En este articulo:
- ¿Cuál es el plan económico de Harris para 2024?
- ¿Cómo abordan las propuestas la desigualdad de riqueza?
- ¿Qué es la teoría de los dos Papá Noel y cómo se relaciona con la actualidad?
- ¿Cómo contribuye el historial de Tim Walz en Minnesota a las reformas nacionales?
- ¿Por qué las reformas de abajo hacia arriba de Harris y Walz contrastan marcadamente con el enfoque de Trump?
Plan económico de Harris 2024: empoderar a la clase media estadounidense
por Robert Jennings, InnerSelf.com
Durante décadas, la política económica de Estados Unidos ha oscilado entre dos visiones opuestas: una que favorece a los ricos y otra que prioriza a la clase trabajadora. En el centro de este debate se encuentra la "teoría de los dos Papá Noel", introducida a fines de los años 1970 por el estratega republicano Jude Wanniski. Su idea era simple: mientras los demócratas actuaban como "Papá Noel" ofreciendo programas sociales, los republicanos podían ganar votantes desempeñando su propio papel de "Papá Noel" mediante recortes de impuestos. Esta estrategia dio origen a la era de la economía de la oferta, que sostenía que recortar los impuestos, especialmente para los ricos, estimularía el crecimiento y beneficiaría a todos.
Pero la historia nos ha mostrado una historia diferente. Las promesas de la economía del derrame aún no se han materializado. En cambio, hemos sido testigos de una desigualdad de ingresos que se ha disparado, un sistema financiero inflado por la especulación y familias de clase media que luchan por mantenerse a flote. Mientras países como Europa y la región nórdica adoptaban políticas económicas de abajo hacia arriba que fomentaban una prosperidad generalizada, Estados Unidos se inclinó por políticas que concentraban la riqueza en la cima.
Al reflexionar sobre estas décadas de experimentación económica, nos damos cuenta de que lo que está en juego no podría ser más importante. Los esfuerzos recientes de la administración Biden han buscado corregir este desequilibrio, ofreciendo esperanzas de un futuro más equitativo. Ahora que la vicepresidenta Harris y el gobernador Tim Walz están en el horizonte, la pregunta sigue siendo: ¿Estados Unidos elegirá un camino de prosperidad compartida o volverá a caer en políticas que benefician a unos pocos a expensas de la mayoría?
Orígenes de la teoría de los dos Papá Noel
A finales de los años 1970, el estratega político Jude Wanniski introdujo un concepto que cambiaría para siempre el enfoque del Partido Republicano en materia de política económica. Conocida como la "teoría de los dos Papá Noel", la idea de Wanniski nació de la necesidad de competir con los demócratas, que durante mucho tiempo habían sido vistos como el partido de los programas sociales. En su opinión, los demócratas actuaban como un "Papá Noel" político al crear programas como la Seguridad Social, Medicare y otras iniciativas de bienestar público que beneficiaban directamente a la clase trabajadora y a los estadounidenses de bajos ingresos. Estos programas ganaron el favor de los votantes y los republicanos lucharon por contrarrestar este atractivo sin recurrir a recortes impopulares del gasto público. Wanniski creía que los republicanos necesitaban su propia estrategia de "Papá Noel" y la encontraron en los recortes de impuestos.
La teoría de Wanniski era sencilla: así como los demócratas ganaban popularidad al ofrecer beneficios a través del gasto público, los republicanos podían posicionarse como benefactores ofreciendo rebajas de impuestos al electorado. En su opinión, las rebajas de impuestos, especialmente para las empresas y los ricos, estimularían el crecimiento económico, impulsarían la productividad y, en última instancia, beneficiarían a todos al aumentar las oportunidades de empleo y los salarios. Mientras que los demócratas aumentaban el gasto público para financiar sus programas, los republicanos dependerían de la expansión económica derivada de las rebajas de impuestos para compensar las pérdidas de ingresos. Esta teoría se convirtió en la base de lo que hoy se conoce como economía de la oferta. La idea era que una marea creciente levantaría todos los barcos y los republicanos podrían replantearse como el partido que apoya la prosperidad individual a través de impuestos más bajos en lugar de dádivas gubernamentales.
Wanniski desarrolló esta teoría cuando Estados Unidos luchaba contra la estanflación, una combinación inusual de alta inflación y desempleo. El público estadounidense estaba frustrado y la fe en la capacidad del gobierno para manejar la economía estaba menguando. El ambiente político estaba maduro para un nuevo enfoque económico y la teoría de Wanniski proporcionó un cambio estratégico. Al presentar los recortes de impuestos como un camino hacia la prosperidad, los republicanos podían ofrecer a los votantes un beneficio tangible y al mismo tiempo evitar los escollos políticos de atacar directamente los programas sociales populares. Este cambio no sólo ayudó a reconfigurar la percepción pública, sino que también proporcionó a los republicanos una manera de acumular déficit y luego culpar a los demócratas por la irresponsabilidad fiscal.
Los republicanos adoptan la teoría
La "teoría de los dos Papá Noel" de Wanniski encontró su primera prueba importante durante la administración Reagan. Elegido en 1980, Ronald Reagan se postuló con una plataforma que prometía reducir los impuestos, reducir el tamaño del gobierno y fortalecer la economía. Su administración abrazó plenamente la economía de la oferta, que sostenía que recortar los impuestos (en particular a los ricos y las corporaciones) conduciría a una mayor inversión y creación de empleo. Este enfoque, conocido como Reaganomics, dio como resultado la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981, uno de los recortes de impuestos más importantes de la historia de Estados Unidos. Reagan creía que podía desatar una ola de crecimiento económico reduciendo significativamente las tasas de impuestos a la renta y los impuestos a las empresas.
Sin embargo, la realidad fue mucho más compleja. Si bien la economía creció durante la presidencia de Reagan, los recortes de impuestos también resultaron en un aumento sustancial del déficit federal. En lugar de reducir el tamaño del gobierno, Reagan aumentó simultáneamente el gasto militar, lo que agravó el problema. Los déficits aumentaron, pero en lugar de reconocer el papel que desempeñaron los recortes de impuestos y el gasto en defensa en esto, los republicanos culparon a los demócratas por los problemas fiscales del país, señalando al gasto social como el culpable.
Esta estrategia de echar la culpa a los demás se convirtió en un elemento central de la "teoría de los dos Papá Noel". Los republicanos podían hacer campaña a favor de los recortes de impuestos sabiendo que, si bien los déficits aumentarían a corto plazo, podían achacar la inestabilidad financiera a los programas de gasto introducidos por los demócratas. Mientras tanto, los ricos y las corporaciones, los principales beneficiarios de estos recortes de impuestos, vieron aumentar sus fortunas. Al mismo tiempo, las clases media y trabajadora luchaban por ver los beneficios prometidos. Con el tiempo, esta estrategia profundizó la desigualdad de ingresos y condujo al crecimiento de un mercado financiero especulativo. Aun así, el marco político puesto en marcha por Wanniski y adoptado por Reagan ha persistido en la retórica económica republicana desde entonces.
El auge de la economía de la oferta
Con la elección de Ronald Reagan como presidente en 1980, la economía de la oferta se convirtió en el eje central de la política económica estadounidense. El enfoque económico de Reagan, conocido como "Reaganomics", se basaba en la creencia de que la reducción de impuestos, especialmente para los ricos y las corporaciones, estimularía el crecimiento económico y beneficiaría a todos los sectores de la sociedad. Los principios básicos de la economía de la oferta (reducción de impuestos, desregulación y aumento del gasto en defensa) debían funcionar en armonía para reducir el tamaño del gobierno y, al mismo tiempo, impulsar la inversión del sector privado. Los defensores de este modelo creían que la reducción de la carga impositiva sobre los estadounidenses más ricos conduciría a la creación de empleo, aumentos salariales y una mayor prosperidad económica a medida que la riqueza "filtrara" a las clases bajas y medias.
En la práctica, las políticas de Reagan se implementaron mediante la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981, que recortó drásticamente las tasas de impuestos a la renta de las personas físicas y redujo significativamente los impuestos corporativos. Al mismo tiempo, la administración Reagan eliminó numerosas regulaciones gubernamentales en sectores que abarcaban desde las finanzas hasta la protección del medio ambiente para alentar el crecimiento empresarial y la innovación. Al mismo tiempo, el gasto en defensa aumentó drásticamente, impulsado por la carrera armamentista de la Guerra Fría. Sin embargo, a pesar de las promesas de conservadurismo fiscal, el déficit federal se disparó a medida que la combinación de recortes de impuestos y gasto en defensa superó cualquier crecimiento económico potencial.
La crítica de David Stockman: La revelación del «caballo de Troya»
David Stockman, director de la Oficina de Administración y Presupuesto de Reagan, desempeñó un papel crucial en la formulación e implementación de las políticas económicas de la administración. Inicialmente partidario de la economía de la oferta, Stockman se desilusionó con las consecuencias reales de la teoría. En una tristemente célebre entrevista de 1981 con "The Atlantic", Stockman reveló que la economía de la oferta era, en su opinión, un "caballo de Troya" diseñado para justificar recortes de impuestos para los ricos bajo el pretexto de estimular el crecimiento económico. Criticó las políticas como políticamente convenientes pero económicamente insensatas, argumentando que beneficiaban desproporcionadamente a los ricos y hacían poco por ayudar a la clase media.
La crítica de Stockman expuso el defecto central de la reaganomía: si bien la economía creció, los beneficios se acumularon principalmente en los estadounidenses más ricos. Los efectos de "derrame hacia abajo" prometidos no se materializaron para la mayoría de los ciudadanos de clase media y trabajadora, y las reducciones impositivas, combinadas con un mayor gasto militar, resultaron en déficits masivos. A pesar de estos problemas, el atractivo político de las reducciones impositivas siguió siendo fuerte, y la economía de la oferta siguió dando forma a la política republicana mucho después de que Reagan dejara el cargo.
Thatcher y la difusión global de la economía de la oferta
El auge de la economía de la oferta no se limitó a Estados Unidos. Al otro lado del Atlántico, la primera ministra británica Margaret Thatcher adoptó un enfoque similar entre 1979 y 1990. La filosofía económica de Thatcher, a menudo llamada "thatcherismo", se hacía eco de los principios de la reaganomía, centrándose en los recortes de impuestos, la privatización de las industrias estatales y la reducción del papel del gobierno en la economía. Al igual que Reagan, Thatcher trató de estimular el crecimiento económico mediante la creación de un entorno favorable a las empresas, creyendo que los mercados libres asignarían naturalmente los recursos de manera más eficiente que la intervención del gobierno.
La economía de la oferta se extendió por todo el mundo durante los años 1980 y 1990, influyendo en las políticas económicas de varios países occidentales, entre ellos Canadá, Australia y Nueva Zelanda. El modelo se convirtió en una piedra angular del pensamiento económico neoliberal, promovido por instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que alentaban a los países en desarrollo a adoptar políticas similares a cambio de asistencia financiera.
El fracaso de la economía del derrame
A pesar de su amplia adopción, la economía de la oferta ha sido criticada por no cumplir sus promesas. Desde la era Reagan hasta la administración Trump, la idea de que los recortes de impuestos para los ricos generarían beneficios económicos de base amplia ha sido desacreditada constantemente. En lugar de que la riqueza "se filtrara" hacia las clases media y trabajadora, gran parte fluyó hacia los mercados financieros y el sector inmobiliario, alimentando burbujas especulativas y exacerbando la desigualdad.
Un claro ejemplo es el crecimiento de la riqueza y la desigualdad de ingresos en Estados Unidos después de 1980. Según numerosos estudios, la proporción de riqueza en manos del 1% más rico de los estadounidenses ha aumentado de forma constante. Al mismo tiempo, los salarios del trabajador medio se han mantenido estancados. Gran parte de la riqueza generada durante el gobierno de Reagan y los gobiernos republicanos posteriores fluyó hacia activos no productivos como acciones, bonos y bienes raíces, inflando los precios de los activos y creando burbujas en sectores como la vivienda y la tecnología.
La crisis financiera de 2008 fue un resultado directo de esta dinámica especulativa del mercado, en la que la desregulación y las prácticas de inversión sin control, muchas de ellas derivadas de principios de oferta, llevaron al colapso de las instituciones financieras. Más recientemente, durante el gobierno de Trump, la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 redujo una vez más los impuestos a las corporaciones y a los ricos. Aun así, el auge económico prometido no benefició a la mayoría de los estadounidenses. En cambio, las corporaciones utilizaron sus ganancias fiscales inesperadas para recomprar acciones y aumentar la remuneración de los ejecutivos, mientras que la desigualdad de ingresos se amplió aún más.
El fracaso de la economía del goteo reside en su incapacidad de crear una prosperidad generalizada. En lugar de beneficiar a todos, la economía de la oferta ha concentrado la riqueza en los más ricos, dejando a la clase media y a los trabajadores pobres cada vez más marginados en una economía especulativa y desigual.
El impacto de la economía de la oferta en la desigualdad de la riqueza
La economía de la oferta ha influido profundamente en la economía estadounidense desde su creación en los años 1980, bajo el gobierno de Reagan. Su premisa principal —que los recortes de impuestos, en particular para las corporaciones y los ricos, estimularían el crecimiento económico— no ha logrado generar una prosperidad generalizada y ha contribuido significativamente al aumento de la desigualdad de ingresos, la deuda nacional y la inestabilidad económica. Con el tiempo, esta filosofía económica ha profundizado la brecha entre los ricos y la clase trabajadora, al tiempo que ha fomentado la especulación financiera en lugar de las inversiones productivas en la economía real.
Déficits explosivos y deuda nacional
Una de las consecuencias más importantes de la economía de la oferta ha sido su impacto en el déficit y la deuda nacionales. La teoría prometía que los recortes impositivos estimularían un crecimiento económico suficiente para compensar las pérdidas de ingresos. Sin embargo, los recortes impositivos no lograron generar el crecimiento necesario en repetidas ocasiones, lo que dejó al gobierno con grandes déficits. Bajo el gobierno de Reagan, los déficits se dispararon a medida que los ingresos fiscales caían y el gasto militar aumentaba. Este patrón se repetiría bajo las administraciones republicanas posteriores.
Bajo el gobierno de George W. Bush, dos rondas de recortes de impuestos en 2001 y 2003 (dirigidas principalmente a las personas de altos ingresos y a las grandes empresas) tampoco lograron estimular el crecimiento de base amplia prometido por los defensores de la oferta. Junto con los costos de las guerras en Irak y Afganistán, que se financiaron principalmente con recursos extrapresupuestarios, estas políticas llevaron a un aumento significativo de la deuda nacional. El déficit alcanzó nuevos máximos al final de la presidencia de Bush, y la administración entrante de Obama tuvo que lidiar con las consecuencias durante la crisis financiera.
En 2017, la administración Trump aprobó la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, un sello distintivo de la economía de la oferta. La ley redujo la tasa impositiva corporativa del 35% al 21%. Redujo las tasas impositivas individuales en la mayoría de los tramos, y los estadounidenses más ricos y las corporaciones fueron los más beneficiados. Una vez más, los recortes se justificaron con la promesa de crecimiento económico. Sin embargo, mientras el mercado de valores subía, los salarios se mantuvieron estancados y la desigualdad de ingresos empeoró. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó que estos recortes impositivos sumarían 1.9 billones de dólares a la deuda nacional durante la próxima década, exacerbando la inestabilidad fiscal sin ofrecer beneficios significativos a la clase media o a los trabajadores pobres.
Desigualdad de ingresos y financiarización
En el corazón del fracaso de la economía de la oferta está el flujo de riqueza hacia los mercados financieros y el sector inmobiliario en lugar de hacia inversiones productivas. En lugar de invertir en infraestructura, tecnología o industrias que creen empleos y mejoren la productividad, las corporaciones y los individuos ricos a menudo utilizan sus ahorros fiscales para recomprar acciones, pagar dividendos e invertir en bienes raíces. Este proceso, conocido como "financiarización", se refiere al creciente predominio de los mercados financieros y la especulación sobre las actividades económicas productivas tradicionales.
Como resultado, los estadounidenses más ricos, que tienen más probabilidades de poseer acciones y bienes raíces, han visto crecer su fortuna exponencialmente. Al mismo tiempo, el crecimiento salarial del trabajador promedio se ha estancado. Esta dinámica ha inflado el valor de los activos financieros, creando burbujas similares a frenesíes especulativos históricos como la tulipomanía del siglo XVII. De la misma manera que los precios de los bulbos de tulipán se dispararon más allá de su valor intrínseco, los mercados financieros modernos y los precios de los bienes raíces a menudo se han desvinculado de la economía real, impulsados más por la especulación que por la productividad subyacente.
La crisis financiera de 2008 fue un claro ejemplo de los peligros de la financiarización. Impulsado por prácticas especulativas de préstamos e inversiones, el mercado inmobiliario colapsó, desencadenando una recesión global. En los años posteriores a la crisis, mientras los mercados financieros se recuperaban, la clase media y los trabajadores pobres se quedaron atrás, con tasas de propiedad de vivienda en descenso y el crecimiento de los salarios estancado. Este patrón continuó bajo el gobierno de Trump, cuando los recortes de impuestos enriquecieron principalmente a las corporaciones y a los ricos, lo que llevó a una mayor inflación de activos y especulación financiera.
Consecuencias a largo plazo
Las consecuencias a largo plazo de la economía de la oferta han devastado la estabilidad fiscal y la equidad social. La deuda nacional sigue aumentando, impulsada por los recortes impositivos reiterados que no logran producir el crecimiento prometido. Mientras tanto, la desigualdad de ingresos ha alcanzado niveles no vistos desde la Edad Dorada, a medida que los estadounidenses más ricos acumulan más riqueza. Al mismo tiempo, la clase media lucha por mantener su posición económica.
Más allá de la inestabilidad económica causada por el aumento de la deuda y la desigualdad, las consecuencias sociales son profundas. A medida que la riqueza se concentra cada vez más en manos de unos pocos, la clase media se reduce y la movilidad social disminuye. La inseguridad económica y la inestabilidad financiera han llevado a la polarización política, ya que muchos estadounidenses pierden la fe en la capacidad del gobierno para gestionar la economía de manera justa y eficaz.
En suma, la economía de la oferta todavía tiene que cumplir sus promesas de prosperidad generalizada y exacerbar los problemas que pretendía resolver. La priorización de los recortes impositivos para los ricos y el hecho de permitir que la riqueza fluya hacia los mercados financieros especulativos ha creado una economía caracterizada por una creciente desigualdad, inestabilidad fiscal y creciente malestar social.
Cómo la teoría de los dos Papá Noel protege contra las fallas de la oferta
La "teoría de los dos Papá Noel", ideada por Jude Wanniski, no sólo ha dado forma a la política económica republicana, sino que también se ha convertido en una poderosa herramienta de manipulación política. Un aspecto vital de esta estrategia reside en el "retraso en los efectos de la política económica", es decir, el tiempo que tarda en hacerse evidente el pleno impacto de las políticas económicas. Esta demora ha permitido a los republicanos atribuirse el mérito de los resultados financieros positivos derivados de las políticas demócratas, al tiempo que desvían la culpa de las consecuencias negativas causadas por su economía de la oferta. Esta manipulación de la percepción pública ha mantenido la creencia en la economía de la oferta a pesar de sus repetidos fracasos.
Retraso en los efectos de la política económica
Las políticas económicas, especialmente las que implican cambios fiscales a gran escala, suelen tardar años en manifestar plenamente sus efectos. Esta demora puede ocultar los orígenes de los éxitos y fracasos financieros, lo que permite al partido en el poder atribuirse el mérito de los avances positivos que la administración anterior puede haber puesto en marcha. Para los republicanos, esto ha significado a menudo beneficiarse de la estabilidad económica y el crecimiento iniciados por los demócratas, sólo para dar marcha atrás y promover recortes de impuestos del lado de la oferta que en última instancia conducen a déficits y desigualdad de ingresos.
Por ejemplo, durante la presidencia de Bill Clinton en los años 1990, la economía estadounidense experimentó un crecimiento y una prosperidad significativos. Las políticas de Clinton, que incluyeron el aumento de los impuestos a los ricos y la reducción del déficit, ayudaron a equilibrar el presupuesto y crear un superávit. Sin embargo, cuando George W. Bush asumió el cargo en 2001, implementó recortes impositivos masivos que beneficiaron principalmente a los ricos y revirtieron la disciplina fiscal de los años de Clinton. Al principio, la economía siguió creciendo, debido principalmente al impulso acumulado durante la administración anterior. Sin embargo, con el tiempo, los efectos de los recortes impositivos de Bush, junto con los costos de las guerras en Irak y Afganistán, llevaron a un déficit creciente y a una economía debilitada que colapsó durante la crisis financiera de 2008.
Este ciclo se repitió más recientemente durante las administraciones de Obama y Trump. Barack Obama heredó una economía en caída libre debido a la crisis financiera de 2008. Su administración implementó paquetes de estímulo, reformas monetarias y expansión de la atención médica, que ayudaron a estabilizar la economía. Sin embargo, la recuperación económica llevó tiempo, y no fue hasta más adelante en el segundo mandato de Obama que se hicieron evidentes los efectos completos de sus políticas. Cuando Donald Trump asumió el cargo en 2017, ya había heredado una economía que estaba en una trayectoria ascendente. Sin embargo, Trump se atribuyó el crédito por el crecimiento económico en curso mientras implementaba recortes de impuestos, que eventualmente llevaron a un aumento del déficit y una mayor desigualdad de ingresos.
Los republicanos también han dominado el arte de culpar a los demócratas por los déficits y los problemas financieros derivados de sus políticas, en las que los republicanos son vistos como salvadores fiscales a través de recortes de impuestos. Sin embargo, las consecuencias negativas a largo plazo de estas políticas (como el aumento de los déficits y la desigualdad de la riqueza) se atribuyen convenientemente a los programas de gasto demócratas.
Por ejemplo, durante el gobierno de Reagan se implementaron recortes impositivos masivos junto con un aumento del gasto militar. Si bien estas políticas condujeron a un crecimiento a corto plazo, también resultaron en déficits significativos que afectaron a las administraciones futuras. Las políticas económicas de Reagan fueron celebradas como éxitos en su momento. Sin embargo, la culpa del aumento de la deuda nacional se transfirió más tarde a las administraciones demócratas, que se vieron obligadas a gestionar las consecuencias fiscales. El mismo patrón se produjo durante el gobierno de George W. Bush y Donald Trump. Ambos presidentes promulgaron recortes impositivos que beneficiaron a los ricos, lo que llevó a un aumento de los déficits. Sin embargo, cuando los demócratas regresaron al poder, se los acusó de irresponsabilidad fiscal debido a los déficits y la deuda heredados.
Este ciclo de republicanos que aprueban recortes de impuestos, culpan a los demócratas por los déficits resultantes y luego hacen campaña para que se apliquen más recortes de impuestos ha perpetuado la confusión pública sobre los verdaderos orígenes de los problemas económicos. Como resultado, los votantes suelen caer en el error de apoyar políticas que, en última instancia, perjudican sus intereses financieros. El éxito continuo de esta estrategia subraya el poder político de la "teoría de los dos Papá Noel", incluso frente a la creciente evidencia de que la economía de la oferta no logra generar una prosperidad generalizada.
El crecimiento económico en los Estados Unidos de 1945 a 1980, marcado por las políticas del New Deal de FDR, fue del 3.8% para el período, superando significativamente el período posterior a 1980, donde el crecimiento bajo la economía de la oferta fue significativamente menor, del 2.7%.
La alternativa: la economía desde abajo
Si bien la economía de la oferta ha sido el modelo económico dominante en Estados Unidos desde los años 1980, no es el único enfoque de política monetaria. Una alternativa que ha demostrado ser eficaz para crear una prosperidad generalizada es la "economía de abajo hacia arriba", que se centra en empoderar a las clases trabajadoras y medias mediante programas sociales, derechos laborales e inversiones públicas. Este enfoque, iniciado por el New Deal de Franklin D. Roosevelt, fue responsable de sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión y sentar las bases para el auge económico del país posterior a la Segunda Guerra Mundial. Hoy, muchos países europeos y nórdicos han adoptado políticas de abajo hacia arriba, que han llevado a un crecimiento económico sostenible, una reducción de la desigualdad y una sólida red de seguridad social.
El New Deal de FDR y su éxito
Tras la Gran Depresión, la administración de Franklin D. Roosevelt introdujo el New Deal, una serie de programas, proyectos de obras públicas, reformas financieras y regulaciones destinadas a rescatar la economía estadounidense y aliviar a millones de estadounidenses en dificultades. El New Deal de FDR personificó la economía de abajo hacia arriba, centrándose en crear oportunidades para la clase trabajadora en lugar de enriquecer a los ya ricos.
Uno de los pilares centrales del New Deal fue la creación de "programas sociales" que brindaron alivio inmediato a los más afectados por la Depresión. Programas como la Seguridad Social, el seguro de desempleo y la Administración de Progreso de Obras (WPA, por sus siglas en inglés) ayudaron a estabilizar la economía al brindar apoyo económico a quienes lo necesitaban y crear empleos para los desempleados. Estas iniciativas aliviaron la pobreza y ayudaron a construir la infraestructura (como carreteras, escuelas y hospitales) que impulsaría el crecimiento económico a largo plazo.
Además, el New Deal apoyó los "derechos laborales", creando la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que protegía los derechos de los trabajadores a organizarse y negociar colectivamente. Esto fortaleció la posición de los sindicatos, lo que dio como resultado mejores salarios, mejores condiciones de trabajo y mayor movilidad económica para millones de estadounidenses. A medida que los salarios aumentaron, también lo hizo el gasto de los consumidores, lo que estimuló aún más la economía e impulsó el auge de posguerra que creó una próspera clase media.
El enfoque de abajo hacia arriba de FDR sentó las bases para décadas de prosperidad generalizada. El New Deal estimuló la movilidad económica y expandió la clase media al priorizar las inversiones en infraestructura, programas sociales y derechos laborales. Este período de estabilidad monetaria y prosperidad compartida contrasta marcadamente con los resultados de la economía de la oferta, que ha concentrado la riqueza en la cima y ha socavado la seguridad financiera de los trabajadores comunes.
Modelos europeos y nórdicos
Muchos países europeos y nórdicos adoptaron políticas similares de abajo hacia arriba y lograron crecimiento económico y equidad social. Estos países adoptaron un modelo que reduce la desigualdad mediante sólidas "redes de seguridad social", atención médica universal, educación de alta calidad y sólidos derechos laborales. Estos programas proporcionan una base para que las personas tengan éxito y contribuyan a una economía sostenible.
En países como Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia, la "asistencia sanitaria universal" garantiza que todos los ciudadanos tengan acceso a una atención médica de calidad independientemente de sus ingresos. Esto alivia la presión financiera sobre los hogares, lo que les permite invertir en otras áreas de la vida, como la educación o la compra de una vivienda. De manera similar, los sistemas de "educación" gratuitos o muy subvencionados ofrecen igualdad de oportunidades a los ciudadanos para cursar estudios superiores, lo que mejora la movilidad social y crea una fuerza laboral altamente cualificada.
Otro elemento fundamental del modelo nórdico son los "derechos laborales" y los acuerdos salariales. Estos países han mantenido altos niveles de sindicalización, lo que garantiza que los trabajadores reciban salarios justos y gocen de protecciones que impiden la explotación. Al negociar salarios y condiciones de trabajo justos, los países nórdicos han mantenido un alto nivel de vida para sus trabajadores, lo que, a su vez, alimenta la demanda de los consumidores y sostiene el crecimiento económico.
El enfoque europeo también da prioridad a las "redes de seguridad social" integrales, que incluyen prestaciones por desempleo, pensiones y programas de apoyo familiar. Estas redes de seguridad reducen el riesgo de pobreza, promueven la seguridad económica y ayudan a las personas a recuperarse más rápidamente de los reveses financieros. Como resultado, los países europeos y nórdicos disfrutan de bajos niveles de desigualdad de ingresos y niveles más altos de confianza social, lo que contribuye a la estabilidad social y política.
Crecimiento sostenible e igualdad
El éxito de la economía de abajo hacia arriba en Europa y los países nórdicos demuestra que el crecimiento económico y la equidad social no son mutuamente excluyentes. Al invertir en el bienestar de sus ciudadanos, estos países han creado economías resilientes, innovadoras y equitativas. A diferencia de la economía de la oferta, que concentra la riqueza en la cima y depende de los mercados financieros especulativos, la economía de abajo hacia arriba promueve un enfoque equilibrado y sostenible que beneficia a la sociedad.
Las políticas de Biden: un retorno a la economía de abajo hacia arriba
La administración del presidente Joe Biden marca un cambio significativo con respecto a las políticas económicas de oferta que han dominado la política fiscal estadounidense durante décadas. En un retorno a los principios de la economía de abajo hacia arriba, las políticas de Biden apuntan a abordar la desigualdad de la riqueza, reconstruir la clase media e invertir en bienes públicos que beneficien a la población en general. Su enfoque es una respuesta directa a los fracasos de la economía de oferta, que han llevado al aumento de la desigualdad y la inestabilidad financiera. La agenda económica de Biden, que incluye paquetes de estímulo, créditos fiscales por hijo e inversiones en infraestructura, se centra en la creación de oportunidades para la clase media y las familias trabajadoras, haciendo eco de las reformas del New Deal de Franklin D. Roosevelt.
Las políticas económicas de Biden
La administración de Biden ha presentado varias iniciativas clave diseñadas para abordar la desigualdad sistémica y brindar apoyo a los estadounidenses que trabajan. Al comienzo de su presidencia, Biden firmó la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021, un paquete de estímulo económico de 1.9 billones de dólares destinado a ayudar a los estadounidenses a recuperarse del impacto financiero de la pandemia de COVID-19. Este plan incluía pagos directos a las personas, beneficios de desempleo extendidos y mayor financiamiento para pequeñas empresas, todo lo cual brindaba alivio inmediato a los más afectados por la pandemia.
Una de las características más significativas de las políticas de Biden es la ampliación del Crédito Fiscal por Hijos, diseñado para sacar a millones de niños de la pobreza. Según el plan, la mayoría de las familias recibieron pagos mensuales de hasta 300 dólares por hijo, lo que supuso un apoyo financiero esencial para las familias de clase media y trabajadora. Los estudios han demostrado que esta iniciativa por sí sola redujo la pobreza infantil en Estados Unidos en casi un 30%, un paso significativo hacia la reducción de la desigualdad de la riqueza y la mejora de la movilidad social.
Además, Biden se ha centrado en gran medida en la inversión en infraestructuras al aprobar en 1.2 la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos por valor de 2021 billones de dólares. Este proyecto de ley asigna fondos para modernizar los sistemas de transporte, ampliar el acceso a la banda ancha, mejorar los sistemas de agua y reconstruir puentes y carreteras en todo el país. A diferencia de la economía de la oferta, que a menudo dirige los beneficios a los estadounidenses más ricos, el plan de infraestructuras de Biden está diseñado para crear puestos de trabajo, estimular las economías locales y mejorar la calidad de vida de los estadounidenses comunes.
Las políticas de Biden también enfatizan las inversiones en energía verde para abordar la desigualdad económica y el cambio climático. La inversión en industrias de energía renovable, como la eólica y la solar, tiene como objetivo crear nuevos empleos mientras el país deja de depender de los combustibles fósiles. Al priorizar estas industrias, Biden busca construir una economía sustentable que funcione tanto para el medio ambiente como para la clase trabajadora.
Corrección de fallas del lado de la oferta
Las políticas económicas de Biden son un intento directo de corregir el daño causado por décadas de economía de oferta, que benefició principalmente a los ricos y contribuyó al aumento de la desigualdad. Si bien las administraciones republicanas anteriores prometieron que los recortes de impuestos para los ricos "se filtrarían" al resto de la sociedad, las políticas de Biden apuntan a revertir esta tendencia apoyando directamente a la clase media y las familias trabajadoras. El enfoque de su administración en el alivio directo (a través de pagos de estímulo, créditos fiscales y programas sociales) marca un claro alejamiento de la creencia de que recortar los impuestos a los ricos conduce a una prosperidad generalizada.
El énfasis de Biden en la "creación de empleo" y la "inversión pública" es similar al New Deal de FDR. Así como las políticas de Roosevelt ayudaron a sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión al brindar empleo y seguridad social a millones de personas, las políticas de Biden están diseñadas para reconstruir la clase media y reducir las disparidades económicas que han empeorado desde la era de Reagan. Al invertir en infraestructura, educación y atención médica, Biden espera crear las bases para un crecimiento económico a largo plazo, similar al impacto duradero del New Deal.
Una de las contribuciones más importantes de Biden ha sido su enfoque en reconstruir la confianza en la capacidad del gobierno para cumplir con los objetivos de la población. Décadas de economía de la oferta llevaron a muchos estadounidenses a creer que la intervención del gobierno en la economía era ineficaz o innecesaria. Sin embargo, las políticas de Biden apuntan a demostrar que el gobierno puede promover la seguridad económica y la igualdad social invirtiendo en el bien público.
Reconstruir una clase media más fuerte
En definitiva, las políticas de Biden representan un retorno a la "economía de abajo hacia arriba", en la que el foco está puesto en sacar adelante a las clases trabajadoras y medias para crear una economía más equitativa y sostenible. Al corregir los desequilibrios causados por las políticas de oferta, que favorecieron a los ricos a expensas de la mayoría, Biden pretende restaurar la promesa del sueño americano: una sociedad en la que todos tengan la oportunidad de triunfar, no sólo unos pocos en la cima. De esta manera, la visión económica de Biden se basa en el legado de FDR, ofreciendo un camino para reconstruir una clase media más fuerte e inclusiva.
La plataforma económica de Trump y el Proyecto 2025
El Proyecto 2025 es el ambicioso plan de Trump para reducir drásticamente la regulación gubernamental y ampliar el control ejecutivo. Este plan propone reducir las protecciones ambientales, reducir los derechos laborales y limitar la supervisión regulatoria en varios sectores, con el objetivo de impulsar el crecimiento económico al dar más libertad a las empresas.
Los aranceles propuestos por Trump a los bienes importados son vitales para su estrategia económica. Estos aranceles incentivan la producción nacional al encarecer los bienes importados. Sin embargo, la naturaleza amplia de estos aranceles podría tener consecuencias inflacionarias significativas. Al aumentar los precios de bienes esenciales como los alimentos, la gasolina y la ropa, este "impuesto Trump" en realidad aumentaría el costo de vida de las familias estadounidenses.
Posibles efectos inflacionarios y riesgos económicos
La imposición de aranceles a una amplia gama de importaciones probablemente provocaría un aumento de los precios de los productos básicos de uso diario, lo que afectaría desproporcionadamente a los hogares de clase media y trabajadora. El aumento de los costos de los bienes de consumo podría generar presiones inflacionarias, lo que generaría temores de inestabilidad económica. En particular, las industrias que dependen de materiales importados, como las manufactureras y las minoristas, enfrentarían mayores costos de producción, lo que haría subir aún más los precios al consumidor. Los economistas sostienen que estos aranceles podrían actuar como un impuesto regresivo sobre los más vulnerables, complicando la recuperación económica.
Amenazas a la democracia
La estrategia de gobierno de Trump genera inquietud por la erosión de las normas democráticas. Sus intentos previos de impugnar los resultados de las elecciones de 2020, sumados a sus esfuerzos por consolidar el poder ejecutivo, indican una amenaza más amplia a las instituciones democráticas del país.
Muchos republicanos tradicionales tienen reservas sobre el impacto de Trump en el estado de derecho y la estabilidad política. Su desprecio por las normas constitucionales ha suscitado temores de que un nuevo mandato pueda debilitar los controles y contrapesos, socavando la separación de poderes. Además, la influencia de Trump sobre el poder judicial y el uso de decretos ejecutivos para eludir los procesos legislativos reflejan un alarmante cambio hacia un gobierno autoritario.
El panorama político podría polarizarse aún más bajo otra presidencia de Trump. Su retórica y sus políticas divisivas ya han profundizado las divisiones sociales, y un segundo mandato podría exacerbar esta tendencia. Los riesgos se extienden más allá de la política interna y abarcan las relaciones internacionales. Las políticas exteriores de Trump, en particular su retirada de las alianzas globales y los acuerdos comerciales, han dañado la posición de Estados Unidos en el escenario mundial. Las implicaciones más amplias para la democracia y la estabilidad internacional son profundas, ya que el estilo de liderazgo de Trump aleja al país de las normas e instituciones democráticas.
Harris, Walz y la economía de abajo hacia arriba
El plan económico de la vicepresidenta Kamala Harris busca reducir el costo de vida de las familias trabajadoras a través de medidas específicas. Una de sus principales iniciativas es imponer multas a las empresas que se dedican a aumentar los precios de artículos esenciales, como los comestibles. Esta política tiene como objetivo frenar el comportamiento explotador de las empresas durante la inflación, garantizando que los bienes de uso diario sigan siendo asequibles.
Harris también planea introducir un crédito de 25,000 dólares para quienes compren su primera vivienda, con el fin de que la propiedad de una vivienda sea más accesible, especialmente para las familias jóvenes y para quienes tienen dificultades para hacer frente al aumento de los costos de la vivienda. Esta iniciativa forma parte de un esfuerzo más amplio para abordar la asequibilidad de la vivienda, un desafío persistente para muchos estadounidenses.
Otro elemento fundamental de la plataforma de Harris es la ampliación del Crédito Tributario por Hijos. Según su propuesta, las familias con recién nacidos podrían recibir hasta 6,000 dólares al año, lo que supone un apoyo financiero vital durante un período crítico en el desarrollo de un niño. Se espera que el crédito ampliado reduzca las tasas de pobreza infantil y proporcione alivio a las familias trabajadoras, continuando el trabajo iniciado durante la administración Biden con medidas similares que tuvieron un impacto significativo en la reducción de la pobreza.
Las reformas de Tim Walz al estilo de FDR
El gobernador de Minnesota, Tim Walz, compañero de fórmula de Harris, tiene una trayectoria probada de reformas económicas desde abajo que reflejan los principios del New Deal de FDR. Bajo el liderazgo de Walz, Minnesota ha experimentado una expansión del acceso a la atención médica asequible, lo que garantiza que más ciudadanos puedan recibir la atención médica que necesitan sin enfrentar dificultades económicas. Su administración también ha priorizado las inversiones en infraestructura, creando empleos y estimulando el crecimiento económico mediante la mejora del transporte, los sistemas de agua y el acceso a la banda ancha. Estas inversiones impulsan la economía y ayudan a construir una base para la prosperidad a largo plazo.
Walz también ha defendido la educación pública, aumentando la financiación escolar y promoviendo políticas de apoyo a los maestros y estudiantes. Su administración ha trabajado para mejorar la movilidad económica a través de redes de seguridad social que asisten a las familias necesitadas, asegurando que las poblaciones más vulnerables de Minnesota tengan los recursos necesarios para tener éxito.
Potencial nacional
El éxito de las reformas de Walz en Minnesota demuestra que estas políticas de abajo hacia arriba tienen potencial para extenderse a escala nacional. Ampliar el acceso a la atención sanitaria, invertir en infraestructura y apoyar la educación pública podrían abordar muchos problemas estructurales que contribuyen a la desigualdad en todo Estados Unidos. Al empoderar a la clase media y reducir la brecha de riqueza, estas políticas ofrecen una alternativa sostenible a las medidas de concentración de la riqueza de la economía de la oferta.
El enfoque económico de abajo hacia arriba de Harris y Walz contrasta marcadamente con la economía de oferta de Trump, que prioriza los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones. Mientras que las políticas de Trump se basan en el efecto de goteo (suponiendo que los beneficios eventualmente llegarán a la población en general), Harris y Walz se concentran en empoderar directamente a las familias de clase media y trabajadora a través de inversiones específicas y programas sociales. Este enfoque puede generar un crecimiento más sostenible y equitativo al construir una clase media sólida y reducir las disparidades económicas.
Las opciones económicas que enfrenta Estados Unidos hoy son difíciles de elegir. Por un lado, está la "economía de la oferta", que ha dominado la política republicana durante décadas, prometiendo prosperidad mediante recortes de impuestos para los ricos y desregulación. Sin embargo, la historia muestra que estas políticas han llevado a déficit crecientes, desigualdad de ingresos y una economía impulsada por la especulación financiera en lugar de un crecimiento de base amplia. Por el otro lado está la "economía de abajo hacia arriba", un modelo arraigado en el New Deal de FDR que enfatiza la inversión en la clase media, los programas sociales y los bienes públicos para crear estabilidad económica y equidad sostenibles a largo plazo. El contraste entre estos dos enfoques no podría ser más evidente.
A medida que se acercan las elecciones de 2024, los votantes se enfrentan a una decisión crítica. "Harris y Walz" representan una oportunidad para seguir desarrollando las políticas de Biden que abordan la desigualdad de la riqueza y restauran la clase media mediante reformas económicas de abajo hacia arriba. Su plataforma se centra en la creación de empleos, la expansión de la atención sanitaria y la inversión en infraestructura, medidas que apuntan a ayudar a las familias trabajadoras y garantizar una economía más justa y equitativa. En cambio, el "regreso de Trump" al poder probablemente traería un enfoque renovado en la economía de la oferta, que plantea graves riesgos para la economía y los cimientos de la democracia misma. Su mandato anterior demostró cómo las políticas que benefician a unos pocos a expensas de la mayoría pueden exacerbar la desigualdad y socavar la confianza en las instituciones democráticas.
Ahora más que nunca es esencial comprender lo que está en juego en la política económica. Los votantes deben reconocer el impacto a largo plazo de estas decisiones sobre "la desigualdad, la democracia y el futuro de la clase media". Ha llegado el momento de exigir políticas que prioricen el bien colectivo por sobre las ganancias a corto plazo para los ricos. El futuro de la economía estadounidense -y de su democracia- depende de ello.
Resumen del artículo:
Este artículo analiza el Plan Económico de Harris para 2024 y expone la teoría de los dos Papá Noel y respalda la economía de abajo hacia arriba. Harris y Walz proponen una estrategia centrada en la clase media que se centra en la desigualdad de la riqueza, los créditos fiscales por hijo, los incentivos para quienes compran su primera vivienda y las reformas inspiradas en el New Deal de FDR. Su plan contrasta marcadamente con la fallida economía de la oferta, ya que ofrece soluciones que abordan las disparidades de larga data y los riesgos inflacionarios.
Sobre el autor
Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.
Creative Commons 4.0
Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
