En este articulo

• ¿Qué es un gerrymander azul y por qué revocarlo?
• ¿Cómo afecta la redistribución de distritos del Partido Republicano a mediados de la década al voto de las mujeres?
• ¿Pueden los estados azules redefinir legalmente sus mapas a mitad de ciclo para proteger el derecho al voto de las mujeres?
• ¿Cuáles son los riesgos y los límites de la manipulación de los distritos electorales con fines retaliativos?
• ¿Cómo podrían los defensores de las reformas dar forma a las futuras respuestas legislativas?

Protección del derecho al voto de las mujeres y la manipulación de los distritos electorales en los estados demócratas

Digámoslo por su nombre: un esfuerzo coordinado para suprimir votos y robar elecciones. Mientras discutimos sobre los horarios de votación y los requisitos de identificación, se libra una guerra silenciosa contra la democracia: un mapa, una purga de votantes, una trampa burocrática a la vez. Estas trampas pueden consistir en complejos requisitos de identificación de votantes o procesos de registro confusos. En estados republicanos como Texas, no se trata de asegurar las elecciones. Se trata de obtener poder. Y se hace con precisión quirúrgica: suprimir el voto, inclinar el mapa y manipular el resultado antes de que se emita un solo voto.

Consideren esto: los republicanos de Texas están aprovechando una sesión legislativa especial, no para abordar asuntos urgentes como la educación o la infraestructura, sino para redefinir los distritos electorales a mediados de la década. No cada diez años, como dicta la ley, sino cuando les conviene. ¿Su objetivo? Reorganizar hasta cinco escaños en la Cámara de Representantes de EE. UU. para 2026 sin cambiar la opinión de ningún votante. Esto no es democracia, es un descarado robo disfrazado de maniobra política legítima.

En las siguientes secciones, analizaremos la mecánica de sus tácticas, desde la manipulación de los distritos electorales hasta la persecución sistemática de mujeres mediante trampas de identificación con cambio de nombre. Descubriremos cómo la "jaula de votantes" purga silenciosamente los padrones y por qué algunos abogan por un enfoque más agresivo por parte de los demócratas, incluyendo la elaboración estratégica de mapas y tácticas de correo postal. Analizaremos el papel de los tribunales, la falta de valentía y la pregunta apremiante: ¿deberían los estados demócratas contraatacar con sus propias manipulaciones de los distritos electorales antes de perder la partida?

Gerrymandering: La forma más legal de robar una elección

Dejemos de fingir que la manipulación de distritos electorales es una reliquia polvorienta y procedimental de la clase de educación cívica del instituto. No lo es. Es ingeniería política con una motosierra, utilizada para dividir comunidades, silenciar a la oposición y aferrarse al poder como una garrapata a un perro. ¿Y lo peor? Es perfectamente legal.

El proceso parece bastante inocente: redibujar los mapas de distritos cada 10 años después del Censo. Pero en la práctica, es una operación partidista de saqueo y robo. El partido que controle la legislatura estatal se reparte el mapa electoral como un pavo de Acción de Gracias. Aglomeran a los votantes del otro partido en unos pocos distritos inflados ("aglomeración") o los dispersan tanto que nunca ganan nada ("fracturación"). En cualquier caso, su voto queda neutralizado y su representación se convierte en una ilusión matemática.

Texas lidera la última ofensiva, porque claro que sí. A pesar de tener mapas manipulados desde 2021, los republicanos están celebrando una sesión especial para redibujarlos. ¿Por qué? Porque cinco escaños más en el Congreso podrían quedar en manos del Partido Republicano. Eso no es democracia; es autocracia con una leyenda en el mapa.

Y seamos realistas: el Partido Republicano no hace esto porque le dé miedo que voten los inmigrantes indocumentados. Le da miedo que los ciudadanos legales, especialmente los jóvenes, las mujeres y las personas de color, los expulsen. La manipulación de los distritos electorales es un método utilizado para bloquear la voluntad de la mayoría. Así es como un partido puede perder el voto popular y aun así dirigir la legislatura como si fuera un club privado con código de vestimenta y portero en la puerta.

Mientras tanto, los demócratas han intentado ser los adultos en la sala. Adoptaron comisiones independientes, mapas justos y la noble idea de que la democracia debe ser competitiva. ¿Admirable? Sí. ¿Eficaz? No tanto. Porque mientras los estados demócratas jugaban limpio, los republicanos jugaban para ganar.

Ahora, algunos demócratas se están dando cuenta de que la imparcialidad no gana las elecciones si el oponente hace trampa y los árbitros, es decir, la Corte Suprema, se niegan a dar la alarma. Por eso, California, Nueva York e Illinois debaten si desechar el manual y empezar a escribir sus propios mapas corruptos.

Esto no es una pendiente resbaladiza, es el final de la colina. Y si los demócratas no empiezan a trazar sus propios límites, pronto podrían verse completamente borrados del mapa.

Las mujeres votantes están atrapadas en el fuego cruzado

Sin embargo, aquí es donde la cosa se pone aún peor. Estos nuevos mapas, combinados con leyes como la llamada "Ley SAVE", que exige un documento de identidad equivalente al pasaporte para registrarse, no se limitan a la política partidista. Se trata de poder. Y golpean con más fuerza donde el poder siempre ha estado más disputado: en manos de las mujeres.

Aproximadamente 69 millones de mujeres en Estados Unidos han cambiado su nombre al casarse, lo que a menudo resulta en documentación incoherente. No se trata de un pequeño problema administrativo, sino de una trampa. Si a eso le sumamos los requisitos de comprobante de ciudadanía, acabamos de borrar silenciosamente a millones de personas del censo electoral sin siquiera haber visitado un centro de votación. Imaginemos que somos una mujer de Texas, Georgia u Ohio que acabamos de casarnos. En ese caso, podríamos necesitar un certificado de nacimiento, un pasaporte y una licencia de matrimonio para comprobar nuestra identidad.

Esto no es un fallo del sistema. Es el sistema funcionando exactamente como fue diseñado. Es una supresión del voto envuelta en burocracia, servida fría y con una sonrisa, y se dirige desproporcionadamente a las mujeres, predominantemente a las de bajos ingresos y pertenecientes a minorías, quienes tienen menos probabilidades de tener toda la documentación necesaria en un solo lugar.

Hablemos de “enjaular”, porque el otro lado ya lo está

Aquí va un pequeño secreto sucio de la política estadounidense: mientras debatimos las leyes de identificación de votantes y las urnas, los republicanos han estado perfeccionando discretamente el arte de enjaular a los votantes. Parece sacado de un documental sobre la vida silvestre, ¿verdad? Lamentablemente, se trata más bien de una táctica de industria carcelaria para la democracia, diseñada para atrapar a los votantes, no para liberarlos.

El enjaulado de votantes es un término sofisticado para el envío masivo de correo a votantes, generalmente en zonas con una gran población negra, latina o estudiantil, y luego marcar a aquellos cuyo correo es devuelto como "posiblemente inelegibles". No importa que la gente se mude, que los estudiantes universitarios cambien de residencia, o que el correo simplemente... se pierda. La lista de enjaulado se convierte en un arma para purgar el padrón electoral. Miles, a veces millones, son expulsados ​​antes del día de las elecciones, y ni siquiera saben qué les pasó.

¿Y adivinen quiénes son los más afectados? Las mujeres. Especialmente las de bajos ingresos, las mujeres de color y las madres solteras que se mudan con más frecuencia debido a la inestabilidad de la vivienda. Es una purga silenciosa, hecha con hojas de cálculo y sellos. Sin perros ni mangueras, solo un sobre de devolución al remitente y una actualización de la base de datos.

Los republicanos han empleado esta táctica con maestría en estados como Georgia, Wisconsin y Ohio. Técnicamente no es ilegal, sobre todo bajo el manto del "mantenimiento de listas". Pero es profundamente antidemocrático. Es una supresión de votantes disfrazada de higiene burocrática.

¿Deberían los demócratas volver a la cárcel?

Ahora bien, aquí está la pregunta incómoda: ¿deberían los demócratas hacer lo mismo? ¿Deberían empezar a enviar correo a distritos con mayoría republicana, comunidades de jubilados, condados rurales, direcciones militares, y crear sus propias listas de exclusión para impugnar los padrones electorales? ¿Sería ético combatir el fuego con fuego?

Si te agarras las perlas solo de pensarlo, déjame recordarte que la democracia no es una cena informal. Es un campo de batalla ahora mismo. Si un bando trae cuchillos y el otro esperanza y esterillas de yoga, ¿adivina quién sale esposado?

Para ser claro, no digo que la supresión del voto sea aceptable. Pero tampoco lo es el desarme unilateral ante la privación organizada del derecho al voto. Si el enjaulamiento es legal, y actualmente lo es, entonces los demócratas deben prohibirlo a nivel federal o usarlo tácticamente hasta que lo hagan. Porque cuando se permite que un bando purgue mientras el otro se porta bien, se obtiene lo que tenemos ahora: un gobierno permanente de la minoría envuelto en la ilusión de elecciones justas.

Como mínimo, los demócratas deberían estar rastreando el correo devuelto y desafiando enérgicamente las purgas sospechosas del Partido Republicano en los tribunales. Pero quizás sea hora de ir más allá y advertir a los distritos conservadores de que sus propias tácticas pueden volverse en su contra si siguen utilizando el censo electoral como arma.

No es venganza. Es disuasión. Y en política, como en la guerra, la disuasión salva más vidas de las que cuesta, sobre todo cuando lo que está en juego es el derecho al voto.

Entra el dilema de los Estados Azules: ¿deberían combatir el fuego con fuego?

Ante esto, algunos estados demócratas empiezan a plantearse lo impensable: ¿deberíamos manipular también los distritos electorales? ¿Deberían California, Nueva York e Illinois rediseñar los mapas no por venganza, sino por necesidad, para proteger el derecho al voto y equilibrar la balanza?

El gobernador de California, Gavin Newsom, ha abierto la puerta, sugiriendo que la comisión independiente de redistribución de distritos del estado podría ser... opcional. Una iniciativa de ley podría revocarla. Una acción legislativa podría eludirla. No es una amenaza, es una advertencia: si Texas redefine su distrito a mitad del ciclo, California podría responder de la misma manera.

Nueva York e Illinois están considerando ideas similares. Pero aquí está el problema: muchos estados demócratas se ven legalmente limitados por comisiones independientes o constituciones estatales que bloquean explícitamente la redistribución de distritos a mediados de la década. Estas reformas se consideraron en su momento como una vía fácil, prueba de que los demócratas cumplen las reglas. Pero en una era donde se castiga la imparcialidad y se recompensa el poder, la vía fácil se parece cada vez más a un callejón sin salida.

¿La Corte Suprema? No esperes más

Tampoco cuenten con que los tribunales rescaten la democracia. En 2019, la Corte Suprema dictaminó que la manipulación partidista de los distritos electorales, por grotesca que sea, no es inconstitucional según la Constitución federal. En otras palabras: mientras la raza no sea la razón explícita de un mapa, los tribunales no intervendrán.

Lo que nos queda es una carrera armamentística de manipulación de distritos electorales. Los republicanos rediseñan los distritos electorales a su antojo. Los demócratas se cruzan de brazos o se rigen por reglas que el otro equipo abandonó hace tiempo. Y en medio de este caos, el acceso de las mujeres al voto es un daño colateral. No se trata solo de una toma de poder, sino de un cambio de poder que aleja a millones de mujeres aún más del gobierno representativo.

El riesgo moral de no hacer nada

Algunos demócratas argumentan que contraatacar con sus propias manipulaciones electorales no los haría mejores que los republicanos. Pero seamos claros: no se trata de imitar al enemigo. Se trata de sobrevivir. De proteger el derecho al voto cuando el sistema ya no lo protege. Si una manipulación electoral demócrata significa que las mujeres en distritos clave aún tienen voz y voto en su futuro, tal vez sea un acto moral, no cínico.

No castigamos a los bomberos por usar agua. Y no deberíamos regañar a los estados por usar todas las herramientas disponibles para detener un infierno político. Supongamos que la Corte Suprema y los republicanos no defienden la democracia. En ese caso, la democracia tendrá que protegerse a sí misma, con mapas rediseñados, leyes de protección al votante y, sí, incluso con manipulación estratégica de los distritos electorales si es necesario.

Cómo rompemos el ciclo

Por supuesto, esto no es sostenible a largo plazo. Un tira y afloja interminable sobre los límites del Congreso convierte la democracia en un deporte sangriento donde los ganadores establecen las reglas y los perdedores quedan excluidos. Lo que se necesita es una reforma fundamental, normas federales, comisiones independientes en todas partes y leyes que protejan a los votantes, no a los partidos.

Pero no vivimos en un mundo a largo plazo. Vivimos en un mundo actual, donde los derechos se despojan en tiempo real y las mujeres se ven privadas de sus derechos por el arma silenciosa de los tecnicismos administrativos. Contraatacar puede ser la única manera de ganar tiempo hasta que se aprueben mejores leyes. Esto significa no solo impulsar reformas, sino contraatacar con fuerza, siempre que sea legal, ético y necesario hacerlo.

De lo contrario, corremos el riesgo de ver cómo el voto, el acto más básico de la acción democrática, se convierte en un privilegio en lugar de un derecho. Y para las mujeres, podría volver a ser un privilegio que solo se gana tras un laberinto legal del que muchas nunca escapan.

Así que la pregunta no es "¿Deberían los estados demócratas manipular los distritos electorales?". La verdadera pregunta es: ¿cuánto tiempo pueden permitirse no hacerlo? El objetivo es que los republicanos exijan que los tribunales garanticen la equidad del voto y un derecho ciudadano. Igual que hacen con la posesión de armas.

Sobre el autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Libros relacionados:

Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX

por Timothy Snyder

Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa

por Stacey Abrams

La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Cómo mueren las democracias

por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo

por Tomás Frank

El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree

por David Litt

Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Resumen del artículo

Este artículo explora cómo una manipulación de distritos electorales por parte de los republicanos podría servir como respuesta estratégica a las campañas de redistribución de distritos electorales lideradas por ellos, y si podría proteger el derecho al voto de las mujeres en estados donde las leyes de identificación y los obstáculos para la documentación se han convertido en obstáculos. Con Texas liderando una nueva ola de cambios en los mapas a mediados de la década, estados como California debaten si redibujar los límites de la misma manera. Es una cuestión de poder, precedentes y la urgente necesidad de proteger la participación democrática.

#BlueGerrymander #MujeresVotando #DerechoAlVoto #PolíticaDeTexas #RedistribuciónDeDistritosRepublicanos #SupresiónDeVotantes #DefendamosLaDemocracia #RobertJennings #InnerSelf.com