El presidente electo Donald Trump tiene razón: el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) es un trato perjudicial y merece ser eliminado. Pero él dice una verdad a medias acerca de por qué el acuerdo comercial entre una docena de naciones de la Cuenca del Pacífico es un mal negocio.
In La vista de Trump, acuerdos comerciales como el TLCAN han permitido países en desarrollo para "robar" empleos de manufactura en los Estados Unidos y diezmar la clase media bien remunerada. Es por eso que dice que Estados Unidos debería rechazar el TPP.
Pero cambiar la culpa por el desempleo estadounidense y los ingresos estancados oscurece las presiones más complejas, en gran parte locales, que llevaron a las empresas estadounidenses a la producción manufacturera en el extranjero a jurisdicciones de bajos salarios. La promesa de romper ciertos acuerdos comerciales e imponer aranceles a las importaciones (principalmente de China y México) hará muy poco o nada para revertir el problema.
El verdadero problema es que estos acuerdos en realidad no hacen lo suficiente para apoyar un comercio más libre. Hemos estado estudiando acuerdos comerciales y los fundamentos políticos de la competitividad industrial en el Estados Unidos, Asia del Este y más allá, durante décadas. Hemos sido testigos de cómo los llamados "acuerdos de libre comercio" se han convertido cada vez menos en mercados abiertos y más en afianzar monopolios. Australia, donde tenemos su sede, también es miembro del TPP propuesto y, como Estados Unidos, se beneficia del abandono del acuerdo.
¿Quién es realmente el culpable del declive manufacturero de Estados Unidos?
Cuando Trump culpa a la globalización por haber "eliminado a nuestra clase media", pasa por alto que los principales actores detrás de las sucesivas oleadas de globalización desde que los 1990 han sido corporaciones estadounidenses. Y cuando Trump culpa a China (o México) por robar puestos de trabajo en Estados Unidos, se olvida que las empresas de EE. UU. Han estado reduciendo de forma más agresiva su fuerza de trabajo y distribuyendo la producción en el extranjero.
La culpa de cambio también se pierde el punto. Son las propias corporaciones estadounidenses, los impulsores clave de la globalización (que han sido los principales beneficiarios de este enfoque de "reducción y distribución") que acumulan "superganancias" de lo que efectivamente es búsqueda de rentas. Lo hacen explotando -y buscando agresivamente extender- los generosos derechos de monopolio que se les otorgan a través de las leyes de propiedad intelectual.
Mientras Trump critica el creciente déficit comercial de Estados Unidos con China, la realidad es que el categoría más grande de las importaciones de ese país (alrededor de 28%) es el equipo eléctrico (por ejemplo, productos de tecnología de la información (TI)) muy a menudo generado (diseñado, subcontratado o contratado) por empresas estadounidenses. Estas empresas, como Apple, poseen patentes, derechos de autor y marcas comerciales.
Esto ha allanado el camino para algunas distorsiones graves en contabilidad. Por ejemplo, la investigación reciente ha demostrado que el valor total de la venta de iPhones en los Estados Unidos (que se ensamblan en China) se cuenta contra el déficit comercial de China con Estados Unidos.
En realidad, China contribuye solo alrededor del 3.6% del valor de las ventas de iPhone en repuestos y mano de obra, importando el resto de las más (y menos) partes tecnológicamente avanzadas (de Japón, Alemania y Corea del Sur y más allá). Las compañías estadounidenses contribuyen solo con 6% al total de partes y mano de obra de un iPhone, pero Apple se lleva la mayor parte del precio de venta final gracias a su propiedad de patentes y marcas comerciales.
Entonces, cuando un iPhone se vende en los Estados Unidos por alrededor de $ 500, solo $ 159 de esto refleja contenido importado de China. El resto va a las empresas estadounidenses. Y mientras ese $ 159 se cuenta contra el déficit de China con los Estados Unidos, China solo representa $ 6.50 de ese valor.
Visto desde este punto de vista, no debería sorprendernos que 55% del precio que los consumidores estadounidenses pagan por bienes importados de China en realidad va a las empresas de Estados Unidos. A raíz de esto, si Trump cumplía su promesa de imponer aranceles a las importaciones de China, esto penalizaría efectivamente a muchas empresas estadounidenses.
El problema relacionado es que las décadas de reducción de la fuerza de trabajo de fabricación y la mudanza de producción al extranjero han despojado gradualmente al ecosistema industrial de Estados Unidos por el cual las redes de fabricantes, proveedores y fabricantes de equipos necesarios para convertir ideas innovadoras en productos están desapareciendo. Como uno de nosotros ha demostrado en la investigaciónLa deslocalización extrema no solo está socavando el empleo calificado en los EE. UU. sino también poniendo en riesgo la innovación que ha sustentado el dinamismo tecnológico estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
En consecuencia, es cada vez más difícil encontrar trabajadores con las habilidades necesarias para fabricar los bienes tecnológicamente sofisticados asociados con los trabajos mejor pagados de antaño. Por ejemplo, Silicon Valley, el hogar de la mayoría de las compañías tecnológicas de EE. UU., Ahora es un nombre inapropiado ya que se producen muy pocos semiconductores, que están hechos principalmente de silicio. De hecho, un nombre más apropiado hoy en día sería "App Valley", y las aplicaciones no son exactamente la base de una economía vibrante.
Entonces, ¿por qué abandonar el TPP?
Aquí es donde entran en juego los acuerdos de libre comercio.
Las sucesivas administraciones estadounidenses han reforzado aún más este proceso de reducción extrema mediante el impulso de acuerdos comerciales como el TPP que pagan el servicio al acceso al mercado (libre comercio). En realidad, estos acuerdos afianzan los monopolios y atan las manos de los gobiernos que, de otro modo, tendrían un enfoque más proactivo para construir nuevas industrias avanzadas y mejorar las ya existentes con nueva tecnología.
La creación de la Organización Mundial del Comercio en 1995 marcó el primer cambio importante en los acuerdos de comercio internacional, desde aquellos que priorizan un acceso más libre al mercado y hacia aquellos que atrincheran monopolios mediante la concesión de generosas disposiciones de propiedad intelectual, incluso a expensas de objetivos económicos y sociales como fomentar la innovación y proteger la salud humana.
Reformas posteriores al acuerdo de propiedad intelectual de la OMC (por ejemplo, aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) le dio a los gobiernos al menos algún margen para corregir la mayor económicamente y socialmente impactos distorsionantes. Y la OMC Ronda de Doha de negociaciones comerciales buscó (aunque sin éxito) centrar la atención en la cuestión principal de la liberalización del comercio en lugar de ampliar aún más los derechos de monopolio.
Pero las mejoras que se están realizando a nivel de la OMC están muy ausentes en la mayoría de los acuerdos comerciales bilaterales y regionales, especialmente los impulsados por los EE. UU. Muchos de estos, del Acuerdo de Libre Comercio Australia-EE. UU. al ahora difunto TPP - han tratado de ampliar aún más los derechos de monopolio de las empresas protegidas por IP. Estos son los mismos actores corporativos que de manera más agresiva persiguen el enfoque de "reducir y distribuir".
Desde Apple y Dell en el área de TI hasta Pfizer y Merck en productos farmacéuticos y Nike y Gap en ropa, las empresas estadounidenses con patentes, derechos de autor y marcas registradas obtienen grandes recompensas para sus accionistas reduciendo agresivamente los costos laborales a través de la subcontratación. También lo hacen mediante la extracción de rentas de monopolio de sus tecnologías y diseños patentados y de marca registrada. Como la investigación reciente revelado, esto también tiene importantes implicaciones negativas para la inversión empresarial y los niveles salariales en los Estados Unidos.
Un mejor enfoque para el comercio
Obviamente, la promoción de la búsqueda de rentas al afianzar los derechos de monopolio no tiene nada que ver con el libre comercio. Pero la realidad es que, al menos para los Estados Unidos, esto se ha convertido en un objetivo principal de sus acuerdos de "libre comercio".
Esta es la razón por la que los Estados Unidos deberían abandonar el TPP y por qué Australia debería apoyar su abandono. Abandonar el TPP y exigir a nuestros gobiernos que concentren sus esfuerzos en acuerdos comerciales que adopten un enfoque prudente al acceso al mercado y una línea dura en la búsqueda de rentas, sería beneficioso para ambos países.
Sobre el Autor
Elizabeth Thurbon, Profesor titular de Relaciones Internacionales / Economía Política Internacional, UNSW Australia y Linda Weiss, Profesor de Ciencia Política, Universidad de Sydney
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
