Desde los 1950, la energía nuclear de los EE. UU. Ha ordenado un inmenso subsidio a los contribuyentes y al cliente basado en promesas de beneficios económicos y ambientales. Muchas de estas promesas no se cumplen, pero las nuevas ocupan su lugar. Más subsidios siguen.

Hoy en día, la industria nuclear afirma que mantener todos los reactores operativos durante muchos años, sin importar lo antieconómicos que se vuelvan, es esencial para alcanzar los objetivos de cambio climático de Estados Unidos.

La economía siempre ha sido un desafío para los reactores estadounidenses. Tras más de 100 cancelaciones de construcción y sobrecostos que alcanzaron los 5 millones de dólares cada uno, la revista Forbes en 1985... llamada energía nuclear “el mayor desastre gerencial en la historia de los negocios… solo los ciegos o los parciales pueden pensar ahora que la mayor parte del dinero [265 mil millones de dólares en 1990] se ha gastado bien”. La promesa de 1954 del presidente de la Comisión de Energía Atómica (AEC) de los Estados Unidos, Lewis Strauss, de que la energía eléctrica sería “demasiado barato para medirlo” Hoy en día se utiliza para burlarse de la economía nuclear, no para elogiarla.

Tan tarde como en 1972 la AEC pronosticó que Estados Unidos tendría 1,000 reactores de energía para el año 2000. Hoy tenemos 100 reactores de potencia en funcionamiento, desde un pico de 112 En 1990. Desde 2012, los propietarios de centrales eléctricas estadounidenses han retirado cinco unidades y anunciado planes para cerrar nueve más. Es probable que entren en funcionamiento cuatro nuevos reactores. Sin una intervención gubernamental enérgica, casi todo el resto... cerrará a mediados de sigloDebido a que estos cierres recientes han sido abruptos y no planificados, la energía de reemplazo ha provenido en gran parte de gas natural, lo que ha causado un alarmante aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero.

La industria nuclear, liderada por el tristemente célebre grupo de presión Asuntos nucleares, aún obtiene cuantiosos subsidios para nuevos diseños de reactores que no pueden competir con los precios actuales. Pero su principal función ahora es evitar el cierre de los reactores en operación debido a su propio aumento de costos, a la ausencia de una política estadounidense sobre emisiones de gases de efecto invernadero y a la competencia del gas natural, más económico, las energías renovables sin carbono y un uso energético más eficiente.

Solo miles de millones de dólares adicionales en subsidios y el retraso del despliegue rápido de tecnologías más económicas pueden salvar estos reactores. Solo nuevas afirmaciones de beneficios sociales excepcionales pueden justificar tales medidas.

Cuando formé parte de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. (NRC), de 1977 a 1982, esta emitió más licencias que en cualquier período comparable desde entonces. Los argumentos de que EE. UU. no podía evitar la dependencia del petróleo de Oriente Medio y mantener el suministro eléctrico sin un gran aumento de la energía nuclear eran habituales entonces y durante mis 20 años como presidente de las comisiones reguladoras de servicios públicos de Nueva York y Maine. De hecho, logramos estos objetivos sin los reactores adicionales, una lección que hay que recordar ante las afirmaciones de que todas las centrales nucleares actuales son necesarias para prevenir el cambio climático.

La energía nuclear en los mercados eléctricos competitivos

Durante los años de auge de la energía nuclear en las décadas de 1960 y 1970, casi toda la regulación de las tarifas de los servicios eléctricos se basaba en la recuperación del dinero necesario para construir y operar centrales eléctricas y la infraestructura correspondiente. Pero en la década de 1990, muchos estados... rompió el modelo monopolístico de los servicios eléctricos.

Actualmente, la mayor parte de la generación eléctrica estadounidense se vende en mercados competitivos. Las empresas se benefician produciendo la electricidad más barata o prestando servicios que evitan la necesidad de electricidad.

Para justificar sus actuales demandas de subsidios, los defensores de la energía nuclear argumentan tres cosas. En primer lugar, sostienen que los mercados energéticos... subvalorar las centrales nucleares porque no compensan a los reactores por evitar las emisiones de carbono, ni por otros atributos como la diversificación del suministro de combustible o el funcionamiento más del 90 por ciento del tiempo.

En segundo lugar, afirman que otras fuentes bajas en carbono no puede llenar el vacío Porque el viento no siempre sopla y el sol no siempre brilla. Por lo tanto, las redes eléctricas utilizarán generadores fósiles durante más horas si las centrales nucleares cierran.

Contenedores secos para almacenar combustible nuclear irradiado en la planta Diablo Canyon en Ávila, California. Está previsto que la planta cierre dentro de una década, pero los contribuyentes pagarán para mantener el combustible gastado almacenado en el sitio hasta que un depósito federal esté listo para recibirlo. Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos/Flickr, CC BY-NC-ND

Por último, los partidarios de la energía nuclear argumentan que estas fuentes intermitentes recibir subsidios sustanciales mientras que la energía nuclear no lo hace, lo que permite que las energías renovables puedan competir con precios más bajos que la nuclear, incluso si sus costos son más altos.

Los productores de energía nuclear quieren contratos a largo plazo impuestos por el gobierno u otros mecanismos que requieran que los clientes compren energía de sus unidades con problemas a precios mucho más altos de los que pagarían de otro modo.

Proporcionar este apoyo abierto contrarrestará varias tendencias energéticas importantes que actualmente benefician a los consumidores y al medio ambiente. En primer lugar, los mercados eléctricos han funcionado de forma fiable y eficaz. Se ha desarrollado una gran variedad de tecnologías más económicas y eficientes para producir y ahorrar energía, así como para gestionar la red de forma más económica y limpia. El almacenamiento de energía, que puede mejorar la capacidad de funcionamiento continuo de algunas energías renovables, es... progresando más rápido de lo que había sido esperado, y ahora se está licitando en varios mercados energéticos, en particular el mercado que abastece a Pensilvania, Nueva Jersey y Maryland.

Los subsidios a largo plazo para plantas nucleares antieconómicas también obstaculizarán la penetración de la eficiencia energética y las energías renovables en estos mercados. Este es el camino que ha tomado el estado de Nueva York al destinar al menos 7.6 millones de dólares en... pagos superiores al mercado a tres de sus seis plantas para asegurar que operen hasta 2029.

Energía nuclear frente a otros combustibles libres de carbono

Si bien los mercados energéticos efectivamente subvaloran los combustibles bajos en carbono, todas las demás premisas que sustentan el enfoque de la industria nuclear son erróneas. California Y en Nebraska, las empresas de servicios públicos planean reemplazar las plantas nucleares que están cerrando anticipadamente por razones económicas. Casi en su totalidad con electricidad procedente de fuentes libres de carbonoEstas transiciones son alcanzables en la mayoría de los sistemas siempre que los cierres se planifiquen con antelación para que no generen emisiones de carbono.

En California, estos recursos de reemplazo, que incluyen energías renovables, almacenamiento, mejoras en la transmisión y medidas de eficiencia energética, se adquirirán en su mayoría mediante procesos competitivos. De hecho, cualquier estado donde una empresa de servicios públicos amenace con cerrar una planta puede realizar una subasta para determinar si hay suficientes recursos bajos en carbono disponibles para reemplazar la unidad en un plazo determinado. Solo entonces los reguladores sabrán si deben apoyar las unidades nucleares, en qué medida y durante cuánto tiempo.

Si Nueva York hubiera adoptado este enfoque, cada una de las unidades nucleares en dificultades podría haber pujado por suministrar energía en dicha subasta. Es posible que hubieran tenido éxito en el futuro inmediato, pero algunas o todas probablemente no habrían ganado después.

El cierre de las plantas no competitivas beneficiaría claramente a la economía de Nueva York. Por ello, una gran coalición de grandes clientes, proveedores de energía alternativa y grupos ambientalistas... se opuso al plan de subsidio a largo plazo.

El argumento final de la industria —que las energías renovables están subvencionadas y la nuclear no— ignora una historia abrumadora. Todas las fuentes de energía libres de carbono en conjunto no han recibido ni remotamente tanto apoyo gubernamental como... fluyó hacia la energía nuclear.

Los componentes esenciales de la energía nuclear (reactores y combustible de uranio enriquecido) se desarrollaron a expensas del contribuyente. Las empresas privadas de servicios públicos recibieron fondos para construir reactores nucleares en la década de 1950 y principios de la de 60, y recibieron combustible subvencionado. Según un... Estudio Según la Unión de Científicos Preocupados, los subsidios totales pagados y ofrecidos a las plantas nucleares entre 1960 y 2024 generalmente exceden el valor de la energía que produjeron.

El gobierno de Estados Unidos también ha comprometido para eliminar los residuos más peligrosos de la energía nuclear, una promesa que nunca se ha hecho a ninguna otra industria. Para 2020, los contribuyentes habrán pagado una parte 21 millones de dólares para almacenar esos desechos en los emplazamientos de las centrales eléctricas.

Además, en virtud de la Ley de 1957 Ley Price-AndersonLa responsabilidad por accidentes de cada propietario de planta se limita a unos 300 millones de dólares al año, a pesar de que el desastre de Fukushima demostró que los costos de los accidentes nucleares pueden superar los 100 000 millones de dólares. Si las empresas privadas propietarias de centrales nucleares estadounidenses hubieran sido responsables de la responsabilidad por accidentes, no habrían construido reactoresCasi con toda seguridad, lo mismo puede decirse de la responsabilidad por la eliminación del combustible gastado.

Finalmente, como parte de la transición a la competencia en la década de 1990, se convenció a los gobiernos estatales de que obligaran a los clientes a pagar una parte de sus impuestos. 70 millones de dólares En costos nucleares excesivos. Hoy, los mismos proveedores de energía nuclear piden ser rescatados de las mismas fuerzas del mercado por segunda vez.

Christopher Crane, el presidente y director ejecutivo de Exelon, propietaria de la flota nuclear más grande del país, predica la templanza desde un taburete de bar cuando menosprecia los subsidios a las energías renovables al afirmarHe hablado durante años sobre las consecuencias imprevistas de las políticas que incentivan las tecnologías en lugar de los resultados. Sin embargo, tiene razón en cuanto a las consecuencias imprevistas y desafortunadas. No deberíamos seguir confiando en las profecías incumplidas que los grupos de presión nucleares han desplegado a un alto costo durante tanto tiempo. Es hora de creerle a Crane al pie de la letra y usar nuestros mercados energéticos, ajustados al precio de las emisiones de gases de efecto invernadero, para priorizar nuestros resultados bajos en carbono sobre su tecnología.

Sobre el Autor

Peter Bradford, Profesor Adjunto, Escuela de Leyes de Vermont

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS:searchindex=Libros;keywords=energía nuclear;maxresults=1}