En este articulo

• Cómo la financiación federal apoya a los estados republicanos y por qué la necesitan.
• ¿Qué sucede cuando el Partido Republicano elimina las transferencias federales?
• Por qué las ciudades ya están en dificultades y los estados son los próximos en enfrentarlas
• ¿Seguirán los estados azules subsidiando los fracasos de los estados rojos?
• ¿Cómo se ve la secesión económica?

¿Por qué Estados Unidos se arruinará?

Esto es algo que podría sorprender al espectador promedio de Fox News: los estados republicanos son los que más beneficios aportan al bienestar social en Estados Unidos. Reciben mucho más del gobierno federal de lo que aportan, todo ello mientras despotrican contra las "dádivas socialistas". Mississippi, Kentucky y Virginia Occidental están prácticamente en terapia intensiva, mantenidas con vida gracias a transferencias federales. Pero ahora, las mismas personas que dirigen el espectáculo -Trump, Doge y sus aliados republicanos- están tratando de poner fin a esas ayudas federales.

Durante décadas, el desequilibrio económico entre los estados republicanos y los demócratas se ha disimulado con subvenciones federales, fondos de Medicaid e inversiones en infraestructura. Pero si el nuevo liderazgo republicano se sale con la suya, esos fondos se agotarán, lo que conducirá a un ajuste de cuentas fiscal que afectará más duramente a los estados republicanos.

Estados tomadores

Los estados que se benefician de la política de toma de decisiones reciben más fondos federales de los que aportan en impuestos federales, lo que significa que dependen del dinero federal para sostener sus presupuestos. Estos estados se concentran principalmente en el sur, el medio oeste y el oeste rural, incluidos Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nuevo México, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Virginia Occidental y Wyoming. Estos estados suelen tener salarios más bajos, tasas de pobreza más altas y bases impositivas más débiles, lo que los hace dependientes de transferencias federales para servicios cruciales como la atención médica, la educación y la infraestructura. Muchos también han promulgado políticas de impuestos bajos y gobierno pequeño, lo que los deja aún más vulnerables cuando se recortan los fondos federales.

La ironía es que los mismos políticos de estos estados que presionan para recortar el gasto federal están poniendo en peligro sus propias economías. Sin estos salvavidas federales, los estados que se aprovechan de los fondos se enfrentarían a graves déficits presupuestarios, recortes en los servicios y un posible colapso económico mientras luchan por reemplazar los dólares federales perdidos.

Históricamente, las economías de muchos estados que han sido usurpadores han sido de naturaleza extractiva, y han dependido de industrias como la agricultura, la minería y la manufactura, que no se han adaptado bien a una economía moderna basada en los servicios. Además, la negativa a invertir en educación pública e infraestructura ha restado competitividad a estos estados a la hora de atraer industrias que pagan salarios altos. Esta debilidad estructural los hace aún más dependientes del apoyo federal, a pesar de la oposición de sus líderes políticos.

Estados donantes

Los estados donantes pagan más impuestos federales de los que reciben en fondos federales, lo que significa que son ellos los que subsidian a los estados receptores. Estos estados, a menudo con economías más fuertes y poblaciones de ingresos más altos, incluyen California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nebraska, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin.

Estos estados generan grandes ingresos fiscales a través de industrias robustas, empleos con salarios altos y centros de negocios, pero reciben a cambio una financiación federal desproporcionadamente menor. Si el gobierno federal continúa reduciendo el gasto y recortando las transferencias, la pregunta más importante es cuánto tiempo tolerarán estos estados pagar la factura de los estados que se niegan a invertir en su propia sostenibilidad económica. Si los estados donantes dejaran de subsidiar a los receptores, muchas economías de estados republicanos se derrumbarían por su propio peso, una realidad que los políticos se niegan a reconocer mientras despotrican contra el mismo gobierno federal que los mantiene a flote.

A diferencia de los Estados receptores, muchos Estados donantes han realizado inversiones a largo plazo en educación, tecnología e infraestructura, que han permitido que sus economías sigan siendo competitivas y prósperas. Estos estados tienden a tener una mayor proporción de empleos de servicios con salarios altos, importantes centros financieros y centros tecnológicos que generan ingresos fiscales significativos. Sin embargo, a pesar de su responsabilidad fiscal, siguen subsidiando a los estados que se niegan a modernizar sus economías.

Las ciudades ya están en problemas

Si cree que este es un problema exclusivo de los estados republicanos, piénselo de nuevo. Las ciudades de Estados Unidos, especialmente aquellas con presupuestos ya ajustados, son las próximas en la fila para el colapso. La pandemia transformó las economías urbanas y muchas ciudades no se han recuperado. Más trabajo remoto significa menos gente que se desplaza al trabajo, lo que se traduce en menos ingresos de las empresas, impuestos a las ventas y tarifas de transporte. Y luego está la crisis de las pensiones: décadas de financiación insuficiente y mala gestión financiera ahora están volviendo a casa para quedarse.

Tomemos como ejemplo Chicago. La ciudad enfrenta casi 35 millones de dólares en obligaciones de pensiones no financiadas. Se espera que los costos de infraestructura relacionados con las inundaciones de Houston agreguen otros 300 millones de dólares a su déficit. El otrora próspero centro de San Francisco es ahora una ciudad fantasma, gracias al colapso del sector inmobiliario comercial.

¿Y qué es lo que salva a las ciudades de la ruina financiera total? Lo adivinaste: los fondos federales. Pero si el Partido Republicano se sale con la suya, esos fondos serán eliminados.

El próximo dominó en caer

Mientras las ciudades enfrentan un dolor fiscal inmediato, los gobiernos estatales no se quedan atrás. Los estados republicanos han evitado durante mucho tiempo aumentar los impuestos y han recurrido en cambio al apoyo federal para equilibrar sus presupuestos. Esa estrategia funcionó cuando el Tío Sam pagaba la cuenta, pero ¿qué sucede cuando esos dólares federales desaparecen?

A los estados controlados por los republicanos, como Texas y Florida, les encanta alardear de sus bajos impuestos y de sus políticas "fiscalmente conservadoras". Lo que no mencionan es que han construido sus presupuestos con transferencias federales. Cuando esos fondos se agoten, los estados se verán obligados a elegir: aumentar los impuestos o recortar los servicios esenciales.

He aquí una predicción: optarán por los recortes. ¿Educación? Recortada. ¿Atención sanitaria? Privatizada. ¿Infraestructura? Dejada que se derrumbe. Y cuando eso ocurra, la gente se marchará, tal como ocurrió en Kansas cuando el experimento de reducción de impuestos de Sam Brownback convirtió al estado en una zona de desastre económico.

La ventaja del gobierno federal

Hay una verdad fundamental que la mayoría de los políticos (e incluso algunos economistas) ignoran convenientemente: el gobierno federal no es como un estado o una ciudad en lo que se refiere al dinero. A diferencia de los estados, que deben equilibrar sus presupuestos mediante impuestos o préstamos, el gobierno federal tiene la autoridad exclusiva para crear dinero. Esta es la razón principal por la que puede permitirse gastos masivos, ya sea en infraestructura, programas sociales o gastos militares, sin “quedarse sin dólares”.

Por otra parte, los estados y las ciudades tienen limitaciones financieras. Deben recaudar ingresos mediante impuestos, tasas o bonos. Si no alcanzan a cubrir sus necesidades, no pueden simplemente imprimir dinero para salir del déficit: tienen que recortar el gasto, aumentar los impuestos o endeudarse a tasas de interés altas. Por eso las transferencias federales son esenciales: cubren los vacíos cuando los ingresos fiscales locales son insuficientes.

Tomemos como ejemplo un estado como Mississippi, que recibe más del 40% de su presupuesto de transferencias federales. Si esos fondos se recortaran de repente, el estado no tendría la opción de imprimir dinero para compensar la diferencia: se vería obligado a aplicar una severa austeridad. Eso significaría desmantelar las escuelas públicas, recortar los programas de atención sanitaria y dejar que las carreteras y los puentes se deterioraran aún más.

La financiación federal actúa como el pegamento económico que mantiene en funcionamiento a los estados, especialmente a los republicanos. Cuando los republicanos hablan de “recortar el gasto”, no se refieren a recortar las exenciones fiscales a las empresas o los contratos militares, sino a recortar el salvavidas que mantiene a flote a sus propios votantes. Y como los estados no pueden imprimir su propio dinero, se hundirán financieramente o se verán obligados a pedir rescates al mismo gobierno federal que dicen odiar.

Irónicamente, quienes más dependen de él son precisamente quienes presionan para reducir el gasto federal (Trump, Doge y sus aliados). Sin gasto federal, los estados republicanos no solo tendrían problemas, sino que muchos dejarían de funcionar por completo. ¿Y lo mejor de todo? El gobierno federal en realidad no necesita “recortar el gasto” para seguir siendo solvente; solo lo hace como una opción política, no como una necesidad económica.

Tierra de ricos y bajos impuestos

No es ningún secreto que Estados Unidos es el país con mayor concentración de riqueza del mundo. Entre las naciones desarrolladas, Estados Unidos tiene el mayor nivel de desigualdad de ingresos: el 1% más rico controla más del 40% de la riqueza del país, mucho más que en cualquier otro país de la OCDE. Pero la brecha de riqueza no se debe sólo a que los ultrarricos acaparen activos, sino a lo profundamente arraigada que está la desigualdad en la economía estadounidense.

Un claro ejemplo es el número de multimillonarios. En 2024, Estados Unidos tiene aproximadamente 813 multimillonarios, más que cualquier otro país. Si bien China, incluido Hong Kong, tiene un poco más (814 multimillonarios), Estados Unidos sigue dominando en términos per cápita, con una densidad de multimillonarios mucho mayor en relación con su población. Europa en su conjunto tiene alrededor de 573 multimillonarios, por detrás de Estados Unidos y China. Esta abrumadora concentración de riqueza en Estados Unidos muestra que, si bien existen oportunidades económicas, benefician abrumadoramente a los ultrarricos, en lugar de a las clases trabajadora y media.

Pero la clase multimillonaria es solo la punta del iceberg. Estados Unidos también alberga el mayor número de millonarios del mundo: aproximadamente 21.95 millones en 2024. Esto significa que aproximadamente el 8.5% de los adultos estadounidenses tienen un patrimonio neto superior a un millón de dólares. En comparación, China tiene alrededor de 1 millones de millonarios, lo que representa solo el 6.01% de su población adulta. Europa representa colectivamente 0.6 millones de millonarios, pero se distribuyen en varios países con distintos niveles de concentración de riqueza. Si bien Suiza tiene un porcentaje extremadamente alto de millonarios en relación con su pequeña población, ningún país individual de Europa supera a Estados Unidos en términos de cantidad o densidad.

Lo que hace que esta extrema concentración de la riqueza sea aún más llamativa es que Estados Unidos es una de las principales economías con menos impuestos. En 2021, los ingresos fiscales totales de Estados Unidos representaron solo el 27% del PIB, en comparación con el 34% de la media de la OCDE. Muchos países europeos, donde la desigualdad de la riqueza es mucho menor, recaudan más del 40% del PIB en impuestos para financiar programas sociales, atención sanitaria e infraestructura. El sistema tributario estadounidense también se apoya en gran medida en los impuestos sobre la renta y las empresas, mientras que depende mucho menos de los impuestos al consumo, como el IVA (impuesto al valor añadido), que son comunes en Europa.

Esta combinación –una gran cantidad de individuos ultra ricos y un sistema impositivo que les permite conservar una mayor parte de su riqueza– alimenta aún más la desigualdad. A diferencia de lo que ocurre en otros países desarrollados, donde las altas tasas impositivas ayudan a redistribuir la riqueza y financiar los servicios públicos, las políticas impositivas de Estados Unidos permiten a los multimillonarios y millonarios acumular riqueza a niveles sin precedentes, mientras que los estadounidenses de clase media y clase trabajadora soportan una carga impositiva desproporcionada. El mito del “millonario hecho a sí mismo” persiste, pero los datos pintan un panorama diferente: uno en el que la movilidad económica está disminuyendo y los beneficios del crecimiento están cada vez más acaparados por una pequeña fracción de la población. Mientras la desigualdad económica sigue aumentando, la pregunta sigue siendo: ¿cuán sostenible es un sistema en el que una abrumadora parte de la riqueza se concentra en la cima mientras millones de personas luchan por pagar las necesidades básicas?

Pobreza en Estados Unidos: un marcado contraste entre estados

Estados Unidos, a menudo considerado como una tierra de oportunidades, exhibe paradójicamente algunas de las tasas de pobreza más altas entre las naciones desarrolladas. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Estados Unidos encabeza la lista con una tasa de pobreza de aproximadamente el 18%, muy por encima del promedio de otros países desarrollados. Esta disparidad plantea interrogantes críticos sobre la eficacia de las redes de seguridad social y las políticas económicas de Estados Unidos.

Si analizamos más a fondo, se observa una marcada división entre los estados tradicionalmente etiquetados como "rojos" (de tendencia republicana) y "azules" (de tendencia demócrata). Los datos indican que los estados rojos generalmente experimentan tasas de pobreza más altas en comparación con sus contrapartes azules. Por ejemplo, Mississippi y Luisiana, ambos estados rojos, registran tasas de pobreza entre las más altas del país. En cambio, los estados azules como New Hampshire y Maryland tienen tasas de pobreza notablemente más bajas. Este contraste sugiere que las políticas y la gobernanza a nivel estatal desempeñan un papel fundamental a la hora de influir en el bienestar económico.

Varios factores contribuyen a estas disparidades. Los estados republicanos suelen implementar programas de bienestar social más restrictivos y tienen salarios mínimos más bajos, lo que puede limitar la movilidad económica y el acceso a servicios esenciales. Por el contrario, los estados demócratas suelen invertir más en servicios públicos, educación y atención médica, lo que proporciona un sistema de apoyo más sólido a sus residentes. Esta inversión se correlaciona con tasas de pobreza más bajas y mejores indicadores de calidad de vida.

Comprender estas distinciones es crucial tanto para los responsables de las políticas como para los ciudadanos. Para abordar la pobreza se necesita un enfoque matizado que tenga en cuenta los panoramas económicos y las decisiones políticas particulares de cada estado. Si se analizan los éxitos y los desafíos en todo este espectro y se aprende de ellos, existe el potencial de desarrollar estrategias más eficaces para combatir la pobreza en todo el país.

¿Seguirán los estados azules subsidiando a los estados rojos?

Históricamente, los estados demócratas han sido la columna vertebral financiera de Estados Unidos, subsidiando a los estados republicanos menos productivos. California, Nueva York e Illinois envían a Washington mucho más dinero en impuestos de lo que reciben. Mientras tanto, estados como Alabama y Mississippi dependen esencialmente de la asistencia social.

Pero, con las finanzas federales en crisis, ¿seguirán los estados demócratas apoyando a los estados que han pasado décadas socavándolas? La respuesta podría ser un rotundo no.

Si los estados rojos se niegan a cobrar impuestos a sus ricos, se niegan a invertir en su propia gente y se niegan a contribuir con la parte que les corresponde, ¿por qué los estados azules deberían seguir rescatándolos?

¿La consecuencia inevitable?

Cuando un sistema financiero colapsa, algo tiene que ceder. Si las políticas fiscales del Partido Republicano empujan a Estados Unidos al caos económico, es posible que veamos una forma de secesión económica antes de una secesión política.

Los estados azules, cansados ​​de financiar la disfunción de los estados rojos, pueden empezar a buscar formas de mantener sus impuestos más cerca de casa. Esto podría significar nuevas alianzas económicas regionales, presionar por una mayor autonomía respecto de Washington o una resistencia abierta a los recortes del presupuesto federal.

Mientras tanto, los estados republicanos, privados del dinero federal que los mantiene a flote, podrían encontrarse en una espiral descendente de recortes, pérdida de empleos y disminución de la población.

Estados Unidos se está devorando a sí mismo

A pesar de todo lo que dicen sobre la "responsabilidad fiscal", los republicanos han urdido una catástrofe económica. Al privar a las ciudades y los estados de apoyo federal, están preparando el terreno para una ruina financiera generalizada. ¿Y cuál es la cruel ironía? Sus propios votantes serán los que más sufrirán.

La gran división económica estadounidense está a punto de hacerse aún más profunda. Y cuando llegue la hora de pagar la cuenta, la pregunta no será si Estados Unidos puede permitirse el lujo de rescatar a los estados republicanos, sino si los estados demócratas quieren hacerlo.

En muchos sentidos, esta división no es nueva, sino la continuación de un cisma económico y político de larga data que ha definido al país desde su creación. Los estados del Sur, que históricamente dependían de una economía neofeudal extractiva basada en la esclavitud y, más tarde, en la aparcería, fueron reintegrados a la fuerza a la Unión después de la Guerra Civil. Pero ¿qué hubiera pasado si Abraham Lincoln los hubiera dejado seguir su propio camino? ¿Habría estado mejor el resto de la nación si el Norte no hubiera tenido que soportar la carga de subsidiar una economía resistente a la modernización y al progreso social?

O pensemos en el compromiso de 1876, que puso fin de hecho a la Reconstrucción y permitió que el Sur volviera a un sistema que, si bien ya no se basaba en la esclavitud, todavía mantenía arraigadas jerarquías económicas y raciales que persisten hasta el día de hoy. El Partido Republicano de esa época, al priorizar la conveniencia política, abandonó a los ciudadanos negros recién liberados y las reformas económicas progresistas a cambio de votos electorales sureños. Esa fatídica decisión permitió la continuidad de un sistema económico que ha seguido dependiendo de la mano de obra mal pagada, la inversión pública limitada y los subsidios federales. Los mismos estados que se beneficiaron de esos compromisos son los mismos que ahora exigen el desmantelamiento del gobierno federal, sin darse cuenta de que están firmando su propia sentencia de muerte económica.

La ironía de esta trayectoria es que, si bien el Sur se vio obligado a regresar a la Unión, siguió dependiendo económicamente del apoyo federal durante más de un siglo. ¿Estados Unidos sería más fuerte hoy si el Sur hubiera seguido siendo independiente? ¿Habría sido mejor para el país si el gobierno federal hubiera continuado con las políticas de reconstrucción en lugar de permitir que el Sur regresara a un sistema económico cuasi feudal? Son preguntas incómodas, pero fundamentales para entender la brecha económica moderna.

Bienvenidos a la nueva América, donde la supervivencia económica depende de la geografía, la política y de quién está en el poder. Si este es el camino que Trump, Doge y el Partido Republicano quieren tomar, pronto podrían encontrarse al frente de una nación demasiado quebrada para funcionar.

Sobre el Autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Libros recomendados:

El capital en el siglo XXI
por Thomas Piketty. (Traducido por Arthur Goldhammer)

In Capital en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que datan del siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las peligrosas desigualdades en el pasado, dice Thomas Piketty, y puede volver a hacerlo. Una obra de extraordinaria ambición, originalidad y rigor, El capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con lecciones aleccionadoras para hoy. Sus hallazgos transformarán el debate y establecerán la agenda para la próxima generación de pensamiento sobre la riqueza y la desigualdad.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

La fortuna de la naturaleza: cómo prosperan los negocios y la sociedad invirtiendo en la naturaleza
por Mark R. Tercek y Jonathan S. Adams.

¿Cuál es la naturaleza vale la pena? La respuesta a esta pregunta, que tradicionalmente se ha enmarcado en términos ambientales, está revolucionando la forma de hacer negocios. En El Tesoro de la naturaleza, Mark Tercek, CEO de The Nature Conservancy y ex banquero de inversiones, y el escritor científico Jonathan Adams argumentan que la naturaleza no solo es la base del bienestar humano, sino también la inversión comercial más inteligente que cualquier empresa o gobierno puede hacer. Los bosques, las llanuras de inundación y los arrecifes de ostras, a menudo vistos simplemente como materias primas o como obstáculos a despejar en nombre del progreso, son, de hecho, tan importantes para nuestra prosperidad futura como la tecnología o la ley o la innovación empresarial. El Tesoro de la naturaleza ofrece una guía esencial para el bienestar económico y ambiental del mundo.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich

En este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.

Esto lo cambia todo: Ocupe Wall Street y el 99% Movement
por Sarah van Gelder y personal de YES! Revista.

Esto lo cambia todo muestra cómo el movimiento Ocupar está cambiando la forma en que las personas se ven a sí mismas y al mundo, el tipo de sociedad que creen que es posible y su propia participación en la creación de una sociedad que funcione para 99% en lugar de solo 1%. Los intentos de encasillar este movimiento descentralizado y de rápida evolución han llevado a la confusión y la percepción errónea. En este volumen, los editores de ¡SÍ! Revista Reunir voces de dentro y fuera de las protestas para transmitir los problemas, las posibilidades y las personalidades asociadas con el movimiento Occupy Wall Street. Este libro presenta contribuciones de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader y otros, así como activistas de Occupy que estuvieron allí desde el principio.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

Resumen del artículo

Los recortes a la financiación federal están desencadenando una crisis financiera en los estados republicanos, lo que expone su dependencia de larga data de la ayuda federal. Las ciudades ya están en dificultades, y los estados son los siguientes en la lista, ya que las políticas lideradas por los republicanos están reduciendo las transferencias federales. Como los estados demócratas históricamente han subsidiado las economías de los estados republicanos, la gran pregunta sigue siendo: ¿seguirán haciéndolo? A medida que aumentan las presiones económicas, Estados Unidos puede estar encaminándose hacia un colapso financiero, y las políticas del Partido Republicano están acelerando el declive.

#RecortesDeFinanciaciónFederal #CrisisDeEstadosRedes #DecadenciaEconómica #EconomíasEstatales #InestabilidadFinanciera