Imagen de Mohamed Hassan

Un mes después del confinamiento por la COVID-19, tras adaptarme al teletrabajo y al bombardeo diario de noticias apocalípticas, tuve mi primera entrevista por Zoom. El doctor Dave Herman es un colega neurocientífico, pero también un experto en estadística. Quería hablar de estadística y de cómo a los científicos les encanta descartar las cosas como meras coincidencias sin sentido. Esta fue una de mis entrevistas favoritas: profunda, profunda, inagotable, pero científica.

La conversación con Dave abarcó temas de religión, espíritus, actividad paranormal, el método científico, las limitaciones del cerebro humano, la física cuántica, la filosofía y las limitaciones del lenguaje. (Nota rápida: Detesto por completo las palabras «paranormal» y «sobrenatural» porque creo que todo en este universo —o en todos los universos si hay más de uno— es normal y natural).

En la conversación, quedó claro rápidamente que Dave y yo coincidíamos en admitir que los humanos no lo sabemos todo sobre el universo y que se descubren cosas a diario. También comentamos —para mi alegría, siendo estudiante— que el hecho de etiquetar algo, como la "ley de la gravedad", no explica cómo funciona ni por qué existe.

Un buen científico pregunta por qué

Dave inició nuestra conversación diciendo: «Hay cosas inexplicables en el universo. Un mal científico descarta o ignora datos anómalos, pero un buen científico pregunta por qué». Me contó que siempre le habían interesado temas como los fantasmas, el más allá y lo desconocido, ¡y eso era justo lo que yo buscaba! ¡Conocía a esta persona desde hacía años y no sabía nada de él!

Dave me dijo que creía que lo que buscaba era una revisión por pares de un fenómeno que yo mismo había experimentado. Dio en el clavo y no me había dado cuenta, hasta que lo dijo, de que eso era lo que estaba haciendo.

Lo que aprendí de esta conversación es que no soy el único científico que reconoce que aún no tenemos muchas de las respuestas al Universo y que aún quedan muchos misterios por explorar. Me recordó que el significado de la ciencia no es ser escéptico, sino... abiertoInquisitivo, curioso y siempre buscando la mejor explicación de un fenómeno. Tanto Dave como yo coincidimos en que la ciencia convencional es todo lo contrario.

Un buen científico siempre admitirá que los datos informan las teorías del mundo, pero que siempre debemos estar abiertos a nuevas evidencias. Me encantó saber que a Dave le interesaban fenómenos misteriosos como el más allá y los fantasmas, ¡porque, igual! En ​​retrospectiva, ¿a quién no le interesan? Usó la neurociencia como vehículo para explorar su interés por la filosofía, y eso me hizo pensar en cómo los científicos a menudo recurren a la ciencia para explorar los misterios de la vida y encontrar cierto control en un mundo impredecible.

Me sorprendió lo cómodo que se sentía Dave al admitir que hay cosas en la vida inexplicables y misteriosas. Fue un momento revelador en el que me di cuenta de que me incomodaba esta idea, aunque no sabía por qué. ¿Quizás era mi propia necesidad de control? Esta entrevista me animó y me alegró saber que otros compartían mis puntos de vista.

Dogma vs. Mente abierta

Aunque Dave y yo nos divertimos mucho criticando el mundo, a menudo cerrado, de la ciencia convencional, es necesario hacer algunas aclaraciones. Lo que Dave y yo discutíamos era... comportamiento dogmático y mentalidad cerrada de ciertas instituciones y científicos en ejercicio que alegan que el materialismo científico es el único modelo posible del Universo. método científico – que es simplemente un método de utilizar mediciones y teorías para comprender nuestro Universo – es una herramienta muy valiosa y confiable que proporciona evidencia empírica cuantificable.

El método científico es no Está inextricablemente ligado al materialismo científico y podemos usarlo para explorar otros modelos del Universo. Creo que el método científico es el mejor método (aunque definitivamente no el mejor). único método) que tenemos para comprender el mundo que nos rodea y nuestra experiencia dentro de él.

Entonces, para aclarar, estoy... para preguntas de El método científico y en contra Lealtad cerrada a un solo modelo. En relación con mi trayectoria personal, agradezco haberme visto obligado a reflexionar sobre estas distinciones, ya que a veces comencé a sentir que mi descontento con el mundo científico era una traición, o incluso peligroso. Pero, claro, ¡un buen científico debería preguntarse por qué!

¿Por qué no nos enseñan sobre la mente?

Después entrevisté a otra colega y amiga neurocientífica de toda la vida. Prefirió no revelar su nombre, así que la llamaremos Daphne. Tenía un vago recuerdo de que esta colega era aficionada al budismo, pero no estaba segura. Desde luego, nunca lo habíamos hablado juntas antes.

Comenzamos hablando de las limitaciones de la ciencia y las múltiples suposiciones que se basan en cualquier experimento científico. Ella explicó que las suposiciones de la sociedad sobre la imposibilidad de las predicciones intuitivas se basan en nuestras suposiciones sobre el funcionamiento del tiempo, pero que estas suposiciones podrían fácilmente ser erróneas. También abordamos el lenguaje y cómo las palabras y los conceptos, aunque útiles en muchas cosas, pueden ser un obstáculo cuando no existen palabras que capturen con precisión conceptos inefables, como las experiencias espirituales.

Volviendo al campo que mejor conocemos, la neurociencia, profundizamos en lo que aprendemos —y lo que no— en los estudios de posgrado, haciendo una pausa especialmente larga para apreciar el hecho de que no se enseña ni se sabe mucho sobre la mente. A menudo nos sorprende saber que no somos expertos en psicología. De hecho, la atención se centra mucho más en cómo el cerebro integra la información sensorial entrante en una representación del mundo externo, realiza predicciones y coordina el comportamiento.

Incluso mientras escribo esto, me sorprende de nuevo la brecha que separa la psicología y la neurociencia. Parece lógico que integremos estos campos, pero en realidad, la neurociencia intenta mantenerse a distancia de la psicología. En las últimas dos décadas, investigadores pioneros en neurociencia han comenzado a vincular estos campos, y la neurociencia cognitiva es donde podemos observar esta unión.

En términos más generales, es realmente asombroso el poco respeto que la ciencia ha otorgado a la vida interior de los humanos. Daphne y yo estábamos asombrados por el escaso progreso de la humanidad en la comprensión de la mente.

Premoniciones y visiones

Aproximadamente a la mitad de nuestra conversación, ella comenzó a contarme sobre su propia madre, quien afirmaba que recibía premoniciones y visiones de eventos futuros (como predecir correctamente un ataque cardíaco en su propio jefe), y cómo por lo general acertaba de manera inquietante con sus predicciones y se equivocaba muy poco.

Una vez que se abrió esa puerta de la memoria, mi amiga empezó a aflorar un torrente de recuerdos e historias sobre las prácticas y creencias espirituales de su madre, e incluso sobre sus propias experiencias. Me emocioné muchísimo en ese punto de la conversación. Primero, me emocionó saber que no era la única persona con esta experiencia en su familia; pero también disfruté viendo a mi amiga recordar estos recuerdos con inmensa alegría, recuerdos a los que claramente no había prestado mucha atención antes.

Al final de la conversación, le pregunté qué creía sobre la espiritualidad. Dijo que antes era atea, pero que ahora no se definiría así. Aunque no estaba segura de sus creencias, sí dijo que cree en confiar en la intuición, porque cuando no lo hacía, las cosas no le salían bien.

También comentó que, en cuanto a prácticas espirituales, el budismo le ha permitido comprender a la perfección la naturaleza de la mente humana y las causas del sufrimiento. Además, dijo que no creía que nadie conociera las respuestas a estos misterios, pero que le fascinaba preguntarse de dónde proviene la vida. Ella también, al igual que Dave, estaba fascinada por los misterios de la existencia, aunque desde una perspectiva budista, mientras que yo estaba más frustrada. 

Esta fue la tercera conversación con un neurocientífico que me hizo sentir que no estaba solo y que tal vez los científicos eran más abiertos de mente de lo que creíamos. Por otro lado, recordé que estas conversaciones eran privadas y no podía estar seguro de que alguno de nosotros se sintiera cómodo haciéndolas públicas.

Hasta ahora, el consenso era: no lo sabemos todo sobre el Universo y es arrogante presumir que podríamos saberlo todo. Me sentí justificado, o al menos no completamente loco, al considerar la idea de que el Universo pudiera tener una naturaleza espiritual que aún no hemos podido medir.

Algunas cosas son simplemente un misterio

Mientras debatía a quién entrevistar a continuación, una de mis expresidentas del comité de tesis y mentora en neurociencia, la Dra. Laura Baker, me envió un correo electrónico de repente. Justo cuando lo vi en mi bandeja de entrada, decidí describirle brevemente el proyecto que estaba desarrollando y preguntarle si le interesaría conversar sobre él. Aceptó y concertamos una reunión.

Me sentí bastante incómoda con esta entrevista porque era diferente a las que había hecho hasta entonces. Esta persona es mayor que yo, me guió en mi carrera y a quien respeto mucho. Es una de las científicas más brillantes que conozco. Me preocupaba que, una vez que revelara mi historia y empezara a hacerle preguntas, se molestara porque le estaba haciendo perder el tiempo.

Me preocupaba que pensara que toda mi formación de posgrado había sido en vano, ya que ahora parecía creer en la intuición. Sin duda, pensaría que me había vuelto loco. Pero de verdad quería saber cómo pensaban los científicos sobre estos temas, incluidos los científicos serios y consolidados, así que me dije a mí mismo que debía ser valiente y hacerlo.

Tuvimos una conversación cálida de dos horas que me dejó alucinada. ¡Me alegró mucho haberle pedido que hablara de estos temas conmigo! Empezó leyéndome una cita: “A veces está bien aceptar que algo es simplemente un misterio”. [Laura atribuyó esta cita a Evan Thompson. Despertar, soñar, ser: el yo y la conciencia en la neurociencia, la meditación y la filosofía.

Me contó su historia personal sobre cómo su relación con la religión y la espiritualidad había evolucionado con los años y ahora se consideraba más espiritual que no. La espiritualidad le brinda consuelo. Al igual que mi colega Daphne, consideraba que la educación espiritual consistía en estudiar cómo funciona la mente, profundizando en uno mismo y encontrando nuevas formas de pensar, de verse a uno mismo o al mundo. Para ella, la mente es una máquina, y el ego la dirige, pero no tiene por qué ser así. Se podría cambiar la mente y observar el ego.

En ese momento se me ocurrió que estaba empezando a comprender que muchos científicos se sienten cómodos hablando de su espiritualidad en relación con la visión de la mente y sus funciones, en lugar de, por ejemplo, con los espíritus. Esto podría deberse a que se ajusta mejor a nuestra comprensión del mundo. Además, es, por alguna razón, la forma de espiritualidad más aceptable en la cultura dominante.

A Laura le hizo gracia que me costara tanto asimilar que la espiritualidad pudiera coexistir con la ciencia. Señaló que, si bien muchos científicos empíricos son ateos, muchos otros tienen prácticas espirituales y se interesan en preguntas como "¿Qué es el alma?" y "¿Qué es la consciencia?".

Esta conversación realmente unió todas las anteriores. Lo que más me impactó fue el comentario de Laura sobre que no hay problema en aceptar las cosas como un misterio. Nunca se me había ocurrido, así que le di vueltas durante una semana aproximadamente. Al repasar mis notas, me di cuenta de que todos los colegas científicos que había entrevistado habían mencionado variaciones de lo mismo, pero yo no lo había escuchado hasta que Laura lo dijo.

Buscando permiso para creer

Estaba buscando permiso para creer en fenómenos que la ciencia no había descubierto. aún llegar a comprender los mecanismos subyacentes. Pero ¿qué pasa si hay fenómenos en el Universo que... no puede ¿Entiendes? Esos son los misterios.

¿Por qué me incomodaba esta idea? Creía que... deben Había una verdad subyacente a la realidad y que si pudiéramos encontrar una base científica para ella, podríamos poner al día a la sociedad y todos finalmente lo entenderíamos. De repente, surgió esta opción de no Haciendo eso. Quizás a veces lo único que necesitamos es la experiencia, no el mecanismo.

Copyright 2022. Todos los derechos reservados.
Impreso con permiso de Park Street Press,
una huella de Intl Traditions Intl.

Fuente del artículo:

LIBRO: Prueba de fenómenos espirituales

Prueba de fenómenos espirituales: el descubrimiento de un neurocientífico de los misterios inefables del universo
por Mona Sobhani

La neurocientífica Mona Sobhani, Ph.D., detalla su transformación de materialista intransigente a buscadora espiritual de mente abierta y comparte la extensa investigación que descubrió sobre vidas pasadas, el karma y las complejas interacciones de la mente y la materia. Profundizando en la literatura de psicología, física cuántica, neurociencia, filosofía y textos esotéricos, también explora la relación entre los fenómenos psi, la trascendencia del espacio y el tiempo y la espiritualidad.

Culminando con el ajuste de cuentas serio del autor con uno de los principios fundamentales de la neurociencia, el materialismo científico, este esclarecedor libro muestra que los misterios de la experiencia humana van mucho más allá de lo que el paradigma científico actual puede comprender y deja abierta la posibilidad de una comprensión participativa y significativa. Universo.

Para más información y / o para ordenar este libro, haz clic aquí.. También disponible como audiolibro y como edición Kindle.

Sobre el autor

Mona Sobhani, Ph.D., es neurocientífica cognitiva. Ex investigadora científica, tiene un doctorado en neurociencia de la Universidad del Sur de California y completó una beca posdoctoral en la Universidad de Vanderbilt con el Proyecto de Ley y Neurociencia de la Fundación MacArthur. También fue becaria del Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

El trabajo de Mona ha aparecido en el New York Times, VOX y otros medios de comunicación. 

Visite su sitio web en MonaSobhaniPhD.com/