Las compañías de telecomunicaciones se alzaron en armas en febrero después de que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) hizo la neutralidad de la red ley de la tierra al clasificar Internet de banda ancha como una utilidad, lo que parece garantizar que no habrá carriles rápidos de pago por jugar.

No tan rapido. Tal como lo recuerda la adquisición planificada de AOL de Verizon, hay otra forma de sacar provecho de un tratamiento preferencial de cierto contenido: comprarlo.

El proveedor de servicios inalámbricos Compra de $ 4.4 billones de dólares le permite usar el contenido para atraer a más usuarios y potencialmente empujar a las personas hacia ese contenido dándole un trato preferencial, por ejemplo, no tener ese recuento contra el tope de datos asignado. También le da a la compañía el poder de mercado para impulsar negocios más difíciles con otros proveedores de contenido.

Si bien esto es legal, en primer lugar subvierte la razón por la que necesitamos neutralidad de red: para impulsar la innovación por el contenido, debe tener acceso no preferencial a las tuberías que lo ofrecen, para que los proveedores de contenido en cualquier lugar puedan llegar a los consumidores por igual.

Investigación hemos estado llevando a cabo durante los últimos seis años sobre el tema muestra que la única manera de prevenir esta subversión es "fuerte" neutralidad de la red y su aplicación. La economía de la industria indican que estas empresas siempre tendrán un incentivo para crear carriles rápidos y lentos, los peajes del ex carga.

Además de situaciones de claro interés público o seguridad, no debería haber ninguna razón para priorizar algunos contenidos en línea sobre otros. También debe haber un análisis cuidadoso de las fusiones como esta para garantizar que los proveedores de Internet no encuentren una puerta de atrás para priorizar determinado contenido.

Lo que también aprendimos, sorprendentemente, es que las grandes compañías de contenido, aunque ostensiblemente a favor de la neutralidad de la red, en realidad tienen un incentivo para oponerse también. Si Google puede pagar más para que su contenido de video de YouTube llegue a los consumidores más rápido, tendría el incentivo económico de hacerlo, marginando así a los jugadores más pequeños que no pueden pagar las tarifas.

El origen de los carriles de peaje de alta velocidad

Hoy los consumidores tienen acceso a una gran parte de su contenido en línea de proveedores de contenidos populares - Netflix, YouTube, Hulu, por nombrar unos pocos - cuyos nombres apenas se han registrado en nuestra conciencia a 10 15 años atrás.

Anticipándose a este aumento del tráfico en línea, varios proveedores de servicios de Internet (ISP) como AT&T y Verizon idearon el idea que deberían poder cobrar a los proveedores de contenido como Netflix por la priorización. Esta nueva fuente de ingresos se utilizaría para invertir en la mejora de la infraestructura, como la actualización a la fibra.

Es la controversia detrás de esta idea de que finalmente se transformó en el debate neutralidad de la red que conocemos hoy en día.

Ganadores y perdedores

El debate ha sido feroz y, a diferencia de muchas otras cuestiones políticas arcanas, se ha extendido a la arena pública. Sorprendentemente, sin embargo, ha habido una relativa falta de análisis económico riguroso sobre el tema, específicamente, quiénes son los ganadores y los perdedores si abandonamos la neutralidad de la red.

Para abordar esto, desarrollamos un modelo que se basa en la teoría de juegos, el estudio de la toma de decisiones estratégicas usando modelos matemáticos, en 2011. Considera a un ISP monopolista dentro de un área geográfica determinada que debe decidir si ofrece o no prioridad paga a los proveedores de contenido competidores.

Como era de esperar, nuestro análisis indicó que los PSI tenían un incentivo económico para "desviarse" de la neutralidad de la red. Lo más preocupante es que si un proveedor de contenido generó una cantidad significativamente mayor de ingresos de sus suscriptores que sus competidores, entonces el ISP podría considerarle útil cobrar una tarifa de priorización tan alta que solo los proveedores dominantes puedan pagarla.

Esto podría terminar marginando a los proveedores de contenido más pequeños en la medida en que podrían ser completamente aniquilado del mercado El proveedor de contenido dominante podría terminar con una mayor participación de mercado, pero el ISP aún podría cobrar los altos honorarios para extraer ese "alquiler" adicional debido a su poder de monopolio.

Por otra parte, nuestro análisis indica que los proveedores de Internet tendrían incluso menos incentivos para ampliar y mejorar su infraestructura - la razón principal que ofrecen para poner en práctica la priorización pagado en el primer lugar.

Impacto en la economía de Internet

Estos resultados pueden tener implicaciones para la economía de Internet tal como la conocemos. En la actualidad, su crecimiento se ve impulsado por la fácil proliferación de nuevos tipos de ideas y contenido, que es el resultado directo de la facilidad de entrada en cualquier mercado en línea. También hay un sentido de juego limpio: cualquier persona con una idea innovadora tiene una oportunidad de gloria.

Pero sin neutralidad de la red, los ISP pueden actuar como guardianes del contenido y, si las nuevas empresas no pueden pagar las tarifas de priorización de paquetes, no podrán desafiar efectivamente a los titulares. Los investigadores de Google y Microsoft tienen encontrado que los consumidores son propensos a abandonar un sitio web si solo se necesitan unos pocos cientos de milisegundos más que un sitio web rival, y con la priorización de paquetes, las empresas sin grandes bolsillos pueden esperar ese futuro.

Muchos defensores de la neutralidad de la red han propuesto que el culpable aquí es la falta de competencia en el nivel de ISP local. La FCC ahora define el acceso de banda ancha como permitir velocidades de descarga de 25 megabits por segundo como mínimo. Por esa definición, tres cuartos de los hogares de EE. UU. tienen como máximo un proveedor de servicios de banda ancha, y solo una cuarta parte tiene acceso a dos o más.

Entonces, ¿la competencia es la respuesta?

Nuestra última la investigación modela este escenario y encuentra que los ISP todavía querrán abolir la neutralidad de la red.

De proponentes a oponentes

Más interesante aún, volviendo la creencia común de que las empresas de contenido siempre respaldarán la neutralidad de la red, encontramos que bajo ciertas condiciones se vuelve económicamente beneficioso para el proveedor dominante revertir su postura sobre la neutralidad de la red. De hecho, incluso después de pagar las tarifas de priorización del ISP, gana más dinero de lo que sería en virtud de la neutralidad de la red.

En efecto, el proveedor de contenido dominante puede usar la competencia entre los ISP en su beneficio y marginar a sus propios rivales. Por lo tanto, tal vez no sea coincidencia, ha habido informes de que las grandes empresas de Internet "no se han unido protestas en línea, o movidas de otro modo para movilizar a sus usuarios a favor de nuevas reglas ".

Los proveedores de contenidos parecen apoyar los principios de la neutralidad de la red sólo si se les convenga. Netflix, por ejemplo, es un partidario grande y vocal, sin embargo, puede ser realidad beneficiando del tratamiento diferencial en Australia.

Que pierde la mayor parte en ausencia de neutralidad de la red? Las empresas de Internet más pequeños, lo que no sería capaz de pagar los honorarios de priorización.

Precaución por delante?

La revolución de la computación y las telecomunicaciones se acaba de empezar, y el futuro promete ser mucho más maravilloso de lo que podríamos imaginar. Desde el punto de vista de la viabilidad a largo plazo y la vitalidad de la economía de Internet, nuestra investigación sugiere que permite el tratamiento preferencial de los contenidos de cualquier tipo tendría profundas consecuencias negativas.

La FCC ha aprobado las reglas de neutralidad de la red, pero los desafíos continúan, y aún podrían ser revocados, ya sea por un tribunal o por una futura FCC que podría estar dominada por los opositores de la política.

adquisición de AOL de Verizon es un recordatorio de que estas normas por sí solas no son suficientes. Ellos deben hacer cumplir vigorosamente para asegurar que no haya contenido - incluso propias ofertas de una empresa - se le concede privilegios especiales.

El argumento frecuentemente promovido de que la priorización es necesaria debido a que los nuevos tipos de contenido abrumarán la infraestructura de Internet parece exagerado. En muchos países del mundo, las personas disfrutan mucho velocidades de internet más rápidas at los precios mucho más bajos que en los EE.UU.. La aplicación de la neutralidad de la red no parece obstaculizar el acceso de banda ancha o la innovación.

Una de las principales razones detrás de la explosión de la innovación y la competencia en Internet es que los recién llegados siempre han tenido igualdad de condiciones: cada paquete se trata como cualquier otro.

El tratamiento preferencial del tráfico en línea basado en consideraciones comerciales inclina ese campo en beneficio de los jugadores con bolsillos más profundos y, por lo tanto, frena la innovación. En lugar de matar la innovación, la neutralidad de la red lo preserva.

Acerca de los Autores

Subhajyoti Bandyopadhyay es Profesor Asociado de la Universidad de Florida. Su investigación se encuentra en la intersección de los sistemas de información y las políticas públicas. En concreto, trabaja en las áreas de la neutralidad de la red, la política de banda ancha y la informática de la salud.

Hong Guo es Profesor Asistente en Sistemas de Información en la Universidad de Notre Dame. Estudia el análisis económico de cuestiones de política de TI, como la neutralidad de la red, la gestión de redes de banda ancha y las redes de seguridad pública, así como la minería de textos en redes sociales en línea.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.