Los humanos siempre han buscado el conocimiento, desde el regreso a Eva.
Wes Mountain / La conversación, CC BY-ND

La libertad de expresión está en las noticias. No menos importante porque varias universidades líderes han adoptado un "código modelo"Para protegerlo en el campus. Y luego está la saga Israel Folau, y debatir sobre si su publicación de Instagram era de libre expresión, o simplemente odiaba hablar.

Si se cree en la Biblia, los humanos han buscado conocimiento desde Eva. Han estado en desacuerdo desde Caín y Abel. Desde mucho antes de los reyes, las personas han estado sujetas a gobernantes con un interés personal en controlar lo que se dijo y se hizo.

Los humanos siempre han tenido la necesidad de hacer grandes preguntas y su libertad para hacerlas a menudo ha empujado contra las ortodoxias. Las grandes preguntas incomodan a muchas personas. Sócrates, asesinado por los atenienses por corromper a la juventud. en 399 BCE, es solo el ejemplo más icónico de lo que puede suceder cuando la política y la piedad se combinan contra los intelectuales que hacen demasiadas preguntas.

O preguntas del tipo equivocado.

En todo esto, existe una idea implícita de que entendemos el significado básico de "libertad de expresión", y todos tenemos derecho a ello. Pero, ¿qué significa realmente y qué derecho tenemos?

¿De dónde viene?

El griego antiguo Cínicos - que valoraba una vida sencilla, cercana a la naturaleza - valorizó la “parresia” o el discurso franco como algo ético, no legal. El politeísmo antiguo (la creencia en muchos dioses) hizo la idea de intolerancia religiosa inaudito, fuera de condenar al filósofo impar.

Pero fue solo en los siglos 17 y 18th cuando los argumentos a favor de la tolerancia religiosa y el libertades de conciencia y expresión tomó las formas que ahora damos por sentado.

protestantismo, que comenzó en Europa a principios del siglo 16, desafió la autoridad de la Iglesia Católica y sus sacerdotes para interpretar la Biblia. Los protestantes apelaron a las conciencias de los individuos y defendieron la traducción del Libro Sagrado a los idiomas de la gente común.

Pensador protestante John Locke Argumentó, en 1689, que ninguna persona puede obligar a otra conciencia dada por Dios. Por lo tanto, todos los intentos de hacer esto deberían estar prohibidos.

Al mismo tiempo, los filósofos comenzaron a desafiar los límites del conocimiento humano sobre Dios, la inmortalidad y los misterios de la fe.

Las personas que reclaman el derecho de perseguir a otros creen que saben la verdad. Pero los continuos desacuerdos entre diferentes sectas religiosas habla en contra La idea de que Dios ha entregado su verdad de manera única e inequívoca a cualquier grupo.

Los límites de nuestro conocimiento nos condenan a aprender a tolerar nuestras diferencias. Pero no a cualquier costo.

Los límites de nuestro conocimiento nos condenan a aprender a tolerar nuestras diferencias. shutterstock.com

Defender la libertad de conciencia y de expresión no es una perspectiva ilimitada. Ninguno de los grandes defensores de la libertad de expresión del siglo 18, como Voltaire, aceptaron calumnias, calumnias, difamaciones, incitaciones a la violencia, traición o colusión con potencias extranjeras, como cualquier otra cosa que no sean delitos.

No era intolerante censurar a los grupos que expresaron su deseo de derrocar la constitución. O aquellos que dañarían a los miembros de una población que no cometió ningún delito. No era intolerante sancionar a las personas que incitan a la violencia contra miembros de otros grupos religiosos o raciales, únicamente por sus identidades grupales.

Lo que está en juego en estos límites de la libertad de expresión es lo que filósofo del siglo 19 John Stuart Mill llamó al "principio de daño". Según esta idea, la supuesta libertad de expresión que causa o incita daño a otros no es realmente "libre" en absoluto.

Tal discurso ataca las condiciones previas del debate civil, que requiere un mínimo de respeto y seguridad para los oponentes.

Mill también sostuvo que una buena sociedad debería permitir presentar una diversidad de puntos de vista sin miedo ni favor. Un grupo en el que prevalece la ortodoxia incuestionable puede perder evidencia, razonar mal y ser influenciado indebidamente por presiones políticas (asegurándose de que se mantenga la visión "correcta").

Una sociedad debería ser capaz de verificar diferentes puntos de vista entre sí, refutar y rectificar errores, e idealmente lograr un conjunto de creencias más completo y verdadero.

Libertad de debate

Los críticos Según el ideal de diversidad de Mill, confunde a la sociedad con una sala de seminarios universitarios. Ellos sostienen que los políticos y académicos tienen un sentido más calificado del valor de buscar conocimiento que los indagadores imparciales.

Esta crítica apunta al lugar especial de las universidades cuando se trata de preocupaciones relacionadas con la libertad de expresión, pasada y presente.

Cuando se fundaron las grandes universidades medievales, se establecieron como autónomas corporaciones, en contra de las empresas privadas o las armas del gobierno público.

Si la libre investigación para cultivar ciudadanos educados iba a florecer, la idea era que debía ser aislado de las presiones de la vida económica y política. Si un intelectual es un portavoz remunerado de una empresa o gobierno, tendrá fuertes incentivos para suprimir verdades incómodas, presentar solo partes de la evidencia y atacar a los oponentes, no sus argumentos, para llevar a los críticos del camino.

Una gran parte del programa de estudios medieval, especialmente en las facultades de Artes, consistía en enseñar a los estudiantes cómo pregunta y debate opiniones en competencia. El medieval summas reflejan esta cultura: una forma de texto donde se plantearon las proposiciones, se consideraron y refutaron las contrapropuestas y se buscaron síntesis integrales.

|A los estudiantes se les enseñó a debatir presentando un argumento y abordando contraargumentos. Jonathan Sharp / Unsplash

Esto no es para negar que algunas contraposiciones estaban más allá de la palidez. Sirvió bien a una persona para entretenerlos solo como "el abogado del diablo".

Y en diferentes momentos, ciertas proposiciones fueron condenadas. Por ejemplo, el llamado "Condenas”De 1210-1277 en la Universidad medieval de París, restringió un conjunto de enseñanzas consideradas heréticas. Estas incluyeron enseñanzas de Aristóteles, tales como que los actos humanos no están regidos por la providencia de Dios y que nunca hubo un primer humano.

En otras ocasiones, los libros considerados inmorales por la Iglesia Católica Romana fueron quemados o puestos en Home de obras prohibidas. Y aquellos que publicaron tales trabajos, como el filósofo y poeta del siglo 12 Peter Abelardo, fueron encarcelados.

Tales prácticas sobrevivirían bien hasta el siglo 18th en la Francia católica, cuando el enciclopedista Denis Diderot sufrió un destino similar.

Las primeras formas modernas de investigación científica desafiaron el paradigma medieval. Se sintió confiar demasiado en un canon establecido de autoridades y descuidan las propias experiencias y capacidades de las personas para razonar sobre lo que estas experiencias revelaron sobre el mundo.

Filósofo Francis Bacon, a veces conocido como el padre del empirismo, argumentó No podemos confiar en los libros de los profesores. Las nuevas formas de hacer preguntas y probar hipótesis provisionales sobre el mundo deberían ser decisivas.

Dado que la naturaleza es tan vasta y los humanos tan limitados, también tendríamos que investigar como parte de una cultura científica compartida, en lugar de depositar nuestra fe en genios individuales.

Cada investigadora tendría que presentar sus resultados y conclusiones al escrutinio y prueba de sus pares. Tal diálogo solo podría asegurar que las ideas de cualquiera no fueran las fantasías de un soñador aislado.

Sin esta forma de libertad de investigación, con el fomento activo de voces disidentes, no podría haber ciencias.

¿Dónde estamos ahora?

La gente de diferentes campos políticos se angustia por el destino de la libertad de expresión. Aquellos en el punto correcto a los departamentos de humanidades, argumentando un artificial, conformismo no representativo preside allí. Los de la izquierda han señalado durante mucho tiempo a los departamentos de economía y negocios, nivelando acusaciones similares.

Todo el tiempo, todos los departamentos están sujetos a la destino cambiante de las universidades que han perdido gran parte de su independencia post-medieval de las fuerzas políticas y económicas.

Entonces, la situación no es tan simple como lo hacen las controversias.

Por un lado, los cargos de cierre ideológico deben equilibrarse con la forma en que cierta verdad (ya descubierta) ejerce lo que filósofo y analista político Hannah Arendt denominado un valor coercitivo.

Nadie es intelectualmente "libre", en ningún sentido real, para afirmar que la tierra es plana. La negación ciega de evidencia abrumadora, por inconveniente que sea, no es un ejercicio de libertad.

Por otro lado, en más disciplinas conductuales como la política, no hay una sola verdad. Al aprender sobre las estructuras sociales, no considerar a los conservadores ni a los progresistas es excluir la libertad de investigación de los estudiantes.

Enseñar una sola perspectiva económica como incuestionablemente "científico", sin considerar sus supuestos filosóficos y fallas históricas, es igualmente perjudicial para la investigación libre (y para nuestros estudiantes).

La cuestión de cómo debemos enseñar abiertamente a los pensadores antiliberales y antidemocráticos es mas complejo. Pero seguramente hacerlo sin explicar a los estudiantes las implicaciones de las ideas de estos pensadores, y cómo han sido utilizadas por fuerzas históricas malignas, es una vez más vender libertad intelectual (y nuestra democracia).

La bola curva final en los debates de libertad de expresión de hoy proviene de las redes sociales. Las observaciones individuales realizadas en cualquier parte del mundo ahora se pueden extraer de su contexto, "volverse virales" y costar a alguien su sustento

La libertad de expresión, para ser significativa, depende de la capacidad de las personas de diferentes opiniones para expresar sus opiniones (siempre que sus opiniones no sean criminales y no inciten al odio o la violencia) sin temor a que, al hacerlo, sean poniendo en peligro el bienestar de sus seres queridos.

Cuando se aplican tales condiciones, como solía decir el Coronel en Hogan's Heroes, "tenemos formas de hacerte hablar". Y también formas de mantener a las personas en silencio.

Sobre el Autor

Matthew Sharpe, Profesor Asociado en Filosofía, Universidad Deakin

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX

por Timothy Snyder

Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa

por Stacey Abrams

La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Cómo mueren las democracias

por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo

por Tomás Frank

El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree

por David Litt

Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.

Haga clic para obtener más información o para ordenar