Lejos de terminar con el anuncio del presidente electo Trump de que se separará de la administración de su imperio empresarial, el debate constitucional sobre el significado de la Cláusula de Emolumentos, y si Trump lo violará, probablemente esté comenzando.
Eso se debe a que la Cláusula de Emolumentos parece impedir que Trump propiedad de su negocio. Tiene poco que ver con su Management de eso Los tweets de Trump del miércoles pasado dijeron que estaría "operaciones completamente fuera de servicio".
Pero a menos que Trump venda o entregue su negocio a sus hijos antes de asumir el cargo, la Cláusula de Emolumentos casi con toda seguridad será violada. Incluso si lo vende o lo regala, cualquier interés remanente retenido, o cualquier pago de venta basado en los resultados de la compañía, aún le daría una participación en sus fortunas, una vez más claramente violando la Constitución.
La Cláusula de Emolumentos prohíbe a los funcionarios de los EE. UU., Incluido el presidente, recibir pagos de gobiernos extranjeros o entidades gubernamentales extranjeras a menos que los pagos sean específicamente aprobados por el Congreso. Como ProPublica y otros tienen detalladoEl negocio de Trump tiene vínculos con entidades gubernamentales extranjeras que van desde préstamos y arrendamientos con el Banco de China hasta lo que parecen ser acuerdos hoteleros respaldados por impuestos en la India y en otros lugares. Se desconoce la magnitud de tales vínculos, y Trump se ha negado a divulgarlos, o hacer públicas sus declaraciones de impuestos, a través de las cuales se revelarían muchos de esos acuerdos, si es que existen. Las inversiones del gobierno extranjero en entidades Trump también estarían cubiertas por la cláusula, al igual que los funcionarios del gobierno extranjero pagando para quedarse en los hoteles de Trump, siempre y cuando Trump comparta los ingresos.
Uno de los conceptos erróneos acerca de la Cláusula de Emolumentos en la cobertura de la prensa a principios de la elección de Trump se está aclarando a medida que los académicos miran más de cerca la historia de la provisión. Esa fue la sugerencia de que no sería una violación para la Organización Trump realizar negocios con entidades gubernamentales extranjeras si "valor justo de mercado"fue recibido por los gobiernos.
Este punto de vista había sido atribuido al profesor Richard Painter, un ex funcionario de la administración de George W. Bush, y en privado por algunos otros. Pero el profesor Laurence Tribe, el autor del principal tratado sobre derecho constitucional, y otros dijeron que la Cláusula de Emolumentos era más amplia, y ordenó la prohibición de tales tratos sin la aprobación del Congreso. Painter ahora está de acuerdo en gran medida, y le dice a ProPublica que no se aplicará ninguna prueba de valor justo de mercado a la venta de servicios (específicamente habitaciones de hoteles), y que tal prueba se aplicaría solo a la venta de bienes. La organización Trump en su mayoría vende servicios, como estadías en hoteles, membresías de golf, ofertas de marca y servicios de administración.
La Cláusula de Emolumentos aparece en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución. Impugna a cualquier "persona que ocupe una oficina de ganancia o confianza bajo" Estados Unidos que acepte cualquier regalo, Emolumento, Oficina o Título, de cualquier tipo, de cualquier Rey, Príncipe o estado extranjero "" sin el consentimiento de la Congreso. "La palabra" emolumento "proviene del latín emolumentum, es decir, ganancia o ganancia. El lenguaje de la cláusula fue levantado en su totalidad de los Artículos de la Confederación que establecieron la estructura del gobierno de los Estados Unidos desde 1781 hasta la ratificación de la Constitución en 1788-89. La cláusula fue derivada de una regla holandesa que data de 1751.
La cláusula fue agregada al borrador de la Constitución en la Convención Constitucional en agosto 23, 1787 sobre una moción de Charles Pinckney de Carolina del Sur. Como el gobernador Edmund Randolph de Virginia explicó a la convención de ratificación de su estado en 1788, la moción de Pinckney fue ocasionada por Benjamin Franklin, quien había recibido una caja de rapé, adornada con el retrato real e incrustada con pequeños diamantes, por Luis XVI mientras servía como Continental Embajador del Congreso en Francia. Como Randolph dijo,
"Un accidente que realmente sucedió, operado en la producción de la restricción. Una caja fue presentada a nuestro embajador por el rey de nuestros aliados. Se consideró apropiado, para excluir la corrupción y la influencia extranjera, prohibir que cualquiera en el cargo reciba emolumentos de estados extranjeros ".
El Congreso Continental en 1786 tenía consentido, después de un debate, a Franklin manteniendo la caja de rapé, como lo había hecho antes con un regalo similar al enviado de Arthur Lee. Al mismo tiempo, también se dio el consentimiento al diplomático John Jay recibiendo un caballo del Rey de España.
La cláusula fue parte de la base de la defensa de la Constitución de Alexander Hamilton, en Federalista 22, como dirigiéndose a "uno de los lados débiles de las repúblicas": "que proporcionan demasiado fácil una entrada a la corrupción extranjera".
No hay duda de que la Cláusula de Emolumentos se aplica al presidente. El abogado del presidente Obama buscó una opinión en 2009 sobre si le prohibió aceptar el Premio Nobel de la Paz. El Departamento de Justicia concluyó que no, en parte basado en precedentes históricos (el premio también se había otorgado a los presidentes Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson, vicepresidente Charles Dawes y al secretario de Estado Henry Kissinger), pero principalmente porque el grupo noruego que premia el premio no fue considerado una entidad gubernamental.
La cláusula no parece haber sido interpretada alguna vez por un tribunal, pero ha sido objeto de una serie de opiniones, a lo largo de los años, del fiscal general y el interventor general.
Casi todas estas opiniones han concluido que la cláusula es definitiva. En 1902, la opinión de un fiscal general dijo que está "dirigida contra todo tipo de influencia de los gobiernos extranjeros sobre los funcionarios de los Estados Unidos". En 1970, una opinión general de contralor declaró que los redactores de la cláusula pretendían que la prohibición tenga el alcance y la aplicabilidad más amplios posibles. Una opinión del Departamento de Justicia de 1994 dijo que "el lenguaje de la Cláusula de Emolumentos es amplio e incondicional". Entre los lazos que se considera que violan la cláusula se encuentra un empleado de la Comisión Reguladora Nuclear que realiza un trabajo de consultor para una empresa contratada por el gobierno de México.
El Congreso aprobó una ley que otorga una aprobación general a un conjunto de pagos de entidades gubernamentales extranjeras. Conocido como el Ley de obsequios y decoraciones extranjeras, se limita a obsequios de "valor mínimo" (establecidos a partir de 1981 en $ 100), becas educativas y tratamientos médicos, viajes totalmente fuera del país "coherentes con los intereses de los Estados Unidos" o "cuando parezca que rechazar el obsequio probablemente cause ofensa o vergüenza o de otra forma afectará adversamente las relaciones exteriores de los Estados Unidos ". La especificidad de estas pocas excepciones refuerza la noción de que otras relaciones con entidades gubernamentales extranjeras están prohibidas sin la aprobación del Congreso.
Un opinión del fiscal general de la administración Reagan ofrece la posibilidad de una interpretación más permisiva de la Cláusula de Emolumentos, que indica que podría limitarse a "pagos que tienen el potencial de influir o corromper al destinatario". Pero sea cual sea el significado de esto, fue el mismo Departamento de Justicia de Reagan que prohibió al empleado de NRC de la consultoría financiada por México un año después.
Irónicamente, una lectura "originalista" de la cláusula -generalmente favorecida en la actualidad por los conservadores como lo ejemplifican el difunto juez Antonin Scalia y el actual juez Clarence Thomas- parecería unir a Trump con mayor rigor, mientras que un enfoque de "constitución viviente" ejemplificado por liberales como los últimos jueces Louis Brandeis y Thurgood Marshall, podrían ofrecerle una mayor libertad.
Claramente, decidir qué significa la Cláusula de Emolumentos en un caso específico es una pregunta legal complicada. (Los opinión sobre la aceptación de Obama del Premio Nobel se extiende a las páginas impresas de 13.) Pero con la misma claridad, los jueces de su significado con respecto al presidente Trump serán los políticos en lugar de la Corte Suprema.
Las controversias que giraban en torno a los presidentes Richard Nixon y Bill Clinton estableció una serie de puntos clave. Entre ellos se encuentran que el único recurso para una violación de la Constitución por un presidente en el cargo es la acusación, y que la Cámara de Representantes es el único juez de lo que constituye una ofensa imputable, mientras que el Senado es el único juez la violación garantiza la remoción de la oficina. (Las acusaciones son muy raras: se han votado los artículos de la acusación contra solo dos presidentes, Andrew Johnson y Clinton, quienes fueron absueltos por el Senado, mientras que Nixon renunció antes de la probable acusación. Quince jueces federales también han sido acusados y ocho han sido destituidos , mientras que cuatro renunciaron.)
Los argumentos de académicos y abogados sobre el significado de la Cláusula de Emolumentos pueden influir en el público y sus representantes electos. Pero si Trump decide no deshacerse de su negocio, le corresponderá al Congreso decidir si hacer algo respecto de su aparente violación de la Constitución.
Este artículo apareció originalmente en ProPublica
Sobre el Autor
Richard Tofel fue el gerente general fundador de ProPublica de 2007-2012, y se convirtió en presidente en enero 1, 2013. Tiene la responsabilidad de todas las operaciones no periodísticas de ProPublica, incluidas las comunicaciones, el derecho, el desarrollo, las finanzas y el presupuesto, y los recursos humanos.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
