¿Puede la neurociencia cambiar la forma en que castigamos a los delincuentes?

La ley australiana puede estar en la cúspide de una revolución basada en el cerebro que remodelará la forma en que tratamos con los delincuentes.

Algunos investigadores, como el neurocientífico David Eagleman, han argumentado que la neurociencia debería cambiar radicalmente nuestras prácticas de castigo. Según Eagleman, los tribunales deberían renunciar a la noción de castigo por completo y en su lugar centrarse en la gestión de los delincuentes y la contención de su comportamiento a fin de mantener el resto de nosotros a salvo.

¿Es esta una buena idea? ¿Y es así como los jueces australianos están respondiendo a nuestro creciente conocimiento de las bases neurobiológicas del comportamiento?

Dos enfoques

Hay dos enfoques amplios para justificar agotador alguien que comete un crimen El primero es en términos de "culpabilidad moral" o "simplemente desiertos". En bruto, si alguien ha causado daño, a cambio merecen que se les inflija daño.

Esto se conoce como la vista "retributiva"; los retributivistas intentan simplemente desiertos, o "solo castigo".


gráfico de suscripción interior


El segundo enfoque es pensar en términos de las consecuencias del castigo. Si el castigo puede disuadir o rehabilitar al delincuente, o evitar que cometa otro crimen al incapacitarlo, o si puede servir como un elemento de disuasión para otros, entonces y solo entonces, se justifica el castigo.

Si el castigo solo dañará a la persona que cometió el crimen, pero no evitará más crímenes ni beneficiará a otros, entonces, por razones puramente consecuencialistas, no está justificado.

En Australia, los jueces suelen tener en cuenta consideraciones retributivas y consecuencialistas al determinar el castigo.

Una clara ilustración del retributivismo está en la sentencia del asesino en serie, Ivan Milat, donde el juez dijo:

Estos crímenes verdaderamente horribles exigen oraciones que operan a modo de castigo [...] o al tomar venganza por la lesión [...] la comunidad debe estar satisfecha de que el criminal reciba sus merecidos.

En la actualidad, los delincuentes australianos también tienen la oportunidad de presentar una declaración de mitigación después de su condena por un delito. El objetivo de tal súplica es reducir la severidad del castigo.

En algunos casos, la defensa puede contratar a un psicólogo o psiquiatra para proporcionar evidencia de expertos acerca de la discapacidad mental o neurológica para sugerir a un delincuente que es menos moralmente culpable por el delito, y por lo tanto merecedor de menor retribución.

Inclinación neurocientífica

Pero algunos académicos, como los psicólogos estadounidenses Joshua Greene y Jonathan Cohen, han argumentado que las consideraciones consecuencialistas serán todo lo que queda después de que la neurociencia revolucione el derecho penal. El castigo como retribución será consignado a la historia.

Según Greene y Cohen, el retributivismo se basa en la idea de que las personas tienen libre albedrío. Dicen que el avance de la neurociencia nos curará de esa noción abriendo la caja negra de la mente y revelando los procesos mecanísticos que causan todo el comportamiento humano. Una vez que se revelen estas causas, renunciaremos a la idea de que las personas son responsables de sus malas acciones.

Vamos a empezar a pensar que el deterioro del lóbulo frontal de un criminal lo llevó a arremeter, por ejemplo, y se centran en cómo podemos evitar que esto ocurra de nuevo, en lugar de pensar que eligieron para golpear a su víctima y por lo tanto se merecen castigo.

Según Greene y Cohen, esto hará que la reducción de la delincuencia sea el único objetivo. Si tienen razón, las prácticas de castigo se moverán en la dirección defendida por Eagleman.

Caso por caso

Greene y Cohen hicieron su argumento sobre la desaparición del retributivismo hace diez años. A la luz de sus afirmaciones predictivas, es interesante examinar cómo el sistema legal en realidad está respondiendo al creciente uso de evidencia neurocientífica.

Podemos tener una idea de lo que está sucediendo en Australia a partir de casos en el Base de datos australiana de Neurolaw, que se lanzó en diciembre 2015. La base de datos es un proyecto conjunto entre la Universidad de Macquarie y la Universidad de Sydney, e incluye casos civiles y penales australianos que emplearon evidencia derivada de la neurociencia.

Curiosamente, los casos de sentencia en la base de datos no sugieren que se abandone la justicia retributiva cuando el tribunal se enfrenta a pruebas de deterioro del cerebro de un delincuente.

Cuando se utiliza en la sentencia, la evidencia de la neurociencia a menudo se presenta en relación con la evaluación de la culpabilidad moral del delincuente. Por lo tanto, se usa para ayudar a determinar cuánto castigo merece un delincuente.

Esto es muy diferente de sugerir que la culpabilidad moral deja de ser una consideración relevante en la determinación del castigo, o que los tribunales no deben prestar atención a las cuestiones del desierto. Presupone que las preguntas sobre el castigo apropiado son importantes para responder correctamente.

Un ejemplo de la forma en que los tribunales australianos consideran la evidencia derivada de la neurociencia está en la sentencia de Jordan Furlan en 2014. En la sentencia de 49 años Furlan por un incidente violento que implica una víctima 76 años de edad, Justicia Croucher considera el impacto de la evidencia de una lesión cerebral algunos años anteriores a la infracción, en la culpabilidad moral de Furlan.

Justificando una sentencia de tres años y seis meses, el juez dijo que la "culpabilidad moral del delincuente se redujo, pero solo en un grado moderado porque su juicio se vio afectado como resultado de su lesión cerebral adquirida".

El juez continuó diciendo que solo el castigo era un factor importante (entre otros) en la elaboración de la oración.

Un caso más llamativo se relaciona con la condena del ex miembro del consejo legislativo de Tasmania, Terry Martin, por delitos sexuales con niños. La evidencia de expertos indicó que había desarrollado una forma compulsiva de sexualidad como resultado de los efectos de la medicación para la enfermedad de Parkinson en el sistema de dopamina de su cerebro.

El juez impuso una sentencia mucho más indulgente de lo que habría sido el caso debido a la clara relación entre la medicación y la ofensa. Se dijo que este enlace reducía la culpabilidad moral de Martin.

Revolución lenta

No podemos estar seguros de cómo la neurociencia afectará la ley en el futuro. De hecho, incluso puede haber una reacción contra esta forma de evidencia.

Lo que se puede decir es que Furlan, Martin y otros casos muestran que los jueces australianos aún consideran la culpabilidad moral, incluso ante la evidencia neurocientífica de mecanismos deteriorados. No se mueven hacia consideraciones puramente consecuencialistas.

Esto significa que el retributivismo todavía está vivo y bien, y solo el castigo sigue siendo importante para los tribunales australianos. Entonces, al menos por ahora, el impacto de la neurociencia no es revolucionario.

Sobre el Autor

La conversaciónAllan McCay, Profesor de Derecho, Universidad de Sydney y Jeanette Kennett, Profesora de Filosofía

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon