La animosidad entre los votantes partidistas ha crecido en los últimos años. Gutzemberg / Shutterstock.com
Los políticos y expertos de todos los sectores a menudo lamentan la condición polarizada de la democracia.
Del mismo modo, los ciudadanos frustrados con la política polarizada también exigen mayor flexibilidad desde el otro lado.
Decir que la polarización se ha convertido en una forma de impugnar a los adversarios. Mientras tanto, el estancamiento político y el resentimiento que produce la polarización no se abordan. Irónico, ¿verdad?
Los comentaristas rara vez dicen qué quieren decir con polarización. Pero si los estadounidenses van a descubrir cómo combatirlo, deben comenzar desde una comprensión clara de lo que es la polarización.
Mi próximo libro "Exceso de democracia", Argumenta que la polarización no se trata de dónde obtienes tus noticias o cómo se dividen los políticos, sino de cómo la identidad política de una persona está envuelta con casi todo lo que hacen.
Polarización, tres formas
Comience con lo obvio: la polarización es la distancia política que separa a los partidarios. Pero esta idea intuitiva no es tan simple, ya que los politólogos tienen al menos tres formas de medir la distancia política.
Uno compara las plataformas de las partes en competencia. La polarización es la medida en que estos se oponen.
Un segundo evalúa la homogeneidad ideológica de cada partido. Esta definición de polarización se refiere a cuántos de los funcionarios del partido son "moderados" o constructores de puentes.
Un tercero no involucra ni plataformas ni funcionarios, sino las emociones de los ciudadanos comunes que se afilian a un partido político. Realiza un seguimiento de hasta qué punto a los ciudadanos no les gustan los afiliados de otras partes.
La investigación sugiere que, aunque los principales partidos estadounidenses están severamente polarizados a lo largo de las dos primeras dimensiones, el público estadounidense ya no está más dividido sobre política que hace 30 años atrás. De hecho, en ciertos problemas de botones calientes como aborto y derechos de los homosexuales, ciudadanos de base que se identifican con un partido político se han acercado más.
No obstante, los estadounidenses cree que sus divisiones políticas son especialmente pronunciadas. La polarización en el tercer sentido tiene se disparó con animosidad entre las partes ahora más intenso que en los últimos años de 25.
En otras palabras, aunque los estadounidenses están menos divididos sobre los problemas, nos vemos profundamente en desacuerdo. Nos disgustan más intensamente aquellos que consideramos políticamente diferentes de nosotros mismos.
Esto me sugiere que, cuando los ciudadanos detestan a aquellos con afiliaciones opuestas, los partidos políticos se ven obligados a exagerar sus diferencias, a enfatizar la pureza ideológica y vilipendiar a la oposición.
Por ejemplo, considere el insulto popular entre los republicanos, "RINO", o republicano solo de nombre, que se burla de los miembros del Partido Republicano que se consideran insuficientemente dedicados a la línea del partido.
Una dinámica similar se puede ver en las discusiones de aquellos que compiten por la nominación demócrata, donde los aspirantes a menudo se evalúan de acuerdo con el alcance de sus sentimientos contra Trump.
Y hace solo unos días, el presidente declaró que ciertas congresistas demócratas de la Cámara son "peligrosas" y pueden "odiar a Estados Unidos".
Pensando en grupo
Aquí hay una solución fácil para este tipo de polarización: deja de odiar a tus adversarios políticos. Pero eso es más fácil decirlo que hacerlo.
¿Por qué la gente desprecia a los que son políticamente diferentes de sí mismos?
La respuesta está en un fenómeno cognitivo generalizado llamado polarización grupal. Cuando hablas solo con aquellos con los que estás de acuerdo o escuchas solo noticias que afirman tus opiniones, te vuelves más radical en tus creencias.
A medida que las personas se radicalizan de esta manera, se vuelven menos capaces de comprender puntos de vista opuestos, más propensos a rechazar objeciones a sus opiniones y cada vez más propensos a considerar a los disidentes como incompetentes y depravados.
Recuerde la última vez que estuvo presente en una arena repleta viendo a su equipo favorito ganar un juego en casa. Mientras rugías junto con tus compañeros fanáticos, el entusiasmo de todos por el equipo se disparó. Al mismo tiempo, la animosidad para el equipo contrario y sus fanáticos se intensificó. Su estado de ánimo fue elevado y su identidad fue afirmada. Animar a otros fanáticos nos hace sentir bien con nosotros mismos.
Cámaras de eco
Los entornos en línea funcionan como inmensas máquinas de polarización. Permiten a las personas seleccionar sus fuentes de información y filtrar mensajes desafiantes o desconocidos.
Muchos han sugerido que las personas se volverían menos polarizadas si solo pudieran salir de su "Cámaras de eco" y exponerse a opiniones más diversas.
Sin embargo, hay una diferencia crucial entre la prevención y la cura. Diversificar su dieta de medios podría ayudar a prevenir la polarización grupal, pero es posible que no revierta la polarización una vez que surta efecto.
A Estudio de redes sociales 2018 expuso tanto a demócratas como a republicanos a mensajes de Twitter de personas con puntos de vista moderados pero opuestos. Al final, los participantes en realidad expresaron opiniones más partidistas que las que tenían cuando comenzó el estudio. Una vez que la polarización grupal ha tenido efecto en una persona, tienden a considerar la expresión de puntos de vista opuestos como un ataque a su identidad, y esto afirma su actitud negativa hacia su oposición política.
La gente se radicaliza en concierto con otros de ideas afines debido a la afirmación mutua de una identidad compartida. Este comportamiento intensifica sus actitudes compartidas, incluida una visión negativa de los extraños. Esto, a su vez, genera el polarización de plataformas y funcionarios del partido.
Desde mi perspectiva, no hay una solución fácil. El problema radica en las personas con respecto a las afiliaciones políticas como identidades grupales, y sus partidos políticos como equipos en guerra en un partido de la muerte del ganador se lleva todo.
Sobre la autora
Robert B. Talisse, Profesor de Filosofía W. Alton Jones, La Universidad de Vanderbilt
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
Leviatán del clima: una teoría política de nuestro futuro planetario
por Joel Wainwright y Geoff Mann
Cómo afectará el cambio climático a nuestra teoría política, para bien o para mal. A pesar de la ciencia y las cumbres, los principales estados capitalistas no han logrado nada cerca de un nivel adecuado de mitigación del carbono. Ahora simplemente no hay manera de evitar que el planeta rompa el umbral de dos grados centígrados establecido por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. ¿Cuáles son los posibles resultados políticos y económicos de esto? ¿A dónde se dirige el sobrecalentamiento del mundo? Disponible en Amazon
Trastorno: Puntos de inflexión para las naciones en crisis
por Jared Diamond
Añadiendo una dimensión psicológica a la historia en profundidad, geografía, biología y antropología que marcan todos los libros de Diamond, Convulsión revela factores que influyen en cómo las naciones enteras y las personas individuales pueden responder a los grandes desafíos. El resultado es un libro épico en su alcance, pero también su libro más personal hasta ahora. Disponible en Amazon
Global Commons, Decisiones domésticas: la política comparativa del cambio climático
por Kathryn Harrison y otros
Estudios de casos comparativos y análisis de la influencia de las políticas domésticas en las políticas de cambio climático de los países y las decisiones de ratificación de Kyoto. El cambio climático representa una "tragedia de los bienes comunes" a escala mundial, que requiere la cooperación de las naciones que no necesariamente ponen el bienestar de la Tierra por encima de sus propios intereses nacionales. Y, sin embargo, los esfuerzos internacionales para enfrentar el calentamiento global han tenido cierto éxito; El Protocolo de Kyoto, en el que los países industrializados se comprometieron a reducir sus emisiones colectivas, entró en vigencia en 2005 (aunque sin la participación de los Estados Unidos). Disponible en Amazon
Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.
