A veces, la comprensión llega como un destello cegador. Los contornos borrosos toman forma y, de repente, todo cobra sentido. Debajo de tales revelaciones suele haber un proceso de maduración mucho más lento. Las dudas en el fondo de la mente crecen. La sensación de confusión de que las cosas no se pueden hacer para que encajen aumenta hasta que algo hace clic. O quizás chasquidos.
Colectivamente, los tres autores de este artículo debemos haber pasado más de 80 años pensando en el cambio climático. ¿Por qué nos ha llevado tanto tiempo hablar sobre los peligros obvios del concepto de cero neto? En nuestra defensa, la premisa del cero neto es engañosamente simple, y admitimos que nos engañó.
Las amenazas del cambio climático son el resultado directo de que hay demasiado dióxido de carbono en la atmósfera. Por tanto, debemos dejar de emitir más e incluso eliminar algo. Esta idea es fundamental para el plan actual del mundo para evitar una catástrofe. De hecho, hay muchas sugerencias sobre cómo hacer esto, desde la plantación masiva de árboles hasta la alta tecnología. captura de aire directo dispositivos que succionan el dióxido de carbono del aire.
El consenso actual es que si implementamos estas y otras técnicas de "eliminación de dióxido de carbono" al mismo tiempo que reducimos nuestra quema de combustibles fósiles, podemos detener más rápidamente el calentamiento global. Es de esperar que a mediados de este siglo logremos el “cero neto”. Este es el punto en el que las emisiones residuales de gases de efecto invernadero se equilibran mediante tecnologías que las eliminan de la atmósfera.
Esta es una gran idea, en principio. Desafortunadamente, en la práctica ayuda a perpetuar la creencia en salvación tecnológica y disminuye el sentido de urgencia que rodea la necesidad de reducir las emisiones ahora.
Hemos llegado a la dolorosa comprensión de que la idea del cero neto ha otorgado una licencia a un enfoque imprudente y arrogante de "quema ahora, paga después", que ha hecho que las emisiones de carbono sigan aumentando. También ha acelerado la destrucción del mundo natural al aumento de la deforestación hoy, y aumenta enormemente el riesgo de una mayor devastación en el futuro.
Para comprender cómo ha sucedido esto, cómo la humanidad ha apostado a su civilización en promesas de soluciones futuras, debemos volver a finales de los años ochenta, cuando el cambio climático estalló en el escenario internacional.
Pasos hacia el cero neto
El 22 de junio de 1988, James Hansen era el administrador del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, un nombramiento prestigioso pero en gran parte desconocido fuera de la academia.
En la tarde del 23, estaba en camino de convertirse en el científico climático más famoso del mundo. Esto fue como resultado directo de su testimonio ante el congreso de EE. UU., cuando presentó de manera forense la evidencia de que el clima de la Tierra se estaba calentando y que los humanos eran la causa principal: "Se ha detectado el efecto invernadero y ahora está cambiando nuestro clima".
Si hubiéramos actuado sobre la base del testimonio de Hanson en ese momento, habríamos podido descarbonizar nuestras sociedades a una tasa de alrededor del 2% al año para darnos una probabilidad de dos en tres de limitar el calentamiento a no más de 1.5 ° C. Habría sido un gran desafío, pero la tarea principal en ese momento habría sido simplemente detener el uso acelerado de combustibles fósiles mientras se repartían equitativamente las emisiones futuras.
Gráfico que demuestra qué tan rápido debe realizarse la mitigación para mantener el nivel de 1.5?. © Robbie Andrés, CC BY
Cuatro años después, hubo destellos de esperanza de que esto fuera posible. Durante el 1992 Cumbre de la Tierra en Río, todas las naciones acordaron estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero para asegurarse de que no produzcan interferencias peligrosas con el clima. La Cumbre de Kioto de 1997 intentó empezar a poner en práctica ese objetivo. Pero a medida que pasaban los años, la tarea inicial de mantenernos a salvo se volvió cada vez más difícil dado el aumento continuo en el uso de combustibles fósiles.
Fue en esa época cuando se desarrollaron los primeros modelos informáticos que vinculaban las emisiones de gases de efecto invernadero con los impactos en diferentes sectores de la economía. Estos modelos híbridos climáticos y económicos se conocen como Modelos de evaluación integrados. Permitieron a los modeladores vincular la actividad económica con el clima, por ejemplo, explorando cómo los cambios en las inversiones y la tecnología podrían conducir a cambios en las emisiones de gases de efecto invernadero.
Parecían un milagro: se podían probar las políticas en la pantalla de una computadora antes de implementarlas, lo que le ahorraba a la humanidad una costosa experimentación. Surgieron rápidamente para convertirse en una guía clave para la política climática. Una primacía que mantienen hasta el día de hoy.
Desafortunadamente, también eliminaron la necesidad de un pensamiento crítico profundo. Tales modelos representan a la sociedad como una red de idealizados, compradores y vendedores sin emociones y así ignorar complejas realidades sociales y políticas, o incluso los impactos del cambio climático en sí. Su promesa implícita es que los enfoques basados en el mercado siempre funcionarán. Esto significó que las discusiones sobre políticas se limitaron a las más convenientes para los políticos: cambios incrementales en la legislación y los impuestos.
Alrededor de la época en que se desarrollaron por primera vez, se estaban haciendo esfuerzos para asegurar la acción de Estados Unidos sobre el clima al permitirle contar los sumideros de carbono de los bosques del país. Estados Unidos argumentó que si administraba bien sus bosques, podría almacenar una gran cantidad de carbono en los árboles y el suelo, que debería sustraerse de sus obligaciones de limitar la quema de carbón, petróleo y gas. Al final, Estados Unidos se salió con la suya. Irónicamente, todas las concesiones fueron en vano, ya que el Senado de Estados Unidos nunca ratificó el acuerdo.
Bosques como este en Maine, EE. UU., De repente se contaron en el presupuesto de carbono como un incentivo para que EE. UU. Se una al Acuerdo de Kioto. Horizontes entrantes / Shutterstock
Postular un futuro con más árboles podría compensar de hecho la quema de carbón, petróleo y gas ahora. Dado que los modelos podían producir fácilmente números en los que el dióxido de carbono atmosférico bajaba tan bajo como se quería, se podrían explorar escenarios cada vez más sofisticados que redujeran la urgencia percibida de reducir el uso de combustibles fósiles. Al incluir sumideros de carbono en los modelos económico-climáticos, se había abierto una caja de Pandora.
Es aquí donde encontramos la génesis de las políticas de cero neto de hoy.
Dicho esto, la mayor parte de la atención a mediados de la década de 1990 se centró en aumentar la eficiencia energética y el cambio de energía (como el cambio de Reino Unido de carbón a gas) y el potencial de la energía nuclear para generar grandes cantidades de electricidad libre de carbono. La esperanza era que tales innovaciones revertieran rápidamente los aumentos en las emisiones de combustibles fósiles.
Pero hacia el cambio de milenio estaba claro que tales esperanzas eran infundadas. Dado su supuesto fundamental de cambio incremental, se estaba volviendo cada vez más difícil para los modelos económico-climáticos encontrar vías viables para evitar un cambio climático peligroso. En respuesta, los modelos comenzaron a incluir cada vez más ejemplos de captura y almacenamiento de carbono, una tecnología que podría eliminar el dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón y luego almacenar el carbono capturado en las profundidades del subsuelo indefinidamente.
Este había sido mostrado ser posible en principio: el dióxido de carbono comprimido se separó del gas fósil y luego se inyectó bajo tierra en varios proyectos desde la década de 1970. Estas Esquemas mejorados de recuperación de petróleo fueron diseñados para forzar gases en pozos de petróleo con el fin de empujar el petróleo hacia las plataformas de perforación y así permitir que se recupere más, petróleo que luego se quemaría, liberando aún más dióxido de carbono a la atmósfera.
La captura y almacenamiento de carbono ofreció el giro de que, en lugar de utilizar el dióxido de carbono para extraer más petróleo, el gas se dejaría bajo tierra y se eliminaría de la atmósfera. Esta tecnología revolucionaria prometida permitiría carbón respetuoso con el clima y así el uso continuado de este combustible fósil. Pero mucho antes de que el mundo fuera testigo de tales esquemas, el proceso hipotético se había incluido en los modelos económicos climáticos. Al final, la mera perspectiva de la captura y el almacenamiento de carbono dio a los responsables de la formulación de políticas una forma de evitar los recortes tan necesarios en las emisiones de gases de efecto invernadero.
El aumento del cero neto
Cuando la comunidad internacional del cambio climático se reunió en Copenhague en 2009 estaba claro que la captura y el almacenamiento de carbono no serían suficientes por dos razones.
Primero, todavía no existía. Había sin instalaciones de captura y almacenamiento de carbono en funcionamiento en cualquier central eléctrica de carbón y no hay perspectivas de que la tecnología vaya a tener ningún impacto en el aumento de las emisiones debido al aumento del uso de carbón en el futuro previsible.
La mayor barrera para la implementación fue esencialmente el costo. La motivación para quemar grandes cantidades de carbón es generar electricidad relativamente barata. La modernización de depuradores de carbono en las centrales eléctricas existentes, la construcción de la infraestructura para canalizar el carbono capturado y el desarrollo de sitios de almacenamiento geológico adecuados requirieron enormes sumas de dinero. En consecuencia, la única aplicación de la captura de carbono en la operación real entonces - y ahora - es usar el gas atrapado en esquemas mejorados de recuperación de petróleo. Más allá de un demostrador único, nunca ha habido ninguna captura de dióxido de carbono de la chimenea de una central eléctrica de carbón con ese carbono capturado que luego se almacena bajo tierra.
Igual de importante, para 2009 se hizo cada vez más claro que no sería posible realizar ni siquiera las reducciones graduales que exigían los responsables de la formulación de políticas. Ese era el caso incluso si la captura y el almacenamiento de carbono estaban en funcionamiento. La cantidad de dióxido de carbono que se bombeaba al aire cada año significaba que la humanidad se estaba quedando sin tiempo rápidamente.
Con las esperanzas de una solución a la crisis climática que se desvanecían nuevamente, se necesitaba otra fórmula mágica. Se necesitaba una tecnología no solo para ralentizar las crecientes concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, sino también para revertirlo. En respuesta, la comunidad de modelos climáticos y económicos, que ya puede incluir sumideros de carbono de origen vegetal y almacenamiento de carbono geológico en sus modelos, adoptó cada vez más la "solución" de combinar los dos.
Así fue que la captura y almacenamiento de carbono bioenergético, o BECCS, emergió rápidamente como la nueva tecnología salvadora. Al quemar biomasa "reemplazable" como madera, cultivos y desechos agrícolas en lugar de carbón en las centrales eléctricas, y luego capturar el dióxido de carbono de la chimenea de la central eléctrica y almacenarlo bajo tierra, BECCS podría producir electricidad al mismo tiempo que elimina el dióxido de carbono de la atmósfera. Eso es porque a medida que crece la biomasa, como los árboles, absorben dióxido de carbono de la atmósfera. Al plantar árboles y otros cultivos bioenergéticos y almacenar el dióxido de carbono que se libera cuando se queman, se podría eliminar más carbono de la atmósfera.
Con esta nueva solución en la mano, la comunidad internacional se reagrupó de los repetidos fracasos para montar otro intento de frenar nuestra peligrosa interferencia con el clima. Se preparó el escenario para la crucial conferencia climática de 2015 en París.
Un falso amanecer parisino
Cuando su secretario general puso fin a la 21ª conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, la multitud emitió un gran clamor. La gente se puso de pie de un salto, los extraños se abrazaron, las lágrimas brotaron de los ojos inyectados en sangre por la falta de sueño.
Las emociones que se exhibieron el 13 de diciembre de 2015 no fueron solo para las cámaras. Después de semanas de agotadoras negociaciones de alto nivel en París, finalmente se logró un gran avance. sido logrado. Contra todas las expectativas, después de décadas de comienzos en falso y fracasos, la comunidad internacional finalmente acordó hacer lo necesario para limitar el calentamiento global a muy por debajo de 2 ° C, preferiblemente a 1.5 ° C, en comparación con los niveles preindustriales.
El Acuerdo de París fue una victoria asombrosa para quienes se encuentran en mayor riesgo por el cambio climático. Las naciones ricas industrializadas se verán cada vez más afectadas a medida que aumenten las temperaturas globales. Pero son los estados insulares bajos como las Maldivas y las Islas Marshall los que corren un riesgo existencial inminente. Como una ONU posterior informe especial dejó en claro que si el Acuerdo de París no podía limitar el calentamiento global a 1.5 ° C, el número de vidas perdidas por tormentas más intensas, incendios, olas de calor, hambrunas e inundaciones aumentaría significativamente.
Pero profundice un poco más y podrá encontrar otra emoción al acecho entre los delegados el 13 de diciembre. Duda. Luchamos por nombrar a cualquier científico del clima que en ese momento pensó que el Acuerdo de París era factible. Desde entonces, algunos científicos nos han dicho que el Acuerdo de París era "por supuesto importante para la justicia climática pero inviable" y "un shock total, nadie pensó que limitar a 1.5 ° C era posible". En lugar de poder limitar el calentamiento a 1.5 ° C, un académico senior involucrado en el IPCC concluyó que íbamos más allá 3 ° C a finales de este siglo.
En lugar de afrontar nuestras dudas, los científicos decidimos construir mundos de fantasía cada vez más elaborados en los que estaríamos a salvo. El precio a pagar por nuestra cobardía: tener que mantener la boca cerrada sobre el absurdo cada vez mayor de la eliminación requerida de dióxido de carbono a escala planetaria.
El centro de atención fue BECCS porque en ese momento esta era la única forma en que los modelos económicos climáticos podían encontrar escenarios que fueran consistentes con el Acuerdo de París. En lugar de estabilizarse, las emisiones globales de dióxido de carbono habían aumentado alrededor del 60% desde 1992.
Por desgracia, BECCS, al igual que todas las soluciones anteriores, era demasiado bueno para ser verdad.
En los escenarios producidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) con un 66% o más de posibilidades de limitar el aumento de temperatura a 1.5 ° C, BECCS necesitaría eliminar 12 mil millones de toneladas de dióxido de carbono cada año. BECCS a esta escala requeriría esquemas de plantación masiva de árboles y cultivos bioenergéticos.
La Tierra ciertamente necesita más árboles. La humanidad ha reducido algunos tres billones desde que comenzamos a cultivar hace unos 13,000 años. Pero en lugar de permitir que los ecosistemas se recuperen de los impactos humanos y que los bosques vuelvan a crecer, BECCS generalmente se refiere a plantaciones dedicadas a escala industrial que se cosechan regularmente para obtener bioenergía en lugar del carbono almacenado en los troncos, raíces y suelos de los bosques.
Actualmente, los dos más eficiente Los biocombustibles son la caña de azúcar para bioetanol y el aceite de palma para biodiesel, ambos cultivados en los trópicos. Hileras interminables de árboles de monocultivo de crecimiento rápido u otros cultivos bioenergéticos cosechados a intervalos frecuentes devastar la biodiversidad.
Se ha estimado que BECCS demandaría entre 0.4 y 1.2 mil millones de hectáreas de tierra. Eso es del 25% al 80% de toda la tierra actualmente cultivada. ¿Cómo se logrará eso al mismo tiempo que se alimenta a 8-10 mil millones de personas a mediados de siglo o sin destruir la vegetación y la biodiversidad nativas?
Cultivar miles de millones de árboles consumiría grandes cantidades de agua - en algunos lugares donde la gente ya tiene sed. El aumento de la cubierta forestal en latitudes más altas puede tener un efecto de calentamiento general porque reemplazar pastizales o campos con bosques significa que la superficie de la tierra se vuelve más oscura. Esta tierra más oscura absorbe más energía del Sol y, por lo tanto, aumentan las temperaturas. Centrarse en el desarrollo de vastas plantaciones en las naciones tropicales más pobres conlleva riesgos reales de que las personas se vean obligadas a conducir. fuera de sus tierras.
Y a menudo se olvida que los árboles y la tierra en general ya se absorben y almacenan grandes cantidades de carbono a través de lo que se llama sumidero de carbono terrestre natural. Interferir con él podría interrumpir el fregadero y provocar doble contabilidad.
A medida que estos impactos se comprenden mejor, la sensación de optimismo en torno a BECCS ha disminuido.
Sueños de pipa
Dada la conciencia de lo difícil que sería París a la luz del aumento constante de las emisiones y el potencial limitado de BECCS, surgió una nueva palabra de moda en los círculos políticos: el “escenario de sobreimpulso”. Se permitiría que las temperaturas superen los 1.5 ° C en el corto plazo, pero luego se reducirán con un rango de eliminación de dióxido de carbono para fines de siglo. Esto significa que el cero neto en realidad significa carbono negativo. Dentro de unas décadas, necesitaremos transformar nuestra civilización de una que actualmente bombea 40 mil millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año, a una que produce una remoción neta de decenas de miles de millones.
Plantación masiva de árboles, para bioenergía o como un intento de compensación, había sido el último intento de detener los recortes en el uso de combustibles fósiles. Pero la necesidad cada vez mayor de eliminación de carbono pedía más. Es por eso que la idea de la captura directa de aire, ahora promocionado por algunos como la tecnología más prometedora que existe, se ha afianzado. Generalmente es más benigno para los ecosistemas porque requiere significativamente menos tierra para operar que BECCS, incluida la tierra necesaria para alimentarlos con paneles eólicos o solares.
Desafortunadamente, se cree ampliamente que la captura directa de aire, debido a su costes y demanda de energía exorbitantes, si alguna vez es factible implementarlo a escala, no podrá competir con BECCS con su voraz apetito por tierras agrícolas de primera.
Ahora debería quedar claro hacia dónde se dirige el viaje. A medida que el espejismo de cada solución técnica mágica desaparece, aparece otra alternativa igualmente inviable que ocupa su lugar. El siguiente ya está en el horizonte, y es aún más espantoso. Una vez que nos damos cuenta de que el cero neto no sucederá a tiempo o incluso en absoluto, geoingeniería - la intervención deliberada y a gran escala en el sistema climático de la Tierra - probablemente se invocará como la solución para limitar los aumentos de temperatura.
Una de las ideas de geoingeniería más investigadas es gestión de la radiación solar - la inyección de millones de toneladas de ácido sulfúrico en la estratosfera que reflejará parte de la energía del Sol lejos de la Tierra. Es una idea descabellada, pero algunos académicos y políticos se toman muy en serio, a pesar de la importancia riesgos. Las Academias Nacionales de Ciencias de EE. UU., Por ejemplo, han recomendado asignando hasta US $ 200 millones durante los próximos cinco años para explorar cómo se podría implementar y regular la geoingeniería. La financiación y la investigación en esta área seguramente aumentarán significativamente.
Verdades difíciles
En principio, no hay nada malo o peligroso en las propuestas de eliminación de dióxido de carbono. De hecho, desarrollar formas de reducir las concentraciones de dióxido de carbono puede resultar tremendamente emocionante. Está utilizando la ciencia y la ingeniería para salvar a la humanidad de un desastre. Lo que estás haciendo es importante. También se reconoce que será necesaria la eliminación de carbono para eliminar algunas de las emisiones de sectores como la aviación y la producción de cemento. Por lo tanto, habrá un pequeño papel para varios enfoques diferentes de eliminación de dióxido de carbono.
Los problemas surgen cuando se supone que se pueden implementar a gran escala. Esto sirve efectivamente como un cheque en blanco para la quema continua de combustibles fósiles y la aceleración de la destrucción del hábitat.
Las tecnologías de reducción de carbono y la geoingeniería deben verse como una especie de asiento eyector que podría alejar a la humanidad de un cambio ambiental rápido y catastrófico. Al igual que un asiento eyector en un avión a reacción, solo debe usarse como último recurso. Sin embargo, los legisladores y las empresas parecen tomarse muy en serio el despliegue de tecnologías altamente especulativas como una forma de llevar nuestra civilización a un destino sostenible. De hecho, estos no son más que cuentos de hadas.
La única forma de mantener a la humanidad a salvo es mediante cortes radicales inmediatos y sostenidos a las emisiones de gases manera socialmente justa.
Los académicos suelen verse a sí mismos como servidores de la sociedad. De hecho, muchos están empleados como funcionarios públicos. Quienes trabajan en la interfaz de la ciencia y las políticas climáticas luchan desesperadamente con un problema cada vez más difícil. De manera similar, aquellos que defienden el cero neto como una forma de romper las barreras que impiden una acción efectiva sobre el clima también trabajan con las mejores intenciones.
La tragedia es que sus esfuerzos colectivos nunca pudieron montar un desafío efectivo a un proceso de política climática que solo permitiría explorar una gama limitada de escenarios.
La mayoría de los académicos se sienten claramente incómodos al cruzar la línea invisible que separa su trabajo diario de preocupaciones sociales y políticas más amplias. Existen temores genuinos de que ser vistos como defensores a favor o en contra de problemas particulares pueda amenazar su independencia percibida. Los científicos son una de las profesiones más confiables. La confianza es muy difícil de construir y fácil de destruir.
Pero hay otra línea invisible, la que separa el mantenimiento de la integridad académica y la autocensura. Como científicos, se nos enseña a ser escépticos, a someter las hipótesis a pruebas e interrogatorios rigurosos. Pero cuando se trata del quizás mayor desafío al que se enfrenta la humanidad, a menudo mostramos una peligrosa falta de análisis crítico.
En privado, los científicos expresan un escepticismo significativo sobre el Acuerdo de París, BECCS, compensación, geoingeniería y cero neto. Aparte de algunas excepciones notables, en público, hacemos nuestro trabajo en silencio, solicitamos financiación, publicamos artículos y enseñamos. El camino hacia un cambio climático desastroso está pavimentado con estudios de viabilidad y evaluaciones de impacto.
En lugar de reconocer la gravedad de nuestra situación, seguimos participando en la fantasía del cero neto. ¿Qué haremos cuando la realidad muerda? ¿Qué les diremos a nuestros amigos y seres queridos sobre nuestro fracaso en hablar ahora?
Ha llegado el momento de expresar nuestros temores y ser honestos con la sociedad en general. Las políticas actuales de cero neto no mantendrán el calentamiento dentro de 1.5 ° C porque nunca se pretendió. Fueron y siguen siendo impulsados por la necesidad de proteger los negocios como de costumbre, no el clima. Si queremos mantener a las personas a salvo, es necesario que se produzcan ahora reducciones importantes y sostenidas de las emisiones de carbono. Esa es la prueba de fuego muy simple que debe aplicarse a todas las políticas climáticas. Se acabó el tiempo de las ilusiones.
Sobre el Autor
James Dyke, Profesor Titular de Sistemas Globales, Universidad de Exeter; robert watson, Profesor Emérito de Ciencias Ambientales, Universidad de East Angliay Wolfgang Knorr, Científico Investigador Principal, Geografía Física y Ciencias del Ecosistema, Universidad de Lund
Libros relacionados
Drawdown: El plan más completo que se haya propuesto para revertir el calentamiento global
por Paul Hawken y Tom Steyer
Ante el temor y la apatía generalizados, una coalición internacional de investigadores, profesionales y científicos se han unido para ofrecer un conjunto de soluciones realistas y audaces al cambio climático. Aquí se describen cien técnicas y prácticas, algunas son bien conocidas; algunos de los cuales nunca habrás escuchado. Van desde la energía limpia hasta la educación de las niñas en los países de bajos ingresos hasta las prácticas de uso de la tierra que eliminan el carbono del aire. Las soluciones existen, son económicamente viables y las comunidades de todo el mundo las están implementando con habilidad y determinación. Disponible en Amazon
Diseño de soluciones climáticas: una guía de políticas para la energía baja en carbono
por Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Con los efectos del cambio climático ya sobre nosotros, la necesidad de reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero es nada menos que urgente. Es un desafío abrumador, pero las tecnologías y estrategias para enfrentarlo existen en la actualidad. Un pequeño conjunto de políticas energéticas, bien diseñadas e implementadas, pueden encaminarnos hacia un futuro bajo en carbono. Los sistemas energéticos son grandes y complejos, por lo que la política energética debe ser centrada y rentable. Los enfoques de talla única para todos simplemente no harán el trabajo. Los formuladores de políticas necesitan un recurso claro y completo que describa las políticas energéticas que tendrán el mayor impacto en nuestro futuro climático y describa cómo diseñar bien estas políticas. Disponible en Amazon
Esto lo cambia todo: Capitalismo contra el clima
por Naomi Klein
In Esto lo cambia todo Naomi Klein sostiene que el cambio climático no es solo otro tema que se debe presentar cuidadosamente entre los impuestos y la atención médica. Es una alarma que nos llama a arreglar un sistema económico que ya nos está fallando de muchas maneras. Klein construye meticulosamente el argumento de cómo la reducción masiva de nuestras emisiones de efecto invernadero es nuestra mejor oportunidad para reducir simultáneamente las desigualdades, volver a imaginar nuestras democracias rotas y reconstruir nuestras economías locales destripadas. Expone la desesperación ideológica de los negadores del cambio climático, los delirios mesiánicos de los aspirantes a geoingenieros y el derrotismo trágico de demasiadas iniciativas ecológicas. Y ella demuestra precisamente por qué el mercado no ha corregido la crisis climática, y no puede hacerlo, sino que empeorará las cosas, con métodos de extracción cada vez más extremos y ecológicamente perjudiciales, acompañados por un capitalismo de desastre rampante. Disponible en Amazon
Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
