El 28 de febrero de 2022, la Corte Suprema de EE. UU. escuchará los argumentos orales en Virginia Occidental contra la EPA, un caso que se centra en la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. para regular las emisiones de gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático. La forma en que el tribunal decida el caso podría tener amplias ramificaciones, no solo para el cambio climático sino también para la regulación federal en muchas áreas.
Este caso se deriva de las acciones realizadas durante la última década para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, una pieza central de la política de cambio climático de EE. UU. En 2016, la Corte Suprema bloqueó la decisión de la administración Obama Plan de energía limpia, que fue diseñado para reducir estas emisiones. La administración Trump revocó el Plan de Energía Limpia y lo reemplazó con el mucho menos estricto Regla de energía limpia asequible. Varias partes impugnaron esa medida, y un tribunal federal lo invalidó un día antes de que Trump dejara el cargo.
La EPA ahora dice que no tiene intención de proceder con ninguna de estas reglas, y planea emitir una conjunto de regulaciones completamente nuevo. En tales circunstancias, los tribunales suelen esperar a que las agencias finalicen su posición antes de intervenir. Esto permite que las agencias evalúen la evidencia, apliquen su experiencia y ejerzan su discreción en la formulación de políticas. También permite a los tribunales considerar una regla concreta con consecuencias prácticas.
De mi trabajo como estudioso del derecho ambiental, la decisión de la Corte Suprema de escuchar este caso es sorprendente, ya que aborda regulaciones que la administración Biden no planea implementar. refleja un gran interés por parte de la mayoría conservadora de la corte en el poder del gobierno para regular, un problema con impactos que se extienden mucho más allá de la contaminación del aire.
¿Cuánta latitud tiene la EPA?
El tribunal accedió a las peticiones de las empresas de carbón y los estados liderados por republicanos para considerar cuatro cuestiones. Primero, según la Sección 111 de la Ley de Aire Limpio, ¿puede la EPA controlar la contaminación solo considerando cambios directos en una instalación contaminante? ¿O también puede emplear enfoques “más allá del límite” que impliquen políticas más amplias?
Sección 111 ordena a la EPA que identifique y regule las categorías de fuentes de contaminación del aire, como las refinerías de petróleo y las centrales eléctricas. La agencia debe determinar el “mejor sistema de reducción de emisiones” para cada categoría y emitir lineamientos que cuantifiquen las reducciones que se pueden lograr bajo este sistema. Luego, los estados presentan planes para reducir las emisiones, ya sea adoptando el mejor sistema identificado por la EPA o eligiendo formas alternativas para lograr reducciones equivalentes.
Al determinar cómo reducir las emisiones, la administración Trump consideró solo los cambios que podrían realizarse directamente en las centrales eléctricas de carbón. La administración Obama, por el contrario, también consideró reemplazar esas plantas con electricidad de fuentes bajas en carbono, como el gas natural y los combustibles renovables.
La cuestión de la latitud de la EPA bajo la Sección 111 implica una decisión histórica de derecho administrativo, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Ese fallo de 1984 instruye a los tribunales a seguir un procedimiento de dos pasos al revisar la interpretación de una ley por parte de una agencia.
Si el Congreso ha dado instrucciones claras sobre la cuestión en cuestión, los tribunales y las agencias deben seguir la intención expresa del Congreso. Sin embargo, si el estatuto es “silencioso o ambiguo con respecto al tema específico”, entonces los tribunales deben ceder ante la interpretación del estatuto por parte de la agencia siempre que sea razonable.
En los últimos años, los jueces conservadores de la Corte Suprema han criticó la decisión de Chevron como demasiado deferente a las agencias federales. Este enfoque, sugieren, permite que los reguladores no elegidos ejerzan demasiado poder.
¿Podría este caso permitir a los conservadores de la corte frenar la autoridad de las agencias al eliminar la deferencia de Chevron? Talvez no. Este caso presenta un vehículo menos que ideal para revisar el segundo paso de Chevron.
La EPA de Trump argumentó que el problema de “más allá del límite” debería resolverse bajo el primer paso de Chevron. La sección 111, sostuvo la administración, prohíbe rotundamente que la EPA considere cambiar a gas natural o fuentes de energía renovables. En consecuencia, el tribunal inferior resolvió el caso según el primer paso de Chevron, rechazando el argumento de la EPA de Trump, y no decidió si la opinión de la EPA merecía deferencia según el segundo paso de Chevron.
Dejando a un lado la deferencia de Chevron, una interpretación restrictiva de la Sección 111 podría tener serias implicaciones para la autoridad reguladora de la EPA. Una lectura restringida de la Sección 111 podría descartar herramientas regulatorias importantes y comprobadas para reducir la contaminación por carbono, incluyendo comercio de emisiones y cambiar a combustibles más limpios.
¿Las regulaciones sobre el cambio climático infringen la autoridad estatal?
La segunda pregunta se centra en la asignación de autoridad de la Sección 111 entre los estados y el gobierno federal. La Ley de Aire Limpio requiere que la EPA emita pautas de reducción de emisiones que los estados deben seguir al establecer estándares de contaminación.
Al derogar el Plan de Energía Limpia, la administración Trump argumentó que el plan obligaba a los estados a aplicar los estándares de la EPA, violando el equilibrio federal-estatal reflejado en la Sección 111. Los estados liderados por republicanos ahora están haciendo este mismo argumento.
Sin embargo, el asunto ante el tribunal es la Regla de Energía Limpia Asequible de la administración Trump, que no presenta el mismo problema de federalismo. La cuestión de si el Plan de Energía Limpia, ahora abandonado, dejó a los estados suficiente flexibilidad es discutible.
En mi opinión, la voluntad de la corte de considerar los aspectos de federalismo de la Sección 111 podría ser un mal augurio para la capacidad de la EPA de emitir pautas significativas de reducción de emisiones en el futuro.
¿Es la contaminación por carbono de las centrales eléctricas una 'pregunta importante'?
El tercer tema que considerará el tribunal es si la regulación de las emisiones de carbono de las centrales eléctricas constituye una "cuestión importante". El doctrina de las cuestiones principales establece que una agencia no puede regular sin una dirección clara del Congreso sobre temas que tienen un gran impacto económico o político.
La Corte Suprema nunca ha definido una cuestión importante, y ha aplicado la doctrina en sólo cinco ocasiones. En el caso más destacado, en 2000, invalidó el intento de la Administración de Drogas y Alimentos de regular el tabaco. El tribunal señaló que la agencia nunca antes había regulado el tabaco, que su autoridad legal sobre el tabaco no estaba clara y que el Congreso siempre había asumido que la FDA carecía de tal autoridad.
En comparación, la Corte Suprema ha afirmó y reafirmado la autoridad de la EPA para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio, y la autoridad de la agencia para regular la contaminación de las centrales eléctricas bajo la Sección 111 no está en duda.
Sin embargo, cuando la Corte Suprema anuló el mandato de vacuna o prueba de COVID-19 en el lugar de trabajo el 13 de enero de 2022, el juez Neil Gorsuch escribió un acuerdo en el que promocionaba el potencial de la doctrina de las preguntas principales para verificar el poder de las agencias federales. Una interpretación expansiva de la doctrina de las preguntas principales aquí podría paralizar la capacidad de la EPA para responder al cambio climático bajo la Ley de Aire Limpio.
Si el tribunal exige una autorización legal más específica, es posible que el Congreso no esté a la altura de la tarea. De hecho, muchos observadores temen que una interpretación amplia de la doctrina podría haber repercusiones mucho más allá del cambio climático, restringiendo radicalmente el poder de las agencias federales para proteger la salud humana y el medio ambiente, en respuesta tanto a nuevas amenazas como la pandemia de COVID-19 como a problemas familiares como la seguridad alimentaria.
¿Ha delegado el Congreso demasiado poder a la EPA?
Finalmente, el tribunal considerará si la Sección 111 delega demasiada autoridad legislativa a la EPA, una oportunidad adicional para que los jueces conservadores limiten el poder de las agencias federales. El doctrina de no delegación prohíbe al Congreso delegar sus principales poderes legislativos a las agencias reguladoras. Cuando el Congreso autoriza a las agencias a regular, debe otorgarles un “principio inteligible” para guiar su discreción en la elaboración de normas.
Durante décadas, el tribunal ha revisado con deferencia las delegaciones de poder establecidas por ley. De hecho, no ha invalidado un estatuto por violar la doctrina de no delegación desde la década de 1930.
En mi opinión, la Sección 111 debería satisfacer fácilmente la prueba del "principio inteligible". El estatuto establece factores específicos que la EPA debe considerar para determinar el mejor sistema de reducción de emisiones: costos, impactos en la salud y el medio ambiente y requisitos de energía.
Aún así, el caso presenta una oportunidad para que los conservadores de la corte fortalezcan la doctrina de no delegación. Una opinión disidente de 2019 del juez Gorsuch, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas, abogó por un enfoque más estricto en el que las agencias se limitarían a hacer los hallazgos fácticos necesarios y "completar los detalles" en un esquema estatutario federal. No está claro si la Sección 111, o muchas otras leyes federales, sobrevivirían a este enfoque.
Sobre el Autor
Alberto C. Lin, Profesor de Derecho, Universidad de California, Davis
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
El cuerpo lleva la cuenta: cerebro, mente y cuerpo en la curación del trauma
por Bessel van der Kolk
Este libro explora las conexiones entre el trauma y la salud física y mental, y ofrece ideas y estrategias para la curación y la recuperación.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Aliento: la nueva ciencia de un arte perdido
por James Nestor
Este libro explora la ciencia y la práctica de la respiración, y ofrece ideas y técnicas para mejorar la salud física y mental.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La paradoja de las plantas: los peligros ocultos en los alimentos "saludables" que causan enfermedades y aumento de peso
por Steven R. Gundry
Este libro explora los vínculos entre la dieta, la salud y la enfermedad, y ofrece ideas y estrategias para mejorar la salud y el bienestar en general.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El código de inmunidad: el nuevo paradigma para la salud real y el antienvejecimiento radical
por Joel Greene
Este libro ofrece una nueva perspectiva sobre la salud y la inmunidad, basándose en los principios de la epigenética y ofreciendo conocimientos y estrategias para optimizar la salud y el envejecimiento.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La guía completa para el ayuno: sana tu cuerpo a través del ayuno intermitente, en días alternos y prolongado
por el Dr. Jason Fung y Jimmy Moore
Este libro explora la ciencia y la práctica del ayuno y ofrece ideas y estrategias para mejorar la salud y el bienestar en general.
