A través de alianzas entre agencias estatales y federales, así como también rancheros y otros grupos, ha tenido éxito un plan para mantener al sabio grouse fuera de la Ley federal de especies en peligro de extinción. juliom / flickr, CC BY-NC-ND
Es poco probable que los candidatos presidenciales formulen una pregunta sobre tierras públicas durante su último debate. Pero la tierra pública es un problema que preocupa a muchos estadounidenses, y los argumentos a su respecto se intensifican con la regularidad cíclica.
La Toma de Malheur National Wildlife Refuge y ensayo en curso recibió una cobertura significativa de los medios, incluso fuera del oeste estadounidense, probablemente porque, si nada más, presenta un drama del salvaje oeste. El uso activo del presidente Obama de la Ley de antigüedades crear tierras protegidas en los últimos años también ha contribuido a un diálogo a veces díscolo. Otros conflictos, como el propuesto Monumento Nacional Bear Ears y Tubería de acceso de Dakota protestas, también han llevado la relación entre los nativos americanos y la propiedad y administración pública de la tierra a la vanguardia en formas que no hemos visto antes.
Estas instancias nos han obligado a enfrentar las incómodas implicaciones históricas y sociales de cómo concebimos las tierras públicas. Fundamentalmente, se trata de quién tiene voz en la administración de tierras públicas, quién es dueño de tierras públicas y quién es el "público" en tierras públicas.
Sin embargo, lo que quizás sea menos aparente es la distancia que los dos partidos principales están ahora en esta cuestión. Una mirada más cercana muestra que están tan divididos en la política de tierras públicas como en la política de armas o la reforma migratoria.
¿Rebelde o mayordomo?
El debate sobre la propiedad pública de la tierra, es decir, la tierra administrada por el gobierno federal de los Estados Unidos, está profundamente arraigado en el historia de Occidente.
El debate se centra en quién sería el mejor administrador de las tierras públicas y si deberían ser administradas por algún gobierno. Hemos escuchado esta discusión durante más de cien años, especialmente durante la llamada Rebelión de Sagebrush de la mitad de 1970s. Un movimiento contra el control federal de la tierra, era partir en la parte principal por la aprobación de la Ley Orgánica de la Oficina de Administración de Tierras, la Ley Federal de Política de Tierras y Administración de 1976. Independientemente de si el debate actual es parte de una fluctuación o recurrencia normal de la Rebelión Sagebrush, hay un mayor enfoque nacional en estos conflictos.
Los desacuerdos entre los candidatos demócratas y republicanos en el pasado parecen haberse centrado más en qué nivel de gobierno -estatal, federal o quizás incluso de condado o local- debería administrar las tierras públicas y con qué propósito, en lugar de sugerencias de que la tierra se vendiera. Fue el presidente Reagan, por ejemplo, quien declarado audazmente, "Cuenta conmigo como un rebelde" en apoyo de la "Rebelión artemisa" de 1970, promoviendo así la idea de ceder el control federal a los estados o al menos políticas que se inclinaban fuertemente hacia la extracción de recursos.
Por el contrario, los demócratas se han tildado a sí mismos como tierras pro-públicas, particularmente apoyando los valores asociados con la conservación de la vida silvestre y el hábitat y promoviendo el uso de la tierra por deportistas, recreación al aire libre y energía renovable.
Hillary Clinton posiciones políticas repetir el Plataforma de DNC de "mantener públicas las tierras públicas" que hemos visto bajo la administración de Obama. Sus posiciones en la plataforma se centran en la administración colaborativa de esas tierras y sugieren que las tierras públicas federales siguen siendo federales. En respuesta a deportistas y grupos al aire libre convocatoria de candidatos para apoyar tierras públicas, secretaria Clinton reafirmado esas posiciones.
Debilitamiento del control federal
La Plataforma de partido GOP, mientras tanto, adopta los valores de desregulación, la extracción ampliada de recursos y el aumento del control estatal.
Mientras que las plataformas GOP anteriores incluían un lenguaje similar, el tono de la plataforma 2016 es diferente. Se lee como un ataque a la plataforma DNC y al legado de tierras públicas del gobierno de Obama. Por ejemplo, señala al sabio-grouse como un símbolo para los argumentos republicanos para debilitar el control de las tierras públicas federales. Sin embargo, irónicamente, el sabio-grouse evitó un listado federal en la Ley de Especies en Peligro de Extinción, en gran parte debido a esfuerzos colaborativos de conservación estatales y federales.
Las cosas se ponen más interesantes, sin embargo, con el candidato del Partido Republicano. En cuanto a la propiedad y gestión de tierras públicas, Donald Trump parece contradecir la plataforma de su partido. En una entrevista con 2016 Campo y corrienteTrump rechazó la idea de transferir tierras públicas a los estados. Su retórica hizo eco brevemente de los defensores de las tierras públicas que temen que los estados puedan vender libremente esta tierra y disminuir el acceso. Su hijo, Donald Trump Jr., confirmó esta posición en una reciente parada de recaudación de fondos en Idaho, un estado con un porcentaje significativo de tierras públicas.
Si bien los puntos de vista de Trump sobre la propiedad de tierras públicas parecen bastante consistentes, sus puntos de vista sobre el desarrollo energético en tierras públicas, el cambio climático y las políticas de protección ambiental son más compatible con la plataforma GOP.
En una entrevista con candidatos en Scientific American, Trump no era muy específico en tierras públicas, pero criticó rápidamente el alcance de la rama ejecutiva y del gobierno federal. Abogó por un "gobierno compartido" con los gobiernos federales, estatales y locales en relación con las tierras públicas y la protección de los peces y la vida silvestre. En su respuesta escrita, no estaba claro, sin embargo, sobre lo que eso implica y cómo difiere del modelo de colaboración actual.
Sobre el desarrollo de la energía en tierras públicas, Trump parece consistente con la plataforma GOP. Él Promete eliminando regulaciones para el desarrollo de energía en tierras federales, particularmente para petróleo y gas. De hecho, según Político, el ejecutivo petrolero Forrest Lucas es un posible candidato para Secretario del Interior. Esta idea sin duda ha preocupado a los grupos conservacionistas que constantemente se oponen al mayor desarrollo de combustibles fósiles en tierras públicas.
En las políticas de tierras públicas, es seguro decir que Trump es tremendamente impredecible.
Importancia de las elecciones estatales y locales
En lo que se está convirtiendo en una elección impredecible, es comprensible que los que se preocupan por las tierras públicas se preocupen. Una plataforma de fiesta no puede crear una política, pero ciertamente puede inspirarla. Del mismo modo, los presidentes no pueden legislar, pero pueden impulsar la política.
Sin embargo, independientemente de quién se sienta en la Casa Blanca el próximo año, la dirección de la administración de las tierras públicas también depende de quién ocupe cargos ejecutivos y administrativos clave en el Departamento del Interior y el Departamento de Agricultura, así como de cómo interactúan con el personal de la agencia en el suelo.
Es importante destacar que el Congreso y los legisladores estatales y locales también tienen un poder significativo sobre las políticas de tierras públicas. Estas políticas podrían incluir facilitar las transferencias de tierras públicas en una dirección, o si los demócratas obtienen escaños, oponerse a los esfuerzos republicanos para transferir o privatizar tierras públicas. La plataforma del Partido Republicano lo reconoce, pidiendo al Congreso que apruebe legislación para facilitar la transferencia de "ciertas tierras" a los estados y "líderes y representantes nacionales y estatales para ejercer su máximo poder e influencia para instar a la transferencia de esas tierras ..."
Ya vemos proyectos de ley tan polémicos en el Congreso. Por ejemplo, recientemente, la Ley de Iniciativa de Tierras Públicas del Diputado Rob Bishop (R-UT), que se designar "millones de acres de tierra federal para conservación y recreación", permitir los "intercambios y consolida cierta tierra federal y no federal" y proporcionar "desarrollo económico dentro del estado de Utah", aprobado por el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de los EE. UU. La legislación propuesta recibida crítica significativa por no incluir adecuadamente la consulta con los nativos americanos y allanar el camino para las transferencias de tierras públicas.
La opinión pública también puede establecer el ambiente para la acción política. Por esta razón, es fundamental para quienes se preocupan por las tierras públicas mantenerse informados de las políticas emergentes en todos los niveles. Votar para el próximo presidente es indudablemente importante, pero votar por los siguientes líderes del Congreso, estatales y locales es igualmente vital cuando se trata del futuro de nuestras tierras públicas porque los principales cambios de políticas, como la transferencia de tierras, deben venir del Congreso.
Sobre el Autor
John Freemuth, Profesor de Políticas Públicas y Senior Cecil André Cecil Andrus Center for Public Policy, La Universidad Estatal de Boise y Mackenzie Case, Asistente de Postgrado en Administración Pública, La Universidad Estatal de Boise
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
