jag_cz / shutterstock
La congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez recientemente sacudió la política ambiental al lanzar un amplio resumen de una Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) - un plan para hacer de los EE. UU. Una economía neutral en emisiones de carbono en los próximos diez años, al tiempo que se reduce la pobreza y la desigualdad. Considerado por muchos como un paso radical y necesario, el presidente Trump respondió con un estilo típico:
El Green New Deal no exige directamente que las personas consuman menos carne. Pero el argumento de que resolver el cambio climático significa cambiar nuestras dietas está muy extendido, y Ocasio-Cortez sí lo ha hecho. hizo el enlace.
Sin embargo, el tweet de Trump estaba realmente en el dinero en más de una forma. Las medidas ambientales, y las soluciones al cambio climático, a menudo aparecen (o se habla de ellas) como programas de austeridad. Para reducir "nuestro" impacto, "nosotros" necesitamos consumir menos: comer menos carne, caminar y no conducir, volar menos, comprar de manera menos rápida, etc.
De personal calculadoras de huella de carbono a artículos que describen cuantas tierras Necesitamos mantener el consumo del ciudadano promedio del Reino Unido, Europa o los EE. UU., el consumo se identifica como el problema. Reduce el consumo, ejecuta el argumento, y solucionas el cambio climático. Pero, ¿es nuestro consumo realmente el problema? ¿Quién es "nosotros" de todos modos?
Consumo global desigual
Este punto se ha hecho antes, pero vale la pena repetirlo. La mayor parte de la población mundial produce muy poco en la forma de ya sea emisiones de carbono o impactos ambientales más amplios. Podemos ir más lejos aquí también mirando emisiones de carbono importadas - Es decir, las emisiones que provienen de la producción de bienes y servicios en países como China que luego se consumen en los países ricos del norte global. Si incluimos las emisiones importadas, las emisiones globales del Reino Unido tienen solo disminuido marginalmente desde 1990.
Cuando abordamos las emisiones de carbono de esta manera, queda claro que el problema no es la superpoblación o China, sino las personas más ricas de la tierra. Después de todo, ser rico, especialmente ultra rico, significa ser directamente responsable, ya sea a través del consumo o el control, de la mayoría de las emisiones de carbono del mundo. Por ejemplo, la organización benéfica Oxfam ha encontrado que El 10 más rico% de las personas produce la mitad de las emisiones de carbono del mundo, mientras que la mitad más pobre contribuye solo con 10%.
Fuente: Oxfam, el 10 más rico del mundo produce la mitad de las emisiones de carbono, mientras que los mil millones de 3.5 más pobres representan solo una décima parte.
¿Quiénes son los 10% más ricos? La figura no se trata de naciones sino de personas: el 770m o las personas que conforman la décima parte más rica de la población mundial. La disparidad es aún más sorprendente cuando observamos las diferencias entre el 50% ultra rico y el inferior a nivel global, donde un individuo extremadamente rico típico produce 35 veces las emisiones de carbono de alguien en la mitad inferior, y 175 veces la cantidad de alguien en el 10% más pobre. Esta cohorte de ultra-consumidores no se distribuye de manera uniforme en todo el mundo. Algunos 40% vive en los EE. UU., Alrededor de 20% vive en la UE y 10% en China.
Centrarse en el 10% más rico es una forma útil de ver las cosas, ya que las emisiones de carbono no solo son desiguales a nivel mundial, sino que también son desiguales dentro de las fronteras nacionales.
Fuente: Oxfam.
El detalle clave aquí es la disparidad masiva en la mayoría de los países ricos entre las emisiones de los hogares ricos y pobres. Tanto en EE. UU. Como en el Reino Unido, el 10% más rico produce al menos Cinco veces las emisiones del 50% más pobre.. Y esto es solo sus emisiones de consumo (y no incluye las emisiones producidas por las personas que trabajan para ellos, sus limpiadores, conductores, etc., que ampliarían aún más sus impactos).
Podríamos aunar más estas cifras al observar el desequilibrio entre los géneros, donde Los hombres tienden a producir más emisiones de carbono que las mujeres.o desigualdad racial que se extiende incluso a las emisiones, con personas blancas que producen más que todos los demás.
Pero eso no es todo. Si bien es relativamente sencillo tener en cuenta la gran disparidad inicial: ser rico después de todo se trata de tener más dinero, más cosas, grandes yates y casas más grandes, esto no explica la totalidad de la disparidad. Ser rico te da más influencia política. Significa financiación los partidos políticos y campañas, teniendo acceso a legisladores y cabilderos. Y significa control sobre las grandes corporaciones, y así poder sobre las empresas e industrias que producen la mayor parte de las emisiones de carbono.
¿Un problema de elección?
El problema con las historias de consumo excesivo no es solo que el consumo esté lejos de ser parejo, el problema es que el consumo a menudo se considera una cuestión de elección. El ingreso discrecional, la parte de su dinero que queda después de pagar todo lo que necesita, aumenta lo más rico que obtiene. Para la mayoría de las personas, simplemente no queda mucho una vez que haya pagado por las cosas que necesita. Y si luego incluimos los llamados artículos discrecionales que realmente no son nada del tipo, como los teléfonos móviles, entonces la mayoría de la gente realmente no "elige" consumir de manera significativa. Más que esto, lo que pueden elegir está determinado en gran medida por las grandes empresas transnacionales, que a menudo son controladas por las mismas personas extremadamente ricas cuyo consumo es el problema de manera desproporcionada.
Dado que el problema es abrumadoramente, me atrevo a decirlo, ricos hombres blancos, no nos hacemos ningún favor al culpar a poblaciones enteras, ya sea a la humanidad, a los estadounidenses o incluso a todo el norte global. Pensar de esta manera hace que sea más difícil identificar la fuente real del problema y formularle soluciones. Es decir, en lugar de firmar para otra llamada para los lunes sin carne y renunciar a la carne, estaríamos mejor "Comiendo a los ricos".
Sobre el Autor
Nicholas Beuret, conferenciante, Universidad de Essex
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
