La desigualdad económica ahora está firmemente en la agenda pública ya que los candidatos y los votantes buscan a alguien a quien culpar por salarios estancados, pobreza arraigada y una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres.

Bernie Sanders culpa a Wall Street. Donald Trump señala su dedo en compañías que se mudan al extranjero Hillary Clinton identifica familias de clase media que están trabajando más duro pero permaneciendo en su lugar como la causa raíz.

Si bien todos estos factores y otros ayudaron a aumentar la desigualdad, pasan por alto el papel de una institución estadounidense clave que también ha ayudado a ampliar la brecha entre ricos y pobres: el Tribunal Supremo.

Como mi investigación sobre desigualdad económica explica, desde los últimos 1970 y con mayor frecuencia durante la última década, el tribunal ha emitido una serie de sentencias que han beneficiado a las empresas y los ricos a expensas de la clase trabajadora y los grupos que los respaldan. Esto, podría decirse, lo convirtió en una corte para el uno por ciento.

La nueva vacante judicial creada por la muerte del juez Antonin Scalia, sin embargo, ofrece una oportunidad para equilibrar -o inclinar aún más- las escalas económicas. Mientras Los republicanos se han negado incluso considerar un nombramiento de Obama para ocupar su asiento, ya estamos viendo un ejemplo de por qué es tan importante equilibrar esas escalas.

En la Corte Suprema el martes, el ocho jueces restantes estancados 4-4 sobre si los sindicatos de empleados públicos podrían requerir que los no miembros paguen cuotas por el trabajo que realizan negociando en su nombre. Un empate significa que el último fallo de la corte inferior, y los sindicatos, que han ayudado a reducir la desigualdad, pueden dar un suspiro de alivio, por ahora.

¿Es este el comienzo de un regreso a un "tribunal para todos"? ¿O volverá a ser uno que coincidió con tres décadas de empeoramiento de la desigualdad económica?

Erosionando el sueño americano

Ocupar Wall Street trajo el tema de la desigualdad económica a primer plano en 2011, pero desde entonces todos desde El presidente Obama y Presidente de la Fed Janet Yellen a el Papa lo ha resaltado como un problema serio. Incluso América corporativa ha sonado la alarma, preocupado porque la caída de los ingresos perjudicará las ganancias.

Actualmente, el uno por ciento superior gana el 20 por ciento del ingreso de la nación mientras mantiene casi 40 en porcentaje de su riqueza - eso es peor que durante los "rugientes años veinte" cuando los ingresos se concentraron en manos de industriales ricos. Mientras tanto, La productividad del trabajador ha aumentado 64 por ciento desde 1979, los trabajadores de medianos ingresos no ganan más hoy que durante los últimos días de la música disco.

En pocas palabras, la creciente división entre los que tienen y los que no tienen está minando el sueño americano.

Y el Roberts Court, que lleva el nombre del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien tomó el mando en 2005, merece al menos parte de la culpa.

A estudio La coautora del conservador juez federal de apelaciones Richard Posner demuestra que esta es la corte más favorable a los negocios desde la Segunda Guerra Mundial. De hecho, los cuatro jueces conservadores del tribunal actual, junto con el fallecido juez Scalia, conforman la lista de 10 con los jueces más amigables con los negocios desde ese momento.

Si la fortuna de los trabajadores y los consumidores aumenta con la de los negocios, este sesgo podría no importar. Pero ese no es el caso.

Más arbitraje, menos negociación, salarios más bajos

El juez Scalia, que había estado en la cancha desde 1986, autor de cinco opiniones que empujan a los trabajadores y consumidores fuera de los tribunales y al arbitraje costoso e ineficaz.

Por ejemplo, en el Caso 2011 AT&T vs. Concepción, los consumidores presentaron una demanda colectiva después de que se les cobró más de US $ 30 por un teléfono supuestamente gratuito. Scalia fue autor de la opinión mayoritaria de 5-4 al anular una ley estatal que permitía a los consumidores unirse a un arbitraje colectivo. En desacuerdo, El juez Stephen Breyer explicó cómo es el caso Deathknell para reclamos tan pequeños porque la mayoría de los consumidores no tienen el conocimiento o los recursos para arbitrar por sí mismos.

La antipatía de Scalia hacia las acciones de clase también es evidente en su Opinión mayoritaria de 5-4 en Wal-Mart v. Dukes. Allí, sostuvo que las trabajadoras de Wal-Mart no podían entablar una demanda colectiva contra el minorista por pagarlas y promoverlas menos que los hombres. Wal-Mart, argumentó, era simplemente demasiado grande para discriminar y se puede confiar en que sea justo.

En estos casos y otros, Scalia les dio a las empresas la posibilidad de aislarse de la responsabilidad. Esto deja a los empleados y consumidores sin las herramientas para desafiar prácticas abusivas que pueden deprimir los salarios y llevar a pérdidas económicas.

El Tribunal Supremo también, yo diría, reforzó tres décadas de estancamiento salarial negando a los trabajadores las herramientas para mejorar sus condiciones y pagar.

Una de las formas en que lo ha hecho es derrotando a los sindicatos, que en los 1970 representaban la cuarta parte de todos los trabajadores. Ahora solo es 7 por ciento, a pesar de la evidencia de que traer beneficios a los trabajadores, como la prima salarial del sindicato de 13.6 por ciento y la mejora de las probabilidades de seguro de salud y pensiones.

Otro es Harris v. Quinn, en el que el tribunal dictaminó que los trabajadores de atención médica domiciliaria no tenían que pagar impuestos a los sindicatos para su representación en la negociación colectiva. Por reduciendo sus recursos, el tribunal limitó la capacidad de los sindicatos para mejorar las condiciones de trabajo de estos trabajadores de bajos sueldos. Como la magistrada Elena Kagan declaró en desacuerdo, la negociación colectiva había ayudado a los trabajadores de cuidado de la salud en el hogar de Illinois a duplicar sus salarios, lograr lugares de trabajo más seguros y obtener un seguro de salud.

Sin una negociación colectiva significativa, estos logros duramente reñidos por un grupo históricamente desfavorecido y vulnerable de trabajadores en su mayoría mujeres puede perderse.

Un tribunal en el equilibrio

El caso sindical decidido el martes es un ejemplo perfecto del poder de una sola justicia para remodelar el impacto de la corte.

Cuando el los jueces escucharon los argumentos orales en el caso de estrecha vigilancia de Asociación Friedrichs v. California Teachers Association en enero, Scalia y sus cuatro colegas conservadores señalaron que anularían las leyes de negociación colectiva y que las tarifas serían obligatorias para los empleados públicos.

Los sindicatos públicos se preparaban para un golpe significativo a su poder. Si estas leyes (que existen en los estados 23) fueron invalidadas, los recursos sindicales serían minados, lo que dificultaría su capacidad de abogar en nombre de los trabajadores.

La ausencia de Scalia cambió significativamente el resultado (aunque las sentencias 4-4 no pueden establecer precedentes como los de la mayoría). Dadas las fisuras actuales en la composición de la corte, la próxima justicia bien puede tener el poder de dar forma a las características clave de nuestra economía y la vida de sus trabajadores en el futuro.

Interferencia política

Por supuesto, los fallos de la Corte Suprema por sí solos no causaron desigualdad económica. La desigualdad es impulsada principalmente por las tendencias económicas que beneficiar al uno por ciento, y las políticas gubernamentales con respecto a la compensación fiscal, laboral, financiera y corporativa alimentan esta divergencia.

La Corte Suprema también juega un papel en este dominio. Podemos pensar que la corte es apolítica, pero la verdad es que los jueces dan forma a la política de muchas maneras.

En 2010, en Citizens United v. FEC, la corte anuló décadas de precedentes y desmanteló el intento del Congreso de frenar el gasto político corporativo y, como resultado, amplificó las voces políticas de los ricos.
Los eruditos ya han establecido que el Congreso es más receptivo a los deseos de los ricos que de los menos adinerados. Citizens United refuerza esta tendencia. La escalada de los gastos de campaña alimenta la polarización política, ya que un pequeño grupo de contribuyentes extremadamente ricos puede concentrar sus fondos en los políticos que apoyan su ideología.

Citizens United y su progenie han llevado a una inundación de gasto exterior en las elecciones y un aumento en Cinismo estadounidense sobre el proceso político. Antes de Citizens United, no existía un super PAC. Desde 2010, como informa el Centro Brennan, super PAC han gastado $ 1 billones en campañas políticas, 60 porcentaje de las cuales se generó solo de donantes de 195.

Mientras tanto, la corte ha aplastado las voces políticas de los pobres y la clase trabajadora. El tribunal ha mantenido leyes de identificación de votantes onerosas pero inútiles (Crawford v. Marion County) y anuló las secciones de la Ley de Derechos Electorales que anteriormente conducían a aumentos en las votaciones de las minorías y en el número de funcionarios electos de las minorías (Shelby County, Alabama v. Holder).

En general, surge un patrón. Por dando corporaciones las derechos de las personas, este tribunal ha dictaminado que las corporaciones pueden tener creencias religiosas y hacer contribuciones ilimitadas a la campaña como una cuestión de libertad de expresión. Al mismo tiempo, los trabajadores, los consumidores y los votantes, personas humanas reales, están perdiendo derechos.

Además, la corte les quita las herramientas que pueden nivelar el campo de juego, como las acciones de clase, el acceso a los tribunales, la organización sindical y las leyes de elección justa. En resumen, la corte está aplastando la acción colectiva.

La unión del poder en la parte superior combina la desigualdad económica, ya que los ricos acumulan una influencia desproporcionada sobre los legisladores y los fondos para desarrollar estrategias de litigio que favorezcan sus intereses.

Este no fue siempre el caso. Durante la era de la posguerra hasta finales de 1970, Estados Unidos había compartido la prosperidad, en gran parte como resultado de políticas gubernamentales como la ley GI (que envió veterinarios a la universidad), un sistema fiscal progresivo y un fuerte movimiento sindical. Treinta años atrás, el el uno por ciento superior obtuvo 12 por ciento de los ingresos de la nación. Hoy, ese número se trata de 21 por ciento.

Una concepción popular de la Corte Suprema es que está diseñada para proteger a las minorías vulnerables del gobierno mayoritario. En cambio, el tribunal de memoria reciente ha mejorado una poderosa minoría a expensas de la mayoría.

Creo que actualmente tenemos una corte para el uno por ciento. El próximo juez tendrá el voto decisivo para que sea un tribunal para todos.