La idea de un ingreso básico para cada persona ha estado apareciendo regularmente en los últimos años.

Los economistas, grupos de expertos, activistas y políticos de diferentes franjas han jugado con la idea de los gobiernos que dan a cada ciudadano o residente fuera un ingreso mínimo para vivir. Esta transferencia de dinero en efectivo podría reemplazar o completar los pagos de bienestar existentes.

proyectos piloto y estudios de viabilidad se han ejecutado o están en curso en el Países Bajos, India, Canadá, Finlandia, Francia y en otros lugares.

Incluso en los EUA., La idea encuentra apoyo. Alaska, por ejemplo, ya se divide sus ingresos del petróleo entre sus residentes.

La mayoría de los argumentos a favor o en contra del ingreso básico se han centrado en su factibilidad, la sencillez, la promoción de la autonomía personal o efectividad en llegar a los que caen a través de las grietas del estado de bienestar.

Sin embargo, la ventaja más importante del ingreso básico puede no estar en su aplicación práctica, sino más bien en cómo podría cambiar la forma en que pensamos y hablamos sobre la pobreza y la desigualdad.

Beneficios de un ingreso básico

Dando a cada residente una beca no condicionada, sin importar si usted es un millonario o en la miseria, es una desviación importante de nuestro estado de bienestar existente. Este último ofrece únicamente limitadas y apoyo condicional cuando se trabaja no es una opción.

El apoyo para un ingreso básico proviene de círculos políticos e ideológicos muy dispares.

Cosas libertarios como el ingreso básico porque promete un estado más delgado sin una gran burocracia que verifique la elegibilidad de las personas y vigile su comportamiento. Otros lo ven como un emprendimiento habilitador: los pobres se ayudan a sí mismos.

A la izquierda, muchos ven el ingreso básico como una oportunidad para tapar numerosos agujeros en la red de seguridad social o incluso para gente libre de "esclavitud del salario." Para las feministas, la renta básica es una sucesora de la antigua demanda de salarios para las tareas del hogar.

Los proyectos piloto sugieren que simplemente dando dinero a los pobres podría abordar con éxito la pobreza. En Namibia, La pobreza, el crimen y el desempleo bajó, a medida que la asistencia escolar aumentó. En India, los receptores de ingresos básicos eran más probabilidades de comenzar pequeñas empresas.

Puestos de trabajo ya no son única respuesta a la pobreza

Cuando se habla de la desigualdad, que normalmente se centran en el empleo y la producción. Sin embargo, gran parte de la población mundial no tiene perspectivas realistas de empleo, y que ya se producen más de lo que es sostenible.

El ingreso básico, sin embargo, separa la supervivencia del empleo o la producción.

Nuestras respuestas actuales a la pobreza y la desigualdad del tallo del fordismo, el New Deal y Democracia social. Se centran en el trabajo asalariado: conseguir que más gente en puestos de trabajo, protegerlos en el lugar de trabajo, pagar mejores salarios y el uso de los impuestos sobre los salarios para financiar un sistema limitado de seguridad y bienestar social.

Parecería que sacar a la gente de la pobreza, hay que conseguir que en puestos de trabajo. Los políticos de todo el espectro de acuerdo. ¿Hay un político que no promete más puestos de trabajo?

En mi propia investigación sobre el trabajo en África, sin embargo, he encontrado que el trabajo asalariado es solo una pequeña parte de una imagen más grande.

En la mayor parte del hemisferio sur, generaciones enteras están creciendo sin perspectivas realistas para el empleo. No podemos desarrollar el mundo únicamente por conseguir que las personas en puestos de trabajo, animándoles a iniciar pequeños negocios o enseñándoles cómo cultivar (como si no lo hacían ya saben). La dolorosa realidad es que el trabajo de la mayoría de la gente ya no es necesaria por las cadenas globales cada vez más eficientes de producción.

En el habla económica, una gran parte de la población del mundo está superávit a las necesidades del capital. No tienen tierra, ni recursos, ni nadie a quien puedan vender su trabajo.

Sudáfrica y crecimiento sin empleo

Por lo tanto, creer que los empleos o el crecimiento económico abordarán esta crisis de la pobreza mundial parece ingenuo.

El ejemplo de Sudáfrica es revelador. En un país comparativamente rico donde el desempleo juvenil se extiende a más del 60 por ciento, Pensiones, cuidado de niños y personas con discapacidad subvenciones son para muchos hogares la mayoría de importante fuente de ingresos. Sin embargo, muchos se deslizan a través de las grietas de este estado de bienestar limitado.

Como un hombre adulto sano, tiene pocas posibilidades de recibir un beneficio del gobierno o de encontrar un empleo decente, ya que el crecimiento económico ha sido en gran parte sin empleo. Para un adulto sin hijos, la discapacidad es el único acceso a estas concesiones cruciales.

A principios de los 2000s, surgió un movimiento en apoyo de un muy modesto Subvención de ingresos básicos (BIG) de 100 rand (menos de US $ 12 en 2002) por mes. Significativamente, esta campaña recibió el apoyo del gobierno de oficio Comité de Taylor. El informe llegó a la conclusión de que un gran era probable fiscalmente sostenible y levantaría hasta seis millones de personas de la pobreza. Se argumenta que este resultado no se podría lograr mediante la ampliación de los programas de bienestar existentes. Sin embargo, la propuesta fue rechazada por el ANC, que continuó viendo el empleo como la única solución a la pobreza y la desigualdad.

Como era de esperar, las campañas de renta básica han sido prominentes en países con alta desigualdad socioeconómica, como Sudáfrica. Estos países tienen ambos importantes recursos y la necesidad de redistribución. en la vecina Namibia, Otro país de la desigualdad extrema, una campaña similar ha recibido creciente apoyo.

Además, como el Club de Roma ya se dio cuenta en 1972, el sesgo productivista de nuestras respuestas habituales a la desigualdad -crear más, producir más y hacer crecer la economía para que la gente pueda consumir más- es en última instancia insostenible. Sin duda, en un mundo ya caracterizado por la sobreproducción y el consumo excesivo, producir y consumir más no puede ser la respuesta. Sin embargo, estas parecen ser las respuestas con las que estamos estancados: crecer, crecer, crecer.

Dale a un hombre un pescado

Para ir más allá de estas políticas difuntas, es posible que tengamos que pensar en la distribución en lugar de en la producción, un punto poderosamente argumentado por el antropólogo James Ferguson. Para Ferguson, darle un pescado a un hombre podría ser más útil que enseñarle a pescar.

El problema de la desigualdad global no es que no produzcamos lo suficiente para abastecer a la población mundial. Se trata de la distribución de recursos. Esta es la razón por la cual la idea de un ingreso básico es tan importante: descarta la suposición de que para obtener los ingresos que necesita para sobrevivir, debe ser empleado o al menos involucrado en trabajo productivo. Los supuestos de este tipo son insostenibles cuando para muchos no hay perspectivas realistas de empleo.

Esto no quiere decir que la renta básica es una panacea. Hay demasiados problemas potenciales a la lista aquí. Sin embargo, para dar sólo algunos ejemplos: los países cuyas poblaciones que más lo necesitan podría ser menos capaces de permitirse tales esquemas. Y, subvenciones ingresos básicos que son lo suficientemente pequeños para ser políticamente aceptable en realidad puede empobrecer aún más a los más pobres si el ingreso básico sustituye a otras subvenciones.

Además, si las personas obtienen dinero simplemente porque son ciudadanos o residentes de un país -los accionistas en la riqueza de ese país- estas reclamaciones se vuelven muy susceptibles a la exclusión nacionalista y xenófoba. De hecho, durante episodios recurrentes de violencia xenófoba en Sudáfrica, muchos explicaron su aversión a los extranjeros acusándolos de recibir subvenciones de asistencia social y vivienda pública eso debería ir a los sudafricanos.

A pesar de estos problemas, es importante comenzar a experimentar con alternativas y comenzar a pensar en la distribución más que en la producción. Después de todo, el sistema de bienestar social que ahora tenemos también fue el resultado de debates de larga data, experimentos que antes se consideraban poco realistas, mejoras ad hoc y victorias parciales.

Sobre el Autor

Ralph Callebert, Facultad Adjunta de Historia, Virginia Tech. Sus intereses de investigación se encuentran en la historia africana y global, la historia laboral mundial, el género y los hogares, y la economía informal.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libro relacionado:

at InnerSelf Market y Amazon