Un nuevo estudio examina el impacto de un programa en el empleo y el encarcelamiento.
Ha habido mitos y tropos sobre el bienestar desde que fue creado. A menudo escuchamos a los críticos decir que la asistencia social desalienta a las personas a trabajar, pero ¿son realmente ciertas estas afirmaciones?
Este debate a menudo se desarrolla a través de la teoría y las anécdotas, pero es raro obtener buenos datos sobre los verdaderos efectos del bienestar. El nuevo artículo del economista de la Universidad de Chicago Manasi Deshpande hace eso
Es el primer estudio de su tipo que cuenta una historia clara sobre los efectos de por vida de un tipo de bienestar en el empleo y la participación delictiva.
Los hallazgos son exhaustivos, sorprendentes y Deshpande espera que reformulen por completo el debate sobre el bienestar en Estados Unidos.
Aquí, Deshpande explica el trabajo y lo que hace que los hallazgos sean tan importantes:
Transcripción:
Paul Rand: Big Brains cuenta con el apoyo de la Escuela Graham de la Universidad de Chicago. Abrimos las puertas de UChicago a los estudiantes de todo el mundo. Experimente el enfoque distintivo de investigación de la universidad a través de nuestros cursos en línea y en persona en artes liberales, cultura, ciencia, sociedad y más. Aprenda con [inaudible 00:00:21] instructores y compañeros extraordinarios en pequeñas clases interactivas. La inscripción de otoño ya está abierta. Visite graham.uchicago.edu/bigbrains.
Algunos debates en la política estadounidense parecen nunca terminar. Nuestros padres, nuestros abuelos y, a veces, incluso sus padres tenían los mismos argumentos que tenemos hoy. Uno de esos debates es sobre el bienestar.
Cinta: Hoy se cumple en gran parte una esperanza de muchos años.
Paul Rand: Desde que se estableció la asistencia social por el New Deal de 1935 del presidente FDR, los estadounidenses han estado en dos lados del problema.
Cinta: Están pagando a la gente en asistencia social hoy por no hacer nada. Se están riendo de nuestra sociedad.
Cinta: Ni siquiera deberíamos ser estigmatizados con la palabra 'bienestar'. Para los ricos se llama subsidio.
Cinta: Es injusto para el contribuyente trabajador obligarlo a cuidar de personas que son tan capaces de trabajar como él.
Cinta: Este es un mecanismo complicado que es extremadamente necesario.
Paul Rand: ¿La asistencia social disminuye el empleo y conduce a la complacencia?
Cinta: La llamada 'reina del bienestar' se ha utilizado para demonizar a quienes reciben asistencia pública durante décadas.
Paul Rand: ¿O ayuda a las personas a tomar un mejor camino?
Cinta: ¿Cortar el bienestar mañana? ¿Qué harán ellos? ¿Cuál será su respuesta inmediata? ¿A qué precio para sus hijos pequeños?
Paul Rand: Este debate a menudo se desarrolla en el ámbito de la teoría y la anécdota. Es raro que la investigación académica nos brinde buenos datos claros sobre algunos de los verdaderos efectos del bienestar. Sin embargo,
Manasi Deshpande: Este es el primer estudio que estudia los efectos de SSI en el crimen.
Paul Rand: Esa es Manasi Deshpande, economista de la Universidad de Chicago y autora de un nuevo estudio innovador que investiga la relación entre el bienestar y la prevención del delito.
Manasi Deshpande: Se han publicado una serie de artículos sobre ingresos de seguridad suplementarios, en particular, The Children?s Program. Aunque este programa proporciona ingresos a familias de bajos ingresos que tienen niños con discapacidades, tal vez en realidad esté causando algún daño en términos de desalentar el rendimiento educativo. Y leí estos artículos y quedó claro que no había evidencia empírica real sobre los efectos de este programa. Y me pareció importante tener evidencia empírica real en lugar de meras anécdotas en las que basar las políticas públicas.
Paul Rand: Es el primer estudio de este tipo que cuenta una historia clara sobre los efectos de por vida de un tipo de asistencia social, ingreso de seguridad suplementario o SSI.
Manasi Deshpande: Es útil para nuestro estudio, que la variación que estamos usando es muy convincente. Que hay muy pocas dudas de que estamos identificando el efecto de SSI en la participación de la justicia penal, porque tenemos este experimento natural muy agradable.
Paul Rand: Y los hallazgos son increíblemente sorprendentes.
Manasi Deshpande: Creo que se ha recibido con cierta sorpresa que los efectos sean tan grandes.
Paul Rand: De la red de podcasts de la Universidad de Chicago, este es Big Brains, un podcast sobre la investigación pionera y los avances fundamentales que están remodelando nuestro mundo. En este episodio, ¿el bienestar previene el crimen? Soy su anfitrión, Paul Rand. La palabra 'bienestar' aparece en los debates políticos. Pero esta sola palabra representa un montón de programas diferentes, desde SNAP hasta TANF y EITC. En este estudio, Deshpande estaba analizando específicamente SSI.
Manasi Deshpande: Así es. SSI es un ingreso de seguridad suplementario.
Paul Rand: El programa se remonta a la década de 1970.
Cinta: Ya sea que se mida por la angustia de los pobres mismos o por la carga que aumenta drásticamente en el contribuyente, el actual sistema de bienestar debe ser juzgado como un fracaso colosal.
Paul Rand: Y fue concebido por la administración de Nixon.
Cinta: Mi propósito esta noche, sin embargo, no es revisar el historial anterior, sino presentar un nuevo conjunto de reformas, un nuevo conjunto de propuestas, un enfoque nuevo y drásticamente diferente de la forma en que el gobierno se preocupa por los necesitados.
Manasi Deshpande: se fundó en 1972 como una forma de reemplazar el tipo de mosaico de programas que existían a nivel estatal y local que brindaban asistencia en efectivo a personas con discapacidades en los Estados Unidos.
Cinta: En todo este país, aquellos en sus treinta y cuarenta años que estaban en asistencia social probablemente estén perdidos, no todos ellos, pero muchos de ellos, estarían de acuerdo. Y todos los sociólogos te lo dicen. Pero los que se pueden salvar, los que están en la adolescencia temprana y los más jóvenes, estos son en los que debemos concentrarnos.
Manasi Deshpande: Es un programa que brinda asistencia en efectivo y acceso a Medicaid a personas con discapacidades y bajos ingresos y bienes.
Paul Rand: ¿Y qué se considera, en este caso, una discapacidad?
Manasi Deshpande: Cuando se fundó el programa en 1972, los criterios de elegibilidad eran más restringidos. Y a medida que pasó el tiempo, especialmente para los adultos en la década de 1980, las reglas se cambiaron para incluir condiciones como las condiciones mentales para adultos, cosas como el dolor de espalda. Y luego, para los niños, el gran cambio ocurrió en 1990 cuando hubo una decisión de la Corte Suprema, Sullivan versus Zebley.
Orador 11: La Ley del Seguro Social autoriza estos para un niño que sufre un impedimento de "gravedad comparable" a uno que dejaría discapacitado a un adulto. Un adulto está discapacitado si se le impide participar en cualquier actividad lucrativa sustancial.
Manasi Deshpande: Eso permitió que las condiciones mentales calificaran a los niños para SSI.
Orador 12: En 1974, al desarrollar el estándar legal de severidad comparable. El secretario, después de un estudio de dos años en la implementación inicial del programa SSI para niños con la ayuda de médicos y otros expertos, identificó aquellos impedimentos que tienen un impacto en el crecimiento y desarrollo de un niño que es comparable al efecto que tiene un impedimento en la capacidad de trabajo de un adulto.
Manasi Deshpande: Y eso incluye condiciones como el TDAH y el trastorno del espectro autista, y gran parte del crecimiento en el programa para niños desde 1990 proviene de ese tipo de condiciones mentales y de comportamiento. Y también es un programa que, si tiene una discapacidad que dure toda su vida, no podría permanecer en este programa durante toda su vida. Considerando que, especialmente después de la reforma de la asistencia social, la asistencia social tradicional, los beneficios de TANF son limitados en el tiempo.
Paul Rand: Y hay muchas personas que reciben estos beneficios.
Manasi Deshpande: Atiende a cerca de 5 millones de adultos y alrededor de 1 millón de niños en los Estados Unidos.
Paul Rand: Eso es casi la misma cantidad que se duplicó la población total de Chicago.
Manasi Deshpande: Creo que lo principal es entender que SSI es un programa muy probado. Y así, además de los beneficiarios que tienen una discapacidad mental o física, estos beneficiarios también están en desventaja en términos de estatus socioeconómico, en términos de ingresos. Los beneficiarios deben tener bajos ingresos y activos. Y así, las personas que reciben beneficios de SSI a menudo se encuentran en desventaja de dos maneras, tanto en términos de discapacidad como en términos de ingresos y estatus socioeconómico.
Paul Rand: Y, si puede, desglose cuál es el beneficio anual promedio de SSI.
Manasi Deshpande: El beneficio máximo de SSI en este momento es de alrededor de $10,000 al año.
Paul Rand: ¿Así que nadie se está haciendo rico con esto?
Manasi Deshpande: Así es. Ahora, en relación con los ingresos de esta población, los beneficios de SSI para estos niños representan aproximadamente la mitad de los ingresos del hogar. Entonces, puede imaginar que cuando estos niños pierden los beneficios de SSI a los 18 años, no es una gran cantidad de dinero en términos absolutos, sino en relación con los ingresos de su hogar y potencialmente en relación con sus propios ingresos potenciales. Esta es una gran cantidad de dinero.
Paul Rand: ¿Pero funciona este programa? Si bien diseñar estudios para responder a esta pregunta es extremadamente difícil, algo sucedió en 1996 que hizo posible la investigación de Deshpande.
Manasi Deshpande: 1996, como mucha gente recuerda, fue el año en que el presidente Clinton convirtió en ley la reforma de la asistencia social.
Orador 13: Cuando me postulé para presidente hace cuatro años, me comprometí a acabar con el bienestar tal como lo conocemos. He trabajado muy duro durante cuatro años para hacer precisamente eso.
Manasi Deshpande: Las disposiciones más conocidas de la reforma de la asistencia social fueron los cambios que se realizaron en AFDC o TANF, pero las disposiciones menos conocidas fueron los cambios en el ingreso de seguridad suplementario o SSI.
Interlocutor 13: Hace mucho tiempo llegué a la conclusión de que el actual sistema de bienestar socava los valores básicos del trabajo, la responsabilidad y la familia. Atrapando generación tras generación de independencia y dañando a las mismas personas a las que fue diseñado para ayudar.
Manasi Deshpande: Lo que le sucedió a SSI es parte de la reforma de asistencia social y es que realizó una serie de cambios en el programa para niños.
Orador 13: Hoy, tenemos una oportunidad histórica de hacer del bienestar lo que debe ser, una segunda oportunidad, no una forma de vida.
Manasi Deshpande: Había mucha preocupación en el Congreso sobre la rapidez con que aumentaba la inscripción de niños en SSI. Y especialmente de nuevo, estas condiciones mentales y de comportamiento como el TDAH. Creo que hubo muchos legisladores y políticos que sintieron que las condiciones como el TDAH no deberían calificar a los niños para recibir beneficios por discapacidad. Y así, la reforma de la asistencia social incluyó una serie de medidas para sacar a los niños del programa. Y también cuando estos niños alcanzaron la edad de 18 años para que sea más difícil para esos niños calificar para los beneficios de adultos.
Paul Rand: Y esta ruptura abrió una oportunidad para un estudio porque creó un grupo de tratamiento y un grupo de control.
Manasi Deshpande: La forma en que la reforma de asistencia social trató de restringir los beneficios de SSI es requiriendo que el seguro social revise la elegibilidad de todos los niños que recibieron SSI a la edad de 18 años. Y ahora, esencialmente, los niños de SSI tenían que volver a calificar para este programa. bajo el criterio de adulto. Y lo realmente bueno para nuestro periódico es que estas reglas solo se aplicaron a los niños que cumplieron 18 años después de la fecha en que el presidente Clinton promulgó la ley de reforma de la asistencia social, que fue el 22 de agosto de 1996. Y lo que eso significa es que hay una muy buen experimento natural que se crea aquí, donde los niños que recibieron SSI que cumplieron 18 años el 21 de agosto de 1996, no recibieron esta revisión cuando cumplieron 18 años. Solo se les permitió ingresar al programa para adultos. Mientras que los niños que cumplieron 18 años el 22 de agosto de 1996 o después, tuvieron que obtener esta revisión y muchos de ellos fueron eliminados del programa para adultos.
Y entonces tienes este experimento natural muy agradable en el que los niños a ambos lados de este límite de cumpleaños son básicamente exactamente iguales. Y luego comencé a trabajar con Michael Mueller Smith, quien es economista criminal en la Universidad de Michigan y fundó un proyecto de datos llamado Sistema de registros administrativos de justicia penal o CJARS. Y después de varios años de trabajar juntos, pudimos vincular los registros de seguridad social de los beneficiarios de SSI con los antecedentes penales de varios estados.
Paul Rand: Pudieron recopilar estos registros no solo durante los primeros años de pérdida de estos beneficios sociales, sino también durante décadas.
Manasi Deshpande: Entonces, podemos ver no solo los efectos inmediatos de perder estos beneficios sociales, sino también los efectos a largo plazo de perder estos beneficios.
Paul Rand: Y lo que encontraron es que...
Manasi Deshpande: Cuando los jóvenes son retirados del SSI, cuando pierden los beneficios de asistencia social, hay un gran aumento en su participación en la justicia penal en la edad adulta.
Paul Rand: Y el debate entre el bienestar que desincentiva el trabajo o mantiene a las personas fuera del crimen, Deshpande ahora tenía la evidencia empírica que estaba buscando.
Manasi Deshpande: Descubrimos que es correcto decir que SSI, hasta cierto punto, desalienta a las personas a trabajar. Porque vemos cuando estos jóvenes pierden el SSI, algunos sí van a recuperar ese ingreso en el mercado laboral formal, pero esa es una fracción muy pequeña, menos del 10%. Una fracción mucho mayor de ellos está respondiendo a la pérdida de los beneficios de SSI participando en delitos que respondiendo participando en el mercado laboral formal.
Paul Rand: En general, encontraron un aumento estadísticamente significativo del 20 % en los cargos penales de las personas que perdieron sus beneficios. Pero aún más esclarecedor cuando analizaron los cargos por delitos relacionados con la generación de ingresos, el número aumentó al 60%.
Manasi Deshpande: Entonces estos son cargos como robo, robo, distribución de drogas, prostitución, robo de identidad. No son tanto cargos como delitos violentos, lo que nos sugiere que la razón principal por la que está aumentando la participación de la justicia penal es porque estos jóvenes que pierden los beneficios de SSI están tratando de recuperar los ingresos de alguna manera. Es posible que no tengan las habilidades o la capacidad para recuperar esos ingresos en el mercado laboral formal. Muchos de ellos están recurriendo a actividades ilícitas para recuperar esos ingresos. De hecho, son más los que recurren a actividades ilícitas para recuperar esos ingresos que los que recurren al trabajo formal.
Paul Rand: ¿Eso te sorprende?
Manasi Deshpande: En cierto modo, es sorprendente porque creo que lo más sorprendente fue la magnitud de estos efectos en la participación de la justicia penal. Creo que es razonable esperar que veamos un aumento en la participación de la justicia penal cuando las personas pierden una cantidad sustancial de ingresos. Creo que lo que me sorprendió fue comparar los efectos sobre la participación en la justicia penal con los efectos sobre el trabajo formal. Habría esperado ver un aumento tanto en el trabajo formal como en la participación en la justicia penal, pero lo que realmente vemos aquí es un aumento mucho mayor en la participación en la justicia penal debido a la pérdida de beneficios sociales que el aumento en el trabajo formal. Y creo que la otra cosa que es muy sorprendente es la persistencia de los efectos. Entonces, debido a que esta reforma ocurrió en 1996, y podemos verlos durante varias décadas después, podemos ver que esto no fue solo un aumento inmediato en la actividad de la justicia penal justo después de que pierden los beneficios sociales cuando cumplen 18 años.
Por lo tanto, podría pensar que mientras intentan adaptarse a la pérdida de los beneficios sociales, podrían cometer algún delito y luego descubren cómo ganar dinero en el mercado laboral formal y luego vemos una reducción en el crimen después. que. Pero eso no es lo que está pasando. En cambio, lo que está sucediendo es que vemos un aumento inmediato en la participación de la justicia penal y luego la persistencia de ese efecto durante los próximos 20 años. Entonces, incluso 20 años después, todavía vemos niveles elevados de participación en la justicia penal, cargos penales y encarcelamiento entre los jóvenes que fueron retirados de los beneficios de SSI.
Paul Rand: Curiosamente, también encontraron que estos efectos diferían entre hombres y mujeres.
Manasi Deshpande: Así que los efectos para hombres y mujeres fueron bastante interesantes para nosotros. Por lo general, la participación en la justicia penal entre los hombres es mayor que entre las mujeres. Pero lo que vemos en este estudio es que el efecto de perder SSI es en realidad mucho mayor para las mujeres que para los hombres. Entonces, aunque los niveles básicos de participación en la justicia penal son más altos para los hombres que para las mujeres, el efecto de perder SSI es mayor para las mujeres que para los hombres.
Paul Rand: Pero, ¿qué está causando esta inversión contraria a la intuición?
Manasi Deshpande: Para los hombres, vemos cosas como robo, robo, distribución de drogas. Para las mujeres, vemos robo, pero también robo de identidad y prostitución. Y también vale la pena señalar que solo podemos ver aumentos en los cargos. No podemos ver incidentes reales. No podemos ver incidentes delictivos reales o incidentes de comportamiento que se consideren actividades delictivas. Y así, especialmente para algo como la prostitución, es muy probable que el aumento que vemos sea solo una pequeña fracción del verdadero aumento en la cantidad de incidentes que ocurren como resultado de la eliminación del SSI.
Paul Rand: Y luego supongo que la pregunta comienza a ser, si están cometiendo algunos de estos delitos, la probabilidad de que vayan a ser encarcelados aumenta, no puedo imaginar que no sea el caso.
Manasi Deshpande: Así es. Vemos un aumento del 60% en la probabilidad anual de que alguien sea encarcelado como resultado de perder los beneficios de SSI. Y por lo tanto, es un aumento bastante grande en la probabilidad de que sean encarcelados en un año determinado o durante su vida.
Paul Rand: Y el número del 60% del que hablamos en términos de posibilidades de ser encarcelado, ¿es para los hombres? Porque hay un número diferente para las mujeres si lo leí correctamente.
Manasi Deshpande: Así es. Ese es un número total. Esa es la población total, incluidos hombres y mujeres, pero el aumento porcentual es mayor para las mujeres que para los hombres.
Paul Rand: Para las mujeres, la probabilidad anual de ser encarceladas aumenta en un 220%. Es un número asombroso. Deshpande plantea la hipótesis de que una fuerza poderosa entre todos estos efectos es la dependencia del camino.
Manasi Deshpande: Una vez que comienzas a participar en actividades delictivas, por ejemplo, puede ser difícil cambiar ese camino. Varias razones, una es que podrías desarrollar cierta experiencia en hacer ese tipo de actividad y cuanto mejor te vuelvas en ella, tal vez más la hagas. Otra razón podría ser que si desarrolla antecedentes penales, esos antecedentes penales podrían impedirle volver al mercado laboral formal, incluso si lo desea. Y entonces eso va a eliminar oportunidades en el mercado laboral formal. Entonces, tal vez el crimen sea el único camino disponible para ti. Entonces, esta idea de persistencia, que no es solo que vemos un aumento temporal en la actividad delictiva después de que los jóvenes pierden beneficios. Pero, de hecho, vemos mucha persistencia en el aumento de la participación de la justicia penal.
En particular, vemos una historia de especialización, una pequeña fracción de jóvenes responde a la pérdida de beneficios de SSI trabajando más en el mercado laboral formal, una fracción mucho mayor responde a la pérdida de beneficios de SSI participando en actividades delictivas. Casi nadie responde a los beneficios de SSI haciendo ambas cosas, están eligiendo un camino o el otro. No vemos personas que cambien de una respuesta al crimen a una respuesta laboral. Vemos a algunas personas inicialmente trabajando y luego recurriendo al crimen. Vemos un poco de eso, pero no vemos nada en la dirección opuesta.
Paul Rand: Uno de los argumentos más destacados para recortar la asistencia social es la idea de que los contribuyentes se ven obligados a entregar el dinero que tanto les costó ganar a personas que no están poniendo su propio trabajo. Pero, ¿es posible que estos encarcelamientos le estén costando al contribuyente incluso más que los mismos beneficios de SSI? Eso es después del descanso.
Hola, oyentes de Big Brains. La red de podcasts de la Universidad de Chicago se complace en anunciar el lanzamiento de un nuevo programa llamado Entitled. Y se trata de derechos humanos. Coauspiciado por los abogados y nuevos profesores de la facultad de derecho de Chicago, Claudia Flores y Tom Ginsburg. Titulado explora las historias sobre por qué los derechos son importantes y qué les pasa a los derechos. Big Brains cuenta con el apoyo de la Escuela Graham de la Universidad de Chicago. ¿Estás listo para abrir la puerta a nuevos aprendizajes en tu vida? Experimente la investigación que está impregnada de la tradición de UChicago de descubrimiento y exploración poderosos. Seleccione entre cursos y programas en sus artes liberales, cultura, ciencia, sociedad y más. Personalice su viaje de aprendizaje permanente con UChicago Graham, hay ofertas disponibles en línea y en persona. Obtenga más información en graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande es economista. Entonces, cuando vio que los encarcelamientos aumentaban a medida que disminuían los beneficios de SSI, naturalmente, decidió hacer un análisis de costo-beneficio.
Manasi Deshpande: El encarcelamiento en los Estados Unidos es muy, muy costoso. Entonces, los cálculos que hacemos en el documento sugieren que la cantidad que estamos gastando en encarcelamiento y, en menor medida, en la aplicación de la ley, básicamente está eliminando los ahorros de costos para el gobierno al gastar menos en beneficios de SSI y Medicaid para esta población.
Paul Rand: ¿Qué tan dramático es el cambio?
Manasi Deshpande: Si observamos los ahorros totales para el gobierno por no brindar beneficios de SSI y no brindar beneficios de Medicaid, estamos hablando de $50,000 por remoción durante los próximos 20 años. Si comparamos eso con los costos de ejecución y encarcelamiento durante el mismo período de tiempo, durante los próximos 20 años, vemos que los gobiernos estatales y locales gastan entre $40 y 45,000 en ejecución y encarcelamiento. Entonces, durante el mismo período de tiempo, el gobierno esencialmente está alcanzando el punto de equilibrio.
Paul Rand: Y con una de las tasas de encarcelamiento más altas del mundo, realmente vale la pena considerar las compensaciones aquí.
Manasi Deshpande: El gobierno está ahorrando en SSI y Medicaid, pero luego, como resultado de sacar a estos jóvenes de SSI, tiene que gastar aproximadamente lo mismo en cumplimiento y encarcelamiento.
Paul Rand: Y en términos de, supongo, si pensamos en los beneficios generales, asumo que los beneficios van más allá de simplemente ahorrar el costo de encarcelar a alguien. ¿Qué otros beneficios brinda un programa SSI a las personas que van más allá de una comparación más simple de manzana a manzana en términos de costos?
Manasi Deshpande: Tengo otro trabajo que muestra que los beneficios por discapacidad conducen a reducciones sustanciales en las declaraciones de bancarrota y en las ejecuciones hipotecarias. Este estudio sobre el crimen es notable porque es uno de los primeros estudios que analiza no solo los efectos sobre los destinatarios, sino los efectos sobre la sociedad en general, que los costos para las víctimas que calculamos son enormes.
Paul Rand: Los costos de las víctimas tienen en cuenta las pérdidas involucradas en los delitos más allá de la aplicación y el encarcelamiento. Las facturas médicas que las víctimas pueden tener que pagar por una posible reducción de su productividad en el trabajo, o el miedo que genera un aumento de la delincuencia en la sociedad que conduce a menos consumos.
Manasi Deshpande: El costo de la víctima empequeñece incluso el costo del gobierno de encarcelamiento y ejecución.
Paul Rand: Entonces, ¿considera esto y dice que aumentar, mantener o aumentar los beneficios de SSI es en realidad una forma muy efectiva de reducir el crimen? Y deberíamos pensarlo de esa manera.
Manasi Deshpande: Así que ciertamente el caso de este estudio es que sacar a los jóvenes del SSI aumenta sustancialmente el crimen. Eso sugiere que hacer lo contrario, expandir la elegibilidad de SSI, ya sea a aquellos jóvenes que habrían sido eliminados oa otras poblaciones desfavorecidas, o aumentar la generosidad de estos beneficios probablemente conducirá a reducciones sustanciales en el crimen. Creo que sería una implicación segura.
Paul Rand: El debate sobre la eficacia de la asistencia social es uno que hemos tenido en este país durante mucho tiempo. Este artículo no terminará con ese argumento, pero Deshpande espera que reformule el debate por completo.
Manasi Deshpande: Así que mi esperanza es que con estos resultados, la gente reconsidere la forma en que se discuten los programas de asistencia social. El debate sobre los programas de asistencia social generalmente se enmarca en términos de desincentivos laborales. Que entendemos que estos programas tienen beneficios para las personas, pero que realmente desincentivan el trabajo. Y lo que encontramos en este documento es que, aunque existen algunos desincentivos laborales, hay desincentivos al crimen mucho mayores. Entonces, mi esperanza es que este documento reformule la forma en que pensamos acerca de estos programas.
Paul Rand: ¿Y tiene alguna indicación de que se está recibiendo el mensaje?
Manasi Deshpande: Creo que sí. Creo que el progreso siempre es lento, pero la forma en que pienso sobre la regla de la investigación y la política pública no es que voy a escribir un estudio y luego mañana algo sucederá como resultado de ese estudio. Y antes de ir a la escuela de posgrado, trabajé en el Consejo Económico Nacional en la Casa Blanca y tengo otra experiencia política. Y esa fue mi experiencia, es que nunca se dio el caso de que un estudio académico cambiara de la noche a la mañana la política pública. Pero en lugar de eso, el sistema político en algún momento decidió reformar el bienestar o reformar la educación o reformar las políticas del mercado laboral. Y cuando el sistema político decide que la investigación debe estar allí, esa es la oportunidad para que los académicos e investigadores informen cómo se configuran esas políticas. Por lo tanto, creo que es importante que los investigadores se aseguren de que su investigación salga a la luz y sea accesible para los formuladores de políticas y para el público en general. Hacer cosas como publicar artículos de opinión, aparecer en podcasts.
Paul Rand: Esa es una muy buena idea. Deberíamos ponerte en un podcast.
Manasi Deshpande: Correcto.
Acerca de los autores
Matthew Hodapp: Big Brains es una producción de la red de podcasts de la Universidad de Chicago. Si le gusta lo que escuchó, déjenos una calificación y una reseña. El programa es presentado por Paul M. Rand y producido por mí, Matthew Hodapp y Lea Ceasrine. Gracias por su atención.
Fuente: Universidad de Chicago
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
