El personal de la Cámara de Representantes revisa el informe de votación del Colegio Electoral de Illinois en enero de 2017. Samuel Corum / Agencia Anadolu / Getty Images
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, cambiar sólo 269 votos en Florida de George W. Bush a Al Gore habría cambiado el resultado de toda la elección nacional. Se han obtenido resultados igualmente estrechos en casi un tercio de las elecciones presidenciales del país, y cinco ganadores del voto popular a nivel nacional no se convirtieron en presidentes, incluso en 2000 y 2016.
El Colegio Electoral divide una gran elección en 51 elecciones más pequeñas, una para cada estado, más el Distrito de Columbia. Matemáticamente hablando, este sistema está construido para garantizar virtualmente victorias estrechas, lo que lo hace muy susceptible a los esfuerzos por cambiar la mente de los votantes o los registros de sus elecciones. De hecho, en determinadas circunstancias, el sistema de colegios electorales es cuatro veces más vulnerable a la manipulación que un voto popular nacional.
Pocos votos, grandes consecuencias
En al menos 18 de las 58 elecciones presidenciales de EE. UU. Celebradas entre 1788 y 2016, el recuento de votos populares puede haber parecido indicar un claro ganador, pero mirando más de cerca, en el número de votos necesarios para cambiar el resultado del Colegio Electoral, la elección fue en realidad muy cerca.
Eso muestra cómo el Colegio Electoral hace que la intromisión sea mucho más fácil y más efectiva cuando un adversario, ya sea un pirata informático o una campaña de propaganda y desinformación, cambia solo una pequeña fracción de los votos en unos pocos estados.
En 1844, por ejemplo, James Polk derrotó a Henry Clay por 39,490 votos en una elección en la que 2.6 millones de personas emitieron sus votos. Pero si solo 2,554 neoyorquinos, el 0.09% del total nacional, hubieran votado de manera diferente, Clay se habría convertido en el undécimo presidente de Estados Unidos.
La victoria más cercana del Colegio Electoral, excepto la de 2000, se produjo en 1876, cuando Rutherford B. Hayes perdió el voto popular ante Samuel Tilden por unos 250,000 votos, pero ganó el Colegio Electoral por un solo voto.
La elección fue disputada y los estados del norte y del sur llegaron a un compromiso político que le dio a Hayes la Casa Blanca. a cambio de poner fin a la ocupación de las tropas federales de los antiguos estados confederados. Esa disputa podría haberse evitado si solo 445 habitantes de Carolina del Sur, el 0.01% del voto nacional, hubieran votado por Tilden en lugar de Hayes.
Incluso las elecciones que parecen relativamente fugitivas son susceptibles. Barack Obama ganó en 2008 por casi 10 millones de votos, pero el resultado habría sido completamente diferente si un total de 570,000 personas en siete estados hubieran votado por John McCain, solo el 0.4% de los votantes participantes.
Para que la influencia externa cambiara al ganador del voto popular, los propagandistas y los vendedores ambulantes de información errónea habrían tenido que cambiar los votos de 5 millones de personas, casi 10 veces más.
¿Es el voto popular menos vulnerable?
Para matemáticos como yo, es instructivo tratar de calcular exactamente qué tan vulnerable es el resultado de una elección a los cambios en uno o más votos populares. Tratamos de elegir el "mejor" método, entre todas las formas hipotéticas de tomar un montón de votos y determinar el ganador de la elección.
Supongamos que realizamos una elección entre el candidato A y el candidato B, en la que cada uno tiene las mismas posibilidades de ganar. Luego imagine que una vez que se emiten los votos populares, un adversario mira los recuentos y cambia un número fijo de votos populares, de una manera que cambia el resultado de la elección. Una mayoría de votos tiene el el menor número de opciones para que un adversario revertir el resultado. Entonces, en este sentido, la votación por mayoría es la "mejor".
Por supuesto, no es realista pensar que un adversario conocería los recuentos de votos detallados. Pero este escenario proporciona una analogía útil porque es extremadamente difícil predecir cómo votará la gente, e igualmente difícil calcular cómo un adversario podría apuntar a ciertos votantes y no a otros.
Corrupción electoral por cambios de votos aleatorios
Hay otra forma de simular la posibilidad de que un adversario cambie de alguna manera los votos. Esta vez, en lugar de que un adversario cambie un número fijo de votos, suponga que hay un 0.1% de probabilidad de que el adversario cambie cualquier voto al otro candidato. Esta suposición podría ser razonable si hay adversarios trabajando para cada candidato. Al permitir que los cambios de voto sean totalmente aleatorios, simplificamos los cálculos y aún así terminamos con una aproximación razonable de cómo interactúan entre sí todos los diversos factores.
Luego, usando herramientas de probabilidad como la Teorema del límite central, Es posible calcular que en elecciones con un gran número de votantes hay, en promedio, alrededor de un 2% de probabilidad de que el 0.1% de corrupción del voto aleatorio cambie el resultado de un voto mayoritario. Por otro lado, para el Colegio Electoral, las posibilidades de una interferencia exitosa aumentan a más del 11%, si se supone que cada estado tiene el mismo tamaño. Al ajustar el tamaño de los estados para reflejar el número real de votantes en los estados de EE. UU., La posibilidad de interferencia sigue siendo superior al 8%, cuatro veces la posibilidad de una mayoría de votos.
Esa proporción de cuatro a uno no ha cambiado, siempre que la posibilidad de que un adversario cambie un voto sea relativamente pequeña: el sistema de colegio electoral ha terminado. cuatro veces más susceptible votar cambios que los voto popular.
Además, entre los métodos de votación democráticos, el método de votación por mayoría es más resistente a cambios de votos aleatorios. Entonces, bajo estos criterios, no hay otro método de votación democrático que sea mejor que la votación por mayoría para proteger contra la interferencia electoral.
Los cálculos anteriores examinaron solo elecciones con dos candidatos. Determinar la menor probabilidad posible de un cambio en el resultado de las elecciones democráticas con más de dos candidatos es mucho más difícil. Sobre la base del trabajo de muchas personas, he logrado algunos avances recientes demostrando que el voto por pluralidad es más resistente a la corrupción del voto al azar.
No existe un mejor método de votación. Todo enfoque tiene defectos indeseables, como la posibilidad de participación de un candidato tercero en la contienda para cambiar el ganador de la elección. Votación por orden de preferencia tiene sus defectos, también. Pero está claro que cuando se intenta proteger una elección de influencias externas, el Colegio Electoral es mucho más débil que un voto popular.
Sobre el Autor
Steven Heilman, profesor asistente del RTPC de matemáticas, Universidad del Sur de California - Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
La guerra contra la votación: quién robó su voto y cómo recuperarlo
por Richard L Hasen
Este libro explora la historia y el estado actual del derecho al voto en los Estados Unidos, y ofrece ideas y estrategias para proteger y fortalecer la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
Este libro ofrece una historia del populismo y el antipopulismo en la política estadounidense, explorando las fuerzas que han moldeado y desafiado la democracia a lo largo de los años.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Deje que la gente elija al presidente: el caso para abolir el colegio electoral
por Jesse Wegman
Este libro aboga por la abolición del Colegio Electoral y la adopción de un voto popular nacional en las elecciones presidenciales estadounidenses.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una guía clara y accesible sobre la democracia, explora la historia, los principios y los desafíos del gobierno democrático y ofrece estrategias prácticas para fortalecer la democracia en los Estados Unidos y en todo el mundo.
