La democracia significa dar a la mayoría gobernante un momento difícil

A medida que el debate Brexit se deteriora en calidad a un ritmo alarmante, parece que cualquier esperanza de que Gran Bretaña regrese a sus sentidos democráticos está retrocediendo rápidamente.

Los casos más recientes incluyen a Ian Duncan Smith que destituyó a Kier Starmer, ministro de Brexit en la sombra (y ex director de procesamientos públicos) como "Abogado de segunda" por atreverse a solicitar el escrutinio parlamentario en las negociaciones Brexit, y el ministro Brexit David Davis decir que estar en desacuerdo con Brexit es similar a pensar que "las personas de 17.5m no tienen derecho a opinar".

La disminución del decoro entre los Brexiteers es inquietante. Pero igual de preocupante es la pérdida de foco en la exhibición entre los miembros del parlamento pro-restantes. Acosado y dominado por el lenguaje de los Brexiteers - etiquetado como "Bremoaners" por el Daily Mail, y descartada como la elite liberal en otro lugar, parece que los Remainers están perdiendo de vista algunos procedimientos y prácticas clave del gobierno democrático.

Esto se muestra de manera más vívida en la insistencia de la mayoría, si no de todos, los diputados pro-restantes para enfatizar en cada punto que "respetan" el resultado del voto 23 de junio y aceptan que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea. Esta posición es potencialmente tan perjudicial para este debate como la hipérbole de los Brexiteers.

Por supuesto, es indudable que cualquier demócrata genuino digno de ese nombre respeta el voto, al igual que cada cuatro o cinco años, respeta el resultado de las elecciones generales. Si voto en una elección general para la parte X, pero la parte Y entra, respeto el derecho de esta última a formar un gobierno y presentar su programa de política.


gráfico de suscripción interior


Sin embargo, si veo cualquier área de la política como potencialmente dañina, injusta o maliciosamente concebida o motivada, entonces tengo a mi disposición todos los medios democráticos habituales para oponerme. Puedo escribir a mi MP, iniciar una campaña, iniciar un grupo de protesta, escribir un blog o unirme a un partido político. Puedo esperar que mi representante en el parlamento responda en consecuencia. Nada de esto se considera irrespetuoso para las personas que votaron por el partido del gobierno. De hecho, es todo lo contrario: es de esperar en una democracia saludable.

Oposición AWOL

Preocupantemente, en el drama intensificado del mundo post-Brexit, el papel de la disidencia en la política parlamentaria parece haber sido olvidado. Es cierto que las partes perdedoras se retiran a los bancos de la oposición después de una elección, pero se espera que estén activos una vez que lleguen allí. Todo el sistema está diseñado para crear desacuerdo sobre el enfoque que está tomando el lado ganador. La estructura completa de ambas cámaras del parlamento se define por esta relación: entre el partido que tiene el mandato democrático para implementar su política y el partido que tiene el mandato democrático para oponerse y criticarlo. Incluso se espera que revoque esa política siempre que sea posible.

De hecho, la historia parlamentaria británica está plagada de ejemplos de leyes que se resisten con éxito. En 2005, el parlamento bloqueó el intento de Tony Blair de permitir que los sospechosos de terrorismo sean detenidos por 90 días sin bateria. En 2013, votado en contra intervención en Siria.

Tener un mandato para implementar una política no evita que una oposición vocal y decidida revierte las decisiones. En ningún momento en ninguno de estos casos el pueblo británico consideró que la oposición a las políticas en discusión estaba subvirtiendo la voluntad democrática.

Entonces, podríamos preguntar: ¿por qué la necesidad de insistir constantemente en que aquellos en el lado restante no quieren revertir la decisión de 23 de junio? ¿Por qué se debería abandonar el papel completo de la disidencia y la oposición en el caso del referéndum?

También debemos recordar otro elemento clave del papel de la minoría en una democracia: hacer que la mayoría responda no solo en términos de política, sino también en la práctica. Es decir, si existe alguna sospecha de irregularidades, de cualquier trato clandestino, la minoría tiene la responsabilidad de señalarlo.

Un segundo referéndum

En este sentido, sin importar de qué lado estuvieran los votantes británicos durante el referéndum, todos fueron malvados. Por un lado estaban, y, por favor, identifiquemos las cosas correctamente en este momento político crucial: las mentiras de la campaña Leave; tan atroces y ampliamente conocidos son que no necesitamos repetirlos aquí. Pero igual de malo fue el fracaso total del campo de Remain, del "miedo al proyecto" al del Partido Laborista abandono de cualquier compromiso significativo en absoluto. Todo el mundo, Leavers and Remainers, se merece algo mejor.

Entonces sí, respetemos el resultado del referéndum del 23 de junio. Pero notemos también que es precisamente por ese respeto que se puede presentar el caso para un segundo referéndum, un referéndum esta vez que podría producir una campaña para tratar de manera más precisa y exacta los asuntos en cuestión.

El argumento para un segundo referéndum se puede ver como un producto completamente razonable de una minoría que cree apasionadamente que el curso Brexit no solo está dañando el futuro económico de Gran Bretaña, sino también su futuro político como una nación progresista y abierta.

Al afirmar este puesto, la minoría no niega la opinión de la mayoría, sino que simplemente no está de acuerdo con ella, y es su derecho democrático decirlo públicamente. De hecho, más que eso, con lo mucho en juego, un respeto genuino por ambas partes en el referéndum significa que más allá de su derecho, también es su responsabilidad.

Sobre el Autor

Andy Price, Jefe de Política, Sheffield Hallam University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon