Probar que el calentamiento global no existe
Uno de los acontecimientos políticos más inesperados en los últimos meses ha sido el despertar político de los científicos en los Estados Unidos.
Un grupo normalmente reticente (al menos en lo que respecta a la política), los científicos son hablar, organizar una gran marcha y planear postularse para un cargo público. Existe una creciente sensación de que el peligro que representa la administración Trump para la política basada en la evidencia, y tal vez la ciencia misma, no tiene precedentes. Comparto esta preocupación. La administración de Trump acciones y retórica parece indicar una aceleración del escepticismo republicano hacia la investigación científica llevada a cabo en interés público.
Dicho esto, lo que mantiene a los científicos políticos, especialmente a aquellos que como yo estudiamos psicología política, en la noche no es el sesgo científico de la administración Trump. Más bien, es el hecho de que el propio Trump exhibe un estilo autoritario de razonamiento motivado que parece tener la intención (consciente o no) de consolidar su poder.
Esta combinación -desafíos institucionales a la integridad científica de los empleados del gobierno y la voluntad de Trump de ignorar la evidencia en una variedad de asuntos- tiene implicaciones amplias y ominosas más allá de cómo la ciencia informa las políticas nacionales.
La ciencia como objetivo político
El escepticismo políticamente motivado de la ciencia ciertamente no es nuevo. Como he argumentado en otro lugar, la ciencia es consistentemente un objetivo político precisamente por su poder político.
La ciencia tiene "autoridad epistémica", lo que significa que es el mejor método que los humanos tienen para comprender lo que es verdad acerca del mundo. Por esta razón, se espera que las decisiones de política se basen en gran parte de las conclusiones científicas. Y a medida que el tamaño y el alcance del gobierno federal ha aumentado, también lo ha hecho el uso de la investigación científica en la toma de decisiones del gobierno, lo que lo convierte en un objetivo aún mayor.
Varias medidas tomadas hasta el momento por la administración Trump parecen augurar la hostilidad hacia la ciencia patrocinada por el gobierno y la política respaldada por la ciencia. Muchos se alarmaron por las órdenes durante la primera semana de administración en la oficina que las agencias gubernamentales cesan todas las comunicaciones con el público.
Pero probablemente más indicativos de la actitud de la administración hacia la investigación patrocinada por el gobierno son los nominados por Trump para encabezar las agencias a nivel de gabinete. Estas personas tienen experiencia menos relevante que las administraciones anteriores, y el Gabinete de Trump es el primero en la memoria reciente en incluir nadie con un doctorado. El candidato a encabezar la EPA, Scott Pruitt, ha cuestionado la ciencia climática bien aceptada y trabajó en estrecha colaboración con las compañías de energía para socavar la agencia que él es la cabeza.
Además, la elección de Trump para el director de OMB, Mick Mulvaney, ha tomado un rumbo similar con respecto a ciencia patrocinada por el gobierno destinada a proteger la salud pública. Los dos científicos dijeron que están bajo consideración para el asesor científico, ambos están lejos fuera de la corriente principal en la ciencia del clima (tampoco es un científico del clima).
'Doblar' la ciencia por razones políticas
Es importante reconocer que la evidencia científica no es la única consideración legítima que subyace a una decisión política. Puede haber compromisos ideológicos más grandes en juego o constituyentes para agradar o (menos justificadamente) consideraciones políticas más estratégicas.
El problema para la ciencia y la política basada en la evidencia surge cuando los políticos y otros actores políticos deciden desacreditar a la ciencia en el que se basa una conclusión o dobla la ciencia para apoyar su posición política. Llámelo "evidencia basada en políticas" en oposición a "políticas basadas en evidencia".
Tal inclinación de la ciencia entra una variedad de formas: estudios selectos y expertos que apoyan su perspectiva; acosar a los científicos patrocinados por el gobierno, a través de recortes en el financiamiento o investigaciones, cuyas conclusiones pesan en contra de las políticas que prefiera; obligar a los científicos del gobierno a cambiar el lenguaje de los informes por razones políticas.
El sesgo científico en sí mismo no es conservador ni liberal, y uno puede encontrarlo en ambos lados del espectro político. Sin embargo, si queremos evitar falsa equivalencia, debemos admitir que la mayor parte del sesgo anti-ciencia proveniente de los políticos en las últimas décadas ha sido del Partido Republicano. Esta parcialidad ha sido documentado ampliamente. (También se puede verificar las dos partes Plataformas de fiestas 2016.)
Hay una razón directa para esta diferencia partidaria: gran parte de la investigación contemporánea auspiciada por el gobierno es al servicio de un creciente estado regulador. Los republicanos tienden a oponerse a la regulación del gobierno federal debido a su representación de larga data de los intereses comerciales y el compromiso con los derechos de los estados. En las últimas décadas, el Partido Republicano también se ha convertido en el hogar político de los conservadores religiosos, muchos de los cuales desconfían de la ciencia porque desafía la autoridad bíblica, particularmente con respecto a la evolución.
La administración de George W. Bush fue posiblemente el apogeo de la conducción ideológica interferencia en la ciencia producida por el gobierno, algo bien documentado en dos informes por la Unión de Científicos Preocupados. En respuesta a esto, la administración Obama puso en marcha varios garantías institucionales para proteger la integridad de la ciencia, y el Congreso fortaleció su protección de denunciantes federales.
Pero la retórica y las acciones de Trump, tanto antes como después de asumir la presidencia, parecen prefigurar una volver a las tácticas de la época de Bush. Las opciones de Gabinete de Trump muestran una fijación inusual en la desregulación, particularmente en el ámbito de la energía y el medio ambiente. Y tanto Trump como su poderoso vicepresidente tienen una historia de hacer declaraciones que son ignorantes y desconfían de la ciencia.
Peligro en la retórica
Desafortunadamente, hay motivos para sospechar que el desprecio de Trump por la investigación científica no solo está motivado por la ideología política y los intereses que representa. Trump claramente chafes contra cualquier persona o cosa que desafíe su poder, incluida la realidad empírica.
Los esfuerzos constantes de Trump para engrandecerse son evidentes. En el pasado, Donald Trump mintió sobre todo, desde el tamaño de su casa hasta su donaciones a organizaciones benéficas. En el servicio de azuzar a la multitud, Trump ha estado dispuesto a utilizar como chivo expiatorio a grupos minoritarios enteros y cuestionar falsamente una ciudadanía del presidente.
Hasta ahora, el presidente Trump se ha centrado principalmente en tamaños de multitud, números de encuesta y méritos de las actuaciones de comediantes. Muchos estadounidenses están tentados de no tomar estas distorsiones de temas aparentemente triviales en serio. Pero esta es una retórica autoritaria.
Al igual que con todos los presidentes, Trump eventualmente enfrentará datos que reflejan poco en algunos aspectos de su desempeño laboral: por ejemplo, niveles de contaminación, tasas de enfermedad, cifras de empleo decepcionantes, etc. Ha sido tan constante en su disimulo como para proteger su reputación de que Sería sorprendente si este comportamiento no continuara frente a amenazas más serias. Los académicos ya están especulando que Trump puede emplear Esfuerzos nixonianos para evaluar las estadísticas oficiales del gobierno o desalentar el estudio académico crítico de la sociedad bajo su administración por eliminando los fondos de ciencia social y económica de NSF.
Entre su poder ejecutivo y el poder del púlpito intimidatorio, el presidente Trump tiene una considerable capacidad para dañar la empresa científica y muy posiblemente también las instituciones democráticas. Este es un momento, en mi opinión, para científicos y expertos en general, para movilizar. Como argumenta Jack Goldsmith de Harvard Law School, los expertos juegan un papel crítico en momentos como este como un "sinóptico" - un gran colectivo estrechamente monitoreo las acciones de nuestros líderes políticos.
Sobre el Autor
Elizabeth Suhay, Profesora Asistente de Gobierno, American University
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
