El resultado de las elecciones presidenciales pudo haber tomado a algunas personas por sorpresa, pero el hecho de que los republicanos retuvieron el control de la Cámara de Representantes fue completamente predecible.

Los republicanos habrían retenido la Cámara casi sin tener en cuenta quiénes votaron los votantes para el presidente, salvo un deslizamiento improbable. Como discutimos en nuestro libro "Gerrymandering en América, "Los republicanos volverán a ganar la Cámara en 2018 y 2020.

Gerrymandering es la manipulación partidista de los límites de los distritos congresionales estatales. Es posible porque los gobiernos estatales controlan el proceso que da forma a los distritos del Congreso, esencialmente determinando de quién es el voto con quién. Incluso con el mismo conteo de votos, mover las líneas del distrito puede cambiar quién gana una elección.

Los estados pueden reconfigurar los distritos cada 10 años posteriores al censo. Algunos estados, como California, permiten una comisión independiente para hacer esto, pero la mayoría deja la tarea a la legislatura estatal. Cuando un partido controla ambas cámaras de la legislatura estatal y la gobernación, es más fácil trazar los distritos del Congreso de tal manera que su partido siga ganando las elecciones legislativas y se mantenga en el poder.

En 2004, el Tribunal Supremo señaló en Vieth v. Jubelirer que no intervendría en casos de manipulación de partidos. Como resultado, los gobiernos estatales no deben temer la reprimenda judicial, y son libres de empujar hasta el límite a las manipulaciones partidistas.

Sin embargo, en noviembre 21, 2016, un tribunal federal de distrito dictaminó Whitford v. Gill que los distritos para la Asamblea del Estado de Wisconsin habían sido creados por una manipulación de partidos inconstitucional. Esta decisión efectivamente desafía la posición de la Corte Suprema en Vieth v. Jublirer. Es probable que el caso sea apelado ante el Tribunal Supremo.

Algunos escépticos argumentan que la gerrymandering no es tan poderosa como algunos sugerirían. Otros aceptan que los límites del distrito benefician a los republicanos, pero argumentan que esto no se debe a un gerrymandering intencional, sino porque el apoyo demócrata se concentra en las áreas urbanas.

Consideremos la evidencia de estas afirmaciones.

¿Gerrymandering es importante?

Tomamos los resultados de las elecciones 2012 y proyectamos cuántos escaños obtendrían los demócratas en la Cámara en diferentes niveles de voto nacional. El porcentaje de votos para cada candidato de la Cámara Democrática tiende a aumentar y disminuir con el porcentaje de votos nacionales, pero esta no es la historia completa. Por este motivo, realizamos miles de simulaciones para tener en cuenta los factores a nivel de distrito, como la calidad del candidato y los problemas locales.

Determinamos que los Demócratas tendrían que ganar entre 54 y 55 por ciento del voto popular a nivel nacional para tener la oportunidad de retomar la Cámara. Es decir, necesitarían un derrumbe mayor que 2008, cuando Barack Obama fue elegido por primera vez.

También calculamos el grado de parcialidad partidista en los distritos de la Casa post-2010 para todos los estados 50.

Nuestro análisis muestra que en los estados 32, no hay un sesgo significativo a favor de ninguna de las partes. Sin embargo, en los estados 18 donde hay un sesgo partidista, esto a menudo es extremo. Por ejemplo, los demócratas recibieron más votos que los republicanos en Pensilvania, en 2012, pero los republicanos ganaron 13 de los escaños de ese estado, mientras que los demócratas ganaron solo cinco.

En 15 de los estados de 18 donde hay un sesgo partidista significativo, una de las partes controló todo el proceso de distritación. Solo uno de estos estados, Maryland, está controlado por demócratas; el resto está controlado por republicanos.

Es política, no geografía

Mucha gente ha argumentado que incluso si los distritos electorales favorecen a los republicanos, no se debe a una manipulación intencional. Por ejemplo, Nate Silver of FiveThirtyEight sostiene que "gran parte o la mayor parte de la ventaja republicana en la Cámara proviene de la geografía en lugar de intentos deliberados de gerrymander distritos". Los escépticos dicen que es la consecuencia inevitable de que los demócratas se concentren en las áreas urbanas. Sin embargo, nuestra investigación muestra que esta explicación no cuadra.

Hay elementos de verdad en el Teoría de la "concentración urbana". La concentración democrática en las áreas urbanas hace que sea más fácil diseñar planes de distritación que perjudiquen a los demócratas. Esto generalmente involucra a los republicanos dibujando distritos donde los demócratas ganan por abrumadores márgenes y agota todo su apoyo en el estado. Esto permite a los republicanos ganar los distritos restantes por márgenes más pequeños, pero aún cómodos.

Sin embargo, la desventaja de los demócratas no es inevitable, incluso cuando hay grandes poblaciones urbanas. Nuestro análisis muestra que los estados con las mayores concentraciones urbanas democráticas - California, Nueva York, Illinois y Nueva Jersey - son precisamente donde los planes de distritación no están sesgados en contra de los demócratas.

Gracias al software de distritación de computadoras disponible públicamente, podemos ver que es posible dibujar distritos imparciales, o solo modestamente sesgados en cada estado. Los politólogos Micah Altman y Michael P. MacDonald han demostrado que los miembros del público pueden dibujar distritos más o menos imparciales en Ohio, Virginia y Florida. Stephen Wolf ha trazado distritos para todos los estados que usan software disponible públicamente. También descubrió que, en general, es posible dibujar distritos imparciales.

Algunos analistas sostienen que el aumento en el sesgo partidista es el resultado de los distritos de mayoría minoritaria. Nuestro análisis muestra que, si bien el número de distritos de mayoría minoritaria ha aumentado, la mayoría se encuentra en estados como California, donde los distritos no tienen prejuicios contra los demócratas. De hecho, los planes alternativos e imparciales de distritos proporcionados por Altman, MacDonald y Wolf mantienen el número actual de distritos de mayoría minoritaria.

Si un gobierno estatal pudo haber trazado distritos imparciales, pero eligió atraer a distritos sesgados en su lugar, entonces se ha involucrado deliberadamente en manipulaciones arbitrarias. No puede afirmar que no se dio cuenta de lo que estaba haciendo: el moderno software de distritación ha permitido que suficientes personas vean las consecuencias partidistas.

El gerrymandering partisano significa que los republicanos seguramente controlarán la Cámara hasta 2022, la primera elección después de la redistribución de distritos después de 2020. Como resultado, es probable que tengamos un gobierno unificado hasta 2020, liderado por un presidente que no ganó el voto popular. Normalmente esperaríamos que la Cámara controle el poder del presidente, o al menos proporcione a los votantes la oportunidad de aplicar los frenos en 2018. Como resultado de gerrymandering, sin embargo, esto probablemente no sucederá.

Sobre el Autor

Anthony McGann, Profesor de Gobierno y Políticas Públicas, Universidad Strathclyde; Alex Keena, profesor de ciencias políticas, Universidad de Richmond; Charles Anthony Smith, profesor de ciencias políticas, Universidad de California, Irvine, y Michael Latner, profesor de ciencias políticas, Universidad Estatal Politécnica de California

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lee el artículo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon