¿La prensa derribó a Bernie Sanders?

La naturaleza rebelde de la candidatura presidencial del senador de Vermont no se ajustaba al escenario predeterminado de los principales medios de comunicación.

El candidato presidencial demócrata, el senador Bernie Sanders, habla a los miembros de los medios de comunicación mientras su esposa Jane observa una reunión de la Oficina Oval con el presidente Barack Obama. Junio ​​9, 2016, en Washington, DC. Sanders se reunió con el presidente Obama después de que Hillary Clinton aseguró la nominación demócrata para presidente. (Foto por Alex Wong / Getty Images)

A principios de esta semana, incluso antes de que la primera victoria de Hillary Clinton en California le asegurara la nominación presidencial demócrata, Associated Press ya la había declarado la presunta nominada. Bernie Sanders y sus partidarios estaban adoloridos, y tenían derecho a estarlo.

Aunque La AP defendió su decisión., diciendo que Clinton cruzó el umbral del delegado era una novedad y que tenían la obligación de denunciarlo cuando lo hicieron (el día antes de las primarias de cierre) el momento y las circunstancias eran sospechosas. Parece que AP había estado acosando a los superdelegados para que revelaran sus preferencias, y arruinó ese titular justo antes de que las primarias amenazaran con deprimir el voto de Sanders o de Hillary, o ambos, porque ahora la competencia estaba lista para todos los propósitos y propósitos.

Sanders nunca ha sido un gran fanático de los medios. El pasado octubre, Mother Jones reportaron De esa manera en 1979, escribió en Vermont Vanguard Press, un periódico alternativo, que “con una previsión considerable [los capitalistas de la televisión] están intentando crear una nación de idiotas que saldrán fielmente y comprarán este o ese producto, votarán por este o aquel candidato y trabajarán fielmente para sus empleadores por un precio tan bajo salario posible ”. Dijo que la televisión era la“ droga ”de Estados Unidos. En otra ocasión, tomó un 60 Minutos tripulación a la oficina de AP en Burlington y, en un poco de cambio, comenzó a interrogar a sus reporteros. Así que tal vez el anuncio de AP esta semana fue un poco de retribución a fuego lento.


gráfico de suscripción interior


Con la recompensa o no, Sanders y sus partidarios están justificados al decir que los principales medios de comunicación no han sido del todo justos para él. Pero eso no es porque Sanders estaba en contra del establecimiento o porque él ha atacado las prácticas monopólicas de los medios de comunicación o porque afirmó estar liderando una revolución o incluso porque estaba impaciente con los reporteros que hacían preguntas idiotas, aunque él había hecho todas esas cosas. .

Sanders y sus partidarios están justificados al decir que los principales medios de comunicación no han sido del todo justos con él.

Sanders fue víctima de otra cosa: el guión. Los medios de comunicación tienen un guión para las elecciones, y en ese guión los presuntos perdedores siempre están marginados e incluso despedidos. El guión, entonces, dictaminó que Sanders no iba a obtener una cobertura favorable. O, dicho de manera más severa, los MSM escogen a los perdedores y luego reivindican ese juicio.

Desde el momento en que anunció su candidatura en abril 2015, los medios trataron a Sanders como si no fuera probable que ganara. In The New York Times, ese anuncio fue impreso en la página A-21, calificándolo de "posibilidad remota" pero diciendo que su candidatura podría obligar a Hillary Clinton a abordar sus problemas "más profundamente". El artículo terminó con una cita de Sanders: "Creo que la gente debería ser un poco cuidadosa subestimándome ", que es exactamente lo que The Times parecía estar haciendo

Por el contrario, el anuncio de Hillary Clinton dos semanas y media antes obtuve propiedades inmobiliarias de primera The Times y el juicio de que el "anuncio efectivamente comenzó lo que podría ser una de las razas menos disputadas, sin un titular, para la nominación presidencial demócrata en la historia reciente". Así que ya se habían creado los roles, aunque, por supuesto, la percepción de que Sanders no era probable que derrotara a Clinton era todo menos una profecía autocumplida.

Los medios de comunicación tienen un guión para las elecciones, y en ese guión los presuntos perdedores siempre están marginados e incluso despedidos.

En su libro esencial, Out of Order - aún, 23 años después de la publicación, el mejor análisis de la cobertura electoral - el politólogo de Harvard Thomas Patterson dijo que solo hay cuatro narrativas de prensa en una campaña electoral: "un candidato está liderando, perdiendo, ganando terreno o perdiendo terreno". : "La prensa se volcó con los perdedores y los que están perdiendo apoyo, critica a los favoritos y elogia a los que se incendian, al menos mientras dure el tren".

Como presunto perdedor desde el principio, Sanders no tuvo cobertura negativa tanto como obtuvo cobertura insignificante. Un análisis por el Archivo de Noticias de TV. de cobertura de televisión por cable desde enero 2015 proporciona gráficos de las menciones de Clinton y Sanders que se parecen, a excepción de una cosa: Clinton estaba recibiendo mucha más cobertura que Sanders. ¿Cuánto más? En la CNN, Clinton obtuvo más de 70,000 de las menciones de candidatos demócratas, mientras que Sanders obtuvo un poco menos de 42,000. En MSNBC, Clinton obtuvo más de lo que 93,000 menciona a aproximadamente 51,000 de Sanders. En Fox News, obtuvo más de lo que 71,000 menciona a su más que 28,000. Los números son similares en la base de datos de periódicos Lexis-Nexis. En los últimos días de 30, Clinton recibió menciones de 2,591, y Sanders solo 922. En comparación, Trump consiguió 5,568.

Los números, por supuesto, se actualizan constantemente. Pero los ratios se mantienen más o menos constantes.

Supongo que los periodistas argumentarían que el tiempo y el espacio son inelásticos; se deben tomar decisiones en cuanto a quién recibe la cobertura. Si se lo damos a Bernie Sanders, podrían decir, ¿por qué no Martin O'Malley, Jim Webb o incluso Lincoln Chafee? Dejando de lado si realmente hay muy poco tiempo (¿en el cable donde las mismas historias se repiten sin cesar?), La decisión sobre a quién cubrir y a quién no es determinante. Al apostar por un candidato sobre otro, los medios prácticamente evitan que ese candidato desfavorecido gane terreno.

Pero a pesar de la escasez de cobertura de HSH, Sanders sí logró gana terreno. Eso puede deberse a su presencia muy activa en las redes sociales, que aseguró que el nombre y el mensaje de Sanders se estaban promulgando a través del éter si no en la página o en el aire. Aunque Trump dominaba claramente cómo convertir las redes sociales en cobertura de HSH al tuitear absurdos que la prensa no pudo resistir, Sanders utilizó las redes sociales para movilizar apoyo, de modo que pudo reunir a una multitud para una manifestación en cualquier momento, y un mucho dinero.

Esta puede ser la primera vez que Las redes sociales obligaron a los HSH a cambiar su narrativa. - de perder a un candidato a ganarlo, o lo que Patterson llama el "efecto carrocero". A su vez, la multitud de Sanders fue enorme. Su recaudación de fondos fue grande y notable por la cantidad de pequeñas donaciones. Y, sobre todo, sus números en las encuestas comenzaron a aumentar.

Ahora es una cuestión de cobertura electoral que, dado que la cobertura a menudo se contorsiona para justificarlas, usted sigue las encuestas. Los números de encuesta son todo. Cuando los números de Sanders aumentaron, y especialmente después de que derrotó a Clinton en New Hampshire, la historia fue de repente que Sanders lideraba un movimiento de jóvenes. insatisfecho con la vieja política representada por Clinton, y enojado con el sistema.

Por supuesto, incluso cuando los MSM llamaron a Sanders "aspiracional" e "inspirador" e "idealista" en comparación con Clinton, los elogios se debilitaron cuando los expertos lo compararon con otro tribuno de los desafectos, Donald Trump. "[Sanders] y Trump son guisantes en una vaina" escribí The Washington Post 's Dana Milbank, hasta el pasado mes de abril.

Ninguno de estos elogios reacios fue porque a la prensa le gustaba especialmente Sanders. Creo que todavía se consideraban realistas, mientras que Sanders era algo así como un Don Quijote político, una vieja manivela. Pero los medios de comunicación están en el negocio del drama, y ​​la historia del vigorizado ejército juvenil de Sanders enfrentando a los cansados ​​aparatchiks de Clinton fue convincente, y mucho mejor que Clinton marchando sobre Sanders como Sherman a través de Georgia. De hecho, nada conmueve a los medios como una buena pelea. La cantidad de cobertura de Sanders aumentó considerablemente.

... Los medios de comunicación están en el negocio del drama, y ​​la historia del enérgico ejército juvenil de Sanders al enfrentar a los cansados ​​aparatos de Clinton fue convincente.

El problema era, para usar la palabra de moda de esta elección, la matemática. No importa cuánto dinero recaudó Sanders, cuántos asambleas y primarias ganó o cuánto entusiasmo despertó, no pudo superar las matemáticas de los delegados, es decir, fue un perdedor. Para los medios de comunicación, su ascenso fue un giro de la trama antes de que la narrativa terminara su inevitable conclusión. Y, como Patterson escribió de los medios, "Lo que se dice del candidato debe encajar en la trama". Aquí la trama era que Sanders no iba a ganar porque no era lo suficientemente bueno para ganar.

Cobertura de sanders en The New York Times Es un ejemplo de ello, y uno importante porque The Times impulsa gran parte de la cobertura de los HSH. No es un secreto que The Times ha tenido problemas con Hillary Clinton, pero eso no justifica su cobertura de Sanders, que incluso incluyó un artículo criticándolo por no hacer más de los besos de bebés y el temblor de manos que suelen hacer los candidatos.

Matt Taibbi de Rolling Stone escribió un asqueroso derribo of Los tiempos' ofensa más grave: un artículo de marzo de Jennifer Steinhauer sobre cómo Sanders funcionó como legislador. Encabezado "Bernie Sanders logró victorias durante años a través de las puertas laterales legislativas" como se publicó originalmente, el artículo relató la eficacia de Sanders para adjuntar enmiendas a piezas de la legislación, tanto republicana como demócrata, y forjar coaliciones para lograr sus fines. La pieza era cosas del carro.

Pero entonces algo sucedió. El artículo original, ya publicado, sufrió una transformación en la que, de repente, Sanders no era un legislador tan efectivo. Incluso el titular se cambió a "A través de las puertas laterales legislativas, Bernie Sanders ganó victorias modestas". Y se agregó este párrafo: "Pero en su campaña presidencial, el Sr. Sanders está tratando de ampliar ese tipo de propuestas como una agenda nacional, y hay poco para a partir de su enfoque legislativo de pelota pequeña para sugerir que podría tener éxito ".

Respondiendo a los partidarios enojados de Sanders, Los tiempos' propia editora pública, margaret sullivan, preguntó por qué se hicieron los cambios y escribió: "Matt Purdy, editor ejecutivo adjunto, dijo que cuando los editores senior leyeron el artículo después de que se publicó en línea, pensaron que se necesitaba más perspectiva sobre si el Sr. Sanders podría llevar a cabo su agenda de campaña si fuera elegido presidente ". Sí claro.

Puede notar cuán corto es el paso de perder a merecer perder. Los medios siempre parecen estar dispuestos a dar ese paso, no solo cuando se trata de Sanders sino de cualquier presunto perdedor. También puede explicar por qué los medios de comunicación fueron tan duros con las políticas de Sanders, ridiculizándolos como un pastel en el cielo. Por otra parte, Equipos El columnista Paul Krugman, que alguna vez fue un héroe liberal, recibió muchas críticas de los partidarios de Sanders por criticar varias de las propuestas del senador y favorecer a las de Clinton. Los sandernistas no pudieron aceptar la posibilidad de que Krugman, cuya buena fe liberal sea bastante sólida, estuviera respaldando a Clinton. porque pensó que las propuestas de Sanders no se sumaron, y no que él pensara que no se sumaban porque estaba respaldando a Clinton. Incluso si Sanders fue tratado injustamente, no merecía escapar del escrutinio solo porque era un disidente.

De la misma manera, la presunción de la prensa de que Sanders era un perdedor tampoco estaba equivocada. La afirmación de Sanders de que el sistema estaba aparejado de alguna manera contra él debido a que los superdelegados demostró no ser cierto. Sanders recibió muchos menos votos que Clinton, 3.7 millones menos, y él habría perdido la nominación incluso si no hubiera habido superdelegados, sin mencionar que perdió a los electores demócratas básicos con ella. Lo que nunca sabremos es si la carrera podría haber sido diferente si la cobertura hubiera sido diferente, es decir, si Sanders no hubiera sido considerado un valor atípico Y perdedor preordenado desde el principio.

Otra cosa que nunca sabremos es cómo habría diferido la cobertura si no hubiera sido tan impulsada por encuestas o delegados. Los candidatos no llegarán a la línea de meta al mismo tiempo, pero los medios de comunicación deberían al menos permitirles comenzar juntos en la línea de salida. Y los votantes deberían ser los que limpien el campo, no la prensa.

Ahora que Sanders ha jugado su parte para mejorar el drama de nominación, los medios de comunicación parecen estar tan ansiosos por deshacerse de él como lo hace el establishment demócrata. Están listos para relegarlo a su próximo papel: un dolor perdido confirmado. Una historia de portada en la edición del jueves de The New York Times Griped, "Hillary Clinton hizo historia, pero Bernie Sanders obstinadamente la ignoró", comenzando con la línea, "Las revoluciones rara vez dan paso a las graciosas expresiones de derrota".

No, no lo hacen, y no creo que sea asunto de la prensa decirles a los candidatos cuándo o cómo conceder, y mucho menos quejarse de ello. El artículo continuó llamando al discurso de Sanders después de las primarias del martes por la noche "un discurso de sorprendente terquedad", como si The Times y su exasperación apenas contenida con Sanders finalmente rompió la presa.

Pero, de nuevo, esto no es solo lo que los MSM piensan de Bernie Sanders. Es lo que los medios de comunicación piensan de los perdedores. No les gustan mucho y parecen decididos a asegurarse de que a usted tampoco les gusten, a menos que superen las probabilidades de la prensa y se conviertan en ganadores.

Este artículo apareció originalmente en BillMoyers.com

Sobre el Autor

Gabler NealNeal Gabler es autor de cinco libros y el destinatario de dos LA Times Premios de libros, Horario el libro de no ficción del año de la revista, USA Todaybiografía del año y otros premios. También es miembro senior del Norman Lear Center de la Universidad del Sur de California, y actualmente escribe una biografía del Senador Edward Kennedy.


Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon