Los factores psicológicos y sociales dan forma a qué evidencia queremos creer. doble.d/Momento vía Getty Images
¿Usar una máscara detiene la propagación de COVID-19? ¿El cambio climático está impulsado principalmente por las emisiones provocadas por el hombre? Con este tipo de problemas que dividen al público, a veces parece que la gente está perdiendo la capacidad de ponerse de acuerdo sobre los hechos básicos del mundo. Ha habido desacuerdos generalizados sobre asuntos de hechos aparentemente objetivos en el pasado, sin embargo, la cantidad de ejemplos recientes puede hacer que parezca que nuestro sentido compartido de la realidad se está reduciendo.
As un profesor de derecho, he escrito sobre desafíos legales a requisitos de vacunación y Restricciones COVID-19, así como lo que cuenta como “verdad" En la corte. En otras palabras, paso mucho tiempo reflexionando sobre cómo la gente define la verdad y por qué a la sociedad estadounidense le cuesta tanto ponerse de acuerdo en estos días.
Hay dos ideas que pueden ayudarnos a pensar sobre la polarización en cuestiones de hecho. La primera, "pluralismo epistémico”, ayuda a describir la sociedad estadounidense actual y cómo llegamos aquí. El segundo, "dependencia epistémica”, puede ayudarnos a reflexionar sobre el origen de nuestro conocimiento en primer lugar.
Muchas tomas de 'verdad'
Yo defino pluralismo epistémico como un estado persistente de desacuerdo público sobre hechos empíricos.
Cuando se trata de cosas que se pueden probar o refutar, es fácil pensar que todos podrían llegar a las mismas conclusiones fácticas, si tan solo tuvieran el mismo acceso a la misma información, que, después de todo, está más disponible hoy que en cualquier otro país. punto de la historia humana. Pero si bien la desigualdad en el acceso a la información juega un papel, no es tan simple: los factores psicológicos, sociales y políticos también contribuyen al pluralismo epistémico.
Por ejemplo, psicólogo y profesor de derecho. dan kahan y sus colaboradores han descrito dos fenómenos que afectan las formas en que las personas forman diferentes creencias a partir de la misma información.
El primero se llama “cognición protectora de la identidad.” Esto describe cómo los individuos están motivados para adoptar las creencias empíricas de los grupos con los que se identifican para señalar que pertenecen.
El segundo es "cognición cultural”: la gente tiende a decir que un comportamiento tiene un mayor riesgo de daño si desaprueba el comportamiento por otras razones, por ejemplo, la regulación de armas de fuego y la eliminación de desechos nucleares.
Estos efectos no se ven reducidos por la inteligencia, el acceso a la información o la educación. De hecho, se ha demostrado que una mayor alfabetización científica y habilidad matemática aumenta la polarización en temas científicos que han sido politizados, como la causa del cambio climatico o de beneficios del control de armas. Una mayor capacidad en estas áreas parece impulsar la capacidad de las personas para interpretar la evidencia disponible a favor de sus conclusiones preferidas.
Más allá de estos factores psicológicos, existe otra fuente importante de pluralismo epistémico. En una sociedad caracterizada por la libertad de conciencia y la libertad de expresión, los individuos soportan “la carga del juicio”, como la estadounidense el filósofo John Rawls escribió. Sin el gobierno o una iglesia oficial que le diga a la gente qué pensar, todos tenemos que decidir por nosotros mismos, y eso inevitablemente conduce a una diversidad de puntos de vista morales.
Aunque Rawls se centró en el pluralismo de los valores morales, lo mismo ocurre con las creencias sobre cuestiones de hecho. En los Estados Unidos, las reglas legales y las normas sociales intentan asegurar que el estado no puede limitar la libertad de creencia de un individuo, ya sea sobre valores morales o hechos empíricos.
Esta libertad intelectual contribuye al pluralismo epistémico. También lo hacen factores como desigualdades educativas, la proliferación de información de fuentes no confiables en línea y campañas de desinformación. Todos juntos, brindan amplias oportunidades para el sentido compartido de la realidad de las personas. fragmentar.
El conocimiento requiere confianza
Otro contribuyente al pluralismo epistémico es cuán especializado se ha vuelto el conocimiento humano. Ninguna persona podría aspirar a adquirir la suma total de todos los conocimientos en una sola vida. Esto nos lleva al segundo concepto relevante: dependencia epistémica.
El conocimiento casi nunca se adquiere de primera mano, sino que se transmite por alguna fuente confiable. Para tomar un ejemplo simple, ¿cómo sabes quién fue el primer presidente de los Estados Unidos? Nadie vivo hoy presenció la primera toma de posesión presidencial. Podrías ir a los Archivos Nacionales y pedir ver registros, pero casi nadie hace eso. En cambio, los estadounidenses aprendieron de un maestro de escuela primaria que George Washington fue el primer presidente, y aceptamos ese hecho debido a la autoridad epistémica del maestro.
No hay nada de malo en esto; todos obtienen la mayor parte del conocimiento de esa manera. Simplemente hay demasiado conocimiento para que alguien verifique de forma independiente todos los hechos en los que nos basamos de forma rutinaria.
Esto es cierto incluso en áreas altamente especializadas. La replicación es esencial para la ciencia., pero los científicos no replican personalmente todos los experimentos relevantes para su campo. Incluso Sir Isaac Newton famosamente dijo que sus contribuciones a la física solo fueron posibles "parado sobre los hombros de gigantes".
Sin embargo, esto plantea un problema complicado: ¿Quién tiene suficiente autoridad epistémica para calificar como experto en un tema en particular? Gran parte de la erosión de nuestra realidad compartida en los últimos años parece estar impulsada por el desacuerdo sobre a quién creer.
¿A quién debería creer un no experto acerca de si una vacuna COVID-19 es segura y efectiva? ¿A quién debería creer un votante de Georgia sobre la legitimidad de los resultados de su estado en las elecciones de 2020? Sidney powell, un abogado que ayudó al equipo legal de Donald Trump a intentar anular las elecciones de 2020, o Secretario de Estado de Georgia Brad Raffensperger?
El problema en estos y otros casos es que la mayoría de las personas no pueden determinar la verdad de estos asuntos por sí mismos, pero tampoco pueden ponerse de acuerdo sobre en qué expertos confiar.
'Exploradores' curiosos
No hay una solución simple a este problema. Pero puede haber rayos de esperanza.
La inteligencia por sí sola no disminuye la tendencia de las personas a dejar que las identidades de su grupo influyan en su visión de los hechos, según Kahan y sus colegas, pero las personas muy curiosas tienden a ser mas resistente a sus efectos.
La investigadora de racionalidad Julia Galef ha escrito sobre cómo adoptar un “explorarLa mentalidad de ” en lugar de la de un “soldado” puede ayudar a protegernos contra los factores psicológicos que pueden desviar nuestro razonamiento. En su descripción, un soldado pensador busca información para usar como munición contra los enemigos, mientras que un explorador se acerca al mundo con el objetivo de formar un modelo mental preciso de la realidad.
Hay muchas fuerzas que separan nuestra comprensión colectiva del mundo; sin embargo, con un poco de esfuerzo, podemos tratar de restablecer nuestro terreno común.
Sobre el Autor
James Steiner-Dillon, Profesor Asistente de Derecho, Universidad de Dayton
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Herramientas de conversación cruciales para hablar cuando hay mucho en juego, segunda edición
por Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nunca divida la diferencia: negocie como si su vida dependiera de ello
por Chris Voss y Tahl Raz
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Conversaciones cruciales: herramientas para hablar cuando hay mucho en juego
por Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Hablar con extraños: lo que debemos saber sobre las personas que no conocemos
por Malcolm Gladwell
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Conversaciones difíciles: cómo discutir lo que más importa
por Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
La descripción del párrafo largo va aquí.
