Shutterstock
El gobierno federal Código de negociación obligatorio para los medios de comunicación y las plataformas digitales, que fue aprobada por el Senado el 25 de febrero de 2021, destaca la necesidad de regular la desinformación.
En respuesta, Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble y Twitter han acordado cumplir con un código de conducta dirigido a la desinformación.
Sin embargo, sospechosamente, el llamado Código de prácticas australiano sobre desinformación y desinformación fue desarrollado por, bueno, estas mismas empresas. Detrás está el Grupo de Industrias Digitales (DIGI), una asociación formado por ellos y algunas otras empresas.
Al autorregularse, esperan mostrar al gobierno que están abordando la proliferación de información errónea (contenido falso difundido a pesar de la intención de engañar) y desinformación (contenido que intenta engañar) en sus plataformas.
Pero el único compromiso real bajo el código sería Aparecer estar haciendo algo. Dado que el código es voluntario, las plataformas suscritas pueden básicamente "aceptar" las medidas a su propia discreción.
Un objetivo modesto
El código sugiere que las plataformas podrían publicar tendencias de datos sobre información errónea conocida, o podrían etiquetar contenido falso conocido o contenido difundido por fuentes aparentemente poco confiables. Podrían identificar y restringir pagos anuncios políticos tratando de engañar a los usuarios, o podrían revelar las fuentes de información errónea.
Todas estas son grandes acciones que las plataformas "podrían" realizar, ya que no están limitadas por el código. Más bien, el código probablemente los alentará a controlar la información errónea en torno a un "tema del día" al tomar acciones visibles en torno a un tema, sin enfrentar la propagación de otros. rentable información falsa en sus plataformas.
Las consecuencias de esto serían grandes. Las "noticias" falsas pueden llevar a conspiraciones y ataques armados. Incluso puede influir en las elecciones, que vimos en 2019 cuando Facebook alojó publicaciones que afirmaban que el Partido Laborista introduciría un "impuesto a la muerte" sobre la herencia. Las cosas rapido en espiral.
El gobierno ha prometido regulación más estricta de la desinformación si siente que el código voluntario no está funcionando. Aunque deberíamos tenga cuidado de permitir que los poderosos regular a los poderosos.
No está claro, por ejemplo, si el gobierno de Morrison consideraría las publicaciones sobre un supuesto “impuesto a la muerte” laborista como una amenaza real para la democracia, a pesar de que se trata de información errónea.
Hay mejores opciones
Regular el habla en Internet is difícil. En particular, la desinformación es difícil de definir porque a menudo la distinción entre desinformación genuinamente peligrosa y un mito u opinión valiosa es basado en los valores de una comunidad.
Esta última es información que puede no ser precisa pero que las personas aún tienen derecho a expresar. Por ejemplo:
Nickelback es la mejor banda del planeta.
Es probablemente falso. Pero la declaración es relativamente inofensiva. Si bien falta la "veracidad" real, su naturaleza subjetiva es clara. Teniendo en cuenta este matiz, la solución entonces es que la desinformación sea vigilada por la propia comunidad, no por un cuerpo de élite.
Reset Australia, un grupo independiente que se enfoca en las amenazas digitales a la democracia, recientemente propuso un proyecto en el que las plataformas tecnológicas interesadas y los miembros del público podrían suscribirse a una lista en vivo del contenido de desinformación más popular.
Un jurado dirigido por ciudadanos podría monitorear la lista para ayudar a garantizar la supervisión pública. Esto involucraría a toda la esfera pública en el debate sobre la desinformación, no solo al gobierno y las plataformas.
Una vez que las noticias falsas están a la vista, resulta más fácil exponerlas a figuras públicas, periodistas y académicos.
¿En quién puedes confiar más?
Otra estrategia eficaz sería la creación de un registro nacional de fuentes y contenido de información errónea. Cualquiera puede registrar lo que cree que es información errónea en la Autoridad de Medios y Comunicaciones de Australia, lo que ayuda a identificar rápidamente las fuentes maliciosas y alertar a las plataformas.
Las plataformas digitales ya lo hacen internamente, tanto a través de moderadores como al permitir que el público informe publicaciones. Pero no muestran cómo se juzgan las publicaciones y no divulgan los datos. Al crear un registro público, ACMA podría monitorear si las plataformas se autorregulan de manera efectiva.
Dicho registro también podría mantener un registro de fuentes de información legítimas e ilegítimas y otorgar a cada una una "puntuación de reputación". Las personas que informaron erróneamente con precisión también podrían recibir calificaciones altas, similares a las calificaciones de Uber para conductores y pasajeros.
Si bien esto no restringiría el derecho de expresión de nadie, sería más fácil señalar la confiabilidad de la fuente de información.
¿Cuánto de nuestro potencial colectivo sacrificamos cuando dejamos desafíos críticos, como erradicar la desinformación, al gobierno y a los empresarios de élite? Shutterstock
Vale la pena señalar que este tipo de sistema de revisión por pares basado en la comunidad estaría abierto a posibles abusos. Sitio de reseñas de películas Rotten Tomatoes ha tenido serios problemas con la gente que rastrea críticas de películas.
Por ejemplo, el Capitán Marvel recibió una calificación de audiencia baja porque las comunidades en línea tóxicas decidieron que no les gustaba la idea de una superhéroe femenina, por lo que se coordinaron para calificar mal la película. Pero la plataforma pudo identificar este patrón de comportamiento.
En última instancia, el sitio protegió la banda sonora de la película al garantizar que solo las personas que habían comprado una entrada para ver la película pudieran calificarla. Si bien cualquier sistema está abierto al abuso, también lo está la "autorregulación" y las comunidades han demostrado que pueden (y están dispuestas a) resolver esos problemas.
Wikipedia es otro recurso de revisión por pares impulsado por la comunidad y uno que la mayoría de la gente considera muy valioso. Funciona porque hay suficientes personas en el mundo que se preocupan por la verdad.
Wikipedia ha permanecido libre de anuncios desde su creación en 2001. Pero existe un historial de debate sobre si el sitio debería considerar alojar anuncios para obtener más ingresos. Shutterstock
Juzgar la exactitud de las afirmaciones hechas en público permite un consenso que está abierto a ser cuestionado. Por otro lado, dejar las decisiones sobre la verdad en manos de empresas privadas o partidos políticos podría exacerbar el problema de la desinformación.
Una oportunidad para trasladar las noticias al siglo XXI
El código de negociación de los medios de comunicación finalmente se aprobó. Facebook está listo para traer noticias a Australia, así como para comenzar a hacer acuerdos para pagar a los editores de noticias locales por el contenido.
El acuerdo entre el gobierno y Facebook, que sirve a los intereses de esas partes, parece un eco más del pasado. Los grandes reproductores de medios conservarán algunos ingresos y Google y Facebook continuarán expandiendo su inmenso control de Internet.
Mientras tanto, los usuarios siguen dependiendo de la benevolencia de las plataformas tecnológicas para hacer lo suficiente sobre la desinformación para satisfacer al gobierno de turno. Debemos tener cuidado al ceder poder a ambas plataformas. y gobiernos
Este nuevo código no forzará cambios significativos en ninguno de los dos, a pesar de la necesidad urgente de hacerlo.
Sobre la autora
Tauel Harper, profesora, Medios y Comunicación, UWA, Universidad de Australia Occidental
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
