La inminente crisis de financiación estatal: ¿quién paga el precio?

Durante décadas, los estados han dependido de la financiación federal para cubrir servicios esenciales como la ayuda en caso de desastres, Medicaid, la educación y la infraestructura. La idea era simple: con su capacidad para emitir deuda e imprimir dinero, el gobierno federal podía garantizar un nivel mínimo de apoyo en todos los estados.

{/} Fuente

Por favor suscríbete a nuestro canal de YouTube usando este enlace.

En este articulo

• ¿Qué servicios esenciales están en riesgo a medida que desaparece la financiación federal?
• ¿Pueden los estados aumentar los impuestos sin provocar una migración masiva de riqueza?
• ¿Por qué los impuestos regresivos afectarán más a los residentes con ingresos más bajos?
• ¿Qué estados se desenvolverán mejor en esta nueva realidad?
• ¿Podríamos asistir a una “carrera hacia el abismo” en los impuestos estatales?

La inminente crisis de financiación estatal: ¿quién paga el precio?

Durante décadas, los estados han dependido de la financiación federal para cubrir servicios esenciales como la ayuda en caso de desastres, Medicaid, la educación y la infraestructura. La idea era simple: con su capacidad para emitir deuda e imprimir dinero, el gobierno federal podía garantizar un nivel mínimo de apoyo en todos los estados. Este sistema propiciaba la estabilidad económica, evitando las marcadas disparidades que surgirían naturalmente entre los estados con economías fuertes y aquellos con bases impositivas débiles. Los estados más pobres, en particular los del sur y el medio oeste, dependían en gran medida de este apoyo para mantener los servicios públicos. En comparación, estados más ricos como California y Nueva York utilizaban la ayuda federal para ampliar la infraestructura y financiar programas sociales. Era un sistema imperfecto, pero funcional, hasta ahora.

Si se recorta el apoyo federal, esa red de seguridad desaparecerá y las consecuencias no estarán distribuidas equitativamente. Los estados con economías más débiles y menos fuentes de ingresos sufrirán el impacto primero, con menos margen de maniobra. Esto afectará directamente a la población en general, ya que los estados que enfrentan una financiación insuficiente crónica en educación, atención médica y seguridad pública se verán obligados a tomar decisiones imposibles: ¿Recortan las listas de Medicaid y dejan a las poblaciones vulnerables sin atención? ¿Recortan drásticamente la financiación escolar, empeorando las pésimas tasas de alfabetización en algunas regiones? ¿Permiten que las carreteras, los puentes y los sistemas de agua se deterioren aún más? Sin respaldo federal, los líderes estatales se ven obligados a subir los impuestos o implementar recortes drásticos del gasto, con graves consecuencias políticas y económicas.

Por supuesto, algunos argumentarán que esto es positivo: que los estados deberían ser responsables de su bienestar financiero sin depender de rescates federales. La idea de "responsabilidad fiscal" se usa a menudo como justificación para recortar el apoyo federal. Este concepto sugiere que los estados deberían equilibrar sus presupuestos, al igual que los hogares o las empresas, asegurándose de que sus gastos no excedan sus ingresos. Pero aquí está el problema: los estados no pueden imprimir dinero. A diferencia del gobierno federal, que puede endeudarse y gastar libremente, los estados están limitados por requisitos de presupuesto equilibrado que los obligan a equilibrar los gastos con los ingresos en tiempo real. Esto significa que en tiempos de crisis, como desastres naturales, recesiones económicas o emergencias de salud pública, los estados no tienen la flexibilidad para responder eficazmente. En lugar de tener la opción de incurrir en un déficit a corto plazo para mantener los servicios esenciales en funcionamiento, se ven obligados a recortar servicios inmediatamente o aumentar los impuestos.

Y si deciden subir los impuestos, es muy probable que los ricos y las corporaciones busquen una vía de escape. Ya hemos visto esta dinámica en lugares como California y Nueva York, donde los altos impuestos a los ricos han llevado a algunos a mudarse a estados con menores cargas fiscales, como Florida y Texas. El problema no es solo la marcha de las personas, sino también el traslado de las sedes de las empresas, la reasignación de fondos por parte de inversores y la búsqueda de entornos más favorables para las empresas por parte de industrias enteras. Cuando esto sucede, los estados pierden una parte significativa de su base impositiva, lo que dificulta aún más la financiación de los servicios esenciales. Esto crea un círculo vicioso donde aumenta la necesidad de ingresos públicos, pero la cantidad de contribuyentes disponibles se reduce, lo que lleva a recortes más profundos o incluso a impuestos más altos para quienes se quedan. ¿El resultado final? Una creciente brecha entre los estados que pueden sostener sus economías y aquellos que caen en una espiral descendente de pobreza, deterioro de las infraestructuras y reducción de los servicios públicos. Por ejemplo, sin financiación federal, los estados pueden tener dificultades para mantener sus carreteras y puentes, lo que aumenta los tiempos de viaje y los costos de mantenimiento de los vehículos para los residentes. De manera similar, los recortes a la financiación de la educación podrían resultar en clases más grandes y menos recursos para los estudiantes, lo que podría afectar su desempeño académico y sus oportunidades futuras.

Ganadores y perdedores: ¿Qué estados prosperarán?

Entonces, ¿qué puede hacer un estado? Una opción es implementar impuestos progresivos: tasas más altas para los ricos y las corporaciones. Pero la historia demuestra que cuando los estados intentan esto, los ricos encuentran maneras de mover su dinero (o incluso a sí mismos) a otras partes. ¿El resultado? Una base impositiva que se reduce en lugar de expandirse.

La alternativa es depender de impuestos regresivos: sobre las ventas, el combustible y otras fuentes de ingresos basadas en el consumo. Estos afectan desproporcionadamente a los residentes de bajos ingresos, dificultando la vida de quienes no pueden costearlos. Misisipi, Alabama y otros estados que ya dependen en gran medida de impuestos regresivos se verán aún más afectados.

No todos los estados se verán afectados por igual. California, con su economía diversificada y su enorme PIB, tendrá opciones. Sin embargo, estados como Misisipi, Luisiana y Virginia Occidental, que ya dependen de la ayuda federal para una parte sustancial de sus presupuestos, se verán en serios problemas.

¿El resultado? Existe una creciente brecha entre los estados ricos y bien financiados y los que se quedan atrás. La idea de unos Estados Unidos "Unidos" se sentirá cada vez más obsoleta a medida que los estados operen más como naciones individuales, compitiendo por residentes, empresas y financiación. Esta posibilidad de una nación dividida debería ser motivo de preocupación para todos.

Una carrera hacia el abismo

A medida que los estados compiten por atraer empresas y residentes adinerados, podríamos presenciar una competencia descontrolada. Los incentivos fiscales, la desregulación y los recortes drásticos en los servicios públicos podrían convertirse en la norma en los estados con bajos impuestos, creando un entorno donde solo los más privilegiados puedan prosperar. Mientras tanto, los estados que intentan mantener un sistema fiscal progresivo deben lidiar con el éxodo de la riqueza. Los estados que recortan los impuestos de forma más agresiva pueden atraer empresas a corto plazo, pero lo harán a costa de desmantelar sus servicios públicos. Y dado que esas empresas y personas adineradas aún esperan carreteras, sistemas educativos y seguridad pública en buen estado, el coste de estos recaerá desproporcionadamente sobre los residentes de ingresos medios y bajos que no pueden mudarse fácilmente.

Históricamente, este tipo de competencia ha llevado a una espiral descendente donde se recortan los servicios, aumenta la desigualdad y se resiente el crecimiento económico a largo plazo. La pregunta no es si esto ocurrirá, sino con qué rapidez y gravedad. Esta posibilidad de una espiral descendente debería ser motivo de preocupación para todos.

Pero más allá de las dificultades financieras, existe otro problema importante: la ineficiencia. Actualmente, el gobierno federal ofrece economías de escala para servicios como la respuesta ante desastres, los programas de salud, la inversión en infraestructura y la aplicación de la ley. Si se deja que los estados se las arreglen solos, estos servicios no solo se fragmentarán y serán más inequitativos, sino que también se encarecerán considerablemente. En lugar de tener un sistema central para la ayuda en caso de desastres, podríamos terminar con 50 agencias estatales diferentes, cada una con su propia burocracia, cadena de suministro y personal. Esto representa 50 veces más gastos administrativos, 50 veces más problemas logísticos y 50 respuestas diferentes a las mismas crisis. El costo de los despidos por sí solo reducirá los presupuestos estatales, dejando aún menos recursos para los servicios de primera línea.

La atención médica es otro ejemplo claro. El papel del gobierno federal en Medicare y Medicaid permite la negociación a nivel nacional de precios de medicamentos, reembolsos hospitalarios y políticas sanitarias. Si los estados tienen que negociar estos aspectos por separado, su poder de negociación se reducirá drásticamente. Algunos estados podrían lograr mejores acuerdos que otros. Aun así, los costos de la atención médica aumentarán a medida que las aseguradoras, las compañías farmacéuticas y las redes hospitalarias exploten la fragmentación del sistema. Lo mismo ocurre con la infraestructura: imaginemos que cada estado intenta mantener su enfoque independiente en materia de carreteras, sistemas ferroviarios y expansión de la banda ancha sin una financiación federal coordinada. La ineficiencia de 50 programas independientes incrementará los costos y ralentizará el progreso.

Y no olvidemos a las fuerzas del orden. Muchas fuerzas policiales estatales y locales dependen de fondos federales para capacitación, equipo y programas especiales. El FBI, la DEA y otras agencias federales brindan apoyo que los estados por sí solos no pueden replicar. ¿Qué sucederá cuando ese dinero se agote? Alerta: no mejorará la seguridad de las comunidades. En cambio, los estados se verán obligados a elegir qué aspectos de las fuerzas del orden financiar, lo que generará deficiencias significativas en la prevención del delito, la ciberseguridad y la respuesta a emergencias. Los estados más ricos podrían mantener la capacitación policial y las capacidades forenses. Aun así, los estados más pobres verán un aumento en las tasas de delincuencia a medida que sus fuerzas del orden carezcan de fondos y personal insuficientes.

En última instancia, transferir las responsabilidades federales a los estados no solo crea disparidades económicas, sino que también encarece y reduce la eficacia de todo. El gobierno federal fue diseñado para proporcionar un marco unificador de servicios que beneficie a todos, independientemente de las fronteras estatales. Al desmantelar ese marco, perdemos la eficiencia que conlleva la escala, y todo el país paga las consecuencias. La pregunta no es solo si los estados pueden asumir la carga, sino si pueden permitirse la ineficiencia de hacerlo solos.

El camino por delante es incierto, pero algo está claro: los estados se enfrentarán a decisiones difíciles en los próximos años. La era del apoyo federal como respaldo está llegando a su fin, y quienes no se preparen para esta realidad serán los más perjudicados.

El resultado más probable es una nación aún más dividida, donde algunos estados funcionan como economías modernas y bien financiadas, mientras que otros se convierten en cascarones vacíos de lo que fueron. Las consecuencias de este cambio se sentirán durante generaciones venideras.

Sobre la autora

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Libros recomendados:

El capital en el siglo XXI
por Thomas Piketty. (Traducido por Arthur Goldhammer)

In Capital en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que datan del siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las peligrosas desigualdades en el pasado, dice Thomas Piketty, y puede volver a hacerlo. Una obra de extraordinaria ambición, originalidad y rigor, El capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con lecciones aleccionadoras para hoy. Sus hallazgos transformarán el debate y establecerán la agenda para la próxima generación de pensamiento sobre la riqueza y la desigualdad.

Haz clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

La fortuna de la naturaleza: cómo prosperan los negocios y la sociedad invirtiendo en la naturaleza
por Mark R. Tercek y Jonathan S. Adams.

¿Cuál es la naturaleza vale la pena? La respuesta a esta pregunta, que tradicionalmente se ha enmarcado en términos ambientales, está revolucionando la forma de hacer negocios. En El Tesoro de la naturaleza, Mark Tercek, CEO de The Nature Conservancy y ex banquero de inversiones, y el escritor científico Jonathan Adams argumentan que la naturaleza no solo es la base del bienestar humano, sino también la inversión comercial más inteligente que cualquier empresa o gobierno puede hacer. Los bosques, las llanuras de inundación y los arrecifes de ostras, a menudo vistos simplemente como materias primas o como obstáculos a despejar en nombre del progreso, son, de hecho, tan importantes para nuestra prosperidad futura como la tecnología o la ley o la innovación empresarial. El Tesoro de la naturaleza ofrece una guía esencial para el bienestar económico y ambiental del mundo.

Haz clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich

En este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.

Haz clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.

Esto lo cambia todo: Ocupe Wall Street y el 99% Movement
por Sarah van Gelder y personal de YES! Revista.

Esto lo cambia todo muestra cómo el movimiento Ocupar está cambiando la forma en que las personas se ven a sí mismas y al mundo, el tipo de sociedad que creen que es posible y su propia participación en la creación de una sociedad que funcione para 99% en lugar de solo 1%. Los intentos de encasillar este movimiento descentralizado y de rápida evolución han llevado a la confusión y la percepción errónea. En este volumen, los editores de ¡SÍ! Revista Reunir voces de dentro y fuera de las protestas para transmitir los problemas, las posibilidades y las personalidades asociadas con el movimiento Occupy Wall Street. Este libro presenta contribuciones de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader y otros, así como activistas de Occupy que estuvieron allí desde el principio.

Haz clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

Resumen del artículo

A medida que se desvanecen los fondos federales para ayuda en caso de desastres, atención médica e infraestructura, los estados deben esforzarse por cubrir la brecha. Sin embargo, aumentar los impuestos podría provocar un éxodo masivo de la riqueza, mientras que los impuestos regresivos agobiarán a los pobres. Estados ricos como California pueden tener mejor suerte, pero estados como Misisipi se enfrentan a un desastre económico. ¿El resultado? Una nación fracturada donde los estados funcionan cada vez más como entidades separadas, compitiendo en una peligrosa carrera hacia el abismo.

#CrisisDeFinanciamientoEstatal #RecortesFederales #PolíticaFiscal #MigraciónDeRiqueza #ServiciosPúblicos #CrisisDeInfraestructura #FinanciamientoDeSalud #AyudaEnCasosDeDesastres