Recientes de alto perfil cobertura periodística ha provocado el reconocimiento público de que el cannabis en formas particulares puede tener efectos médicos beneficiosos para algunas afecciones, como la epilepsia.

En la planta se encuentran dos sustancias químicas principales que se usan en el cannabis medicinal: el tetrahidrocannabinol (THC), que es el elemento psicoactivo que produce la hiperglucemia, y el cannabidiol (CBD), que no tiene efectos psicoactivos. El cannabis medicinal tiene un mayor contenido de CBD, por lo que no hay euforia inducida por THC, que es lo que persiguen los usuarios recreativos del cannabis.

El consumo de cannabis por cualquier motivo es ilegal en el Reino Unido, aunque recientemente se han emitido licencias para el tratamiento de personas con formas graves de epilepsia; cannabis medicinal puede reducir la frecuencia y la gravedad de convulsiones. También hay una plétora de evidencia anecodotal que el cannabis ha aliviado con éxito los síntomas de otras afecciones, como la esclerosis múltiple, el Parkinson y el cáncer.

Esto plantea una cuestión filosófica que es crucialmente importante cuando se analizan las políticas públicas en áreas como las drogas: ¿cuándo es justificable que el estado prohíba y castigue determinados tipos de comportamiento?

Es malo si alguien es castigado por un crimen que no cometió. También es incorrecto que alguien sea castigado por una acción que no debería ser un delito en primer lugar, independientemente de si es o no culpable de ese crimen. Seguramente estaría mal, entonces, tratar de llevar a cabo un juicio justo por un presunto delito a menos que sea justo y justo que la acción alegada sea realmente un crimen.

Por ejemplo, sería difícil justificar dar a alguien un juicio justo por, digamos, cometer adulterio o consumir un medicamento en particular a menos que sea justo y simplemente que es un delito cometer adulterio o tomar ese medicamento.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Libertad

En su famoso ensayo Sobre la libertad, filósofo John Stuart Mill ofrece un justificación moral para prohibir y castigar legalmente acciones particulares.

Él rechaza la idea de que la opinión pública pueda resolver el asunto. Lo que él llama "la tiranía de la mayoría" es para él un tipo sutil de opresión. Pregunta: ¿cuáles son "... la naturaleza y los límites del poder que puede ejercer legítimamente la sociedad sobre el individuo"? Según Mill: "El único propósito para el que el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad es evitar daños a otros ". Él especifica que:

Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una garantía suficiente. No se lo puede obligar a hacer o abstenerse legítimamente porque será mejor para él hacerlo, porque lo hará más feliz, porque, en opinión de los demás, hacerlo sería inteligente o incluso correcto.

Podemos desafiar a las personas en tales circunstancias, de acuerdo con Mill, y tratar de persuadirlos del error de sus formas. Pero mientras sean adultos racionales actuando voluntariamente, deberíamos permitirles cometer sus propios errores. Solo las acciones que dañan a otras personas deberían ser crímenes, según Mill. Dicho esto, no todas las acciones dañinas deberían, en su opinión, ser crímenes.

Mill es consciente de que cualquiera de nuestras acciones podría afectar indirectamente y posiblemente dañar a otras personas:

Con respecto a la ... lesión constructiva que una persona causa a la sociedad, por una conducta que no viola ningún deber específico para el público ... ni a ningún individuo excepto a sí mismo, la inconveniencia es que una sociedad puede permitirse el lujo en aras del bien común libertad humana

Una forma de expresar el punto es decir que hay una diferencia entre dañar a las personas y dañarlas injustamente. No todo el daño que sufrimos es una violación de nuestros derechos morales.

El filósofo John Stuart Mill argumentó que solo las acciones que dañan a otros deben considerarse crímenes. Shutterstock

Por ejemplo, no conviene afirmar que, dado que es probable que los consumidores de drogas se enfermen e indirectamente afecten negativamente a otras personas mediante, por ejemplo, su necesidad de recibir tratamiento médico por parte del NHS, consumir cannabis debería ser un delito.

Como ciudadanos, no tenemos el deber moral de actuar de tal manera que las políticas diseñadas por los políticos sigan siendo asequibles y factibles. Por el contrario, los políticos deben diseñar políticas que sean asequibles y factibles, teniendo en cuenta cómo las personas realmente se comportan.

Golpear a alguien en la nariz no solo es dañino sino también ilícito. La gente tiene el deber moral de no golpearnos en la nariz y tenemos el derecho moral correspondiente de no recibir un puñetazo. Sin embargo, no tenemos el derecho moral de exigir que otros se abstengan de hacer cualquier cosa que pueda requerir tratamiento médico o cualquier otro tipo de servicios financiados con fondos públicos.

Un sentido de proporción

Gran parte de nuestra legislación actual no está de acuerdo con el principio de Mill. Castigamos a las personas por tomar drogas que son dañinas para ellas. Mientras más dañinas sean las drogas, más severos serán nuestros castigos. Es probable que los castigos, especialmente si involucran a la prisión, sean tan dañinos (o incluso más dañinos) que las drogas mismas. El costo del encarcelamiento probablemente sea más una carga para la sociedad que el costo de los crímenes de los prisioneros. Todo esto parece muy curioso.

Pero las objeciones podrían hacerse a la posición de Mill. La prohibición con respecto al cannabis podría ser moralmente justificable por razones bastante diferentes de las rechazadas por Mill. Puede haber una justificación moral distinta a la sugerida por Mill para realizar crímenes de acciones particulares.

Por ejemplo, lo que constituye "daño" es discutible. Algunos podrían pensar que él no sugiere convincentemente cómo debemos distinguir entre lo que es injustamente dañino y merecedor de castigo legal, y lo que es meramente dañino. Podría, por ejemplo, resultar que las actividades de prominentes y enérgicos Brexiteers o Remainers resultan ser mucho más dañinas que las de, digamos, ladrones y ladrones. Pero no se sigue que tales activistas deben ser procesados ​​como criminales.

Algunas acciones como, por ejemplo, la contaminación de cadáveres o el voyeurismo, donde las personas que se vigilan permanecen ignorantes, podrían ser crímenes, independientemente de si causan daño o no. Quizás no todos los crímenes tienen víctimas.

Aún así, ya sea que su argumento sea o no totalmente satisfactorio, el "principio del daño" de Mill ofrece un buen punto de partida para considerar la cuestión crucial y olvidada de la base moral del derecho penal. Y particularmente cuando se trata de la cuestión del consumo de cannabis.

Sobre el Autor

Hugh McLachlan, Profesor Emérito de Filosofía Aplicada, Glasgow Caledonian University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon