En este articulo

• ¿Qué nos enseña la historia sobre el aislacionismo de Estados Unidos?
• ¿Cómo debilita a Estados Unidos el abandono de la OTAN?
• ¿Cuáles son las consecuencias globales de aislar a Ucrania?
• ¿Por qué el poder blando importa más que nunca?
• ¿Qué sucedería si Estados Unidos se retirase del escenario mundial?

La estrategia de Trump para la OTAN: ¿cómo beneficia a Putin?

Estados Unidos ya ha pasado por esto: coqueteando con el aislacionismo, convenciéndose de que un océano basta para mantener a raya los problemas del mundo. Pero la historia tiene una forma de castigar a quienes ignoran sus lecciones. Cada vez que Estados Unidos ha intentado replegarse sobre sí mismo, el mundo ha sumido en el caos y, finalmente, Estados Unidos ha sido arrastrado de vuelta al interior, a un coste mucho mayor.

Antes de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convenció de que los conflictos europeos no eran su problema. Esa ilusión se hizo añicos cuando los submarinos alemanes comenzaron a hundir buques estadounidenses. En la década de 1930, el movimiento "América Primero" insistió en que el país podía mantenerse al margen de otra guerra mundial, hasta que Pearl Harbor demostró lo contrario. Ahora, con Trump y sus aliados presionando para desmantelar la OTAN y recortar el apoyo a Ucrania, nos encontramos ante el mismo túnel. ¿La diferencia? Los enemigos de hoy no necesitan acorazados para llegar a nuestras costas. Tienen ciberataques, guerra económica y chantaje nuclear. Y si Estados Unidos retrocede, caerá en una trampa que la historia ya ha tendido antes.

Ahora, con Trump y sus aliados cuestionando abiertamente el valor de la OTAN y amenazando con retirar el apoyo estadounidense a Ucrania, volvemos a jugar con el aislacionismo bajo la ilusión de que Estados Unidos puede aislarse de los conflictos globales. Pero el campo de batalla ha cambiado. Los adversarios actuales no necesitan lanzar una invasión para debilitar a Estados Unidos. Pueden desestabilizar economías, manipular elecciones y desplegar ciberguerra para paralizar infraestructuras vitales, todo sin disparar un tiro. Si Estados Unidos se retira ahora, no se alejará de la guerra; abrirá la puerta a un nuevo tipo de guerra para la que está mucho menos preparado.

La última línea de defensa contra el caos global

Piense en la OTAN como una especie de vigilancia vecinal. Si el miembro más grande y capaz decide que patrullar las calles es demasiado complicado, ¿qué ocurre? La delincuencia se instala. Quienes se quedan atrás se las arreglan por sí mismos o buscan protección en otro lugar. Eso es lo que ocurre cuando Estados Unidos abandona la OTAN: la alianza se debilita, las naciones comienzan a rearmarse y los adversarios aprovechan la oportunidad para expandirse.

Desde 1949, la OTAN ha sido la alianza de seguridad más exitosa de la historia moderna, previniendo otra guerra mundial y manteniendo a raya la agresión soviética y rusa. El argumento de que Estados Unidos gasta "demasiado" en la OTAN ignora la realidad fundamental de que la OTAN previene las guerras. El coste de la disuasión es una fracción de lo que costaría librar una guerra si la OTAN se desmoronara. Sin el liderazgo estadounidense, las naciones europeas se verían obligadas a aumentar drásticamente el gasto militar, y Rusia, siempre a la espera de una grieta en la unidad occidental, estaría dispuesta a explotar esa debilidad. La propuesta de Trump de retirarse no es solo una mala política; es la realización del sueño de Putin desde hace mucho tiempo. Y una vez que ese sueño se haga realidad, el precio de detener a Rusia será mucho mayor que el coste de mantener la OTAN hoy.

El coste de mantener la estabilidad en Europa es una fracción de lo que costaría librar una guerra si la OTAN se disolviera, y la historia lo demuestra con claridad. Tras la Segunda Guerra Mundial, evitar que Europa se rearmara de forma independiente no fue solo una decisión estadounidense, sino un imperativo estratégico. Durante siglos, las potencias europeas habían estado atrapadas en un ciclo de guerras interminables; la Primera y la Segunda Guerra Mundial fueron solo los ejemplos más catastróficos de lo que sucedía cuando las naciones rivales eran abandonadas a su suerte. A diferencia de otras regiones, la historia de Europa, caracterizada por conflictos casi constantes, alianzas cambiantes y disputas territoriales, la convirtió en uno de los lugares más peligrosos de la historia moderna. La formación de la OTAN no solo protegió a Europa de las amenazas externas, sino que también garantizó que las antiguas rivalidades europeas no desembocaran en nuevas guerras que pudieran volver a arrastrar a Estados Unidos.

Las cifras lo demuestran. Estados Unidos gasta actualmente alrededor del 3.5 % de su PIB en defensa, y una parte de ese gasto se destina a las operaciones de la OTAN. Mientras tanto, las naciones europeas han aumentado sus presupuestos de defensa, y Alemania ahora se ha comprometido con el 2 % del PIB, un cambio significativo respecto a años anteriores. Comparemos esto con el coste de una guerra total en Europa. La Segunda Guerra Mundial le costó a Estados Unidos el equivalente a 4 billones de dólares actuales, y un conflicto moderno a gran escala sería exponencialmente más devastador debido a los enredos económicos globales. Prevenir una guerra mediante alianzas siempre es más barato que librarla. A los aislacionistas les encanta quejarse del coste de la OTAN, pero nunca calculan el precio de su ausencia. Lo cierto es que la OTAN ha sido la mejor ganga de la historia militar moderna, permitiendo a Estados Unidos mantener su influencia estratégica a la vez que impedía que las facciones europeas, históricamente enfrentadas, se rearmaran entre sí.

Una traición con consecuencias globales

En lo que solo puede describirse como una humillación calculada, la reunión de Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky desencadenó un acalorado intercambio que dejó al mundo cuestionando el compromiso de Estados Unidos con sus aliados. Con el vicepresidente J.D. Vance cuestionando abiertamente la "gratitud" de Zelensky por la ayuda estadounidense y Trump desestimando las urgentes peticiones de apoyo del líder ucraniano, el encuentro puso de manifiesto el drástico cambio en la postura de Washington hacia Ucrania. La rueda de prensa programada se canceló abruptamente y Zelensky se marchó antes de lo previsto, un desaire diplomático sin precedentes. Posteriormente, Trump recurrió a las redes sociales para declarar que Zelensky podría regresar "cuando estuviera listo para la paz", una frase que reflejaba la postura del Kremlin sobre la guerra. El mensaje al mundo fue claro: con Trump, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania ya no está garantizado, y los regímenes autoritarios observan de cerca.

En 1994, Ucrania tomó una decisión trascendental que transformó la seguridad global. Renunció voluntariamente a su arsenal nuclear —el tercero más grande del mundo en aquel entonces— a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia en virtud del Memorándum de Budapest. El acuerdo debía garantizar la soberanía y la protección de Ucrania, reforzando el principio de que una nación podía desarmarse de buena fe y seguir estando segura. Sin embargo, la historia dio un giro diferente.

Cuando Rusia invadió Crimea en 2014, aparecieron las primeras grietas en ese acuerdo. Ucrania, tras confiar en las garantías internacionales, se encontró enfrentándose a un agresor con poco más que declaraciones diplomáticas de apoyo de Occidente. Luego, en 2022, esas grietas dieron paso a una guerra a gran escala. Rusia abandonó cualquier pretensión de respetar las fronteras de Ucrania y lanzó una invasión no provocada que destrozó la ilusión de garantías de seguridad. Lo que antes era una promesa diplomática se había convertido en una prueba flagrante para la determinación estadounidense y europea.

Ahora, algunos en Washington buscan una salida, argumentando que la guerra es demasiado cara, que Estados Unidos ha hecho suficiente o que Ucrania debería negociar la "paz", un eufemismo para ceder territorio a Rusia. Pero el coste de retirarse se extiende mucho más allá de las fronteras de Ucrania. Si Estados Unidos incumple su compromiso, el mensaje al mundo es claro: las garantías de seguridad estadounidenses solo son válidas en la medida de la conveniencia política del momento. ¿Por qué volvería a confiar en Estados Unidos si sus promesas pueden ser desechadas cuando se vuelven inoportunas?

Más allá de las consecuencias inmediatas para Ucrania, las implicaciones para la proliferación nuclear son profundas. El Memorándum de Budapest pretendía ser un modelo para el desarme global, demostrando que las naciones no necesitaban armas nucleares para garantizar su seguridad. Pero si Ucrania, tras haber cumplido su compromiso, se encuentra abandonada y abandonada a su suerte, ¿qué lección les enseña esto a otras naciones? La conclusión es obvia: el desarme es un negocio inútil. Países como Irán, Corea del Norte e incluso aliados como Corea del Sur y Japón tendrán motivos de sobra para reconsiderar sus estrategias de seguridad. Si Ucrania hubiera conservado su arsenal nuclear, Rusia lo habría pensado dos veces antes de invadirla. Las naciones del futuro no cometerán el mismo error.

China ya domina el arte de llenar el vacío donde Estados Unidos se retira. Cuando Estados Unidos abandonó el Acuerdo Transpacífico, China expandió rápidamente su influencia mediante acuerdos comerciales en Asia. Cuando Estados Unidos se retiró de África y Latinoamérica, la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China invirtió miles de millones en infraestructura, asegurando así su influencia económica sobre los países en desarrollo. Ahora, mientras Estados Unidos duda en Ucrania, China observa atentamente. Si Estados Unidos se retira, Pekín no solo reforzará su control sobre el comercio global, sino que reescribirá las reglas del orden internacional de manera que sirvan a intereses autoritarios, no democráticos.

Así como Putin vio una oportunidad cuando Occidente no logró imponer las líneas rojas en Crimea, Xi Jinping verá la debilidad como una invitación. Una retirada de Ucrania hoy prácticamente garantiza una crisis en Taiwán mañana. Y si esa crisis llega, Estados Unidos podría descubrir que, sin la confianza de sus aliados, tiene menos socios dispuestos a apoyarlo.

Dar marcha atrás no se trata solo de Ucrania, sino del futuro de la seguridad global. Las decisiones que se tomen ahora tendrán repercusiones mucho más allá de Europa del Este, moldeando el comportamiento de las potencias autoritarias y determinando si los acuerdos de seguridad tienen algún valor. Si Estados Unidos quiere evitar un mundo donde la proliferación nuclear se acelere y los regímenes agresivos queden sin control, no puede darse el lujo de dar marcha atrás.

El colapso del poder blando estadounidense

La estabilidad económica mundial depende de que Estados Unidos mantenga su liderazgo, no solo militar, sino también financiero. Abandonar la OTAN y Ucrania no solo implica un cambio de poder militar, sino que desestabiliza los mercados, perturba el comercio global y obliga a los inversores a buscar seguridad en un mundo repentinamente dominado por economías autoritarias. La fortaleza del dólar estadounidense, el dominio de las instituciones financieras occidentales y la estabilidad de las cadenas de suministro globales dependen de que Estados Unidos se mantenga comprometido. El aislacionismo no es solo un riesgo para la seguridad, sino un desastre económico inminente.

El intento de Trump de desmantelar USAID y abandonar compromisos globales de larga data es más que un simple ataque a la ayuda exterior: es una desintegración deliberada de la influencia de Estados Unidos. Durante décadas, USAID ha sido un pilar de la diplomacia estadounidense, brindando asistencia humanitaria, financiando proyectos de infraestructura y fomentando instituciones democráticas en regiones vulnerables a la inestabilidad. Esta forma de poder blando es lo que históricamente ha distinguido a Estados Unidos, permitiéndole construir alianzas no mediante la coerción, sino mediante la cooperación. Cuando las personas en países en dificultades reciben ayuda estadounidense, ya sea asistencia alimentaria, asistencia médica o programas educativos, asocian estabilidad y oportunidad con Estados Unidos, fortaleciendo las relaciones geopolíticas de una manera que el poder militar por sí solo jamás podría. Eliminar este pilar crucial de la política exterior transmite el mensaje de que Estados Unidos ya no está interesado en liderar el desarrollo global, y obliga a estas comunidades a buscar apoyo en otros lugares. Y en un mundo donde la influencia es moneda de cambio, retirarse de la mesa de negociaciones significa renunciar al poder.

Las consecuencias de esta retirada no se sentirán inmediatamente en las salas de juntas de Washington, pero serán devastadoras con el tiempo. Cuando Estados Unidos se repliega, no crea un vacío neutral, sino una oportunidad que sus adversarios están ansiosos por explotar. China, a través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta, ya ha estado expandiendo su alcance, utilizando su influencia económica para arraigarse en África, Asia y Latinoamérica. Rusia, mediante su dominio energético y el respaldo militar a regímenes autocráticos, está haciendo lo mismo. Al desmantelar la USAID y retirarse de alianzas, Estados Unidos no está protegiendo sus intereses, sino que los está cediendo. Se está volviendo irrelevante en regiones donde antes dominaba, permitiendo que poderes autoritarios moldeen el futuro del comercio, la seguridad y la gobernanza globales. Y cuando surja la próxima crisis —ya sea una hambruna, una guerra o un colapso económico—, Estados Unidos se encontrará al margen, observando cómo otros dictan los términos del compromiso. El mundo no espera a líderes ausentes.

¿Qué pasaría si Estados Unidos se retira?

Las consecuencias del aislacionismo estadounidense no serán inmediatas, pero sí catastróficas. Al principio, podría parecer un alivio: un paso atrás respecto a costosos enredos en el extranjero, una oportunidad para centrarse en los asuntos internos, un respiro de la carga del liderazgo global. Pero la historia ha demostrado que cuando las grandes potencias se retiran, el mundo no se detiene a apreciarlo. En cambio, se transforma, a menudo violentamente, en un estado más peligroso e inestable.

En Europa, la retirada de Estados Unidos de sus compromisos con la OTAN obligaría a las naciones europeas a una frenética lucha por rearmarse. La paz posterior a la Segunda Guerra Mundial, que ha mantenido unido al continente durante más de siete décadas, no fue casualidad: se garantizó mediante una sólida alianza transatlántica, en la que Estados Unidos actuó como elemento disuasorio y estabilizador. Sin el liderazgo estadounidense, las fracturas se profundizarían, podrían resurgir viejas rivalidades y las naciones quedarían abandonadas a su suerte. Esto no solo implicaría mayores presupuestos de defensa en Berlín, París y Varsovia, sino un cambio fundamental en el poder global, donde Europa no tendría más opción que forjar nuevas alianzas, quizás incluso otras que ya no se alinearan con los intereses estadounidenses.

Mientras tanto, Rusia vería una puerta abierta para expandir su influencia en Europa del Este. Vladimir Putin no ha ocultado sus ambiciones imperialistas, y sin Estados Unidos como contrapeso, tendría las manos libres para adentrarse más en los antiguos territorios soviéticos. El destino de Ucrania estaría sellado, no por la diplomacia, sino por la fuerza. Y una vez que Ucrania esté completamente bajo control ruso, ¿quién será el siguiente? ¿Los países bálticos? ¿Moldavia? Incluso Polonia tendría que reconsiderar su seguridad, sabiendo que el pilar más fuerte de la OTAN ha abandonado su puesto. Una OTAN debilitada significa una Rusia fortalecida, y una Rusia fortalecida significa una nueva agresión.

Mientras Europa y Rusia se reajustan, China ocuparía el vacío dejado por la retirada estadounidense. Pekín ya ha expandido metódicamente su alcance global mediante acuerdos comerciales, proyectos de infraestructura y posicionamiento militar. Si Estados Unidos se retira de sus compromisos globales, China no dudará en asumir su lugar como potencia dominante, no solo en Asia, sino a nivel mundial. Dictará los términos del comercio global, establecerá las reglas de la diplomacia internacional y ejercerá presión sobre naciones que antes dependían del apoyo estadounidense. ¿El resultado? Un mundo donde el autoritarismo no solo se tolera, sino que se fomenta, donde las naciones democráticas luchan por encontrar aliados y donde el futuro económico y tecnológico se escribe en mandarín, no en inglés.

Y a medida que el poder se desplaza entre las naciones, otra amenaza familiar resurgirá silenciosamente: el terrorismo. Los vacíos de poder creados por la retirada estadounidense han sido históricamente caldo de cultivo para grupos extremistas. Cuando Estados Unidos se retiró de Irak, ISIS surgió tras él, explotando el caos y la falta de gobernanza. Cuando Estados Unidos se retiró de Afganistán, los talibanes recuperaron rápidamente el poder, revirtiendo décadas de progreso en tan solo semanas. Si Estados Unidos retrocede una vez más, las organizaciones militantes florecerán en espacios sin gobierno, encontrando refugio en regiones donde la presencia estadounidense alguna vez las disuadió. Esto no es especulación, es un patrón. Las redes terroristas prosperan en la inestabilidad, y la inestabilidad sigue a la retirada.

El aislacionismo no hace que Estados Unidos sea más seguro. No aísla al país de los problemas mundiales. Al contrario, hace que el mundo sea más peligroso, y con el tiempo, ese peligro regresa a casa. Ya sea por la inestabilidad económica, los conflictos militares o el resurgimiento del terrorismo global, el costo de retirarse de la escena mundial siempre será mayor que el costo de mantenerse involucrado. La historia ya nos ha enseñado esta lección. La única pregunta es si Estados Unidos está dispuesto a aprender de ella o a repetirla.

¿Liderazgo o retirada?

La historia observa. El mundo observa. Las decisiones que se tomen hoy definirán el próximo siglo. Estados Unidos puede liderar el camino o hacerse a un lado y observar cómo otros —Rusia, China y una lista cada vez mayor de regímenes autoritarios— redibujan el orden global a su imagen y semejanza. Lo que está en juego es evidente. Si Estados Unidos se retira, el vacío no permanecerá vacío. Rusia expandirá su esfera de influencia hacia Europa, China establecerá las reglas del comercio global y las naciones más pequeñas no tendrán más opción que alinearse con las potencias autoritarias para su propia supervivencia. La propia democracia estará a la defensiva, no solo en el extranjero, sino también en casa.

Pero el mundo no es el mismo que en 1945. Los aliados tradicionales han crecido, las economías han cambiado y el poder global ya no es unipolar. Estados Unidos no debe ni puede asumir solo el peso de la estabilidad global, pero debe liderar para garantizar que sus aliados estén preparados para compartir esa responsabilidad. Esto implica fortalecer las alianzas, alentar a los aliados europeos y asiáticos a asumir un mayor liderazgo en su propia defensa y fomentar una verdadera alianza de seguridad global, no solo una dominada por la potencia estadounidense. Liderar no significa asumir todo el peso, sino garantizar que quienes comparten los valores democráticos estén plenamente capacitados para apoyar a Estados Unidos como socios en igualdad de condiciones.

Estados Unidos tiene una opción. Puede seguir liderando, manteniendo las alianzas y las estructuras de seguridad que han mantenido estable al mundo durante décadas. O puede retirarse, dejando que otros dicten los términos del poder global. Pero seamos claros: el aislacionismo no es fuerza. Es una rendición silenciosa, que costará mucho más en el futuro que mantenerse firme hoy. La pregunta no es si Estados Unidos puede permitirse liderar, sino si puede permitirse no hacerlo. Y la historia ya nos ha dado la respuesta.

Sobre la autora

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Resumen del artículo

Este artículo examina los peligros del aislacionismo estadounidense, en particular las consecuencias de abandonar la OTAN y Ucrania. Explora lecciones históricas, el papel de la OTAN y el impacto de retirarse del liderazgo global. Desde envalentonar a los adversarios hasta debilitar el poder blando, el costo de retirarse de la escena mundial es mucho mayor que el costo de mantener las alianzas.

#AislacionismoEE.UU. #OTAN #GuerraUcrania #TrumpOTAN #SeguridadGlobal #GuerraRusiaUcrania #AmenazaChina #PolíticaExterior #Autoritarismo #Geopolítica #EstrategiaMilitar #PoderSuave #LiderazgoEE.UU. #GuerraEconómica #PolíticaExteriorBiden #LeccionesGuerraFría #ConflictoTaiwán #AmenazasNucleares #PutinOTAN #EstabilidadGlobal #DemocraciaVsAutocracia #ElAislacionismoFracasa #PolíticaExteriorTrump #AyudaUcrania #ExpansiónRusia #AlianzaChinaRusia