La ciudad sudanesa de Suakim en 1884 o 1885, justo antes del dominio colonial británico. Los Archivos Nacionales del Reino Unido
Advirtiendo que los extremistas islámicos quieren impuesta gobierno religioso fundamentalista en las comunidades estadounidenses, legisladores de derecha en docenas de estados de los Estados Unidos He intentado prohibición Sharia, un término árabe a menudo se entiende que significa ley islámica.
Estos debates políticos - que citan terrorismo y Violencia política en el Medio Oriente Para argumentar que el Islam es incompatible con la sociedad moderna, refuerce los estereotipos de que el mundo musulmán es incivilizado.
También reflejan ignorancia de Sharia, que no es un código legal estricto. Sharia significa "camino" o "camino": es un amplio conjunto de valores y principios éticos extraídos del Corán, el libro sagrado del Islam, y de la vida del profeta Mahoma. Como tal, diferentes personas y gobiernos pueden interpretar la Sharia de manera diferente.
Aún así, esta no es la primera vez que el mundo ha tratado de averiguar dónde encaja la Sharia en el orden global.
En los 1950 y 1960, cuando Gran Bretaña, Francia y otras potencias europeas Renunciaron a sus colonias en Medio Oriente, África y Asia.Los líderes de los países de mayoría musulmana recientemente soberana enfrentaron una decisión de enorme consecuencia: ¿deberían construir sus gobiernos sobre los valores religiosos islámicos o abrazar las leyes europeas heredadas del gobierno colonial?
El gran debate
Invariablemente, mi investigación histórica Como muestra, los líderes políticos de estos jóvenes países optaron por mantener sus sistemas de justicia colonial en lugar de imponer la ley religiosa.
Sudán independiente, Nigeria, Pakistán y Somalia, entre otros lugares, todos confinado la aplicación de la Sharia a las disputas matrimoniales y de herencia dentro de las familias musulmanas, tal como lo habían hecho sus administradores coloniales. El resto de Sus sistemas legales seguirían estando basados en la legislación europea..
Francia, Italia y el Reino Unido impusieron sus sistemas legales en los territorios de mayoría musulmana que colonizaron. CIA Norman B. Leventhal Map Center, CC BY
Para entender por qué eligieron este curso, investigué el proceso de toma de decisiones en Sudán, el primer país del África subsahariana en obtener la independencia de los británicos, en 1956.
En los archivos y bibliotecas nacionales de la capital sudanesa, Jartum, y en entrevistas con abogados y funcionarios sudaneses, descubrí que los principales jueces, políticos e intelectuales realmente presionaron para que Sudán se convirtiera en un estado islámico democrático.
Se imaginaron una Sistema legal progresivo consistente con la fe islámica. Principios, uno en el que todos los ciudadanos, independientemente de su religión, raza u origen étnico, podrían practicar sus creencias religiosas de forma libre y abierta.
"La gente es igual a los dientes de un peine", escribió el próximo juez de la Corte Suprema de Sudán, Hassan Muddathir, en 1956, citando al Profeta Muhammad, en un memorando oficial que encontré archivado en la Biblioteca de Sudán de Jartum. "Un árabe no es mejor que un persa, y el blanco no es mejor que el negro".
El liderazgo poscolonial de Sudán, sin embargo, rechazó esos llamamientos. Eligieron mantener la tradición del derecho consuetudinario inglés como la ley de la tierra.
¿Por qué guardar las leyes del opresor?
Mi investigación identifica tres razones por las que los primeros Sudán dejaron de lado a la Sharia: política, pragmatismo y demografía.
Las rivalidades entre partidos políticos en Sudán poscolonial llevó al estancamiento parlamentario, lo que dificultó la aprobación de leyes significativas. Así que Sudán simplemente mantuvo las leyes coloniales ya en los libros.
También había razones prácticas para mantener la ley común inglesa.
Los jueces sudaneses habían sido entrenados por oficiales coloniales británicos. Entonces ellos continuó aplicando Principios del derecho consuetudinario inglés a las disputas que escucharon en sus salas.
Los padres fundadores de Sudán se enfrentaron desafíos urgentes, como crear la economía, establecer el comercio exterior y acabar con la guerra civil. Sentían que simplemente no era sensato revisar el sistema de gobierno que funcionaba sin problemas en Jartum.
El uso continuado de la ley colonial después de la independencia también reflejó el origen étnico, lingüístico y religioso de Sudán. diversidad.
Entonces, como ahora, los ciudadanos sudaneses hablaban muchos idiomas y pertenecían a docenas de grupos étnicos. En el momento de la independencia de Sudán, las personas que practicaban las tradiciones sunitas y sufíes del Islam vivían en gran parte en el norte de Sudán. El cristianismo era una fe importante en el sur de Sudán.
La diversidad de comunidades de fe de Sudán significaba que mantener un sistema legal extranjero (ley común inglesa) era menos polémico que elegir qué versión de Sharia adoptar.
¿Por qué triunfaron los extremistas?
Mi investigación descubre cómo la inestabilidad de hoy en el Medio Oriente y el norte de África es, en parte, una consecuencia de estas decisiones poscoloniales de rechazar la Sharia.
Al mantener los sistemas legales coloniales, Sudán y otros países de mayoría musulmana que siguieron un camino similar aplacaron a las potencias mundiales occidentales, que eran empujando a sus antiguas colonias hacia el secularismo.
Pero evitaron resolver cuestiones difíciles sobre la identidad religiosa y la ley. Eso creó una desconexión entre la gente y sus gobiernos.
A la larga, esa desconexión ayudó a alimentar la inquietud entre algunos ciudadanos de fe profunda, lo que llevó a llamamientos sectarios a Unir la religión y el estado de una vez por todas.. En Irán, Arabia Saudita y partes de Somalia y Nigeria, estas interpretaciones triunfaron, imponiendo versiones extremistas de Sharia sobre millones de personas.
En otras palabras, los países de mayoría musulmana frenaron el potencial democrático de la Sharia al rechazarlo como un concepto legal general en los 1950 y 1960, dejando a la Sharia en manos de los extremistas.
Pero no hay una tensión inherente entre la sharia, los derechos humanos y el estado de derecho. Como cualquier uso de la religión en la política, la aplicación de la Sharia depende de quién la usa y por qué.
Líderes de lugares como ARABIA SAUDITA y Brunei han optado por restringir libertad de las mujeres y los derechos de las minorías. Pero muchos eruditos del Islam y organizaciones de base interpretan a la Sharia como un flexible, orientado a los derechos y mente igualitaria orden etico
La religión y la ley en todo el mundo.
La religión está entretejida en el tejido legal de muchas naciones poscoloniales, con diversas consecuencias para la democracia y la estabilidad.
Después de su fundación 1948, Israel Debatió el papel de la ley judía en la sociedad israelí. En última instancia, el primer ministro David Ben-Gurion y sus aliados optaron por un sistema legal mixto que combinaba la ley judía con la ley común inglesa.
In América Latina, el catolicismo impuesto por los conquistadores españoles sustenta leyes que restringen aborto, el divorcio y derechos de los homosexuales.
Y a lo largo del siglo 19, los jueces de los Estados Unidos invocaron regularmente máxima legal que “el cristianismo es parte de la ley común”. Los legisladores todavía invocar rutinariamente Su fe cristiana al apoyar u oponerse a una ley dada.
El extremismo político y los abusos a los derechos humanos que ocurren en esos lugares rara vez se entienden como fallas inherentes de estas religiones.
Sin embargo, cuando se trata de países de mayoría musulmana, Sharia se responsabiliza de las leyes regresivas, no de las personas que aprueban esas políticas en nombre de la religión.
El fundamentalismo y la violencia, en otras palabras, son un problema poscolonial, no una inevitabilidad religiosa.
Para el mundo musulmán, encontrar un sistema de gobierno que refleje los valores islámicos y al mismo tiempo promover la democracia no será fácil después de más de 50 años de un gobierno secular fallido. Pero construir la paz puede exigirlo.
Mark Fathi Masud, Profesor asociado, Universidad de California, Santa Cruz
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
