Las reglamentaciones ambientales generalmente mejoran la preparación y la resiliencia de las comunidades durante los desastres. AP Photo / Gerald Herbert
Las fuertes lluvias posteriores al huracán Florence han generado preocupación sobre la liberación de materiales tóxicos. Cenizas de centrales eléctricas de carbón almacenadas en un vertedero se ha derramado y el estado de Carolina del Norte ha dicho que docenas de sitios tienen liberado de desechos de cerdo o corren el riesgo de hacerlo.
Este tipo de eventos no solo resaltan el potencial de daño a los humanos y el medioambiente debido a este tipo de contaminación incontrolada, sino también el vínculo entre las regulaciones ambientales y los riesgos que enfrentan las comunidades cuando ocurren desastres naturales.
Las decisiones que las comunidades toman cuando manejan una variedad de riesgos, incluida la ubicación de desechos industriales, son un factor clave en la vulnerabilidad de una comunidad durante un desastre; una dinámica que hemos visto desempeñar de muchas maneras en nuestro trabajo sobre políticas y gestión de desastres. Estas elecciones también ayudan a explicar por qué el daño por desastre es tan costoso y la recuperación de desastres tan compleja.
Contaminación e inundaciones por desastre
Las fuertes lluvias del huracán Florence provocaron que el Río Neuse se inunde y erosionar tres rellenos de ceniza de carbón con suelo tapado cerca de Goldsboro, Carolina del Norte. En otro vertedero de cenizas de carbón cerca de Wilmington, fuertes lluvias expusieron sus contenidos tóxicos, que incluyen plomo, arsénico y mercurio, y los lava en un lago cercano que desemboca en el río Cape Fear. Duke Energy, operador del vertedero y de la planta de energía cercana, estima sobre 2,000 metros cúbicos escaparon al lago pero afirma que las aguas contaminadas de las tormentas no llegaron al río.
El problema de administrar el almacenamiento de cenizas de carbón es una ilustración útil de cómo las opciones de protección ambiental, buenas o malas, afectan el grado de vulnerabilidad de la comunidad durante un desastre.
Las aguas de inundación rodean las casas y una central eléctrica a raíz del huracán Florence en Newport, NC AP Photo / Tom Copeland
La legislatura de Carolina del Norte tiene una historia reciente de negación explícita del cambio climático. Una factura pasado en 2012 prohibió el uso de la ciencia del clima con respecto a los efectos del aumento del nivel del mar y otros problemas de gestión costera. Esta promueve un desarrollo costero menos que sano y aumenta la vulnerabilidad a los peligros costeros.
Asimismo, el estado tiene un historial de permitir el almacenamiento de cenizas de carbón en áreas que ponen al agua potable en riesgo de contaminación. Un plan para eliminar o limpiar estos sitios ha enfrentado críticas de los ecologistas de que tales esfuerzos son inadecuados hasta la fecha.
Facilitando las reglas de eliminación de ceniza de carbón
La ceniza de carbón es el producto de desecho tóxico de la quema de carbón para la producción de energía. Hay mas que Sitios de desechos de ceniza de carbón 100 en el sudeste; 37 son ubicado en Carolina del Norte. Los desechos de cenizas de carbón contienen una amplia gama de compuestos, la mayoría de los cuales son metales pesados. Si no se contiene y se controla, la ceniza de carbón tóxica plantea una riesgo significativo para la salud, porque puede contaminar el agua potable, las aguas superficiales, acumularse en los peces y dañar a otros organismos vivos.
En 2008 a Derrame masivo de cenizas de carbón en Tennessee, similar a la situación potencial en Carolina del Norte, costó más de US $ 1.2 millones para limpiar. Esto llevó a la administración Obama a redactar nuevas regulaciones nacionales sobre eliminación de cenizas de carbón, adoptando una regla final en 2015.
Foto de la Alianza Waterkeeper muestra los efectos de las inundaciones en la antigua planta de energía a carbón Weatherspoon que ha sido demolida. Waterkeeper Alliance Inc., CC BY-NC-ND
Los esfuerzos de la administración de Obama en la ceniza de carbón se pueden entender en el contexto de su Plan de energía limpia, un amplio esfuerzo para abordar el cambio climático y la contaminación industrial. La administración de Trump tiene tratado de deshacer ese enfoque regulatorio, incluido retroceder el rigor de la regulación de eliminación de ceniza de carbón.
Pero la flexibilización de las reglamentaciones sobre la producción, el consumo y el desperdicio de energía socava los esfuerzos de las comunidades para responder a los desastres y la cuestión más amplia de la mitigación del cambio climático y adaptaciónes.
Por ejemplo, aumentar la probabilidad de contaminación del agua mediante controles deficientes en la eliminación de cenizas de carbón es un riesgo innecesario para la salud pública que puede ralentizar los esfuerzos de respuesta y hacer que la recuperación sea más costosa y más difícil. En resumen, la regulación ambiental laxa hace que las comunidades sean menos resilientes.
Regulación ambiental y desastres
En general, los sistemas de gestión de emergencias y respuesta a emergencias están diseñados para ser lo suficientemente flexibles como para abordar cualquier riesgo que precipite una crisis, ya sea natural, como huracanes, tecnológicos, como accidentes industriales o actos de terrorismo. Después de los ataques 11, 2001 de septiembre, EE. UU. Se embarcó en una transformación de cómo se manejan las emergencias y los desastres.
Se adoptaron nuevas pautas y estándares nacionales para la preparación y el manejo de incidentes para asegurar la efectividad en todas las fases de la gestión de desastres. Pero los esfuerzos de política que debilitan las protecciones ambientales a nivel nacional, estatal o local a su vez dificultan las operaciones de gestión de desastres.
Considere la mitigación de riesgos: el uso de herramientas tales como códigos de construcción o planificación del uso de la tierra para reducir la cantidad de daños que pueden ocurrir durante un desastre, y cómo está conectada a otras fases de la gestión de desastres. La fortaleza de los pasos de reducción de riesgos, como las prácticas más seguras de uso de la tierra local, afecta directamente la respuesta de emergencia y las fases de recuperación a largo plazo.
Por ejemplo, si una comunidad impide el desarrollo residencial en una llanura aluvial, cuando ocurren inundaciones, no se necesitan operaciones de evacuación o rescate, se reducen los costos de recuperación, y así sucesivamente. Al mismo tiempo, las regulaciones ambientales más estrictas tienen el efecto de reducir el riesgo en torno al riesgo mismo y de facilitar la posibilidad de una mitigación de riesgos más efectiva.
Aumentando el riesgo de desastres
Nuestro punto central es bastante directo: las acciones de protección ambiental en una jurisdicción tienen efectos directos sobre la vulnerabilidad ante desastres. El caso particular de Carolina del Norte y el riesgo de contaminación a gran escala por la contaminación de ceniza de carbón liberada por el desastre de inundaciones de Florencia se puede ver a la luz de las tendencias más amplias en los Estados Unidos y en todo el mundo.
Con el aumento del nivel del mar, las comunidades costeras en los EE. UU. enormes riesgos asociados con inundaciones peligrosas y más rutinarias. La evidencia muestra los costos financieros de los desastres están escalando. Fuera de EE. UU. Tendencias negativas similares de mayor riesgo y más graves consecuencias de los desastres nacionales en todo el mundo están bien establecidos.
El problema de la ceniza de carbón en Carolina del Norte también se puede ver a través de la lente de Exposición inequitativa a daños ambientales. La ubicación de sitios de desechos peligrosos no es aleatoria; la exposición al riesgo tiende a ser más alta para las poblaciones más pobres o minoritarias. Esto, combinado con mayores tasas de vulnerabilidad social (la incapacidad para prepararse, responder o recuperarse de un desastre) aumenta los riesgos de que estos residentes sufran impactos socioeconómicos y de salud a largo plazo.
Todas estas tendencias (mayor vulnerabilidad, exposición no equitativa, mayor costo de los desastres) subrayan la necesidad de considerar la regulación ambiental como un componente clave de la reducción del riesgo de desastres.
Sobre el Autor
Brian J. Gerber, Profesor Asociado de Servicio Público y Soluciones Comunitarias y Codirector del Centro de Gestión de Emergencias y Seguridad Nacional, Universidad Estatal de Arizona y Melanie Gall, profesora universitaria y codirectora del Centro de Gestión de Emergencias y Seguridad Nacional y profesora universitaria, Universidad Estatal de Arizona
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
