¿Quién determina si los productos químicos son seguros y por qué los diferentes gobiernos presentan respuestas tan diferentes?

En los Estados Unidos, los niños pueden tomar bebidas de jugos de fruta elaborados con Red Dye No. 40 y comer macarrones y queso coloreados con Yellow Dye No. 5 y No. 6. Sin embargo, en el Reino Unido, estos colorantes artificiales han sido retirados del mercado debido a problemas de salud, mientras que en el resto de Europa, los productos que los contienen deben llevar etiquetas que adviertan del potencial efecto adverso de los colorantes sobre la atención y el comportamiento de los niños.

La atrazina, que según la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Es el herbicida más utilizado en los EE. UU., Fue prohibida en Europa en 2003 debido a la preocupación sobre su ubicuidad como contaminante del agua. También son ampliamente utilizados por los agricultores de los Estados Unidos varios plaguicidas neonicotinoides que, según la Comisión Europea, representan "altos riesgos agudos" para las abejas y se han sometido a una moratoria de dos años. Estos pesticidas, con los que se trata el porcentaje de 90 del maíz sembrado en los EE. UU., Han sido identificados en numerosos estudios científicos como tóxicos para las abejas y se consideran contribuyentes probables al alarmante declive global de estos polinizadores esenciales.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. No impone restricciones al uso de ingredientes que liberan formaldehído o formaldehído en cosméticos o productos de cuidado personal. Sin embargo, los agentes liberadores de formaldehído están prohibidos en estos productos en Japón y Suecia, mientras que sus niveles, y el de formaldehído, están limitados en otros lugares de Europa. En los Estados Unidos, Minnesota ha prohibido las ventas en el estado de productos de cuidado personal para niños que contienen el químico.

El uso de pinturas para interiores con base de plomo fue prohibido en Francia, Bélgica y Austria en 1909. Gran parte de Europa hizo lo mismo antes de 1940. Estados Unidos necesitó hasta 1978 para realizar este cambio, a pesar de que los expertos en salud, durante décadas, habían reconocido los peligros potencialmente agudos (incluso mortales) e irreversibles de la exposición al plomo.

Estos son solo algunos ejemplos de productos químicos que pueden usarse en los EE. UU. De maneras en que otros países han decidido presentar riesgos inaceptables de daño al medio ambiente o la salud humana. ¿Cómo pasó esto? ¿Los productos estadounidenses son menos seguros que otros? ¿Están los estadounidenses en mayor riesgo de exposición a sustancias químicas peligrosas que, por ejemplo, los europeos? "El enfoque político en los EE. UU. Y Europa es radicalmente diferente". - Stacy Malkan

No es sorprendente que las respuestas sean complejas y el resultado final, lejos de ser claro. Sin embargo, una cosa que es evidente es que "el enfoque político en los EE. UU. Y Europa es radicalmente diferente", dice Stacy Malkan, cofundadora de la Campaña por cosméticos seguros.

Una onza de precaución

Un elemento clave de las políticas de gestión de productos químicos y protección del medio ambiente de la Unión Europea, que distingue claramente el enfoque de la UE del gobierno federal de los EE. UU., Es lo que se llama el principio de precaución.

Este principio, en palabras de la Comisión Europea, "tiene como objetivo garantizar un nivel más alto de protección ambiental mediante la adopción preventiva de decisiones". En otras palabras, dice que cuando hay evidencia sustancial y creíble de peligro para la salud humana o ambiental, se deben tomar medidas protectoras a pesar de la continua incertidumbre científica.

Por el contrario, el enfoque del gobierno federal de los EE. UU. Para la gestión de productos químicos establece un nivel muy alto para la prueba del daño que debe demostrarse antes de que se tomen medidas reguladoras.

Esto es cierto de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de los Estados Unidos, la ley federal que regula los químicos usados ​​comercialmente en los Estados Unidos. La ley europea que regula los químicos en el comercio, conocida como REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Productos Químicos), requiere que los fabricantes envíen un conjunto completo de datos de toxicidad a la Agencia Química Europea antes de que se pueda aprobar su uso. La ley federal de los EE. UU. Exige que se envíe esa información para nuevos productos químicos, pero deja una gran brecha en términos de lo que se sabe sobre los efectos ambientales y para la salud de los productos químicos que ya están en uso. Los productos químicos utilizados en cosméticos o como aditivos alimentarios o pesticidas están cubiertos por otras leyes de los EE. UU., Pero estas leyes también tienen una gran carga para probar daños y, como TSCA, no incorporan un enfoque de precaución.

Mismo estudio, diferentes conclusiones

¿Qué significa esto en la práctica? En el caso de Red Dye No. 40, Yellow Dye No. 5 y Yellow Dye No. 6, significa que después de considerar la misma evidencia, una Estudio doble ciego 2007 por investigadores del Reino Unido que descubrieron que comer alimentos de colores artificiales parecía aumentar la hiperactividad de los niños, las autoridades europeas y estadounidenses llegaron a conclusiones diferentes. En el Reino Unido, el estudio persuadió a las autoridades a prohibir el uso de estos colorantes como aditivos alimentarios. La UE optó por exigir etiquetas de advertencia sobre los productos que las contienen, reduciendo en gran medida su uso, según Lisa Lefferts, científica principal del Centro para la Ciencia en el Interés Público sin fines de lucro en Washington, DC. En los EE. UU., El CSPI solicitó la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) por la prohibición de colorantes de alimentos. Pero en su revisión de estos tintes, presentada en 2011, la FDA encontró que el estudio no era concluyente porque consideraba los efectos de una mezcla de aditivos en lugar de colorantes individuales, por lo que estos colores permanecen en uso.

Aunque se requiere la aprobación de la FDA para aditivos alimentarios, la agencia depende de estudios realizados por las compañías que buscan la aprobación de productos químicos que fabrican o quieren usar para tomar decisiones sobre seguridad en aditivos alimentarios, el científico principal del Consejo de Defensa de Recursos Naturales Maricel Maffini y el abogado senior de NRDC Tom Neltner nota en su informe de abril 2014, Generalmente reconocido como secreto. “Ningún otro país desarrollado que conozcamos tiene un sistema similar en el que las empresas pueden decidir la seguridad de los productos químicos que se colocan directamente en los alimentos”, dice Maffini. La ley vigente que cubre estas sustancias - la Enmienda de Aditivos Alimentarios de 1958 a la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938 - “hace que exigir pruebas [de productos químicos] sea más engorroso que bajo la TSCA”, dice Neltner.

Los dos señalan una cantidad de aditivos alimentarios permitidos en los EE. UU. Que otros países consideraron inseguros. La confianza en las medidas voluntarias es un sello distintivo del enfoque de EE. UU. Para la regulación química. Entre estos se encuentran los "acondicionadores de masa", aditivos para mejorar la resistencia o elasticidad de la harina. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer considera que uno de esos químicos, el bromato de potasio, es un posible carcinógeno. Esto ha llevado a la UE, Canadá, China, Brasil y otros países a prohibir su uso. Aunque la FDA limita la cantidad de estos compuestos que se pueden agregar a la harina y ha instado a los panaderos a suspender voluntariamente su uso, no los ha prohibido. A principios de este año, la cadena de sándwiches Subway fue noticia al anunciar que lo haría suspender el uso del acondicionador de masa azodicarbonamida, que está aprobado por la FDA pero cuyos productos de descomposición han planteado problemas de salud.

Hágalo usted mismo toma de decisiones

La confianza en las medidas voluntarias es un sello distintivo del enfoque de los Estados Unidos respecto de la reglamentación química. En muchos casos, cuando se trata de eliminar productos químicos tóxicos de los productos de consumo estadounidenses, las políticas de fabricantes y minoristas, a menudo impulsadas por la demanda del consumidor o por regulaciones fuera de los EE. UU. Oa nivel estatal y local, avanzan más rápido que la política federal de EE. UU. . En junio 3, la compañía de atención médica con sede en California Kaiser Permanente anunció que todas sus compras de muebles nuevos - con un valor de $ 30 millones al año - no contiene retardantes de llama químicos. El mismo día, Panera Bread anunció que la comida servida en sus panaderías 1,800 estaría libre de aditivos artificiales para el final de 2016. Cualquier número de grandes empresas de fabricación y minoristas -Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple y HP, por nombrar algunas- tienen políticas que prohíben los productos químicos de sus productos que la ley federal de EE. UU. No restringe.

Esto también se aplica a varios ingredientes cosméticos, por ejemplo, los productos químicos utilizados en el esmalte de uñas. Después de que la UE prohibió un plastificante llamado ftalato de dibutilo del esmalte de uñas debido a preocupaciones sobre posibles alteraciones endocrinas y otros efectos adversos para la salud en 2004, muchas marcas mundiales cambiaron sus ingredientes. Entonces, aunque la FDA no ha emitido una regulación sobre su uso, el DBP ahora se encuentra en menos cosméticos para uñas vendidos en los EE. UU. De hecho, la FDA en realidad excluye solo un puñado específico de ingredientes de los cosméticos debido a su toxicidad.

La industria realiza pruebas abundantes, pero la ley actual no exige que los ingredientes cosméticos estén libres de ciertos efectos adversos a la salud antes de que salgan al mercado.

"Las regulaciones de cosméticos son más sólidas en la UE que aquí", dice la directora del programa de salud del Fondo de Defensa Ambiental, Sarah Vogel.

Los reguladores estadounidenses dependen en gran medida de la información de la industria, dice ella. La industria realiza pruebas abundantes, pero la ley actual no exige que los ingredientes cosméticos estén libres de ciertos efectos adversos a la salud antes de que salgan al mercado. (Las regulaciones de la FDA, por ejemplo, no prohíben específicamente el uso de carcinógenos, mutágenos o sustancias químicas que interrumpen el sistema endocrino). Por lo tanto, aunque la industria de productos para el cuidado personal y productos cosméticos tiene extensas pautas voluntarias de inocuidad de los ingredientes e incentivos obvios para satisfacerlas no son requisitos legales

Advertencias, advertencias y eliminaciones voluntarias

También vale la pena señalar que las leyes estadounidenses que regulan el uso de químicos en alimentos y cosméticos se desarrollaron primero para proteger a los consumidores estadounidenses de productos "adulterados", etiquetados incorrectamente o deshonestamente comercializados, en lugar de tener en cuenta la toxicidad (aunque los dos objetivos a menudo coinciden) . La ley continúa trabajando en esa línea. Por ejemplo, cuando se descubrió que ciertos productos de peluquería contienen formaldehído o agentes liberadores de formaldehído a niveles que causan problemas de salud para los trabajadores del salón, la FDA emitió una advertencia diciendo que los productos deben etiquetarse (en el contenedor del producto o en el sitio web de la compañía) con un advertencia apropiada sobre los peligros potenciales para la salud de los productos. Como resultado, a pesar de la amplia evidencia científica sobre los efectos adversos para la salud respiratoria de la exposición al formaldehído y que formaldehído es un irritante de la piel y carcinógeno ocupacional potencial, estos productos de peluquería se siguen vendiendo en los EE. UU.

El proceso para restringir el uso de químicos bajo TSCA también puede tomar años; de hecho, solo un puñado de productos químicos han sido prohibidos bajo TSCA. Para la FDA, restringir un producto o ingrediente químico de cosméticos o productos de cuidado personal implica un proceso típicamente largo y prolongado. Lo que hace más a menudo es emitir advertencias, como ha sido recientemente para el ingrediente antibacteriano triclosán, que se utiliza en muchos jabones. Mientras tanto, en base a la creciente evidencia científica de impactos problemáticos en la salud y el medio ambiente, y las indicaciones de que el triclosán puede no hacer que el lavado de manos sea más efectivo, varios fabricantes, entre ellos Johnson & Johnson y Procter & Gamble, decidieron eliminar el ingrediente de sus productos. Esta primavera, Minnesota se convirtió en el primer estado en restringir legalmente su uso.

El proceso para restringir el uso de químicos bajo TSCA también puede tomar años; de hecho, solo un puñado de químicos han sido prohibidos bajo TSCA. En cambio, la Agencia de Protección Ambiental, que administra TSCA, a menudo trabaja con compañías en programas de eliminación voluntaria, que también tardan años en completarse, como lo ha hecho con los retardadores de llama conocidos como éteres de difenilo polibromados o PBDE.

Mientras tanto, las empresas estadounidenses que fabrican productos que van desde artículos electrónicos hasta productos de oficina, equipos deportivos, partes de automóviles y ropa moderna han seguido la ciencia emergente -junto con regulaciones internacionales, políticas locales y demanda del consumidor- y desarrollando políticas y productos que eliminan el uso de químicos con peligros bien documentados. Si bien estos esfuerzos voluntarios están dando como resultado productos que contienen menos sustancias químicas de preocupación, sí tienen limitaciones. Una es la transparencia: las empresas no siempre revelan completamente tales detalles de la política. Otra es que tales políticas no cubren todos los productos en el mercado, lo que deja a muchos consumidores, a menudo aquellos que compran a precios más bajos, sin una protección comparable.

"Es algo en nuestra psique", dice John Warner, presidente del Instituto Warner Babcock para Química Verde, de la predilección de Estados Unidos por diferir al mercado en lugar de soluciones gubernamentales.

Opciones y soluciones

La demanda y la preocupación del consumidor, a menudo de madres preocupadas por las implicaciones de ciertos productos químicos para la salud de los niños, ha empujado efectivamente ciertos productos, como los biberones fabricados con bisfenol A, fuera del mercado. Tal acción es más difícil de realizar con los pesticidas, pero el clamor público ha sido fundamental para alejar a los EE. UU. Del uso de DDT y otros químicos similares. Actualmente, la conciencia pública sobre los efectos adversos de los neonicotinoides sobre las abejas se ha incrementado de forma espectacular a través de campañas de promoción de la salud de los polinizadores. En realidad, cambiar el mercado agrícola de estos productos es una propuesta más difícil. Si bien la UE ha promulgado una política que utiliza el principio de precaución y ha pedido que se suspenda temporalmente el uso de algunos de estos plaguicidas, la EPA continúa lentamente su revisión de estos productos, al mismo tiempo que aprueba nuevos plaguicidas que también son tóxicos para las abejas.

Cuando se trata de determinar la seguridad química de un producto de consumo, Warner ve fallas fundamentales en el enfoque actual. Lo que tal enfoque no incluye es una garantía de alternativas más seguras. Ni las regulaciones TSCA ni FDA incluyen tales provisiones. Muchas reglamentaciones químicas estatales recientemente aprobadas en los EE. UU., Incluido el programa de productos de consumo más seguro de California, se han escrito para abordar esta preocupación, con un texto que especifica que los reemplazos de productos químicos restringidos no tienen efectos adversos para la salud ambiental. El hecho de que las políticas federales de EE. UU. No requieran tanta información previa al mercado sobre productos químicos utilizados en productos de consumo como lo hace el sistema de la UE, aumenta la dificultad de elegir alternativas más seguras.

Cuando se trata de determinar la seguridad química de un producto de consumo, Warner ve defectos fundamentales en el enfoque actual. La restricción de sustancias químicas peligrosas en los EE. UU., La UE y en otros lugares, y en la mayoría de las políticas corporativas, se basa en listas de sustancias químicas de interés. Al centrarse en estas listas, explica Warner, no consideramos los productos químicos que no figuran en la lista, un proceso que conduce a lo que a menudo se conoce como sustituciones lamentables. En cambio, Warner aboga por probar productos terminados completos y marcarlos para efectos de salud. ¿Un producto exhibe carcinogenicidad? ¿Es un neurotóxico? ¿Produce defectos de nacimiento o efectos hormonales adversos? Responder a estas preguntas arrojaría productos más seguros de manera más eficiente y efectiva que nuestro sistema actual, dice Warner, y arrojaría datos que podrían utilizarse de manera objetiva.

El mercado global está desempeñando un papel importante al convertir los estándares más estrictos de una jurisdicción en estándares industriales porque a menudo es demasiado costoso hacer versiones diferentes del mismo producto para diferentes mercados. Métodos de detección que incorporan un enfoque comparable para calificar la toxicidad de los químicos por punto final de salud , como la organización no gubernamental Clean Production Action's Pantalla verde, ahora están siendo utilizados por muchas compañías para evaluar productos químicos individuales. Warner argumenta que mirar productos terminados a través de este lente ayudaría a identificar productos químicos problemáticos que no habían sido seleccionados previamente para su análisis, ya sean compuestos existentes de larga data o materiales nuevos como los que él y otros químicos verdes ahora están formulando.

Entonces, ¿cuál es el resultado final? Nuevamente, es complicado. Cuando se trata de productos manufacturados como computadoras y cosméticos, el mercado global está jugando un gran rol al convertir los estándares más estrictos de una jurisdicción en estándares industriales porque a menudo es demasiado costoso hacer versiones diferentes del mismo producto para diferentes mercados. De forma similar, las políticas estatales individuales de EE. UU. Que restringen los productos químicos no regulados de manera comparable a nivel federal han motivado a las empresas a responder con nuevas formulaciones que terminan vendiéndose en todo el país. Al mismo tiempo, incorporado en el sistema de regulación química de los Estados Unidos hay una gran deferencia a la industria. Para la política actual de EE. UU. Son fundamentales los análisis de costo-beneficio con barras muy elevadas como prueba de daños y no como una prueba de seguridad para ingresar al mercado. Las medidas voluntarias han movido muchos productos químicos inseguros de los estantes de las tiendas y fuera de uso, pero nuestros requisitos de prueba de daños y la aversión política histórica estadounidense a la precaución significan que a menudo esperamos mucho más tiempo que otros países para actuar.

La política cambiante, particularmente de una manera como Warner defiende, es quizás una propuesta aún más lenta. Pero como señala Stacy Malkan, la demanda de los consumidores por productos seguros no va a desaparecer en el corto plazo.

Este artículo apareció originalmente en ENSIA

Sobre la autora

Elizabeth Grossman es una periodista independiente y escritora especializada en temas ambientales y científicos. Ella es la autora de Chasing Molecules, High Tech Trash, Watershed y otros libros. Su trabajo también ha aparecido en una variedad de publicaciones, incluyendo Scientific American, Yale e360, las El Correo de Washington, TheAtlantic.com, Salon, La Nación, y Madre Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Libro de este autor:

Persiguiendo moléculas: productos venenosos, salud humana y la promesa de la química verde
por Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, una aclamada periodista que atrajo la atención nacional hacia los contaminantes ocultos en las computadoras y otros productos electrónicos de alta tecnología, ahora aborda los peligros de los productos de consumo ordinarios. Sin embargo, es difícil imaginar la vida sin las comodidades que ofrecen los materiales actuales, y el autor argumenta que no es necesario. Una revolución científica está introduciendo productos que son "benignos por diseño", desarrollando procesos de fabricación que consideran los impactos en la salud en cada etapa, y está creando nuevos compuestos que imitan en lugar de alterar los sistemas naturales. A través de entrevistas con investigadores líderes, Elizabeth Grossman nos da una primera mirada a esta transformación radical. La química verde recién está comenzando, pero ofrece la esperanza de que podamos crear productos que beneficien a la salud, el medioambiente y la industria.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.