Yhace oídos Durante un receso de verano de la universidad, estaba en las oficinas de un defensor del interés público, un veterano canoso de la lucha por la justicia social. El grupo de interés público para el que trabajó perdió más batallas políticas de las que ganó. Le pregunté cómo, frente a todas esas derrotas, mantuvo la energía para pelear la buena batalla. "Tienes que creer en el incrementalismo", recuerdo haberlo dicho.

Su comentario me vino a la mente cuando leí todavía otro reclamo engañoso por el presidente Trump sobre su historial de protección ambiental. De hecho, la inclinación del presidente por tales fabricaciones parece solo alimentar la pasión de sus seguidores. Políticamente conveniente, aunque las mentiras pueden ser, sin embargo, los hechos y las pruebas siguen siendo importantes, particularmente cuando se trata de la esencia de la política. En las agencias reguladoras y los tribunales, la ley exige que las acciones estén respaldadas por evidencia. Incluso en política, la acumulación gradual de evidencia sobre políticas públicas puede inclinar la balanza de la opinión pública.

Tales cambios son difícil de predecir de antemano, pero el cambio viene. Y después de tres años en los que la administración Trump ha hecho todo lo posible para revertir las protecciones ambientales, la evidencia académica está aumentando en apoyo de una política ambiental sólida, y las grietas en los argumentos antirreguladores de los oponentes comienzan a mostrarse.

La última reclamo falso colapsar fue la afirmación repetida de Trump de que las regulaciones ambientales de la era de Obama equivalían a una "guerra contra el carbón". En un estudio publicado el otoño pasado, los profesores de derecho Cary Coglianese y Daniel Walters analizaron tres regulaciones importantes de la Agencia de Protección Ambiental y las decisiones relacionadas de la Corte Suprema, para ver cómo reaccionaron los inversores ante eventos regulatorios y no regulatorios que tuvieron implicaciones adversas para las compañías de carbón. Descubrieron que los inversores reaccionaron a eventos no reglamentarios, como una caída en los precios del gas natural, lo que provocó la caída de los precios de las acciones de las compañías de carbón. Pero los mercados ignoraron los anuncios de cambios regulatorios, como las reglas que limitaron el uso del carbón en las centrales eléctricas. Los precios de las acciones se mantuvieron más o menos igual que sin el anuncio. En otras palabras, a pesar de lo que Trump pueda hacerte creer, los inversores no ven la regulación ambiental como una guerra contra el carbón.

El reclamo de guerra contra el carbón es solo una de las muchas afirmaciones engañosas hechas para socavar las protecciones ambientales. Los opositores reglamentarios también comúnmente describen la regulación como "matar el trabajo" y afirman que la regulación impone $ 2 billones en costos anuales en la economía Pero el trabajo empírico ha establecido esa regulación tiene poco o ningún impacto en el número total de empleos en los EE. UU. y en realidad puede estimular el crecimiento del empleo a medida que las empresas gastan dinero en el cumplimiento. La cifra de $ 2 billones, promovida por la Asociación Nacional de Fabricantes como el costo total de las regulaciones, también ha sido desmentida. Como el profesor de derecho de la Universidad de Connecticut Richard Parker escribió en un documento reciente, los dos estudios detrás del reclamo no se publicaron en revistas académicas, los autores de un estudio se negaron a revelar la fuente de sus datos, y el autor del otro estudio utiliza datos que no han sido validados. Utilizando la misma metodología falsa de uno de los estudios, por ejemplo, Parker pudo fabricar afirmaciones igualmente fantásticas, como que una falta de confianza en los funcionarios electos le cuesta a los US $ 1.9 billones al año.

Aunque es difícil para medir los beneficios económicos de reducir los riesgos para las personas y el medio ambiente, estudios gubernamentales Demostrar consistentemente que la mayoría de las regulaciones benefician sustancialmente al público a un costo razonable para la industria. Sin embargo, la cifra del costo de $ 2 billones y otras reclamaciones desacreditadas se han repetido por el presidente y otros políticos antirreguladores. El ex senador estadounidense y asesor presidencial Daniel Patrick Moynihan declaró una vez que "todos tienen derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos". Pero parece que muchos votantes prefieren "hechos alternativos. " ¿Por qué es así?

A gran cuerpo de investigación científica y psicológica sugiere que nuestros cerebros están programados para procesar la información de manera que pueda inducirnos a error en creencias falsas sobre temas como el cambio climático. Estamos inclinados, por ejemplo, a aceptar más fácilmente información que concuerde con nuestras creencias existentes y rechazar o resistir hechos que no lo hacen, una falacia conocida como sesgo de confirmación. También tendemos a tomar una decisión basada en la información más fácilmente disponible para nosotros. Si solo mira Fox News o MSNBC, su visión del mundo está sujeta a esta llamada sesgo de disponibilidad.

Pero la investigación por los politólogos Kevin Arceneaux y Ryan J. Vander Wielen indica que algunas personas también están motivadas para verificar sus impulsos iniciales sobre cuestiones políticas con un pensamiento racional, lo que hace que sea menos probable que se vean influenciados por sesgos de confirmación y disponibilidad. Aunque todavía no comprendemos completamente las fuentes de esta motivación, una explicación es que cuando las personas están muy interesadas en un tema de política y tienen información al respecto, buscan y evalúan información adicional para una evaluación racional. Esta tendencia puede llevarlos a cambiar su voto de un partido a otro si los partidos tienen posiciones claras y diametralmente opuestas. Incluso si la mayoría de los estadounidenses no son tan abiertos, la democracia no requiere que todos sean votantes racionales. Los votantes reflexivos pueden proporcionar una diferencia crucial en los resultados electorales.

La beca también indica que las actitudes de los estadounidenses hacia la regulación se vuelven más favorables a medida que se hace más obvio que el país enfrenta problemas que solo el gobierno puede abordar. A medida que los mercados fracasan y aumentan los problemas ambientales, sociales o económicos, los votantes reaccionan eligiendo funcionarios que prometen activar el gobierno para satisfacer las necesidades de la nación. Cuando la verdad nos mira a la cara, muchos de nosotros rechazamos los mensajes antirreguladores.

Esa es una razón por la cual el cambio climático plantea tales un problema político desafiante: Sus impactos son a largo plazo y tienden a ser menos obvios. Ahora tenemos tormentas más fuertes y veranos más calurosos, y mientras escribía este artículo, Australia estaba en llamas. Pero no todos reconocen que estos eventos están relacionados con el cambio climático.

Sin embargo, hay indicios de que los votantes poco a poco estamos comenzando a comprender el peligro existencial que el cambio climático representa para nuestro país. Hay indicios de que estamos superando nuestros prejuicios, nuestros instintos instintivos y los mensajes de intereses antirreguladores. Hay indicios de que nuestra democracia finalmente superará su disfunción. El defensor del interés público canoso, ahora puedo ver que estoy canoso, estaba en lo correcto: la batalla por la verdad y la acción puede ser cuesta arriba, ganada en incrementos a la vez. Pero los hechos finalmente ganan.

Sobre el Autor

Sidney Shapiro es la Cátedra Fletcher de Derecho Administrativo en la Universidad de Wake Forest y miembro académico en el Centro para la Reforma Progresiva.

Este artículo se publicó originalmente el Undark. Leer el articulo original.

libros_democracia