¿Están equivocados los expertos sobre que Hillary Clinton domina el debate?

La vasto mayoria of expertos declaró Hillary Clinton, la ganadora decisiva del debate de esta semana.

Esto incluye tanto a los expertos conservadores como a los liberales. Por ejemplo, Douglas Schoen de Fox News escribí:

"Ella estaba lista para todas sus ocurrencias con una letanía de detalles que pueden haber aburrido al espectador en algunos puntos, pero demostró por qué está ganando en calificaciones, experiencia y temperamento en cada encuesta".

Sin embargo, MEJOR DE TU post-debate en línea las encuestas se están rompiendo para Donald Trump como el ganador. Estas encuestas son no riguroso, ya que cualquiera puede votar en ellos varias veces, independientemente de si votarían en la elección real. Aún así, algunas de estas encuestas tienen cientos de miles de votos Proporcionan evidencia significativa de entusiasmo por el desempeño del debate de Trump y sugieren que los expertos están equivocados sobre que Clinton domine el debate.

Entonces, ¿qué explica esta diferencia entre las encuestas y los expertos?


gráfico de suscripción interior


Como un experto en el papel de la inteligencia emocional en la vida pública, incluido en debates, Hace tiempo que observé que los comentaristas de los medios dominantes no dan suficiente crédito al papel de las emociones en la formación de las percepciones públicas.

Comprender el impacto de las emociones en la política es clave para hacer una predicción precisa de cómo los debates tendrán un impacto en las votaciones.

Pundits vs. el público

Los expertos tienden a enfocarse en la sustancia del debate mediante el análisis del contenido de las declaraciones de cada candidato. La cita anterior de Schoen es típica de lo que valoran los expertos: detalles de políticas que expresan las calificaciones y la experiencia apropiadas.

Este enfoque en el contenido no refleja completamente lo que realmente influye en el público: el lenguaje corporal y el tono de voz.

La primera vez debate presidencial, entre Richard Nixon y John F. Kennedy, aparentemente fue visto como un lazo por aquellos que escucharon en la radio. Sin embargo, aquellos que vieron en la televisión y compararon a la energética y saludable Kennedy con el pálido y torcido Nixon vieron al primero como el ganador.

En los debates presidenciales, la mayoría de los estadounidenses se enfoca más en las claves no verbales del lenguaje corporal, y los recuerda después de que el debate termina, en comparación con el contenido de lo que se dice, según David Givens, director del Centro de Estudios No Verbales, un centro privado de investigación sin fines de lucro. Estos no verbales son de importancia fundamental a la comunicación, y ellos a menudo significa más de lo que en realidad se dice.

Esto es algo que los expertos tradicionales no dan debido crédito. Este fracaso se puede ver en debates previos en los que Trump participó para la nominación presidencial republicana. En la mayoría de los casos, los expertos declararon que Trump fue derrotado por sus competidores, pero ganó en las encuestas en línea posteriores al debate y terminó con la nominación.

Investigación en inteligencia emocional proporciona pistas clave de por qué Trump terminó en la cima. La inteligencia emocional es la capacidad de percibir e influir en las emociones de los demás. Si bien nos percibimos como seres racionales, en realidad los estudios muestran que nuestras emociones dominan la mayoría de nuestros procesos mentales.

La inteligencia emocional es especialmente importante para los líderes debido al fenómeno de contagio emocional - la capacidad de "infectar" a un gran número de personas con sus emociones. La investigación muestra que los líderes emocionalmente inteligentes son especialmente hábiles en el contagio emocional. Este es un componente fundamental de eruditos llaman carisma, el complemento completo de factores que permite a un líder influir en los demás a través de la personalidad del líder.

En mi trabajo sobre el papel de inteligencia emocional en la vida pública, he destacado desde hace mucho La fuerza de Trump en jugar con las emociones de su audiencia. Ha tenido éxito en ser percibido por el público como más honesto y auténtico, a pesar de los inspectores de hechos diciendo lo contrario.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Inteligencia emocional y el primer debate

Carisma ha sido durante mucho tiempo un área débil para Clinton. Ella ha luchado para superar la impresión persistente de que ella es inauténtico, frío y distante, que según ella surgió de su aprendizaje como joven para controlar sus emociones En este debate, Clinton necesario para demostrar un mejor sentido de conexión emocional con la audiencia para ganar datos demográficos importantes, como Partidarios de Bernie Sanders.

A pesar de su dominio de la política y el contenido, Clinton, en mi opinión, no logró transmitir emociones fuertes durante el debate. Por ejemplo, en la parte del debate sobre la economía, el asunto más importante para los votantes estadounidenses, ella transmitió un plan claro, con fuertes pruebas que lo respaldan. En su preparación para el debate, ella probablemente trabajó inyectando emociones en su presentación a través de historias, una forma clásica de transmitir emociones. Ella compartió algunas historias poderosas de personas que sufren de la economía pobre y cómo sus políticas los ayudarían.

Pero sus señales no verbales, el lenguaje corporal y el tono de voz, mostraron una falta de expresión emocional. Por ejemplo, en este momento en el debate, Clinton habla sobre ayudar a las personas que luchan por equilibrar la familia y el trabajo, y experimentar diversas tensiones.

Sin embargo, su tono y lenguaje corporal no cambian para reflejar estos temas emocionales. No hizo gestos ni cambió su voz para expresar empatía con aquellos que luchan y tienen estrés. Ella se ve igual que hace un poco más tarde o más temprano cuando habla sobre detalles de las políticas.

Señales no verbales del lenguaje corporal y el tono son especialmente importante en los casos en que el contenido de la declaración verbal está en desacuerdo con las señales no verbales. Es poco probable que las historias emocionales contadas con afecto directo funcionen para convencer a los partidarios indecisos y de Bernie de que Clinton realmente se preocupa y en realidad está luchando por ellos.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Entrenamiento en transmitir emociones a través de lenguaje corporal y tono de voz podría ayudar a Clinton en el próximo debate y hablar en público en general.

Por el contrario, Trump parecía realmente preocupado por la economía. Al salir de la puerta, habló sobre las emociones de los votantes expresando su preocupación por los empleos que salían de los Estados Unidos. A pesar de la falta de detalles y su dificultad para responder a las preguntas sobre cómo resolvería este problema, su lenguaje corporal era enojado y autoritario.

Parecía un protector fuerte para esos votantes, especialmente los de clase obrera que están sufriendo económicamente. Es posible que incluso haya hecho un llamamiento a quienes lo están haciendo bien, pero Creemos que la economía va en la dirección equivocada.

Trump también criticó duramente a Clinton por acuerdos comerciales como el TLCAN, llamándolo el "peor acuerdo" de una manera fuerte y agresiva. La respuesta tranquila de Clinton de que Trump es "inexacto", sin buenos no verbales que indiquen su creencia auténtica de que estaba mintiendo, es un ejemplo de cómo Trump obtuvo lo mejor de Clinton con los no verbales.

En general, yo diría que mientras Clinton ganó el debate sobre el contenido y la sustancia, Trump ganó con estilo y carisma. De hecho, creo que el porcentaje 2 a 4 gana para Clinton predicho por FiveThirtyEight y otros expertos en la próxima semana no se materializarán. Hasta que comiencen a tomar en cuenta el compromiso emocional, los expertos continuarán estando equivocados sobre los resultados del debate, y deberíamos cuestionar sus predicciones iniciales.

Sobre el Autor

Gleb Tsipursky, Profesor Asistente en Historia de las Ciencias del Comportamiento, Presidente de Intentional Insights, La Universidad del Estado de Ohio

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon