En este artículo:
- Cómo se está aplicando el principio de “moverse rápido y romper cosas” para desmantelar el gobierno de Estados Unidos
- ¿Por qué estamos en la etapa final de la privatización, donde las instituciones públicas se convierten plenamente en centros de poder corporativo?
- Cómo Medicare Advantage sirve como modelo para privatizar los últimos vestigios de la red de seguridad social
- El enfoque doble del caos de Trump y la reestructuración sistemática de Russell Vought
- Cómo el objetivo de Elon Musk no es la gobernanza, sino el control total de los datos del gobierno de EE. UU. para dominar la IA
- Ejemplos históricos de cómo esto refleja el colapso de la Unión Soviética y el ascenso de la autocracia corporativa de Hungría.
- Por qué el resultado más probable es la división de Estados Unidos en bloques regionales de facto en los próximos cinco años
Muévete rápido y destruye a Estados Unidos: cómo se está desmantelando el gobierno de Estados Unidos
por Robert Jennings, InnerSelf.comEstados Unidos se encuentra en un punto de inflexión y no, no se trata de otro "bache en la democracia". Estamos viendo un esfuerzo deliberado por socavar la autoridad federal, despojar a los bienes públicos y entregar el gobierno a las élites corporativas. No se trata de especulaciones: está sucediendo en tiempo real.
Utilizando la misma estrategia de alta velocidad y centrada en la disrupción que aplicó Silicon Valley al mundo tecnológico, operadores políticos como Russell Vought y patrocinadores corporativos como Elon Musk están destrozando las estructuras que han mantenido unido a Estados Unidos. ¿El manual? Inundar el sistema con caos, privatizar las funciones gubernamentales y hacer que la democracia sea tan disfuncional que el régimen autoritario comience a parecer la única fuerza "estabilizadora".
Si bien ningún resultado es inevitable, el más probable es el colapso efectivo de la gobernanza federal y la fractura de Estados Unidos en bloques de poder regionales.
La etapa final de la privatización: la muerte de las instituciones públicas
La privatización se ha ido infiltrando en el gobierno de Estados Unidos durante décadas. Lo que antes era una filosofía económica marginal se ha convertido en el modelo de gobierno dominante. La era Reagan la convirtió en un mantra, recortando el gasto público bajo el pretexto de un "gobierno pequeño". Los años de Bush la aceleraron, canalizando miles de millones de dólares hacia contratistas privados a través de planes como No Child Left Behind y la privatización de los esfuerzos de guerra a través de empresas como Halliburton y Blackwater.
En el pasado, la privatización era un proceso lento. Con Reagan, era un mantra; con Bush, se convirtió en una industria. Clinton y Obama, a pesar de oponerse en algunas áreas, permitieron que la influencia corporativa se expandiera, en particular en la atención médica y la educación. Pero ahora, con la segunda administración de Trump, estamos en el final del juego: un momento en el que casi todos los servicios públicos están al borde de la absorción corporativa.
El argumento de venta siempre ha sido la "eficiencia". Pero ¿eficiencia para quién? Las empresas privadas no sirven al bien público, sirven a los accionistas. Reducir costos, reducir servicios y aumentar las tarifas no son efectos secundarios, son el modelo de negocios. ¿El resultado? Las instituciones públicas son sistemáticamente desmanteladas y reemplazadas por monopolios motivados por el lucro que tratan a los ciudadanos como clientes que pagan, o peor aún, como desechables.
El mejor ejemplo de este esquema en curso es Medicare Advantage.
Medicare Advantage: el modelo para vender servicios gubernamentales
Medicare Advantage, que en un principio se comercializó como una forma de "ampliar las opciones" para las personas mayores, ha logrado exactamente lo que pretendía: no mejorar la atención médica, sino desviar los fondos federales destinados a la atención médica hacia compañías de seguros privadas. Hoy, más del 50% de los beneficiarios de Medicare están en planes privatizados, y se espera que esta cifra aumente a medida que el Medicare tradicional se debilite gradualmente.
Pero el secreto es el siguiente: Medicare Advantage cuesta a los contribuyentes más que el Medicare tradicional y ofrece menos beneficios. El gobierno federal paga de más a las aseguradoras privadas que participan en el programa, lo que lo convierte en uno de los mayores planes de bienestar corporativo. Cuanto más personas se inscriben, más débil se vuelve el Medicare tradicional, lo que garantiza que, con el tiempo, las personas mayores no tendrán otra opción que depender de la atención médica administrada por las corporaciones.
Medicare Advantage no es una excepción: es el modelo a seguir para privatizar todas las demás instituciones públicas. La misma estrategia ya se está aplicando en la educación, la seguridad social, la policía y la infraestructura.
Educación pública: la crisis fabricada que alimenta la privatización
El mismo modelo de engaño se aplica a la educación: la falta de financiación de las escuelas públicas crea una crisis, que luego se "soluciona" con alternativas privadas que drenan aún más los recursos del sistema.
La educación pública no está fallando, está siendo... famélicoDurante décadas, los legisladores han desfinanciado sistemáticamente a las escuelas y luego han señalado los daños como prueba de que la privatización es la solución. Las escuelas concertadas y los vales se vendieron como soluciones, pero se convirtieron en un desvío que desviaba el dinero público hacia instituciones privadas, a menudo religiosas, con poca supervisión.
No se trata de un accidente. La estrategia es clara: subfinanciar, desestabilizar y luego privatizar. ¿El objetivo? Reemplazar la educación universal por un sistema con fines de lucro en el que la educación de calidad sea un privilegio, no un derecho.
La seguridad social: de nuevo en la mira
La Seguridad Social ha sido un objetivo corporativo desde la era Reagan. La administración Bush casi logró convertirla en un esquema de inversión de Wall Street, obligando a los jubilados a jugarse sus pensiones en el mercado de valores. La indignación pública detuvo ese esfuerzo, pero la idea nunca murió.
Ahora, con un gobierno abiertamente hostil a los programas públicos, la Seguridad Social está de nuevo en la mira. El manual sigue siendo el mismo: afirmar que el sistema es “insostenible” (no lo es), ignorar las sencillas soluciones impositivas que garantizarían su futuro y presionar a los estadounidenses para que entreguen sus ahorros de jubilación a los fondos de cobertura de Wall Street.
Si esto sucede, los resultados serán desastrosos: los mercados se desplomarán, las burbujas estallarán y los jubilados no tendrán red de seguridad cuando sus inversiones se derrumben. Pero para la élite financiera, eso es irrelevante: ya habrán cobrado sus honorarios, independientemente de lo que suceda con los jubilados que confiaron en ellos.
La privatización de la aplicación de la ley: Estados policiales controlados por las corporaciones
La privatización está reconfigurando de manera constante la aplicación de la ley, y las empresas de seguridad privadas y las prisiones con fines de lucro están asumiendo más responsabilidades que tradicionalmente estaban a cargo de agencias locales y federales. En las últimas dos décadas, la influencia de los intereses corporativos en la vigilancia y el encarcelamiento ha crecido hasta el punto en que la seguridad pública ya no es la función principal de la aplicación de la ley. En cambio, la rentabilidad se ha convertido en la fuerza motriz, lo que ha llevado a un sistema de justicia en el que las vidas humanas se tratan como mercancías.
El complejo industrial penitenciario es uno de los ejemplos más claros de esta transformación. Estados Unidos tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, no por una tasa de criminalidad excepcionalmente alta, sino porque las corporaciones penitenciarias privadas han creado incentivos financieros para mantener las instalaciones a plena capacidad.
Estas corporaciones han presionado agresivamente para que se adopten políticas de “mano dura contra el crimen” que garanticen un flujo constante de prisioneros, a menudo por delitos no violentos, lo que garantiza que sus instalaciones sigan siendo rentables. El sistema de justicia, que debería existir para rehabilitar y proteger, se ha convertido en cambio en un modelo de negocio en el que el encarcelamiento es una industria y las personas son la materia prima.
Al mismo tiempo, los departamentos de policía locales están subcontratando cada vez más funciones básicas a empresas de seguridad privadas, lo que profundiza la brecha entre la forma en que las diferentes clases sociales perciben la aplicación de la ley. En las comunidades más ricas, los residentes y las empresas pueden permitirse fuerzas de seguridad privadas que funcionan como una presencia policial independiente y más receptiva, centrada en proteger los intereses corporativos y de la élite.
Mientras tanto, en las zonas de bajos ingresos, las fuerzas policiales públicas están sobrecargadas, insuficientemente financiadas y cada vez más militarizadas, y tratan a las comunidades que patrullan menos como ciudadanos a los que hay que servir y más como amenazas potenciales que hay que controlar. Este cambio ha creado un sistema de vigilancia de dos niveles, en el que el acceso a la seguridad está determinado por la riqueza, en lugar de por la igualdad de protección ante la ley.
Más allá de la vigilancia y el encarcelamiento, la influencia corporativa también ha reconfigurado las prioridades de la aplicación de la ley. En lugar de centrarse en prevenir el delito y garantizar la seguridad pública, muchos departamentos de policía se utilizan ahora como armas de aplicación de la ley al servicio de intereses privados.
La represión de las protestas, la represión de los sindicatos y la seguridad corporativa se han convertido en funciones centrales de la policía moderna, y a menudo tienen prioridad sobre la investigación de los delitos reales. Cuando los trabajadores se organizan para exigir mejores salarios o las comunidades se alzan contra la injusticia, cada vez más se recurre a las fuerzas del orden no para proteger las libertades civiles, sino para defender los intereses de los poderosos.
Esta erosión constante del control público sobre la aplicación de la ley no es un accidente, sino un resultado directo de la privatización. A medida que más aspectos del sistema judicial caen bajo el control de las corporaciones, la definición misma de aplicación de la ley se está reescribiendo: no como un servicio público, sino como un instrumento de lucro y poder.
¿Qué pasa cuando el gobierno ya no gobierna?
Una vez que se privatizan suficientes instituciones públicas, el gobierno deja de funcionar como órgano rector y se convierte en una entidad hueca, que sólo existe como mecanismo para canalizar dinero público hacia manos privadas. El propósito fundamental de la gobernanza (servir a las necesidades colectivas de la sociedad) se desintegra, dejando atrás un sistema en el que el poder está dictado por intereses financieros en lugar de por la representación democrática.
No se trata de una advertencia teórica sobre un futuro distópico lejano: ya está sucediendo. Estados Unidos se parece cada vez más a una agencia de aplicación de la ley privatizada, donde las decisiones políticas no se toman en respuesta a las necesidades de la gente, sino según las prioridades de los lobbistas corporativos y los multimillonarios que controlan las palancas económicas del poder. Los organismos públicos, que en el pasado estaban diseñados para proporcionar servicios esenciales y regular los excesos corporativos, están siendo reorientados para facilitar la extracción de riqueza, asegurando que las necesidades más básicas de la vida sean accesibles sólo a quienes pueden pagarlas.
Las consecuencias de esta transformación son profundas. Los servicios públicos universales (asistencia sanitaria, educación y seguridad en la jubilación) están siendo desmantelados y reemplazados por una intrincada red de proveedores privados cuyo objetivo principal es maximizar las ganancias en lugar de brindar estabilidad. En lugar de una red de seguridad pública, los estadounidenses deben navegar en un mercado depredador, donde el acceso a las necesidades fundamentales no está determinado por la ciudadanía, sino por la situación financiera.
La brecha entre los ricos y el resto de la población se ensancha hasta convertirse en un abismo insalvable, creando una sociedad de dos niveles en la que los privilegiados disfrutan de escuelas de élite, atención médica de primera y barrios fortificados y bien vigilados por la policía, mientras que todos los demás se ven obligados a valerse por sí mismos en escuelas con fondos insuficientes, hospitales abarrotados y comunidades desatendidas por el Estado.
A medida que el papel del gobierno pasa de ser un servicio público a una gestión privada de la riqueza, la gobernanza democrática se erosiona. Si la función principal del Estado es facilitar el lucro corporativo en lugar de servir al pueblo, las elecciones pierden su significado. El voto deja de ser un mecanismo de cambio y se convierte en un gesto simbólico dentro de un sistema en el que el poder real se concentra en manos de entidades corporativas no elegidas. Los funcionarios públicos, cada vez más dependientes de donantes ricos y del cabildeo de la industria, actúan más como gerentes corporativos que como representantes del pueblo.
No se trata de una tendencia preocupante, sino de la culminación de un esfuerzo de décadas para reemplazar la gobernanza pública por el gobierno corporativo. Si no se revierte, el concepto mismo de gobierno democrático dejará de existir. Las instituciones que alguna vez equilibraron el poder entre el pueblo y sus representantes se convertirán en meros facilitadores de la extracción de riqueza, dejando a la mayoría de los estadounidenses sin voz, protección y recursos. La transición ya está en marcha y, si no se la controla, pronto llegará a un punto en el que no habrá nada que recuperar.
La adquisición por dos frentes
Si la democracia estadounidense fuera una obra de teatro, Trump y Russell Vought desempeñarían dos papeles muy diferentes pero igualmente destructivos. Trump se nutre del espectáculo: escándalos, grandilocuencia, batallas legales. Su caos mantiene al público distraído, atrapado en un ciclo interminable de indignación y reacción.
Vought, en cambio, es el arquitecto silencioso del control autoritario. Mientras Trump crea desorden, Vought desmantela metódicamente el gobierno federal y reemplaza agencias neutrales por ejecutores ideológicos. Su trabajo garantiza que, incluso si Trump desaparece, la maquinaria autoritaria seguirá en pie.
Juntas, estas dos fuerzas están ejecutando una estrategia que refleja el ascenso de la Hungría de Viktor Orbán, donde la democracia todavía existe de nombre pero es funcionalmente irrelevante: un sistema administrado donde hay elecciones, pero el poder absoluto nunca cambia de manos.
El caos como arma política
El papel de Trump en esta transformación no es el de la gobernanza, sino el de garantizar que no se forme una resistencia coherente al autoritarismo. Su estrategia está diseñada para mantener a los oponentes en un estado constante de reacción, impidiéndoles organizarse o centrarse en los cambios estructurales más profundos que están bajo la superficie.
Al generar una corriente interminable de escándalos, batallas legales y momentos políticos incendiarios, obliga a sus críticos a jugar constantemente a la defensiva. Los medios, la clase política y el público en general se ven atrapados en un ciclo agotador de indignación y respuesta, lo que permite que los acontecimientos más insidiosos, como el desmantelamiento sistemático del gobierno federal por parte de Russell Vought, sigan su curso sin que nadie se dé cuenta. Este enfoque, a menudo denominado “inundar la zona con mierda”, abruma el espacio informativo con caos, lo que hace casi imposible que cualquier oposición significativa gane impulso.
Al mismo tiempo, Trump ha trabajado sistemáticamente para destruir la credibilidad de las instituciones que podrían servir como freno a su poder. Sus incesantes ataques al FBI, al Departamento de Justicia, a las agencias de inteligencia e incluso al ejército no son ataques aleatorios, sino parte de una estrategia deliberada para deslegitimar cualquier entidad que pueda exigirle cuentas.
Al presentar a estas instituciones como inherentemente corruptas, partidistas y dispuestas a perjudicarlo, condiciona al público a desconfiar de ellas o, lo que es más peligroso, a aceptar su transformación en extensiones de su poder. Una vez que se arraiga la idea de que estas agencias ya están politizadas, su desmantelamiento o reutilización se vuelve mucho más fácil de justificar.
Este esfuerzo va de la mano con la capacidad de Trump de vender autoritarismo a su base bajo el disfraz de una anarquía necesaria. Convence a sus partidarios de que la destrucción del gobierno no sólo es deseable sino esencial para su libertad. En realidad, lo que les está vendiendo no es la liberación sino la sumisión a una estructura autoritaria que, una vez que se haya afianzado plenamente, los despojará de las mismas libertades por las que creen estar luchando.
El concepto de “Estado profundo” se ha utilizado como arma para generar desconfianza en cualquier forma de supervisión gubernamental, dejando solo al propio Trump y a sus agentes elegidos como supuestos protectores del pueblo. Esta inversión de la realidad –en la que el desmantelamiento del gobierno se presenta como una victoria populista– garantiza que incluso quienes más sufrirán por el régimen autoritario se conviertan en sus defensores más feroces.
En el centro de esta estrategia está la purga del disenso y la exigencia absoluta de lealtad. Trump ha dejado en claro que su administración no tolerará la independencia. Se espera que los funcionarios del gobierno demuestren una lealtad total e inquebrantable, no sólo a Trump como individuo, sino al objetivo más amplio de erradicar los controles institucionales a su poder.
Quienes muestran vacilación o intentan defender las normas democráticas son rápidamente destituidos y reemplazados por partidarios más extremistas, lo que garantiza que sólo quienes están plenamente comprometidos con la transformación del gobierno permanezcan en puestos de influencia. Esta consolidación constante del poder, acompañada de un ataque implacable a la supervisión y la rendición de cuentas, es la forma en que mueren las democracias, no en un momento dramático, sino a través de la erosión lenta y calculada de las estructuras que las sustentan.
El papel de Vought: el desmantelamiento calculado del gobierno
Mientras Trump se esfuerza por crear caos, Russell Vought está ejecutando en silencio un plan estructurado y calculado para transformar el gobierno federal en una herramienta de control permanente de la derecha. Su plan, conocido como Proyecto 2025, no es solo una colección de recomendaciones de políticas: es una estrategia meticulosamente elaborada para desmantelar la democracia desde dentro y reemplazarla por un estado autoritario.
A diferencia de Trump, cuyo liderazgo es errático y teatral, Vought opera con fría precisión, trabajando tras bastidores para desmantelar las agencias federales, reemplazar a los profesionales de carrera por leales ideológicos y consolidar el poder ejecutivo para asegurar el control a largo plazo sobre las instituciones del país.
Vought, el director de Gestión y Presupuesto, no es un burócrata común y corriente. Es un ideólogo profundamente comprometido, impulsado por la creencia de que el gobierno secular debe ser erradicado y reemplazado por un sistema en el que el nacionalismo cristiano y el dominio corporativo dicten las políticas públicas.
Su visión para Estados Unidos es una en la que se eliminan los controles y contrapesos, ya no existen las regulaciones federales y el gobierno sólo sirve para hacer cumplir los intereses de las élites políticas de derecha y las corporaciones que las respaldan. El Proyecto 2025 está diseñado para hacer realidad esa visión, asegurando que incluso si técnicamente se mantiene la democracia electoral, el poder nunca volverá a cambiar de manos.
El Proyecto 2025 tiene como eje central un plan para reemplazar la administración pública no partidista del gobierno federal por un ejército de partidarios ideológicos. Durante décadas, el gobierno ha funcionado como una burocracia independiente integrada por profesionales que hacen cumplir las leyes y las políticas sin importar qué partido esté en el poder. El plan de Vought erradica esa neutralidad y transforma a las agencias federales en extensiones del poder ejecutivo.
Miles de empleados del gobierno ya han sido objeto de destitución, y se han establecido pruebas de lealtad para determinar quién se queda y quién se va. El objetivo es garantizar que sólo aquellos que se alinean plenamente con los objetivos autoritarios de la administración tendrán algún poder de decisión. Con la purga de profesionales de carrera, el estado de derecho pasa a ser lo que dicte el ejecutivo.
Pero controlar al personal es sólo el principio. El Proyecto 2025 establece un plan explícito para eliminar las agencias reguladoras y desmantelar los mecanismos de supervisión que protegen al público de la explotación corporativa. Agencias como la Agencia de Protección Ambiental, la Comisión Federal de Comercio y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia obstaculizan la búsqueda de beneficios sin restricciones.
Vought pretende asegurarse de que se cierren o se les quite la financiación hasta que dejen de ser relevantes. Una vez neutralizadas estas agencias, las corporaciones ya no enfrentarán consecuencias legales por contaminar el medio ambiente, participar en prácticas comerciales anticompetitivas o violar las leyes laborales. Las protecciones de los derechos civiles se verán desmanteladas, lo que facilitará que la discriminación no se controle, mientras que los mecanismos de aplicación que exigen responsabilidades a las empresas corruptas desaparecerán por completo. Sin una supervisión independiente, el poder pasará por completo a las élites corporativas y políticas.
La siguiente fase del plan implica una expansión masiva del poder ejecutivo a expensas del Congreso. El poder legislativo, que se supone que es un control esencial de la autoridad presidencial, ya se ha visto debilitado por años de estancamiento partidario y de pérdida de confianza en el gobierno. El Proyecto 2025 acelera ese proceso, garantizando que el Congreso se convierta en poco más que una institución simbólica.
La Corte Suprema ha contribuido a allanar el camino para esta transformación al otorgarle al presidente inmunidad práctica frente a cualquier proceso penal, lo que refuerza la idea de que el poder ejecutivo está por encima de la ley. Una vez que el poder esté plenamente consolidado en la presidencia, el sistema jurídico ya no funcionará como un organismo independiente, sino como un mecanismo de aplicación de la ley para un régimen controlado por las corporaciones y un solo partido.
El aspecto más peligroso del Proyecto 2025 es su plan de utilizar la aplicación de la ley como arma con fines políticos. En ese marco, el Departamento de Justicia ya no sería responsable de hacer cumplir las leyes de manera neutral y democrática, sino que funcionaría como un brazo de aplicación política, enjuiciando selectivamente a los opositores de la administración y protegiendo a sus aliados de las consecuencias legales.
Periodistas, activistas y disidentes podrían ser arrestados o investigados bajo acusaciones inventadas de “amenazas a la seguridad nacional”, mientras que los leales al régimen gozarían de inmunidad jurídica completa. Este modelo se ha utilizado en regímenes autoritarios de todo el mundo, donde las fuerzas del orden dejan de estar al servicio del público y se convierten en una extensión del poder político.
Lo que Vought y sus aliados están construyendo no es un cambio político temporal, sino una reestructuración permanente del gobierno estadounidense. Se trata de un sistema en el que las leyes se aplican de manera selectiva, el poder ejecutivo opera con una autoridad sin control y los mecanismos de la democracia siguen en pie sólo como fachada para mantener la legitimidad. Todavía se podrán celebrar elecciones, pero se gestionarán de manera que el poder siga en manos de la élite gobernante.
El Proyecto 2025 no es sólo un ataque a la oposición, sino al concepto mismo de democracia. Si se lleva a cabo plenamente, marcará la transición de una república democrática a un estado autocrático disfrazado bajo el lenguaje de la reforma y la eficiencia de la gobernanza. La pregunta ya no es si este plan existe: existe. La única pregunta que queda es si los estadounidenses reconocerán el peligro a tiempo para detenerlo.
El manual de Viktor Orbán: cómo termina esto
Esta estrategia de dos frentes es particularmente eficaz porque ya se ha probado y perfeccionado en Hungría bajo el gobierno de Viktor Orbán. A diferencia de los tradicionales golpes de Estado autoritarios, que suelen implicar golpes militares o represiones violentas, Orbán demostró que la democracia se puede desmantelar desde dentro, de manera legal, gradual y con una resistencia mínima.
No tomó el poder mediante un golpe dramático; ganó una elección y luego utilizó la legitimidad de esa victoria para erosionar sistemáticamente las instituciones democráticas, asegurando que futuras elecciones nunca amenazaran su gobierno.
El paralelismo más llamativo entre Hungría y Estados Unidos en la actualidad es la forma en que se manipulan las leyes electorales. Orbán nunca abolió las elecciones por completo; simplemente reescribió las reglas para garantizar que su partido siempre ganara. Mediante la manipulación de los distritos electorales, la supresión de votantes y los cambios legales que favorecieron el predominio de su partido, se aseguró de que los partidos de oposición pudieran participar en las elecciones, pero que tuvieran pocas posibilidades de llegar al poder.
Estados Unidos está siguiendo exactamente ese camino, con legislaturas controladas por los republicanos reescribiendo las leyes electorales para inclinar el campo de juego permanentemente a su favor. Mediante una manipulación agresiva de los distritos electorales, leyes restrictivas de identificación de votantes y disposiciones que permiten a los funcionarios estatales partidistas interferir en la certificación de los resultados electorales, se están sentando las bases para un sistema en el que las elecciones siguen celebrándose pero ya no sirven como un mecanismo genuino para cambiar el poder.
De la misma manera que Orbán consolidó su poder al tomar el control del poder judicial de Hungría, Estados Unidos está atravesando una transformación similar. En Hungría, una vez que los tribunales se llenaron de partidarios de Orbán, el sistema judicial dejó de funcionar como un control independiente del poder gubernamental. Ningún desafío legal a su autoridad podía prosperar porque los tribunales ya no eran árbitros neutrales: eran instrumentos políticos.
Estados Unidos va en la misma dirección: la Corte Suprema permite abiertamente la extralimitación del ejecutivo, lo que protege a Trump de la responsabilidad legal y da señales de que los futuros presidentes pueden actuar con inmunidad casi total. Los tribunales inferiores también están cada vez más llenos de jueces que priorizan la lealtad ideológica sobre los precedentes legales, lo que garantiza que el sistema judicial sirva a quienes están en el poder en lugar de a los principios de justicia.
Sin embargo, el control del poder judicial por sí solo no es suficiente para consolidar un gobierno permanente. Orbán comprendió la importancia del control de los medios y su gobierno desmanteló sistemáticamente el periodismo independiente. Los medios críticos fueron clausurados, comprados u obligados a seguir la línea gubernamental, lo que creó un entorno en el que los discursos progubernamentales dominaron el discurso público.
En Estados Unidos se está desarrollando un proceso similar, aunque más descentralizado. Multimillonarios de derecha como Rupert Murdoch, Peter Thiel y Elon Musk están consolidando de manera sostenida los medios conservadores, utilizando su enorme influencia para moldear la percepción pública y reprimir las voces disidentes. La toma de control de Twitter por parte de Musk, ahora X, ha transformado lo que antes era una plataforma caótica pero relativamente abierta en una herramienta de propaganda de derecha donde se amplifican las teorías conspirativas, la desinformación y las narrativas proautoritarias.
Al mismo tiempo, las voces progresistas se ven marginadas o expulsadas. El ecosistema mediático de derechas, en general, funciona de manera muy similar: condiciona a su audiencia a desconfiar del periodismo independiente y a aceptar las narrativas alineadas con el Estado como la única “verdad”.
Más allá de la manipulación electoral, el control judicial y el dominio de los medios de comunicación, Orbán perfeccionó otra estrategia clave: fusionar el gobierno con el poder corporativo. La economía de Hungría es ahora una oligarquía corporativa donde las élites empresariales y el partido gobernante funcionan como una sola entidad, intercambiando lealtad política por privilegios económicos. En Estados Unidos, esta tendencia se está acelerando, y las corporaciones dictan cada vez más las políticas públicas, financian movimientos autoritarios y garantizan sus propias protecciones legales.
El Partido Republicano, que en el pasado estuvo ideológicamente ligado al capitalismo de libre mercado, se ha transformado en un instrumento para la consolidación del poder corporativo, donde los intereses de los principales donantes y los líderes de la industria dictan la legislación. El Proyecto 2025, por ejemplo, describe explícitamente planes para desmantelar las agencias regulatorias que protegen a los consumidores, los trabajadores y el medio ambiente, entregando efectivamente la gobernanza a los intereses corporativos. No se trata sólo de una desregulación tradicional, sino de eliminar por completo la supervisión gubernamental, creando un sistema donde cesa la línea entre la industria privada y el poder político.
El modelo de Orbán de toma de poder autoritaria ha demostrado que la democracia no necesita ser derrocada por la violencia; se la puede vaciar desde dentro hasta que sólo exista de nombre. Las elecciones siguen celebrándose, los tribunales siguen funcionando y los medios de comunicación siguen funcionando, pero todas estas instituciones están cuidadosamente controladas para garantizar que sea imposible una oposición real.
Estados Unidos no está al borde de un colapso dramático: se está transformando en una democracia administrada, donde la fachada de la competencia electoral y la gobernanza institucional permanece intacta, pero los resultados están predeterminados. Si los estadounidenses no reconocen las señales de advertencia, un día pueden despertar y descubrir que su democracia aún existe en el papel, pero ya se ha perdido.
El final del juego: el gobierno permanente de la minoría
Esta estrategia de dos frentes (el caos de Trump y el control calculado de Vought) no sólo desestabiliza la democracia: garantiza que su desmantelamiento sea permanente. El caos por sí solo no bastaría para garantizar un régimen autoritario duradero. Históricamente, la inestabilidad política tiende a resolverse con el tiempo y las instituciones acaban retomando el control.
Pero lo que hace que este momento sea singularmente peligroso es que el caos no es un accidente, sino una cortina de humo que encubre una reestructuración más profunda y deliberada del propio gobierno. Bajo el espectáculo de los escándalos, las batallas legales y las tormentas mediáticas, se está construyendo una infraestructura autoritaria que sobrevivirá a cualquier líder y garantizará que el poder permanezca permanentemente arraigado.
Esta distinción es fundamental. Si la influencia de Trump fuera simplemente una fase pasajera de disfunción, el país podría esperar un reequilibrio natural una vez que abandone el escenario. Sin embargo, como su movimiento está sentando una base estructural para el control autoritario (reescribiendo las leyes electorales, depurando la administración pública, reestructurando el poder judicial y desmantelando los organismos reguladores), el sistema no podrá recuperarse por sí solo.
Una vez que el poder se haya consolidado plenamente, no habrá una vuelta atrás fácil. Las instituciones que podrían haber servido como barreras de contención (elecciones libres, un poder judicial independiente, una administración pública neutral) habrán quedado tan profundamente comprometidas que ya no funcionarán como mecanismos para corregir el rumbo.
La única pregunta que queda es si los estadounidenses reconocerán lo que está sucediendo antes de que sea demasiado tarde. ¿Entenderán que el país no está simplemente atravesando un período de mayor división, sino una transformación fundamental hacia un sistema en el que las elecciones no tienen importancia, el gobierno ya no sirve al público y la democracia sólo existe de nombre?
¿O algún día se despertarán y descubrirán que la transición ya se ha completado y que no hay un camino claro para revertirla? El momento de actuar es ahora, porque una vez que se instaura un régimen autoritario, la historia demuestra que no se disuelve por sí solo, sino que hay que derrocarlo activamente. Esa lucha siempre es más larga, más difícil y más incierta que la de evitar el colapso en primer lugar.
El papel de Elon Musk: inteligencia artificial, datos y eliminación de la supervisión corporativa
Elon Musk no es un ideólogo, ni un nacionalista, ni un creyente en la visión de Trump de los Estados Unidos. En el fondo, es un oportunista que ve la inestabilidad política como una oportunidad para expandir su imperio, capturar datos gubernamentales valiosos y proteger sus negocios del escrutinio legal.
A diferencia de figuras como Russell Vought o Steve Bannon, que están impulsados por una visión radical de rehacer el país, Musk no tiene un interés genuino en la gobernanza más allá de cómo puede servir a sus ambiciones. Su alineamiento con Trump y el movimiento MAGA no tiene una cuestión ideológica: se trata de garantizar que el gobierno estadounidense, bajo un régimen autoritario, siga siendo una herramienta para su expansión corporativa en lugar de un obstáculo.
Los objetivos de Musk en este realineamiento político son claros y están profundamente vinculados a sus ambiciones a largo plazo. Su meta principal es asegurar un acceso irrestricto a los datos gubernamentales para afianzar su dominio en el campo de la inteligencia artificial. Si bien las empresas privadas han logrado avances significativos en el campo de la inteligencia artificial, los conjuntos de datos más valiosos del mundo aún están controlados por los gobiernos.
El gobierno de Estados Unidos posee una riqueza de información sin precedentes, desde inteligencia militar y tecnología de defensa hasta datos demográficos, investigación espacial y registros sanitarios. Para Musk, obtener acceso a estos datos no solo tiene que ver con ampliar las capacidades de inteligencia artificial, sino con crear un monopolio de inteligencia que hará que su tecnología sea indispensable para la gobernanza futura.
Con el control de Starlink, el software de conducción autónoma de Tesla, Neuralink y X (antes Twitter), Musk se está posicionando como el recopilador de datos más potente de la historia. La siguiente etapa del desarrollo de la IA requiere conjuntos de datos masivos para el entrenamiento, y no hay mejor fuente que la investigación gubernamental clasificada y la inteligencia en tiempo real.
Si se desmantela la supervisión bajo una administración autoritaria, Musk podría obtener acceso directo a la NSA, el Pentágono y las bases de datos de inteligencia, lo que le permitiría perfeccionar los sistemas militares y de vigilancia impulsados por IA. Sus ambiciones en materia de IA no se limitan a mejorar las respuestas de los chatbots o automatizar los vehículos; se trata de integrar su tecnología tan profundamente en las operaciones gubernamentales que las futuras administraciones no tendrán más opción que confiar en ella.
Más allá de la IA, Musk tiene un segundo objetivo crítico: eliminar toda supervisión regulatoria sobre Tesla, SpaceX y X. Sus empresas prosperan gracias a los contratos y subsidios gubernamentales, pero a menudo chocan con las agencias reguladoras. En una democracia funcional, Musk enfrenta el escrutinio de la SEC por manipulación de acciones, investigaciones del Departamento de Justicia por discriminación racial y violaciones laborales, multas de la Junta Nacional de Relaciones Laborales por tácticas antisindicales y revisiones de seguridad de la NASA y la FAA debido al historial de fallas explosivas de SpaceX. Estos obstáculos legales y regulatorios limitan su capacidad de operar sin control, lo que hace que la supervisión gubernamental sea una de las pocas fuerzas capaces de restringir su poder.
Sin embargo, estos obstáculos desaparecerían bajo una administración alineada con el Proyecto 2025. Un gobierno federal que desmantele activamente las agencias reguladoras garantizaría que las empresas de Musk ya no tengan que rendir cuentas. La SEC miraría para otro lado mientras él manipula los precios de las acciones. La NLRB quedaría destripada, lo que le daría vía libre para aplastar los movimientos laborales sin consecuencias legales.
Las regulaciones ambientales que limitan la expansión de SpaceX desaparecerían, lo que permitiría el lanzamiento de cohetes y el desarrollo de infraestructura sin restricciones. Incluso ante proyectos fallidos, explotación laboral o mala conducta financiera, los contratos federales seguirían fluyendo, lo que consolidaría la capacidad de Musk para operar por encima de la ley.
El último pilar de la estrategia de Musk es conseguir contratos federales que sean tan esenciales para la infraestructura nacional que lo hagan intocable. Su poder no es sólo una función de su riqueza, sino de su profunda influencia en los sistemas de los que depende el gobierno. Starlink se ha convertido en la columna vertebral de las comunicaciones militares seguras, las operaciones de inteligencia y el acceso global a Internet, lo que lo convierte en una herramienta esencial para las agencias de defensa.
SpaceX es ahora el único proveedor de lanzamiento dirigido por Estados Unidos capaz de desplegar astronautas, satélites clasificados y cargas útiles militares, lo que le da a Musk un control sin igual sobre las operaciones espaciales de Estados Unidos. Tesla también desempeña un papel crucial en las cadenas de suministro de vehículos eléctricos y baterías del país, lo que consolida aún más la influencia de Musk en la infraestructura energética de Estados Unidos.
Las empresas de Musk se volverían demasiado críticas para ser cuestionadas bajo una administración Trump, o cualquier administración que adopte el autoritarismo. El gobierno, cada vez más dependiente de su tecnología, no tendría otra opción que protegerlo, asegurándose de que sus emprendimientos sigan expandiéndose sin interferencias. Al monopolizar los contratos federales, Musk garantiza que ninguna administración futura, independientemente de su afiliación partidaria, pueda tomar medidas en su contra sin correr el riesgo de causar importantes perturbaciones a los sistemas militares, energéticos y tecnológicos.
Esta estrategia garantiza la expansión sin límites de Musk y consolida su estatus como figura corporativa intocable. Al alinearse con un gobierno que busca eliminar regulaciones, consolidar el poder y privatizar funciones públicas, Musk se posiciona como un magnate empresarial y un pilar estructural del emergente estado autoritario.
El paralelismo con el colapso de la Unión Soviética
La historia no se repite, pero a menudo rima. Estados Unidos hoy empieza a parecerse a la Unión Soviética de finales de los años 1980, una superpotencia en decadencia, plagada de inestabilidad política, disfunción económica y la lenta erosión de la autoridad federal. Así como la Unión Soviética en su día proyectó una imagen de invencibilidad (para luego desmoronarse en cuestión de meses), Estados Unidos se está acercando a un punto de quiebre similar. Las fuerzas que impulsan este colapso no son externas, sino internas y se están acelerando a un ritmo alarmante.
A fines de los años 1980, la Unión Soviética ya se estaba derrumbando bajo el peso de sus contradicciones. La corrupción había socavado la gobernabilidad, la economía se derrumbó debido a la mala administración y la privatización, y la legitimidad política se desmoronó. El gobierno central, otrora poderoso, se volvió cada vez más incapaz de hacer cumplir su voluntad a medida que las regiones y las repúblicas comenzaron a trazar su propio rumbo. El poder se le estaba escapando al Kremlin, no a través de una revolución abierta, sino a través de la lenta y agotadora comprensión de que el sistema ya no funcionaba.
Cuando los dirigentes soviéticos reconocieron la profundidad de la crisis, ya era demasiado tarde. La burocracia era disfuncional, el ejército estaba desmoralizado y la economía había sido saqueada por oligarcas que intervinieron para tomar el control de bienes que antes eran públicos. Lo que siguió no fue una disolución limpia, sino un colapso caótico y fragmentado que condujo a años de inestabilidad política, devastación económica y, finalmente, al surgimiento de un nuevo orden autoritario bajo Vladimir Putin.
En la actualidad, Estados Unidos sigue una trayectoria inquietantemente similar. Al igual que la Unión Soviética, el gobierno federal está perdiendo su capacidad de gobernar con eficacia. El Congreso está paralizado, el poder ejecutivo se encuentra al límite de sus límites constitucionales y la confianza en las instituciones está en su nivel más bajo. Los gobiernos estatales, que antes se conformaban con operar dentro del marco de un sistema federal funcional, están empezando a afirmarse de maneras que sugieren que se están preparando para un futuro en el que Washington ya no es relevante.
Los estados conservadores desafían abiertamente la ley federal, se niegan a aplicar políticas nacionales y, en algunos casos, aprueban leyes que contradicen directamente los fallos de la Corte Suprema. Mientras tanto, los estados progresistas hacen lo mismo a la inversa, creando alianzas regionales que funcionan casi como órganos de gobierno independientes.
Lo que estamos presenciando no es una dramática secesión al estilo de la Guerra Civil, sino más bien una fragmentación en cámara lenta, en la que distintas partes del país comienzan a funcionar como si el gobierno federal ya no existiera. No se trata sólo de un cambio político, sino de una transformación económica y social.
El desmoronamiento de la autoridad federal significa que los gobiernos estatales y locales asumirán cada vez más funciones que antes estaban a cargo del nivel nacional, desde la aplicación de las leyes de inmigración hasta la política comercial y el desarrollo de infraestructuras. Con el tiempo, esto creará una situación en la que la idea de un Estados Unidos singular será más simbólica que funcional, con regiones que desarrollarán sus propias leyes, economías e incluso alineaciones en materia de política exterior.
El paralelismo más llamativo con el colapso soviético es el papel de los oligarcas. A medida que el Estado se debilitaba en Rusia, surgió una clase de élites ultrarricas para llenar el vacío de poder. Estos oligarcas se hicieron con el control de los recursos naturales, las industrias y los medios de comunicación del país, convirtiendo lo que antes era riqueza pública en imperios privados.
Estados Unidos está atravesando una transformación similar, donde multimillonarios como Elon Musk, Peter Thiel y Jeff Bezos están adquiriendo más poder que los funcionarios electos. Estas figuras, que controlan infraestructuras críticas, tecnología y redes financieras, se están posicionando como los honestos intermediarios del poder del futuro, más allá del alcance de la regulación gubernamental o la rendición de cuentas democrática.
Al igual que en la Unión Soviética, la erosión de la gobernanza va acompañada de inestabilidad económica. Estados Unidos enfrenta niveles récord de desigualdad de la riqueza, donde un puñado de individuos controla más riqueza que la mitad más pobre del país en conjunto. Los salarios se han estancado durante décadas, los servicios esenciales se están privatizando y el estadounidense promedio tiene poca fe en que el gobierno pueda atender sus necesidades básicas. Esto refleja las condiciones económicas de la era soviética tardía, cuando la economía oficial colapsó, los mercados negros prosperaban y el contrato social entre el Estado y su pueblo se había desintegrado por completo.
A diferencia de la Unión Soviética, Estados Unidos no tiene una figura autoritaria única al mando, sino una mezcla caótica de fuerzas corporativas y políticas que compiten por el control. Sin embargo, el resultado final puede ser el mismo: un país que, en nombre, todavía existe como entidad unificada, pero que, en realidad, se ha dividido en regiones autónomas con sistemas políticos, económicos y legales muy diferentes.
La disolución de la Unión Soviética no se produjo de la noche a la mañana: fue un proceso de lenta decadencia que, una vez alcanzado un punto crítico, se desarrolló a una velocidad asombrosa. Estados Unidos está siguiendo un camino similar, y la única pregunta es cuánto tiempo podrá resistir el centro antes de derrumbarse por su propio peso.
¿El fin de las elecciones legítimas?
Las elecciones libres y justas son la última barrera que queda para la autocracia total, y esa barrera ya se está desmoronando. La democracia depende de la idea de que las elecciones son transparentes y legítimas y de que el poder se transfiere pacíficamente en función de la voluntad de los votantes. Pero ¿qué sucede cuando quienes están en el poder ya no se sienten obligados por los resultados?
¿Qué sucede cuando las elecciones se reducen a rituales, donde el resultado está predeterminado sin importar cuántas personas voten? Ese es el camino que Estados Unidos está recorriendo ahora y, a este ritmo, las elecciones de 2026 pueden ser las últimas que se asemejen siquiera vagamente a la democracia.
El cambio más peligroso en este proceso es la legalización de la ilegalidad ejecutiva, una realidad que se volvió innegable cuando la Corte Suprema efectivamente le otorgó inmunidad presidencial a Trump. Esta decisión, que debería haber causado conmoción en todo el sistema político, apenas se registró como un punto de quiebre para el estado de derecho. Con este fallo, la presidencia ya no es un cargo sujeto a leyes, sino una institución que puede operar sin rendir cuentas.
Un presidente que goza de inmunidad frente a procesos judiciales mientras está en el cargo (y posiblemente incluso después) ya no tiene por qué temer las consecuencias de violar las leyes electorales, utilizar agencias federales para acosar a oponentes políticos o incluso ignorar abiertamente los resultados de una elección. El precedente que se establece aquí es escalofriante: si un presidente puede actuar sin consecuencias legales, entonces las elecciones se vuelven performativas porque no hay ningún mecanismo que impida que un líder en funciones permanezca en el poder indefinidamente.
A nivel estatal, la erosión de la integridad electoral se está acelerando a un ritmo asombroso. Las legislaturas controladas por los republicanos están reescribiendo sistemáticamente las leyes electorales para permitir la interferencia directa en los resultados. Esto no es una especulación; ya está sucediendo. Las nuevas reglas en varios estados permiten que las legislaturas estatales, en lugar de los funcionarios electorales independientes, decidan qué votos se cuentan, cuáles se descartan y, en casos extremos, si se deben anular los resultados de una elección presidencial.
La lógica es siempre la misma: proteger la "integridad electoral", una frase que se ha convertido en un eufemismo para garantizar el gobierno permanente de un solo partido. En virtud de estos nuevos marcos, un candidato que gane el voto popular en un estado determinado podría verse privado de los votos electorales de ese estado si la legislatura considera que los resultados son "irregulares" o "poco fiables". Este es el fin de las elecciones democráticas, no en teoría, sino en la práctica.
Mientras tanto, la manipulación de los distritos electorales ha llegado a un punto en el que el concepto de la regla de la mayoría carece de sentido. Los mapas legislativos estatales y del Congreso han sido rediseñados de manera tan agresiva que en muchas áreas las elecciones se deciden antes de que se emita un solo voto. El poder de la manipulación de los distritos electorales no reside sólo en su capacidad para inclinar las elecciones, sino en su capacidad para hacer que las elecciones sean funcionalmente irrelevantes.
Un partido que pierde millones de votos populares puede mantener el control del Congreso, las legislaturas estatales e incluso la presidencia mediante una redistribución estratégica de distritos y el desequilibrio estructural del Colegio Electoral. Esto ha sucedido en elecciones pasadas, pero los próximos ciclos llevarán esta manipulación a un nuevo extremo. La lección aprendida en 2020 fue que incluso cuando un partido pierde de manera decisiva, todavía puede proclamarse victorioso si controla los mecanismos que certifican los resultados.
Si esta trayectoria continúa, las elecciones de 2026 y 2028 ya no serán verdaderas contiendas por el poder, sino actos controlados diseñados para dar legitimidad a un resultado predeterminado. Estados Unidos no declarará formalmente el fin de la democracia (ningún régimen autoritario lo hace jamás). En cambio, las instituciones de la democracia seguirán existiendo nominalmente, pero se reescribirán las reglas para garantizar que ya no amenacen a quienes están en el poder.
Seguirán celebrándose elecciones, se seguirán emitiendo votos y seguirán ocurriendo debates, pero los resultados ya no se cuestionarán. La verdadera prueba de la democracia no es si un país celebra elecciones, sino si esas elecciones pueden realmente cambiar el rumbo de su gobierno. En un sistema en el que el partido gobernante no puede perder, el derecho a votar ya no es un derecho: es una ilusión.
A medida que los gobiernos federales y estatales continúan desmantelando los marcos legales que garantizan elecciones justas, el país está llegando a un momento en el que ya no habrá garantías de transiciones pacíficas de poder. El último control restante de este proceso —la propia población— está siendo gradualmente condicionada a aceptar que las elecciones son sospechosas, manipuladas o carentes de significado.
Una vez que el público deja de creer que su voto importa, la participación disminuye, se debilita y la democracia muere no en un golpe dramático sino mediante una asfixia lenta y deliberada. La erosión de la integridad electoral no tiene por qué ser absoluta; sólo tiene que ser lo suficientemente grave como para que una masa crítica de personas pierda la fe en el sistema. Cuando eso sucede, la democracia se derrumba por su propio peso.
Si no se revierte esta tendencia, las elecciones de 2026 serán las últimas que tengan un vago parecido con lo que los estadounidenses han entendido históricamente como un proceso democrático. Más allá de ese momento, el voto seguirá existiendo, pero su capacidad para dar forma al futuro del país habrá desaparecido por completo.
El resultado más probable: la desintegración de Estados Unidos
Si esta trayectoria se mantiene, Estados Unidos no se derrumbará, sino que se fracturará. Las fuerzas que dividen al país no son sólo ideológicas, sino estructurales, arraigadas en la propia gobernanza. El gobierno federal está perdiendo rápidamente su capacidad de funcionar como fuerza unificadora.
Pero no se tratará de una división al estilo de la Guerra Civil, ni de una secesión dramática ni de frentes de batalla. Será, en cambio, una desintegración en cámara lenta, en la que las regiones empezarán a gobernarse a sí mismas sin hacer mucho ruido. Washington puede que siga existiendo en el papel, pero su capacidad para hacer cumplir las leyes, regular el comercio y mantener la unidad nacional se debilitará. Los estados llenarán el vacío, actuando menos como miembros de una unión y más como territorios vagamente conectados.
El resultado más probable es un realineamiento regional, en el que el país se reorganice en bloques de poder distintos, cada uno siguiendo su propia trayectoria política y económica. En la Costa Oeste, estados como California, Oregón y Washington funcionarán cada vez más como un centro financiero global, alineándose más con los socios comerciales de la Cuenca del Pacífico que con Washington, DC.
California ya se ha afirmado como una fuerza independiente en todo, desde la política climática hasta la inmigración, a menudo desafiando directamente los mandatos federales. Es probable que esta región se integre más estrechamente con los mercados internacionales y los modelos de gobernanza progresistas en los Estados Unidos posfederales, funcionando como una potencia económica semiautónoma.
El noreste, que incluye Nueva York, Nueva Inglaterra y partes del Atlántico Medio, mantendrá un sistema de gobierno democrático que se asemeja más a las socialdemocracias europeas. Estos estados tienen el capital financiero, la infraestructura tecnológica y las conexiones internacionales necesarias para mantenerse sin depender de instituciones federales.
Su alineamiento con Canadá y la Unión Europea se fortalecerá en la búsqueda de estabilidad económica en un mundo en el que Washington ya no ofrece una base confiable para la gobernanza. Esta región priorizará las libertades civiles, los programas de bienestar social y la cooperación internacional, posicionándose efectivamente como un contrapeso a la creciente autocracia en el resto del país.
Mientras tanto, el Sur y el Medio Oeste tomarán un camino diferente. Con una ideología conservadora profundamente arraigada y un creciente control corporativo sobre el gobierno, esta región está lista para adoptar una autocracia nacionalista respaldada por las corporaciones. Los gobiernos estatales controlados por los republicanos ya están sentando las bases para este cambio al centralizar el poder, desmantelar los derechos de voto y erosionar las protecciones federales. La economía de esta región probablemente se convertirá en un híbrido de feudalismo corporativo y nacionalismo religioso, donde la industria privada ejerce una influencia masiva sobre el gobierno y la ideología nacionalista cristiana juega un papel cada vez mayor en la configuración de las políticas públicas.
Esta transformación no será impulsada por la voluntad del pueblo, sino por la consolidación del poder entre las élites corporativas, los operadores políticos de derecha y los líderes autoritarios que buscan mantener el control mediante la influencia económica y la guerra cultural.
Washington, DC, otrora centro indiscutible del poder, se convertirá en una reliquia de una era pasada. El gobierno federal puede que todavía exista, pero funcionará más como un organismo administrativo que gestiona los restos de una nación otrora unificada, en lugar de como una fuerza gobernante capaz de hacer cumplir las políticas nacionales.
Las agencias federales perderán su autoridad a medida que los estados ignoren o desafíen cada vez más sus mandatos. Los organismos militares, policiales y reguladores se fragmentarán, y las distintas regiones interpretarán la jurisdicción federal de la manera que mejor se adapte a sus intereses. La idea de una Constitución única y aplicable se volverá en gran medida irrelevante, reemplazada por interpretaciones regionales de la ley que reflejen las prioridades políticas y económicas de cada bloque.
Esta fragmentación no se producirá de la noche a la mañana. Comenzará de manera sutil, con estados que aprobarán leyes que contradigan directamente las resoluciones federales, se negarán a cumplir las políticas nacionales y afirmarán su soberanía sobre cuestiones que van desde la atención sanitaria hasta las normas medioambientales. Con el tiempo, esta independencia de facto se convertirá en realidad a medida que el gobierno federal pierda la capacidad de intervenir.
La ruptura de la unidad nacional se acelerará en momentos de crisis (ya sea colapso económico, desastres ambientales o agitación política): cada acontecimiento sirve como otra excusa para que las regiones se distancien de Washington.
A diferencia de la Guerra Civil, en la que la batalla se libró sobre una cuestión singular (la esclavitud), esta nueva ruptura estará impulsada por una compleja red de fuerzas políticas, económicas e ideológicas. La Costa Oeste rechazará el gobierno federal en favor de la integración global. El Nordeste forjará un bastión democrático con alianzas europeas.
El Sur y el Medio Oeste se atrincherarán en un modelo de gobierno nacionalista y controlado por las corporaciones. El ejército, el sistema financiero y la estructura judicial se convertirán en campos de batalla por la influencia, y cada región ejercerá un mayor control sobre sus propios asuntos.
La disolución de Estados Unidos no estará marcada por un dramático momento de secesión, sino por una lenta e inevitable toma de conciencia de que el gobierno federal ya no tiene autoridad absoluta. Las instituciones que alguna vez definieron la unidad nacional (el Congreso, la Presidencia, la Corte Suprema) seguirán existiendo, pero ya no funcionarán como fuerza vinculante de un solo país. Estados Unidos, como se lo conoce desde hace casi 250 años, dejará de existir, no con una declaración oficial, sino con la realidad gradual e innegable de que Washington ya no tiene el control.
Un futuro aún en constante cambio
Nada es inevitable, pero la historia castiga a quienes se niegan a ver lo que tienen delante. Estados Unidos está en un punto de quiebre y la cuestión ya no es si el país enfrentará una crisis (ya la enfrenta), sino si habrá suficientes personas que reconozcan lo que está sucediendo, comprendan cómo se desarrolla y actúen antes de que sea demasiado tarde.
Los próximos cinco años determinarán si Estados Unidos sigue siendo una democracia funcional o se convierte en algo completamente diferente. No se trata de una crisis que se produzca en un futuro lejano; se está desarrollando en tiempo real, y cada día que pasa aporta nuevas pruebas de que se están desmantelando activamente los cimientos de la gobernanza democrática.
Los fallos de la Corte Suprema, la erosión del derecho al voto, la toma de control de agencias federales por parte de extremistas ideológicos y la reescritura sistemática de las leyes electorales no son hechos aislados. Son pasos de un patrón bien documentado que se ha repetido en otras naciones a lo largo de la historia y que siempre conduce al mismo destino: un gobierno que existe para servir a los poderosos y una población despojada de su capacidad para exigir cuentas a los líderes.
Si hay alguna esperanza de cambiar esta trayectoria, será necesaria una respuesta inmediata y organizada. Esperar hasta las próximas elecciones para corregir el rumbo ya no es una opción; para entonces, los mecanismos de la democracia pueden estar ya demasiado comprometidos para garantizar un resultado legítimo.
The illusion of normalcy is the most dangerous enemy, lulling people into believing that it will naturally survive this crisis because the U.S. has survived crises before. But history does not offer guarantees, and those who assume that “it can’t happen here” fail to understand how quickly a nation can shift from democracy to autocracy.
Para detener este descenso se necesitará algo más que votar. Se requerirá una enorme presión pública en todos los niveles: los gobiernos estatales y locales, el sistema judicial, las instituciones de los medios de comunicación y las alianzas internacionales. El pueblo estadounidense tendrá que rechazar la normalización de las tácticas autoritarias y negarse a aceptar el desmantelamiento lento y progresivo de sus derechos como una batalla partidaria más. Se necesitará un activismo sostenido, impugnaciones legales y un compromiso con la defensa de las instituciones democráticas antes de que sean insalvables.
Todo intento de manipular el sistema legal para proteger a líderes autoritarios debe ser respondido con una resistencia abrumadora. Todo intento de socavar las elecciones justas debe ser denunciado y combatido. Todo intento de consolidar el poder en un solo partido o líder debe ser reconocido como una amenaza existencial a la democracia.
The timeline is brutally short. Suppose the erosion of democratic institutions continues at its current pace. In that case, 2026 will be the last election that even vaguely resembles what Americans have traditionally understood as a free and fair democratic process. By 2028, the legal framework may be in place to ensure that elections serve only as a rubber stamp for those already in power, a performance, rather than a mechanism for change.
Después de ese punto, recuperar la democracia se volverá exponencialmente más difícil. Una vez que un sistema ha sido manipulado para garantizar que el partido gobernante nunca pierda, no hay salidas fáciles. El camino de regreso de la autocracia siempre es más sangriento, más complejo y menos específico que el camino que conduce a ella.
If the people of the United States fail to act within the next few years, the country will not collapse overnight, nor will it formally announce the end of democracy. One day, it will simply wake up to find that elections no longer matter, that protests no longer change anything, and that those in power no longer have to answer to anyone.
The government will still exist, the Constitution will still be in place, and news anchors will still talk about political “debates,” but the fundamental nature of the country will have changed. The United States will still call itself a democracy, but it will no longer be one. And by the time people realize what has happened, it may be far too late.
Sobre la autora
Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.
Creative Commons 4.0
Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Resumen del artículo
El gobierno de Estados Unidos se está desmantelando mediante la privatización, el caos y el control autoritario. Los paralelismos históricos sugieren un probable futuro de colapso federal y fragmentación regional. Si estas tendencias continúan, la democracia en Estados Unidos puede llegar a su fin en cinco años.
#EEUUColapso #Proyecto2025 #TomaDeSiliconValley #GolpeCorporativo #DemocraciaBajoAtaque
