Nosotros, los Plutócratas vs Nosotros, la Gente

Nosotros, los Plutócratas vs Nosotros, la Gente

La siguiente es una versión condensada de un discurso que Bill Moyers pronunció en la Institución Chautauqua en Chautauqua, Nueva York, en julio 8, 2016, y se transmite en TomDispatch.com.

Sesenta y seis años atrás este verano, en mi 16th cumpleaños, fui a trabajar para el periódico en la pequeña ciudad de Marshall, en el este de Texas, donde crecí. Era un buen lugar para ser un reportero de cachorro: lo suficientemente pequeño como para navegar, pero lo suficientemente grande como para mantenerme ocupado y aprender algo todos los días. Pronto tuve un golpe de suerte. Algunas de las manos viejas del periódico estaban de vacaciones o enfermas y me asignaron para ayudar a cubrir lo que llegó a conocerse en todo el país como "la rebelión de las amas de casa".

Quince mujeres en mi ciudad natal decidieron no pagar el impuesto de retención de la Seguridad Social para sus trabajadoras domésticas. Esas amas de casa eran blancas, sus amas de casa negras. Casi la mitad de todas las mujeres negras empleadas en el país estaban en el servicio doméstico. Debido a que tendían a ganar salarios más bajos, acumular menos ahorros y quedarse atrapados en esos trabajos durante toda su vida, la seguridad social era su único seguro contra la pobreza en la vejez. Sin embargo, su difícil situación no conmovió a sus empleadores.

Las amas de casa argumentaban que la Seguridad Social era inconstitucional e imponían impuestos sin representación. Incluso lo equipararon con la esclavitud. También afirmaron que "exigirnos que cobremos [el impuesto] no es diferente de exigirnos que recolectemos la basura". Así que contrataron a un abogado de alto poder: un notorio ex congresista de Texas que una vez había presidido la Cámara. Actividades antiamericanas Comité - y llevó su caso a la corte. Perdieron, y finalmente terminaron por morderse la nariz y pagar el impuesto, pero no antes de que su rebelión se convirtiera en noticia nacional.

Las historias que ayudé a reportar para el periódico local fueron recogidas y llevadas a todo el país por Associated Press. Un día, el director general me llamó y señaló la máquina AP Teletipo al lado de su escritorio. Pasando el cable había un aviso que citaba nuestro periódico y sus reporteros para nuestra cobertura de la rebelión de las amas de casa.

Me enganché, y de una forma u otra, seguí involucrando los temas de dinero y poder, igualdad y democracia a lo largo de toda una vida en la intersección entre política y periodismo. Me tomó un tiempo poner la rebelión de las amas de casa en perspectiva. La raza jugó un papel, por supuesto. Marshall era una ciudad segregada, antes de la guerra de 20,000, la mitad de los cuales eran blancos, la otra mitad negros. Blanco gobernó, pero más que raza estaba en el trabajo. Esas amas de casa 15 eran respetables ciudadanos, buenos vecinos, clientes habituales en la iglesia (algunos de ellos en mi iglesia). Sus hijos fueron mis amigos; muchos de ellos eran activos en asuntos comunitarios; y sus maridos fueron pilares de la clase profesional y comercial de la ciudad.

Entonces, ¿qué provocó ese espasmo de rebelión? Simplemente no podían ver más allá de sus propias prerrogativas. Ferozmente leales a sus familias, sus clubes, sus obras de caridad y sus congregaciones, ferozmente leales, es decir, a los de su clase, definieron estrechamente la membresía en la democracia para incluir solo a personas como ellos. Esperaban sentirse cómodos y seguros en su vejez, pero las mujeres que lavaban y planchaban la ropa, limpiaban los fondos de sus hijos, preparaban las camas de sus maridos y cocinaban las comidas de su familia, también envejecían y se debilitaban, enfermaban y decrépitas, perdían su maridos y enfrentar los estragos del tiempo solo, sin nada que mostrar a partir de sus años de trabajo, pero el pliegue en la frente y los nudos en sus nudillos.

De una forma u otra, esta es la historia más antigua en la historia de nuestro país: la lucha para determinar si "nosotros, las personas" es una realidad metafísica -una nación, indivisible- o simplemente una farsa disfrazada de piedad y manipulada por los poderosos y privilegiado para mantener su propia forma de vida a expensas de los demás.

"Yo contengo multitudes"

Hay una gran diferencia entre una sociedad cuyos arreglos sirven más o menos a todos sus ciudadanos y una cuyas instituciones se han convertido en un estupendo fraude, una democracia solo de nombre. No tengo dudas sobre lo que debía ser Estados Unidos de América. Está escrito aquí mismo en las palabras más revolucionarias de 52 en nuestros documentos fundacionales, el preámbulo de nuestra Constitución, proclamando la soberanía del pueblo como la base moral del gobierno:

Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecemos la justicia, aseguramos la tranquilidad doméstica, velamos por la defensa común, promovemos el bienestar general y aseguramos las bendiciones de libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y ordenamos establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

¿Qué significan esas palabras, si no es que todos estamos en el negocio de construir una nación juntos?


 Obtenga lo último por correo electrónico

Revista semanal Daily Inspiration

Ahora, reconozco que nunca hemos sido un país de ángeles guiados por un presidium de santos. La América temprana era un pantano moral. Una de cada cinco personas en la nueva nación fue esclavizada. La justicia para los pobres significaba existencias y existencias. Las mujeres sufrieron peonaje virtual. Los herejes fueron llevados al exilio, o algo peor. Los nativos, los indios, serían sacados a la fuerza de sus tierras, su destino sería un "rastro de lágrimas" y tratados rotos.

No, no soy romántico acerca de nuestra historia y no albergo nociones idealizadas de política y democracia. Recuerde, trabajé para el presidente Lyndon Johnson. Lo escuché a menudo repetir la historia del tiburón póker de Texas que se inclinó sobre la mesa y le dijo a su marca: "Juega limpio, Reuben. Sé lo que te di ". LBJ sabía política.

Ni romantizo a "la gente". Cuando comencé a informar sobre la legislatura estatal mientras estudiaba en la Universidad de Texas, un viejo senador estatal me ofreció familiarizarme con el funcionamiento del lugar. Nos paramos en la parte posterior del piso del Senado mientras él señalaba a sus colegas dispersos por la sala, jugando a las cartas, durmiendo, mordisqueando, guiñando un ojo a los jóvenes visitantes en la galería, y me dijo: "Si crees que estos muchachos están malo, deberías ver a las personas que los enviaron allí ".

Y sin embargo, a pesar de los defectos y contradicciones de la naturaleza humana, o tal vez por ellos, algo se apoderó de esto. El pueblo estadounidense forjó una civilización: esa fina capa de civilidad se extendía a través de las pasiones del corazón humano. Debido a que puede romperse en cualquier momento, o debilitarse lentamente por abuso y negligencia hasta que se desvanece, la civilización requiere un compromiso con la noción (al contrario de lo que creían esas amas de casa Marshall) de que todos estamos juntos en esto.

La democracia estadounidense creció un alma, por así decirlo, dada la voz de uno de nuestros más grandes poetas, Walt Whitman, con su abrazo inclusivo en Canto de mí mismo:

Quien degrada a otro me degrada, y lo que sea que se haga o se diga me regresa ... Hablo la palabra clave primigenia - Doy el signo de la democracia; ¡Por Dios! No aceptaré nada de lo cual no todos pueden tener su contraparte en los mismos términos ... (Soy grande, contengo multitudes).

La autora Kathleen Kennedy Townsend tiene vívidamente descrito Whitman viéndose a sí mismo en quien se encuentre en América. Como él escribió en Canto el cuerpo eléctrico:

- El jinete en su silla de montar, Niñas, madres, amas de casa, en todas sus actuaciones, El grupo de obreros sentados al mediodía con sus calderas abiertas y sus esposas esperando, La hembra calmante un niño - La hija del granjero en el jardín o cowyard, el joven compañero de maíz -

Las palabras de Whitman celebran lo que los estadounidenses compartieron en un momento en el que eran menos dependientes entre sí de lo que somos hoy. Como dijo Townsend, "mucha más gente vivía en granjas en el siglo XIX, y por lo tanto podían ser mucho más autosuficientes; cultivando su propia comida, cosiendo sus ropas, construyendo sus hogares. Pero en lugar de aplaudir lo que cada estadounidense podía hacer aisladamente, Whitman celebró el gran coro: "Escucho a Estados Unidos cantar". El coro que escuchó fue de voces multitudinarias, un poderoso coro de humanidad.

Whitman vio algo más en el alma del país: los estadounidenses en el trabajo, el pueblo trabajador cuyo trabajo y sudor construyeron esta nación. Townsend contrasta su actitud con la forma en que los políticos y los medios hoy en día -en sus interminables debates sobre creación de riqueza, reducción de ganancias de capital y altos impuestos corporativos- parecen haber olvidado a los trabajadores. "Pero Whitman no los habría olvidado". Ella escribe: "Celebra una nación donde todos son dignos, no donde unos pocos lo hacen bien".

El presidente Franklin Delano Roosevelt también entendió el alma de la democracia. Lo expresó políticamente, aunque sus palabras suenan a menudo como poesía. Paradójicamente, para este vástago de la aristocracia estadounidense, el alma de la democracia significaba igualdad política. "Dentro de la cabina de votación", dijo, "cada hombre y mujer estadounidense es igual a todos los demás hombres y mujeres estadounidenses. Allí no tienen superiores. Allí no tienen maestros que salven sus propias mentes y conciencias ".

Dios sabe que nos llevó mucho tiempo llegar allí. Todos los reclamos de igualdad política en nuestra historia se han encontrado con la fiera resistencia de aquellos que disfrutaban por sí mismos de lo que negarían a otros. Después de que el presidente Abraham Lincoln firmara la Proclamación de Emancipación, transcurrió un siglo antes de que Lyndon Johnson firmara la Ley de Derechos Electorales de 1965: cien años de la ley Jim Crow y linchamientos de Jim Crow, de trabajo forzoso y segregación forzada, de palizas y bombardeos, de humillación pública y la degradación, de valientes pero costosas protestas y manifestaciones. Piense en ello: otros cien años antes de que la libertad ganada en los sangrientos campos de batalla de la Guerra Civil quedara finalmente asegurada en la ley de la tierra.

Y aquí hay algo más en qué pensar: solo una de las mujeres presentes en la primera convención de derechos de la mujer en Seneca Falls en 1848 -solo una, Charlotte Woodward- vivió lo suficiente como para ver a las mujeres votar.

"Escogemos a ese conejo del sombrero"

Así fue, frente a la resistencia constante, que muchos héroes, cantados y olvidados, se sacrificaron, sufrieron y murieron para que todos los estadounidenses pudieran obtener un pie de igualdad dentro de esa cabina de votación en igualdad de condiciones en la planta baja de la democracia. Y sin embargo, hoy el dinero se ha convertido en el gran desequilibrante, el usurpador de nuestra alma democrática.

Nadie vio esto más claramente que el icono conservador Barry Goldwater, senador republicano de Arizona y ex candidato republicano a la presidencia. Aquí están sus palabras de casi 30 años atrás:

El hecho de que la libertad dependiera de elecciones honestas era de suma importancia para los patriotas que fundaron nuestra nación y escribieron la Constitución. Sabían que la corrupción destruía el requisito primordial de la libertad constitucional: una legislatura independiente libre de cualquier influencia que no fuera la del pueblo. Aplicando estos principios a los tiempos modernos, podemos sacar las siguientes conclusiones: para tener éxito, el gobierno representativo asume que las elecciones serán controladas por la ciudadanía en general, no por aquellos que dan la mayor cantidad de dinero. Los electores deben creer que su voto cuenta. Los funcionarios electos deben su lealtad a la gente, no a su propia riqueza o a la riqueza de grupos de interés que solo hablan por los límites egoístas de toda la comunidad.

Para cuando el Senador Goldwater estaba escribiendo esas palabras, Oliver Stone lanzó su película Wall Street. ¿Recuerdalo? Michael Douglas interpretó al gran apostador Gordon Gekko, que utilizó información privilegiada obtenida por su ambicioso joven protegido, Bud Fox, para manipular las acciones de una compañía que tenía la intención de vender por una gran ganancia personal, mientras arrojaba a sus trabajadores, incluido el propio Bud. padre de cuello azul, por la borda. El hombre más joven está horrorizado y arrepentido de haber participado en esa duplicidad y trapacería, y entra corriendo a la oficina de Gekko para protestar, y pregunta: "¿Cuánto es suficiente, Gordon?"

Gekko responde:

"El uno por ciento más rico de este país posee la mitad de la riqueza de nuestro país: $ 5 trillón ... Usted tiene 90 por ciento del público estadounidense con poco o ningún valor neto. No creo nada. Yo poseo. Hacemos las reglas, amigo. Las noticias, la guerra, la paz, el hambre, la agitación, el precio por clip. Recogemos a ese conejo del sombrero mientras todos se sientan preguntándose cómo diablos lo hicimos. Ahora, no eres tan ingenuo como para pensar que vivimos en una democracia, ¿verdad, Buddy? Es el mercado libre. Y tú eres parte de eso ".

Eso fue en los 1980 de alto vuelo, el amanecer de la nueva era dorada de hoy. Se dice que el historiador griego Plutarco advirtió que "un desequilibrio entre ricos y pobres es la enfermedad más antigua y más fatal de una República". Sin embargo, como The Washington Post señaló recientemente, la desigualdad de ingresos puede ser más alto en este momento que en cualquier momento en el pasado estadounidense.

Cuando era joven en Washington en los 1960, la mayor parte del crecimiento del país acumulado a el porcentaje más bajo de 90 de los hogares. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta los primeros 1970, de hecho, los ingresos crecieron a un ritmo ligeramente más rápido en la parte inferior y en el centro de la sociedad estadounidense que en la parte superior. En 2009, los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez exploraron décadas de datos impositivos y descubrieron que desde 1950 hasta 1980 el ingreso promedio del porcentaje inferior de 90 de los estadounidenses había crecido, de $ 17,719 a $ 30,941. Eso representó un aumento porcentual de 75 en dólares 2008.

Desde 1980, la economía ha continuado crecer de manera impresionante, pero la mayoría de los beneficios han migrado a la cima. En estos años, los trabajadores eran más productivos pero recibían menos de la riqueza que estaban ayudando a crear. En los últimos 1970, el porcentaje de 1 más rico recibió 9 por ciento del ingreso total y mantuvo 19 por ciento de la riqueza de la nación. La porción del ingreso total que va a ese porcentaje de 1 luego subiría a más del 23 por ciento de 2007, mientras que su participación en la riqueza total crecería a 35 por ciento. Y eso fue todo antes de la crisis económica de 2007-08.

A pesar de que todos recibieron un golpe durante la recesión que siguió, el porcentaje 10 superior ahora se mantiene más de tres cuartos de la riqueza familiar total del país.

Lo sé, lo sé: las estadísticas tienen una manera de hacer que los ojos se vuelvan vidriosos, pero estas estadísticas resaltan una fea verdad sobre Estados Unidos: la desigualdad importa. Ralentiza el crecimiento económico, socava la salud, erosiona la cohesión social y la solidaridad, y mata de hambre a la educación. En su estudio El nivel de espíritu: por qué una mayor igualdad hace que las sociedades sean más fuertes, los epidemiólogos Richard Wilkinson y Kate Pickett encontraron que el predictor más consistente de enfermedad mental, mortalidad infantil, bajo rendimiento educativo, nacimientos de adolescentes, homicidios y encarcelamiento era la desigualdad económica.

Así que tengan paciencia conmigo ya que mantengo fluidas las estadísticas. El Centro de Investigación Pew Recientemente lanzó un nuevo estudio lo que indica que, entre 2000 y 2014, la clase media se redujo en prácticamente todas las partes del país. Nueve de las áreas metropolitanas de 10 mostraron una disminución en los barrios de clase media. Y recuerde, ni siquiera estamos hablando de más de 45 millones de personas que viven en la pobreza. Mientras tanto, entre 2009 y 2013, ese porcentaje máximo de 1 capturado 85 por ciento de todo el crecimiento de los ingresos. Incluso después de que la economía mejorara en 2015, ellos todavía tomaron en más de la mitad del crecimiento de los ingresos y por 2013 celebrado casi la mitad de todos los activos de acciones y fondos mutuos que poseían los estadounidenses.

Ahora, las concentraciones de riqueza serían mucho menos problemáticas si el resto de la sociedad se beneficiara proporcionalmente. Pero ese no es el caso.

Érase una vez, según Isabel Sawhill y Sara McClanahan en su informe 2006 Oportunidad en América, el ideal estadounidense era uno en el que todos los niños tuvieran "aproximadamente la misma posibilidad de éxito, independientemente del estado económico de la familia en la que habían nacido".

Hace casi 10 años, economista Jeffrey Madrick escribió que, tan recientemente como los 1980, los economistas pensaban que "en la tierra de Horatio Alger solo el porcentaje del ingreso futuro de 20 estaba determinado por los ingresos del padre". Luego citó una investigación que mostraba que, por 2007, "60 porcentaje del ingreso de un hijo" [fue] determinado por el nivel de ingresos del padre. Para las mujeres, era más o menos lo mismo. "Puede que sea aún más alto hoy, pero claramente las posibilidades de éxito de un niño en la vida mejorarán mucho si nace en la tercera base y su padre ha estado inclinando al árbitro.

Esto plantea una vieja pregunta, una destacada por el crítico británico e intelectual público Terry Eagleton en un artículo en el Crónica de la educación superior:

¿Por qué es que el Occidente capitalista ha acumulado más recursos de los que la historia humana ha visto jamás, pero parece impotente para superar la pobreza, el hambre, la explotación y la desigualdad? ... ¿Por qué la riqueza privada parece ir de la mano con la miseria pública? ¿Es ... plausible sostener que hay algo en la naturaleza del capitalismo mismo que genera privación y desigualdad?

La respuesta, para mí, es evidente. El capitalismo produce ganadores y perdedores a lo grande. Los ganadores usan su riqueza para ganar poder político, a menudo a través de contribuciones de campaña y cabildeo. De esta forma, solo aumentan su influencia sobre las decisiones tomadas por los políticos en deuda con ellos. Si bien hay diferencias entre los demócratas y los republicanos en cuestiones económicas y sociales, ambos partidos atienden a personas e intereses adinerados que buscan enriquecer sus finanzas con la ayuda de las políticas del estado (lagunas, subsidios, desgravaciones fiscales, desregulación). No importa qué partido esté en el poder, los intereses de las grandes empresas son ampliamente atendidos.

Más sobre eso más adelante, pero primero, una confesión. El legendario periodista de televisión Edward R. Murrow le dijo a su generación de periodistas que el sesgo está bien siempre y cuando no trates de ocultarlo. Aquí está el mío: la plutocracia y la democracia no se mezclan. Como el tarde (y genial) El juez de la Corte Suprema Louis Brandeis dijo, "Podemos tener democracia, o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas". Por supuesto, los ricos pueden comprar más casas, automóviles, vacaciones, artilugios y artilugios que cualquier otra persona, pero no deberían poder comprar más democracia. Que pueden y hacen es una mancha despreciable en la política estadounidense que ahora se está extendiendo como un derrame de petróleo gigante.

En mayo, El presidente Obama y yo ambos hablaron en la ceremonia de graduación de la Universidad de Rutgers. Estaba en su mejor momento de inspiración ya que la gente de 50,000 se apoyó en cada palabra. Él levantó los corazones de esos hombres y mujeres jóvenes que se dirigían a nuestro mundo con problemas, pero me encogí. cuando dijo:"Contrario a lo que escuchamos a veces tanto de la izquierda como de la derecha, el sistema no está tan manipulado como crees ..."

Mal, señor presidente, simplemente está mal. La gente está muy por delante de ti en esto. en un encuesta reciente, 71 por ciento de estadounidenses en todas las líneas de etnia, clase, edad y género dijeron que creen que la economía de los Estados Unidos está amañada. Las personas informaron que están trabajando más duro para la seguridad financiera. Una cuarta parte de los encuestados no se había tomado vacaciones en más de cinco años. El 71% dijo que temen facturas médicas inesperadas; 53 por ciento temía no poder hacer un pago de hipoteca; y, entre los inquilinos, a 60 por ciento le preocupaba que no hicieran el alquiler mensual.

Millones de estadounidenses, en otras palabras, viven al límite. Sin embargo, el país no se ha enfrentado a la cuestión de cómo continuaremos prosperando sin una fuerza de trabajo que pueda pagar sus bienes y servicios.

¿Quién Dunnit?

No tienes que leer Das Kapital ver esto venir o darse cuenta de que Estados Unidos se estaba transformando en una de las sociedades más duras e implacables entre las democracias industriales. En cambio, podrías haber leído The Economist, posiblemente la revista empresarial más influyente en el mundo de habla inglesa. Guardo en mis archivos una advertencia publicada en esa revista hace doce años, en vísperas del segundo mandato de George W. Bush. Los editores concluyó en ese momento que, con la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos alcanzando niveles no vistos desde la primera Era Dorada y la movilidad social disminuyendo, "los Estados Unidos corren el riesgo de calcificarse en una sociedad basada en clases de estilo europeo".

Y claro, eso fue antes del colapso financiero de 2007-08, antes del rescate de Wall Street, antes de la recesión que solo ensanchó la brecha entre los súper ricos y todos los demás. Desde entonces, el gran sonido de succión que hemos estado escuchando es la riqueza que se dirige hacia arriba. Estados Unidos ahora tiene un nivel de desigualdad de ingresos sin precedentes en nuestra historia y tan dramático que es casi imposible pensar.

Al contrario de lo que dijo el presidente en Rutgers, esta no es la forma en que funciona el mundo; es la forma en que el mundo está hecho para trabajar por aquellos con el dinero y el poder. Los impulsores y los agitadores, los grandes ganadores, siguen repitiendo el mantra de que esta desigualdad era inevitable, el resultado de la globalización de las finanzas y los avances en la tecnología en un mundo cada vez más complejo. Esos son parte de la historia, pero solo parte. Como escribió GK Chesterton hace un siglo, "En toda doctrina seria del destino de los hombres, hay algún rastro de la doctrina de la igualdad de los hombres. Pero el capitalista realmente depende de alguna religión de desigualdad ".

Exactamente. En nuestro caso, una religión de invención, no de revelación, diseñada políticamente durante los últimos años 40. Sí, políticamente diseñado. En este desarrollo, no se puede hacer mejor que leer Ganador Take All Politics: Cómo Washington hizo al rico más rico y dio la espalda a la clase media por Jacob Hacker y Paul Pierson, el Sherlock Holmes y el Dr. Watson de la ciencia política.

Estaban desconcertados por lo que le había sucedido a la noción de "prosperidad compartida" posterior a la Segunda Guerra Mundial; desconcertado por las formas en que cada vez más riqueza ha ido a los ricos y súper ricos; molesto porque los gestores de fondos de cobertura extraen miles de millones de dólares, pero pagan impuestos a tasas más bajas que sus secretarias; curioso acerca de por qué los políticos continuaron recortando impuestos a los muy ricos y entregando enormes desgravaciones fiscales y subsidios a las corporaciones que están reduciendo sus fuerzas laborales; preocupado de que el corazón del sueño americano, la movilidad ascendente, pareciera haber dejado de latir; y estupefacto de que todo esto pudiera suceder en una democracia cuyos políticos debían servir al mayor bien para el mayor número. Así que Hacker y Pierson se propusieron descubrir "cómo nuestra economía dejó de funcionar para proporcionar prosperidad y seguridad a la amplia clase media".

En otras palabras, querían saber: "¿Quién no hizo nada?" Encontraron al culpable. Con convincente documentación concluyeron: "Paso a paso y debate por debate, los funcionarios públicos de Estados Unidos han reescrito las reglas de la política estadounidense y la economía estadounidense de maneras que han beneficiado a unos pocos a expensas de muchos".

Ahí lo tienes: los ganadores compraron a los guardianes, luego se pusieron a jugar el sistema. Y cuando llegó la solución, convirtieron nuestra economía en una fiesta para los depredadores, "cargando a los estadounidenses con una mayor deuda, desgarrando nuevos agujeros en la red de seguridad e imponiendo amplios riesgos financieros a los estadounidenses como trabajadores, inversores y contribuyentes". El resultado final, Hacker y Pierson concluyen que Estados Unidos se parece cada vez más a las oligarquías capitalistas de Brasil, México y Rusia, donde la mayor parte de la riqueza se concentra en la parte superior, mientras que la parte inferior se agranda y crece cada vez más entre todos. Consiguiendo por.

Bruce Springsteen canta "el país que llevamos en nuestros corazones". Esto no es todo.

La obra de Dios

Mirando hacia atrás, debes preguntarte cómo podríamos haber ignorado las señales de advertencia. En los 1970, Big Business comenzó a refinar su capacidad de actuar como clase y unirse al Congreso. Incluso antes de que el Tribunal Supremo Ciudadanos Unidos decisión, los comités de acción política inundaron la política con dólares. Fundaciones, corporaciones e individuos ricos financiaron grupos de expertos que elaboraron estudio tras estudio con resultados sesgados a su ideología e intereses. Los estrategas políticos hicieron alianzas con la derecha religiosa, con Moral Majority de Jerry Falwell y Christian Coalition de Pat Robertson, para emprender con celo una guerra santa cultural que camuflaría el asalto económico contra la clase trabajadora y la clase media.

Para ayudar a encubrir este atraco de la economía, se necesitaba un brillo intelectual atractivo. De modo que los intelectuales públicos fueron reclutados y subvencionados para convertir la "globalización", el "neoliberalismo" y el "Consenso de Washington" en un sistema de creencias teológicas. La "ciencia sombría de la economía" se convirtió en un milagro de la fe. Wall Street brillaba como la nueva Tierra Prometida, mientras que pocos notaron que esos ángeles que bailaban en la punta de un alfiler eran realmente brujos con MBA que preparaban magia vudú. La codicia de los Gordon Gekkos, una vez considerada un vicio, se transformó en una virtud. Uno de los sumos sacerdotes de esta fe, Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs, mirando con asombro todo lo que su compañía había forjado, lo pronunció "El trabajo de Dios".

Un prominente filósofo religioso neoconservador incluso articuló un "teología de la corporación." No es broma. Y sus devotos alzaron sus voces en himnos de alabanza a la creación de riqueza como participación en el Reino de los Cielos aquí en la Tierra. El interés propio se convirtió en el Evangelio de la Edad Dorada.

Nadie hoy articula esta filosofía del ganador se lleva todo con más franqueza que Ray Dalio. Piense en él como el Rey Midas de los fondos de cobertura, con un valor personal estimado en casi $ 16 billones y una compañía, Bridgewater Associates, supuestamente con un valor de hasta $ 154 mil millones.

Dalio se imagina a sí mismo como un filósofo y ha escrito una libro de máximas Explicando su filosofía. Se reduce a: "Ser una hiena. Ataca al ñu ". (Los ñus, antílopes nativos del sur de África, como aprendí cuando filmamos un documental allí, no son rivales para las hienas manchadas que comen carne que se amontonan). Esto es lo que Dalio escribió acerca de ser una hiena de Wall Street:

... cuando un grupo de hienas derriba a un ñu joven, ¿es bueno o malo? A primera vista, esto parece terrible; el pobre ñu sufre y muere. Algunas personas pueden incluso decir que las hienas son malvadas. Sin embargo, este tipo de comportamiento aparentemente maligno existe en toda la naturaleza a través de todas las especies ... como la muerte misma, este comportamiento es parte integral del sistema enormemente complejo y eficiente que ha funcionado mientras haya vida ... [Es] bueno tanto para las hienas, que operan por su propio interés, como para los intereses del sistema mayor, que incluye al ñu, porque matar y comer al ñu fomenta la evolución, es decir, el proceso natural de mejora ... Como las hienas atacan los ñus, las personas exitosas tal vez ni siquiera sepan si su búsqueda del interés personal ayuda o no a la evolución, pero normalmente sí lo hace.

Él concluye: "Cuánto dinero ha ganado la gente es una medida aproximada de cuánto le dieron a la sociedad lo que quería ..."

No esta vez, Ray. Esta vez, el mercado libre para las hienas se convirtió en un matadero para el ñu. Las acciones colapsadas y los precios de la vivienda destruyeron más de una cuarta parte de la riqueza del hogar promedio. Muchas personas aún no se han recuperado del crash y la recesión que siguieron. Todavía están cargados con una pesada deuda; sus cuentas de jubilación siguen siendo anémicas. Todo esto era, según la contabilidad de la hiena, un bien social, "una mejora en el proceso natural", como dice Dalio. Disparates. Toro. Los seres humanos han luchado mucho y duro para construir la civilización; su doctrina del "progreso" nos está llevando de vuelta a la jungla.

Y, por cierto, hay una nota al pie de la historia de Dalio. A principios de este año, el fundador del mayor fondo de cobertura mundial y, según muchos informes, el hombre más rico de Connecticut, donde tiene su sede, amenazó con llevar su empresa a otra parte si no obtiene concesiones del estado. Podrías haber pensado que el gobernador, un demócrata, lo habría echado de su cargo por la amenaza implícita involucrada. Pero no, se abrochó y Dalio consiguió el $ 22 millones en ayuda - una subvención de $ 5 millones y un préstamo de $ 17 millones - que estaba exigiendo para expandir sus operaciones. Es un préstamo que puede perdonarse si mantiene trabajos en Connecticut y crea otros nuevos. Sin duda, salió de la oficina del gobernador sonriendo como una hiena, y sus zapatos rastrearon la sangre de los ñus sobre la alfombra.

Nuestros fundadores advirtieron contra el poder de las facciones privilegiadas para capturar la maquinaria de las democracias. James Madison, que estudió la historia a través de una lente trágica, vio que el ciclo de vida de las repúblicas anteriores había degenerado en anarquía, monarquía u oligarquía. Al igual que muchos de sus colegas, él era muy consciente de que la república que estaban creando podía seguir el mismo camino. Desconfiando, incluso detestando el poder privado concentrado, los fundadores intentaron establecer salvaguardas para evitar que los intereses privados subviertan el pacto moral y político que comienza, "Nosotros, la gente". Por un tiempo, tuvieron éxito.

Cuando el brillante y joven aristócrata francés Alexis de Tocqueville recorrió América en los 1830, se entusiasmó con el fervor democrático que presenció. Tal vez esa emoción lo llevó a exagerar la igualdad que celebró. Los lectores cercanos de De Tocqueville notarán, sin embargo, que advirtió sobre el poder de permanencia de la aristocracia, incluso en este nuevo país. Temía lo que llamaba, en el segundo volumen de su obra maestra, Democracia en América, una "aristocracia creada por los negocios". Él lo describió como uno de los "más duros que jamás haya existido en el mundo" y sugirió que, "si alguna vez una permanente desigualdad de condiciones y aristocracia vuelve a penetrar el mundo, se puede predecir que es la puerta por la cual entrarán ".

Y así fue. Medio siglo después, la Edad Dorada llegó con una nueva jerarquía aristocrática de industriales, barones ladrones y magnates de Wall Street a la vanguardia. Tenían su propio apologista en la persona de William Graham Sumner, un ministro episcopal convertido en profesor de economía política en la Universidad de Yale. Él famoso explicado que "la competencia ... es una ley de la naturaleza" y que la naturaleza "otorga sus recompensas al más apto, por lo tanto, sin tener en cuenta otras consideraciones de ningún tipo".

Desde los ensayos de Sumner hasta los voraces excesos de Wall Street en los 1920, pasando por los desvaríos de Rush Limbaugh, Glenn Beck y Fox News, hasta el asombro generalizado de los CEO de hiena; desde la guerra republicana al gobierno hasta la desvergonzada reverencia del Partido Demócrata hacia las grandes corporaciones y contribuyentes, esta "ley de la naturaleza" ha servido para legitimar la abultada desigualdad de ingresos y riqueza, aun cuando ha protegido redes de privilegios y monopolios en industrias importantes como los medios, el sector tecnológico y las aerolíneas.

Una plétora de estudios concluye que el sistema político estadounidense ya se ha transformado de una democracia en una oligarquía (el gobierno de una elite adinerada). Martin Gilens y Benjamin Page, por ejemplo, datos estudiados de 1,800 iniciativas de políticas diferentes lanzadas entre 1981 y 2002. Ellos encontraron que "las élites económicas y los grupos organizados que representan intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de los EE. UU. mientras que los grupos de interés masivos y los ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente". Ya sea republicano o demócrata, concluyeron, el gobierno sigue más a menudo las preferencias de los principales grupos de presión o de negocios que los de ciudadanos comunes.

Solo podemos sorprendernos de que una facción privilegiada en una cultura ferviente de codicia protegida políticamente nos llevó al borde de una segunda Gran Depresión, luego culpó a nuestro gobierno y al 47 "dependiente" de nuestros problemas, y terminó siendo más rico y más poderoso que nunca.

 La verdad de tu vida

Lo que nos lleva de vuelta a esas amas de casa de Marshall: a todos aquellos que simplemente no pueden ver más allá de sus propias prerrogativas y, por lo tanto, definen de forma limitada la membresía en la democracia para incluir solo a personas como ellos.

¿Cómo los ayudaré a recuperar su cordura, a volver a casa a la democracia y ayudar a construir el tipo de pacto moral incorporado en el preámbulo de la Constitución, esa declaración de la intención e identidad de Estados Unidos?

Primero, haría todo lo posible por recordarles que las sociedades pueden morir de demasiada desigualdad.

Segundo, les daría copias del libro del antropólogo Jared Diamond Colapso: cómo las sociedades eligen fracasar o tener éxito para recordarles que no somos inmunes. Diamond ganó el Premio Pulitzer por describir cómo el daño que los humanos han infligido a su entorno ha conducido históricamente al declive de las civilizaciones. En el proceso, describe vívidamente cómo las elites se aislan y se engañan a sí mismas hasta que es demasiado tarde. Cómo, extrayendo riqueza de los plebeyos, siguen bien alimentados mientras todos los demás se mueren de hambre hasta que, al final, incluso ellos (o sus descendientes) se convierten en víctimas de su propio privilegio. Cualquier sociedad, resulta, contiene un plan incorporado para el fracaso si las élites se aíslan interminablemente de las consecuencias de sus decisiones.

Tercero, discutiré el significado real de "sacrificio y felicidad" con ellos. Ese fue el título del cuarto episodio de mi serie de PBS Joseph Campbell y el poder del mitoEn ese episodio, Campbell y yo discutimos sobre la influencia que ejerció sobre él el filósofo alemán Arthur Schopenhauer, quien creía que la voluntad de vivir es la realidad fundamental de la naturaleza humana. Entonces se sorprendió acerca de por qué algunas personas lo anulan y entregan sus vidas por otros.

"¿Puede pasar esto?", Preguntó Campbell. "Eso que normalmente pensamos que es la primera ley de la naturaleza, a saber, la autopreservación, se disuelve repentinamente. ¿Qué es lo que crea ese avance cuando ponemos el bienestar de otro por encima del nuestro? "Luego me contó de un incidente que tuvo lugar cerca de su casa en Hawai, en las alturas donde los vientos alisios del norte se precipitan a través de una gran cresta de montañas La gente va allí para experimentar la fuerza de la naturaleza, para dejar que su cabello sea arrastrado por los vientos y, a veces, para suicidarse.

Un día, dos policías subían por esa carretera cuando, justo al otro lado de la barandilla, vieron a un joven a punto de saltar. Uno de los policías salió disparado del automóvil y agarró al tipo justo cuando salía de la cornisa. Su impulso amenazó con llevarlos a ambos por el acantilado, pero el policía se negó a dejarlo ir. De alguna manera, aguantó lo suficiente como para que su compañero llegara y los llevara a un lugar seguro. Cuando un periodista le preguntó: "¿Por qué no te soltaste? Te habrían matado ", respondió:" No pude ... no podía dejarlo ir. Si lo hubiera hecho, no podría haber vivido otro día de mi vida ".

Campbell luego agregó: "¿Te das cuenta de lo que repentinamente le pasó a ese policía? Se entregó a la muerte para salvar a un extraño. Todo lo demás en su vida cayó. Su deber hacia su familia, su deber con su trabajo, su deber hacia su propia carrera, todos sus deseos y esperanzas de vida, simplemente desaparecieron. "Lo que importaba era salvar a ese joven, incluso a costa de su propia vida.

¿Cómo puede ser esto, preguntó Campbell? La respuesta de Schopenhauer, dijo, fue que una crisis psicológica representa el avance de una realidad metafísica, que es que usted y el otro son dos aspectos de una vida, y su aparente separación no es más que un efecto de la forma en que experimentamos formas bajo las condiciones de espacio y tiempo. Nuestra verdadera realidad es nuestra identidad y unidad con toda la vida.

Algunas veces, por instinto o conscientemente, nuestras acciones afirman esa realidad a través de algún gesto desinteresado o sacrificio personal. Sucede en el matrimonio, en la crianza de los hijos, en nuestras relaciones con las personas que nos rodean y en nuestra participación en la construcción de una sociedad basada en la reciprocidad.

La verdad de nuestro país no es realmente tan complicada. Está en el pacto moral implícito en el preámbulo de nuestra Constitución: todos estamos en esto juntos. Somos todos los primeros en responder. Como dijo una vez el escritor Alberto Ríos: "Estoy en tu árbol genealógico y tú estás en el mío".

Me doy cuenta de que el mandamiento de amar a nuestro prójimo es uno de los conceptos religiosos más difíciles, pero también reconozco que nuestra conexión con los demás va al centro del misterio de la vida y a la supervivencia de la democracia. Cuando afirmamos esto como la verdad de nuestras vidas, cuando vivimos como si fuera así, nos estamos adentrando en el largo camino de la historia y el tejido de la civilización; nos estamos convirtiendo en "nosotros, la gente".

La religión de la desigualdad, de dinero y poder, nos ha fallado; sus dioses son dioses falsos. Hay algo más esencial, más profundo, en la experiencia estadounidense que el apetito de la hiena. Una vez que reconocemos y alimentamos esto, una vez que lo honramos, podemos reiniciar la democracia y continuar con el trabajo de liberar el país que llevamos en nuestros corazones.

Esta post apareció por primera vez en BillMoyers.com.

Sobre el Autor

Bill Moyers es el editor gerente de Moyers & Company y www.BillMoyers.com


Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon

 

Más artículos de este autor

También te puede interesar

seguir a InnerSelf en

icono de facebooktwitter iconicono de YouTubeicono de instagramicono de reposapiésicono de rss

 Obtenga lo último por correo electrónico

Revista semanal Daily Inspiration

IDIOMAS DISPONIBLES

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MAS LEIDO

muerte por contaminación 11 11
La contaminación del aire puede causar muchas más muertes de lo que se pensaba anteriormente
by Katherine Gombay
Para llegar a esta conclusión, los investigadores combinaron datos de salud y mortalidad de siete millones...
antiguas verdades del budismo 11 5
¿Ha descubierto el mundo moderno las antiguas verdades del budismo?
by Jesse Barker
Para muchas personas, el budismo parece ser excepcionalmente compatible con los estilos de vida modernos y las visiones del mundo...
mujer africana, llevando, un, tocado, con, ojos cerrados, y, sonrisa
Cuatro requisitos para vivir con alegría
by Andrew Harvey y Carolyn Baker, Ph. D.,
Nada es más importante para el futuro de la humanidad que un regreso global a la alegría. En un momento de…
dia de muertos 11 3
El Día de los Muertos es malinterpretado: por qué es importante
by jane lavery
Conocido en español como Día de los Muertos, el Día de los Muertos se celebra comúnmente cada año en…
personas tomadas de la mano
7 maneras de cambiar el mundo y nuestras comunidades
by Cormac Russel y John McKnight
Además de conectarse para la vecindad, ¿qué otras funciones realizan los vecindarios vibrantes?...
el fracaso conduce al éxito 11 9
Cómo el fracaso temprano puede conducir al éxito más tarde
by Esteban Langston
Fallar temprano en nuestras carreras puede hacernos cuestionar si estamos en el camino correcto. Podemos mirar…
una mujer joven sentada y descansando contra un árbol
Lento: la medicina de la lentitud
by Julia Paulette Hollenbery
En un intento por mantenernos al día en un mundo cada vez más rápido, siempre estamos en movimiento, sin parar de hacer,...
lo que quieren los jóvenes 11 10
¿Qué se supone que debo hacer con todas estas cosas climáticas realmente malas?
by Phoebe Quinn y Katitza Marinkovic Chávez
Muchos jóvenes se sienten ansiosos, impotentes, tristes y enojados por el cambio climático. A pesar de que hay…

Nuevas Actitudes - Nuevas posibilidades

InnerSelf.comImpactoClimáticoNoticias.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | Política holística.com | InnerSelf Mercado
Copyright © 1985 - 2021 innerself Publicaciones. Todos los derechos reservados.