Embajada de Estados Unidos Foto: Vince Alongi

Los padres fundadores no se andaban con rodeos por su desconfianza hacia las masas. Jefferson insistió"La democracia no es más que el gobierno de la mafia".

Los padres fundadores no hablaron sobre su desconfianza hacia las masas. Nuestro segundo presidente, John Adams prevenido, "La democracia pronto degenerará en una anarquía ..." Nuestro tercer presidente, Thomas Jefferson insistió"La democracia no es más que el gobierno de la mafia". Nuestro cuarto presidente, James Madison, el padre de la Constitución. declaró "La democracia es la forma más vil de gobierno."

En su argumento en contra de la elección directa de los senadores de Connecticut Roger Sherman aconsejado sus colegas en la Convención Constitucional, "La gente debería tener lo menos que pueda hacer sobre el gobierno. Carecen de información y están constantemente expuestos a ser engañados". Estuvieron de acuerdo, los senadores serían elegidos por las legislaturas estatales y crearon el Colegio Electoral para proteger a la Presidencia del voto directo del pueblo también.  

En 1776, año en que firmó la Declaración de Independencia, John Adams proféticamente escribí un abogado colega sobre el daño colateral que resultaría de “intentar alterar las calificaciones de los votantes. No tendrá fin. Surgirán nuevos reclamos. Las mujeres exigirán el voto. Los muchachos de 12 a 21 años pensarán que sus derechos no están lo suficientemente atendidos, y todo hombre que no tenga ni un centavo, exigirá una voz igual a cualquier otro, en todos los actos de Estado. Tiende a confundir y destruir todas las distinciones y postrar a todos los rangos a un nivel común ".

En 1789, el derecho al voto estaba restringido a los hombres blancos, pero no a todos los hombres blancos. Solo aquellos que posean una cantidad mínima de propiedad o impuestos pagados pueden votar. En 1800, solo tres estados permitían el sufragio de la hombría blanca, el derecho al voto, sin calificación.

En 1812, seis estados del oeste fueron la la primera para dar la franquicia a todos los hombres blancos que no poseen propiedades. Los tiempos difíciles resultantes del Pánico de 1819 llevaron a muchas personas a exigir el fin de las restricciones de propiedad sobre las votaciones y los cargos públicos. En 1840, la agitación popular de las crecientes filas de habitantes urbanos sin propiedad junto con la "Era de la democracia jacksoniana" aumentado el porcentaje de hombres blancos elegibles para votar al 90 por ciento. Y el advenimiento de un nuevo tipo de campaña electoral presidencial que habló directamente al pueblo en procedimientos estridentes elevó la participación del 25 por ciento de los votantes elegibles en 1824 a un notable 80 por ciento en 1840.   

Las mujeres tuvieron que esperar mucho más. Un número de colonias permitía a las mujeres votar. Pero en el momento en que la Constitución fue ratificada todos estados, excepto Nueva Jersey, negaban a las mujeres ese derecho. En 1808, Nueva Jersey lo hizo por unanimidad.

En 1860 territorio de Wyoming concedió a las mujeres el derecho al voto. En 1875 Michigan y Minnesota permitido mujeres para votar en las juntas escolares. En 1887 Kansas les otorgó el derecho a votar en las elecciones municipales. En 1889, Wyoming y Utah se convirtieron en los primeros estados en otorgar a las mujeres el sufragio pleno. Para 1920, el año en que se ratificó la 19ª Enmienda, las mujeres habían logrado el sufragio en 19 de los 48 estados de entonces.

Sufragio negro

Para los negros, el camino era mucho, mucho más largo y traicionero. Incluso cuando los estados extendieron los derechos de voto a todos los hombres blancos, le quitaron los derechos de voto existentes a los hombres negros. En la década de 1790, los varones afroamericanos que poseían propiedades votar en Nueva York, Pensilvania, Connecticut, Massachusetts, Nueva Hampshire, Vermont, Maine, Carolina del Norte, Tennessee y Maryland. Todos efectivamente despojaron a sus ciudadanos negros del derecho al voto en el primer cuarto del siglo XIX.

Cada nuevo estado que se unió a la Unión después de 1819 explícitamente negado negros el derecho al voto. Los estados del norte eran casi tan reacios como los estados del sur al sufragio negro. Tan tarde como el final de la Guerra Civil, 19 de los 24 estados del norte todavía rechacé para permitir que los negros voten. En octubre de 1865, cinco meses después de Appomattox, los hombres blancos de Connecticut rechazaron una enmienda constitucional estatal que extendía el derecho al voto a los hombres negros.

En 1860, Abraham Lincoln obtuvo solo el 40 por ciento de los votos. La mayoría, quizás la gran mayoría, de los estadounidenses no estaba a favor de liberar a los esclavos. De hecho, el 4 de marzo de 1861, con el apoyo del Presidente, el Congreso envió a los estados una Enmienda Constitucional que declaraba: “No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con sus instituciones internas, incluida la de las personas sujetas a labores o servicios por las leyes de dicho Estado ”.

Tres estados habían ratificado la Enmienda antes del ataque a Fort Sumter cambió el curso de la historia. "Por una ironía del destino, no la elección deliberada de los hombres, la Decimotercera Enmienda a la Constitución cuando llegó finalmente fue abolir la esclavitud en los Estados Unidos, no para colocarla sobre el continente al final de los tiempos", los historiadores Carlos y mary Beard reflexionó.

En 1865, a un costo de más de 600,000 vidas (la mitad de todos los estadounidenses muertos en todas las guerras), se ratificó la Decimotercera Enmienda. Terminó con la esclavitud pero no garantizó los derechos civiles de los negros ni el derecho al voto. Los ex estados confederados promulgaron de inmediato códigos negros que negaban a los negros derechos civiles básicos, como el derecho a formar parte de jurados y testificar contra los blancos. En respuesta, el Congreso promulgó, sobre el veto del presidente Andrew Johnson, la Ley de Derechos Civiles de 13 que exigía para los negros "el beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, como disfrutan los ciudadanos blancos, y estará sujeto a que le gusten los castigos, los dolores y las penas, ya nadie más ... ”La Ley también disponía que los tribunales federales, en lugar de los estatales, serían el lugar para el litigio sobre los derechos civiles de los ex esclavos.

Para hacer que esta extensión de derechos sea inmune a futuras reincidencias del Congreso, el Congreso presentó a los estados la 14ª Enmienda que extendía la ciudadanía a "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos" y prohibía a los estados negar a cualquier persona "la vida, la libertad o la propiedad, sin la debida proceso de ley "e" igual protección de las leyes ". La Enmienda fue ratificada en 1868 después de que el Congreso exigiera la ratificación como condición previa para que los estados del sur recuperaran la representación.

La 14ª Enmienda, como la 13ª Enmienda, no dio a los negros el derecho a votar. En cambio, amenazó con penalizar a los estados que no lo hicieran. Si el derecho al voto “se le niega a cualquiera de los habitantes masculinos de dicho Estado, que tenga veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, o de alguna manera se abrevia, excepto por participación en rebelión u otro crimen, el la base de representación en el mismo se reducirá ... "

La amenaza no surtió efecto. La 15ª Enmienda finalmente otorgó a los negros el derecho al voto. Pero como el historiador William Gillette observado, "Fue difícil y el resultado fue incierto hasta el final". La ratificación fue aprobada por un margen muy delgado solo porque el Congreso continuó negando la representación de Virginia, Mississippi, Texas y Georgia en el Congreso hasta que votaron a favor.   

Ratificada en febrero de 1870, la Decimoquinta Enmienda dio lugar casi de inmediato a grupos paramilitares como el Ku Klux Klan que intimidaban a los hombres negros que intentaban ejercer su nuevo derecho al voto. El Congreso respondió de nuevo aprobando leyes de aplicación en 15 y 1870, a veces llamadas leyes del Ku Klux Klan. Estos establecieron sanciones por interferir con el derecho de voto de una persona y dieron a los tribunales federales el poder de hacer cumplir la ley. También autorizaron al presidente a emplear al ejército y utilizar a alguaciles federales para presentar cargos contra los infractores.

Continuó la violencia contra los negros. En 1872, una elección de Luisiana muy disputada resultó en un juez federal que dictaminó que el Partido Republicano, el partido de Abraham Lincoln, ganó la legislatura. Los demócratas del sur se negaron a aceptar ese veredicto. El 13 de abril de 1873, una milicia armada de blancos demócratas atacado republicano negro libertos masacrando 105 personas de raza negra. Los fiscales federales acusaron a tres atacantes. 

El caso llegó a la Corte Suprema. La Corte dictaminó que las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Enmienda 14h se aplicaban solo a la acción del estado, y no a acciones de particulares: "La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; pero esto no agrega nada a los derechos de un ciudadano frente a otro". Las acusaciones fueron revocadas.

A pesar de las amenazas físicas, los negros ejercieron vigorosamente su derecho al voto siempre que las tropas federales protegieran ese derecho. Durante la década de 1870, más de medio millón de hombres negros en el sur se convirtieron en votantes. Cuando Mississippi se reincorporó a la Unión en 1870, los antiguos esclavos constituían más de la mitad de la población de ese estado. Durante la década siguiente, Mississippi envió a dos senadores estadounidenses negros a Washington y eligió a varios funcionarios estatales negros, incluido un vicegobernador. (Curiosamente, como la Fundación de Derechos Constitucionales observa, "A pesar de que los nuevos ciudadanos negros votaron libremente y en gran número, los blancos todavía fueron elegidos para una gran mayoría de cargos estatales y locales"). Texas elegidos 42 negros a la Legislatura Estatal, Carolina del Sur 50, Luisiana 127 y Alabama 99. El número de legisladores estatales y federales negros en el Sur alcanzó su punto máximo en 1872 en alrededor de 320, un nivel que sigue siendo insuperable hasta el día de hoy.  

Estas asambleas legislativas se movieron rápidamente para proteger los derechos de voto de los negros, prohibir la segregación en el transporte público y los jurados abiertos a los negros. También hicieron grandes contribuciones para el bienestar de los blancos pobres y de los negros estableciendo los primeros sistemas de educación pública gratuita del Sur, derogando las leyes de prisión por deudas y aboliendo las condiciones de propiedad para ocupar cargos públicos.

Uno pensaría que el lenguaje de la Decimoquinta Enmienda no podría ser más claro: “El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos o por ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre." La Corte Suprema lo vio de otra manera. En 15 el Tribunal Supremo afirmado, "La Decimoquinta Enmienda no confiere el derecho de sufragio a nadie". Los estados retuvieron el derecho a establecer limitaciones al sufragio "neutrales a la raza". Estos incluían impuestos electorales y pruebas de alfabetización e incluso cláusulas que eximían a los ciudadanos de estos requisitos de votación si sus abuelos habían sido votantes registrados.

En 1877 se retiraron las últimas tropas de la Unión. Las legislaturas del sur despojaron ferozmente a los negros de sus derechos y libertades al voto que tanto les costó ganar. Uso de impuestos electorales, pruebas de alfabetización, intimidación física y primarias solo para blancos Mississippi recortado el porcentaje de hombres negros en edad de votar registrados a votar desde más del 90 por ciento a menos del 6 por ciento en 1892. En Louisiana, el número de votantes negros registrados se desplomó de 130,000 a 1,342.

Todavía en 1940, apenas el 3 por ciento de los hombres y mujeres negros en edad de votar en el sur estaban registrados para votar. En Mississippi, ese número fue menos del 1 por ciento. En 1963, solo 156 de votantes negros elegibles de 15,000 en Selma, Alabama, estaban registrados para votar. Entre 1963 y 1965, el gobierno federal presentó cuatro demandas, pero el número de votantes negros registrados solo aumentó de 156 a 383 durante ese tiempo. 

En 1964, la Enmienda 24th prohibió los impuestos de votación en las elecciones federales. En ese momento, cinco estados del sur todavía imponían ese requisito de elección.

Se podría decir con precisión que solo en 1965, un siglo después del final de la Guerra Civil, los negros obtuvieron efectivamente el derecho al voto. La Ley de Derechos Electorales envió examinadores federales a siete estados del sur para ayudar a registrar a los votantes negros y requirió que los estados con un historial de discriminación electoral obtuvieran la aprobación previa del gobierno federal antes de cambiar cualquier requisito de votación.

Dentro de un año, los negros tenían 450,000 del Sur registrado a votar, aproximadamente el mismo número que había votado en el Sur un siglo antes. Recientemente, la participación de votantes afroamericanos excedido participación blanca en todos los estados cubierto originalmente por la Ley.

Si bien el Congreso extendió el derecho al voto, la Corte Suprema intentó igualar el valor de cada voto. En el siglo XX, los estados dominados por legisladores elegidos de distritos rurales se negaron a redistribuir sus distritos legislativos a pesar del claro cambio de población a las áreas urbanas. El resultado fue que en Alabama algunos distritos con el mismo número de representantes tenían más de 20 veces el tamaño de la población de otros. El voto de un californiano valía hasta 40 veces el voto de otro. 

Hasta 1962, la Corte Suprema consideraba las grandes desigualdades electorales como un asunto político estatal interno inmune a la intervención judicial federal. Ese año invertido sí mismo. Dos años después, la Corte Suprema afirmó y extendió la decisión de 1962 en un caso en el que el presidente del Tribunal Supremo Warren declaró: "Los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres". Se ordenó a los estados que redistribuyeran sus distritos legislativos cada diez años y mantuvieran la población de los distritos electorales más o menos igual. El Tribunal también confirmó que los tribunales inferiores imponían una redistribución temporal cuando las legislaturas estatales se mostraban recalcitrantes.  

El 23 de marzo de 1971, la 26ª Enmienda redujo la edad para votar de 21 a 18. La última de las profecías distópicas de John Adam se había cumplido. El tiempo transcurrido desde la presentación a los estados y la ratificación ha sido de solo 3 meses y 8 días el tiempo más corto en el que se ha ratificado una Enmienda. 

Felon Disenfranchisement

Quedaba una barrera importante para el sufragio universal: la privación del derecho al voto de los presos y ex presos. De acuerdo con el Proyecto de Sentencia, prisioneros No puede votar en estados 48; 31 estados niegan los derechos de voto a los de libertad condicional y 35 privan de derechos a libertad condicional. En los estados 13, un delito mayor eficacia dE TRATAMIENTOS en un parche de toda la vida prohibición de votar. Solo dos estados permiten que los presos voten.

Otras democracias no restringen los derechos de voto de los ciudadanos que cometen delitos. De hecho, en 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos retenida que una prohibición general, incluso al votar desde la prisión, viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a elecciones libres y justas.    

En 1974, la Corte Suprema de EE. UU., En otra muestra más del excepcionalismo estadounidense dictaminó que los estados podrían despojar a los delincuentes del derecho al voto incluso después de que hayan salido de la cárcel y hayan completado su libertad condicional y bajo palabra. En una cruel ironía, la Corte utilizó un pasaje de la 14a Enmienda, una enmienda adoptada para dar a los ex esclavos la misma protección y derechos de ciudadanía, para justificar una decisión que ha despojado a millones de negros e hispanos de la base de la ciudadanía: el derecho al voto .

De 1980 a 2010 la población carcelaria expandido casi cinco veces hasta 2.2 millones. La población en libertad condicional rosa a 4.06 millones. Hoy en día, más de 7 millones de adultos están en libertad condicional, en libertad condicional o en la cárcel o prisión. Si incluimos a ex delincuentes que han cumplido sus condenas, la total podría ser 20 millón.  

La carga de estas leyes recae desproporcionadamente en los negros y los hispanos. Aproximadamente el 13 por ciento de la población de los Estados Unidos es afroamericano, pero los afroamericanos constituyen 38 por ciento de la población reclusa. Un poco más de 15 por ciento de la población de Estados Unidos es hispano, pero ellos comprenden 20 por ciento de la población reclusa. 

Por 2014, Florida, Kentucky y Virginia privados de sus derechos 20 por ciento o más de los adultos de color negro. En general, cada uno de los negros 13 ha perdido el derecho de voto.

En las elecciones nacionales de 2012, todas las leyes estatales de privación de derechos civiles se agregaron bloqueado se estima que 5.85 millones de personas votarán, un aumento de 1.2 millones en 1976. 

Un cuidado análisis por los profesores Christopher Uggen y Jeff Manza sugiere que privar de sus derechos a los delincuentes ha alterado el panorama político estadounidense. Después de las elecciones 1984, por ejemplo, los republicanos obtuvieron una mayoría en el Senado 53-47. Si a los delincuentes se les hubiera permitido votar, los demócratas probablemente habrían sido elegidos para el Senado en Virginia, Texas y Kentucky.

Es probable que Mitch McConnell nunca se hubiera convertido en líder de la mayoría. En 1984, el candidato McConnell derrotó por poco al candidato demócrata por 5,269 votos. El número total de delincuentes privados de sus derechos en Kentucky ese año fue de más de 75,000. Utilizando una tasa de participación de votantes presuntamente baja del 13 por ciento, casi 11,000 votos demócratas probablemente se perdieron por la privación del derecho al voto, el doble de la pluralidad republicana.  

Florida priva de derechos 1.5 millones de votantes, la tasa más alta en la nación. En las elecciones 2000, George W. Bush ganó las elecciones de Florida, y por lo tanto la Presidencia, por los votos de 537. De nuevo, usando una tasa de participación extremadamente baja, un voto neto adicional de 60,000 para Gore lo habría llevado a la oficina.

Samuel Alito y John Roberts no serían jueces del Tribunal Supremo. La muerte de Antonin Scalia no sería convulsionando la nación.

La privación de derechos de los delincuentes es claramente una cuestión partidista. Hoy 12 estados negar los derechos de voto a algunos o todos los ex convictos que han completado con éxito sus penas de prisión, libertad condicional o vigilada: Alabama, Arizona, Delaware, Florida, Iowa, Kentucky, Mississippi, Nebraska, Nevada, Tennessee, Virginia y Wyoming. Ocho de ellos fueron de color rojo en la elección Presidencial 2012.

En julio 4, 2005, para conmemorar el Día de la Independencia, el gobernador demócrata Tom Vilsack emitió un orden ejecutiva restablecer los derechos de voto de los residentes de Iowa que completaron las sentencias por delitos graves. En los casi seis años que estuvo vigente, la orden de Vilsack restaurado los derechos de voto a un estimado de los ciudadanos 115,000. El día de la inauguración, enero 14, 2011, el gobernador republicano Terry Branstad invierten ese orden.  

En 2007, el entonces gobernador republicano Charlie Christ de Florida instituyó procedimientos simplificados para restaurar los derechos de voto a los ex delincuentes. Más de 150,000 ciudadanos recuperaron sus derechos. En 2011, el gobernador republicano Rick Scott superó por poco a Cristo, quien se postulaba como Independiente y invertido sus reformas.

Democracia directa

Los Padres Fundadores crearon una República, no una Democracia. Querían que la voluntad popular se expresara a través de representantes electos, no directamente. Pero a fines del siglo XIX, la gente estaba harta de representantes que consideraban corruptos e insensibles. Los movimientos populistas y progresistas surgieron para canalizar el descontento del pueblo. Como grupo de defensa, Citizens in Charge observa"Los partidarios de estos dos movimientos se habían vuelto especialmente indignados de que los grupos de intereses especiales adinerados gobierno controlado, y que la gente no tenía capacidad de romper este control ... La piedra angular de su paquete de reformas fue el establecimiento del proceso de la iniciativa porque sabían que sin que muchas de las reformas que se necesitan - que se estaban bloqueadas por las legislaturas estatales - no sería posible ".

En 1897 Nebraska se convirtió en el primer estado en permitir a sus ciudades de iniciativa legislativa (iniciativa) o votar sobre la legislación ya aprobada (referéndum). Entre 1898 y 1918, 24 estados más e incluso más ciudades adoptado disposiciones similares. Hoy 37 estados, el Distrito de Columbia y cientos de ciudades tienen iniciativa y referéndum.

Dieciocho estados también permiten la destitución de gobernadores, aunque solo una vez los votantes se convirtieron en gobernadores a mitad de período. Más del 60 por ciento de los estadounidenses ciudades permitir el retiro del mercado y miles de funcionarios locales han sido retirados del mercado a lo largo de los años.

Los progresistas también desafiaron los acuerdos secretos de poder de los funcionarios de los partidos políticos al defender las primarias estatales obligatorias. En 1903 Wisconsin introdujo una ley de este tipo. Oregon pronto lo siguió. En 1916, los únicos estados de la Unión que aún no habían adoptado un sistema primario de algún tipo eran Connecticut, Nuevo México y Rhode Island.

Derecho preferente de compra

Hoy, a excepción de los criminales, Estados Unidos tiene sufragio universal. Pero recientemente, los estados han disminuido el valor del sufragio al negar a los votantes locales el derecho a votar sobre temas específicos. 

A finales de 2014, los residentes de Denton, Texas votaron directamente a favor de prohibir el fracking. La legislatura de Texas rápidamente les despojó a ellos ya todos los ciudadanos de Texas del derecho a votar sobre ese tema. Después de que Madison y Milwaukee aumentaron el salario mínimo, la legislatura de Wisconsin se adelantó a ellos y a todas las ciudades para que no lo hicieran. Cuando las ciudades comenzaron a implementar políticas obligatorias de licencia por enfermedad, siete estados prohibieron este tipo de políticas.

La preferencia está aumentando. "2015 vio más esfuerzos para socavar el control local en más temas que cualquier año en la historia", dice Mark Pertschuk, director del grupo de vigilancia Preemption Watch. Las legislaturas en al menos los estados 29 introdujeron proyectos de ley para bloquear el control local sobre una variedad de cuestiones, desde el salario mínimo, a los derechos LGBTQ, a la inmigración.  

En Michigan una nueva ley específica prohíbe gobiernos locales de “la regulación de términos y condiciones de empleo dentro de los límites del gobierno local”. Eso incluye salarios, programación de licencias por enfermedad y, en buena medida, la ley también prohíbe a los gobiernos locales decir no a las grandes tiendas como Walmart.

Un proyecto de ley introducido en la legislatura de Oklahoma iría más allá, despojando efectivamente a todas las ciudades de Oklahoma del gobierno local. Si se promulga, las acciones del gobierno local deberían ser autorizadas específicamente por el estado o serían inválidas.

Derechos de voto bajo asedio

El derecho a votar importa poco si no puede emitir su voto. En los últimos 50 años, los estados han facilitado el acceso a la boleta electoral. Hoy 37 estados permitir para la votación anticipada. Tres estados permiten votar por correo. Once estados más el Distrito de Columbia permitir para el mismo día de registro. Los estados han facilitado la votación militar y en el extranjero.

Y luego, en 2008 el Tribunal Supremo abrió la puerta a los procedimientos de votación más restrictivas cuando se confirmó una ley de Indiana requiere que todos los votantes que emitan su voto en persona para presentar un Estados Unidos o Indiana identificación con foto.   

Los hechos del caso no fueron controvertidos. Los que tienen menos probabilidades de tener una identificación emitida por el estado son desproporcionadamente pobres y no blancos. El único fraude de votantes abordado por identificaciones con foto es el fraude de suplantación de identidad de votantes, que es prácticamente inexistente.   

Sin embargo, por un voto de 6-3, la Corte Suprema declaró válida la ley de Indiana. El juez John Paul Stevens, en representación de la mayoría, opinó que a partir de entonces la carga de la prueba no recaería en el estado para justificar las nuevas restricciones al voto, sino en la ciudadanía para demostrar que esto creaba una carga. Y no sólo una carga incidental Como explicó Stevens, “incluso suponiendo que la carga no esté justificada para unos pocos votantes, esa conclusión de ninguna manera es suficiente para establecer el derecho de los peticionarios al alivio que buscan”.

Identificación de votantes, al igual que la privación de derechos criminal, es un asunto partidista. En 2014 la GAO reportaron La identificación de votantes deprime la participación de votantes en un 1.9-3.2 por ciento, principalmente en las comunidades de color y los pobres. Eso ayuda a los republicanos. Como observa Nate Silver, "en casi todos los estados donde las leyes de identificación han estado en litigio, los gobernadores y las legislaturas republicanas han estado del lado de aprobar leyes más estrictas, mientras que los demócratas han tratado de bloquearlas".

Desde 2010, los estados de 23 han introducido procedimientos de votación más restrictivos o han ajustado los que están en funcionamiento.

Arizona aprobó una ley que requiere que los votantes muestren prueba de ciudadanía, una medida que podría tener un impacto dramático tanto en el registro de votantes como en la participación de votantes. En junio de 2013, la Corte Suprema dictaminó no pudo hacerlo, pero advirtió a Arizona que podría demandar a la Comisión de Asistencia Electoral, cuyos cuatro comisionados son designados por el Presidente y confirmados por el Senado, para obtener el formulario de registro federal de votantes enmendado para exigir prueba de ciudadanía en los estados que solicitaron la cambio. Arizona, Georgia y Kansas lo hicieron. 

A principios de 2014 el EAC negado su petición. Arizona demandó a la EAC y en junio de 2015 a la Corte Suprema afirmó la autoridad de la EAC para hacerlo.

El 2 de noviembre de 2015 la EAC anunció la contratación de un nuevo Director Ejecutivo. Brian D. Newby había sido comisionado de elecciones del condado de Kansas durante 11 años y es amigo del Secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach. Unos días después Kansas, junto con Georgia y Alabama enviaron otra petición a la EAC. A fines de enero de 2016, sin aviso público ni revisión por parte de otros comisionados de la EAC, Newby concedió su solicitud, con efecto inmediato.

Los acontecimientos se desarrollan rápidamente. Grupos de derechos electorales, respaldados por un Departamento de Justicia furioso, solicitaron al Tribunal de Distrito que emitiera una orden de restricción temporal. A finales de febrero, el Tribunal de Distrito rechacé para hacerlo, en espera de una audiencia completa en marzo de 9.

Los estados están recortando o eliminando las medidas adoptadas en los últimos 20 años para impulsar la participación electoral de los votantes minoritarios y más jóvenes. Ocho estados han promulgado nuevas leyes que recortan los días y horas de votación anticipada. En 2013, los legisladores de Carolina del Norte redujeron los días de votación anticipada de 17 a 10, terminaron la capacidad de registrarse y emitir un voto el mismo día y abolieron un programa de preinscripción para jóvenes de 16 y 17 años.

En 2013 El Tribunal Supremo efectivamente anulado el corazón de la Ley de Derecho al Voto de 1965 5 por un voto a 4, la liberación de los nueve estados cubiertos y de condados en Nueva York, California y Dakota del Sur docenas de cambiar sus leyes electorales sin previo aprobación del gobierno federal. El Departamento de Justicia todavía puede demandar bajo otra sección de la VRA, algo que han hecho varias veces desde 2013. 

El caso de Texas ilumina los desafíos que quedan para lograr el sufragio universal efectivo.

La ley de identificación con foto de Texas era primero bloqueado en 2012 bajo VRA. "Una ley que obliga a los ciudadanos más pobres a elegir entre sus salarios y su franquicia indudablemente niega o reduce su derecho al voto", escribió el juez David Tatel. "Lo mismo es cierto cuando una ley impone una tarifa implícita por el privilegio de emitir un voto".

Después de la decisión del Tribunal Supremo de nuevo el Departamento de Justicia demandó a Texas. En su fallo de octubre 2014, el juez Nelva Gonzales Ramos señaló que 600,000 votantes registrados en porcentaje de Texas-4.5 de la una identificación emitida por el gobierno electorado faltado, pero el estado había emitido sólo 279 nuevos ID de votantes. Los afroamericanos fueron tres veces más probabilidades que los blancos no tienen una identificación de votantes hispanos y el doble de probabilidades. Ella llegó a la conclusión, la ley fue aprobada por la legislatura de Texas "porque y no simplemente a pesar de efectos perjudiciales de la ley de identificación de votantes en los electores afroamericanos e hispanos. "Ella lo calificó como un"encuesta de impuestos"Y le ordenó a Texas que no aplique la ley de identificación con foto.

Cinco días después de que Ramos emitiera su fallo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, una de las cortes más conservadoras del país, levantó la medida cautelar. La Suprema Corte sostenido la Corte de Apelaciones.

Como parte de su decisión, la jueza Ramos comentó: "En todos los ciclos de redistribución de distritos desde 1970, se ha descubierto que Texas ha violado la VRA con distritos controlados racialmente". En 2016, la Corte Suprema escuchará otro caso más relacionado con las leyes de votantes de Texas. Éste implica reparto.  

Texas quiere dar un paso sin precedentes: redistribuir según el número de votantes elegibles, no la población votante total. Esto tendría un impacto devastador en las comunidades de color. Aproximadamente un tercio de la población hispana tiene menos de 18 años en comparación con menos de una quinta parte de la población blanca. Aproximadamente una quinta parte de los hispanos son adultos no ciudadanos en comparación con una minúscula cantidad de blancos. Si la propuesta entrara en vigencia, en otras palabras, se necesitarían casi 2 votos hispanos para igualar un voto blanco.

Un tribunal inferior le negó a Texas el derecho a poner en vigor este nuevo esquema de reparto de votos. Es posible que la Corte Suprema lo hubiera aprobado por una decisión de 5-4, pero con la muerte de Scalia entrará en vigencia el fallo del tribunal inferior.

A pesar de las decisiones de la Corte Suprema que hicieron que una persona votase la ley de la tierra, los estados continúan discutiendo los distritos electorales. Todas las partes lo hacen, pero recientemente el Partido Republicano ha elevado gerrymandering a un bello arte. Como resultado, en Pensilvania, Ohio y Virginia, un voto republicano equivale a 2.5 votos demócratas. En Carolina del Norte la proporción es de 3 a 1. En 2008, los ciudadanos de California ejercieron sus derechos de iniciativa para crear una Comisión de redistribución de distritos independiente para rediseñar los distritos electorales. Un independiente evaluación descubrió que el proceso ha provocado un amplio apoyo bipartidista y ha dado lugar a muchas carreras legislativas más competitivas. 

Los Padres Fundadores tenían una visión elitista del gobierno que los estadounidenses en el siglo XX negaban. Pero la democracia es una flor frágil. Sin que se marchiten sus raíces. Últimamente no hemos sido buenos jardineros. Quizás como resultado, la democracia está ahora sitiada. Depende de una ciudadanía comprometida honrar a aquellos que han dado su vida durante el último siglo para lograr el sufragio universal protegiendo y expandiendo el sufragio frente a los ataques concertados del poder adinerado.

Este artículo apareció originalmente en En los Comunes

Sobre el Autor

David Morris es co-fundador y vicepresidente del Instituto y Minneapolis-DC basado en la autosuficiencia local y dirige su buena iniciativa pública. Sus libros incluyen

"Los nuevos estados de la ciudad" y "Debemos acelerar lentamente: el proceso de la revolución en Chile".

Libro relacionado:

at InnerSelf Market y Amazon