Algunos miembros de la iglesia no tienen problemas para usar máscaras; otros dicen que es un mandato inconstitucional. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Registro del Condado de Orange a través de Getty Images
Los mandatos de máscara no violan las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión, reunión y asociación, como yo escribió recientemente en una historia que examinó las objeciones basadas en la Constitución a los requisitos de uso de máscaras.
Pero una demanda reciente presentada en Florida, Tillis contra el condado de Manatee, plantea una pregunta diferente: ¿los mandatos de máscara violan el libre ejercicio de la religión?
La respuesta es no. No importa lo que crea o por qué lo crea, la Primera Enmienda garantiza la libertad de religión, conocida como la Cláusula de ejercicio libre, no lo exime del requisito de salud pública de usar una máscara.
Interfiere con la oración
En el caso de Tillis, la afirmación es que un mandato de máscara "no debería aplicarse dentro de iglesias, sinagogas y otras casas de culto porque interfiere con la capacidad de orar".
La demanda, presentada por el reverendo Joel D. Tillis y el representante estatal de Florida Anthony Sabatini como abogado de Tillis, desafía un mandato impuesto por el condado de Manatee. Los demandantes alegan que las máscaras lo hacen “más difícil ... para predicar y para que los miembros del coro canten ”.
{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
El reverendo Joel Tillis, quien presentó la demanda contra el mandato de máscaras del condado de Manatee, predicando el 8 de agosto de 2020: 'El problema es más grande que la seguridad ahora; se trata de la libertad de mañana '.
Los tribunales suelen evaluar los reclamos de libertad de religión basándose en la Cláusula de libre ejercicio, utilizando lo que los abogados constitucionales llaman la prueba de la "base racional".
Como justicia Antonin Scalia escribió para la Corte Suprema En el caso de 1983 de la División de Empleo v. Smith, las leyes que no tienen la intención de destacar la religión sino que se aplican ampliamente deben estar "relacionadas racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo" para ser constitucionales.
Por diseño, esa prueba es muy deferente para el gobierno. Rara vez el gobierno no lo aprobará.
Si asumimos que un mandato de máscara se aplica a todos y no tiene la intención de destacar la religión o las personas de fe, entonces el interés indudable del gobierno en proteger la salud pública casi seguramente satisfará la prueba de base racional.
Alternativamente, muchos estados, incluida Florida, han aprobado "Leyes de restauración de la libertad religiosa", que normalmente requieren que los tribunales utilicen un estándar de revisión mucho más riguroso, un estándar llamado "escrutinio estricto", en los casos de libre ejercicio.
Bajo esta prueba, un tribunal requerirá que la ley promueva un “interés gubernamental imperioso”, y la ley debe ser “ajustada estrictamente” para lograr ese interés. Esta es una prueba mucho más exigente que la prueba de base racional, y supone una carga mucho mayor para que el gobierno justifique la ley en cuestión.
Interés estatal convincente
Por lo tanto, qué prueba utilizará un tribunal depende de si la afirmación es que un mandato de máscara viola la Primera Enmienda de la Constitución federal o que viola una garantía constitucional estatal de libertad religiosa. La demanda presentada por el Rev. Tillis, por ejemplo, solo se queja de que el mandato viola la Constitución del Estado de Florida.
La prueba que se aplica también depende de lo que afirme la demanda. Si la demanda alega una violación de la Primera Enmienda, un tribunal preguntará si el mandato tiene una base racional. Si la demanda alega una violación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa del estado, un tribunal preguntará si la ley se adapta estrictamente para promover un interés estatal imperioso.
As Escribí previamente, es muy probable que los tribunales dictaminen que los mandatos enmascarados promueven un interés estatal imperioso - la protección de la salud pública - y lo hacen de una manera que minimiza la restricción al derecho constitucional involucrado, ya sea de expresión o religión.
Las mascarillas, por ejemplo, son mucho menos onerosas que los pedidos para quedarse en casa o las cuarentenas. Enmascarar mandatos que están cuidadosamente redactados y que indican dónde y cuándo no se aplica el mandato, como las exenciones para situaciones en las que el enmascaramiento es imposible, como nadar o comer o en consultorios dentales, es muy probable que pasen un escrutinio estricto.
En consecuencia, ya sea que un tribunal utilice la prueba de escrutinio estricto más exigente o la prueba de base racional menos exigente, el resultado probablemente será el mismo. Al final, las objeciones religiosas a las máscaras no son un obstáculo constitucional para los requisitos de las máscaras que las objeciones basadas en la libertad de expresión.
Sobre la autora
John E. Finn, profesor emérito de gobierno, Wesleyan University
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
