Rara vez no estoy de acuerdo con las columnas de Paul Krugman, pero de vez en cuando dice algo con lo que tengo que discrepar. en un visión de conjunto el mes pasado, Krugman se quejó de los enormes costos asociados con la política de cero covid de China. Lo vinculó a su dependencia de las vacunas chinas anticuadas que usaban material de virus muerto, en lugar de usar las vacunas de ARNm desarrolladas por investigadores en los Estados Unidos y Europa.

Hay buenas razones para criticar la política de cero covid de China. Puede haber sido razonable en los primeros días de la pandemia cuando no teníamos vacunas ni tratamientos efectivos. Sin embargo, los bloqueos masivos requeridos, que también literalmente amenazar vidas (las personas no pueden obtener los medicamentos y la atención médica necesarios), son difíciles de justificar en la situación actual.

Pero Krugman y otros (varias personas, a quienes respeto, han retomado esta línea en Twitter), cometieron un error al vincular la política de cero covid con el rechazo de China a las vacunas de ARNm. De hecho, con la variante omicron actualmente en China, las vacunas de virus muertos son bastante efectivas para prevenir enfermedades graves y la muerte.

La tasa de letalidad en Hong Kong para las personas que han recibido tres dosis de las vacunas chinas es del 0.03 por ciento. Incluso para las personas mayores de 80 años es un poco más del 1.0 por ciento. Esto se compara con una tasa del 2.9 % en general y del 15.7 % para las personas mayores de 80 años que no están vacunadas. Estos datos implican que las vacunas de China son altamente efectivas para prevenir la muerte.

El gran problema en Hong Kong, y ahora para China continental, no es que sus vacunas sean ineficaces, sino que han hecho un mal trabajo al vacunar a los ancianos. Antes de la oleada de omicrones, menos de un trimestre de los residentes de Hong Kong mayores de 80 años habían recibido al menos dos dosis de una vacuna. Esto explica sus altas tasas de mortalidad.

Si bien las vacunas chinas no han sido efectivas para prevenir la propagación de la variante omicron, tampoco lo han sido las vacunas de ARNm. Dinamarca, que tiene una de las tasas de vacunación y refuerzo más altas del mundo, estaba viendo 40,000 sesiones casos al día en el pico de la onda omicron en febrero. Esto equivaldría a más de 2.3 millones de casos diarios en Estados Unidos. Claramente, las infecciones de avance en Dinamarca fueron la norma.

La mitología del ARNm

Es sorprendente que tantas personas estén ansiosas por culpar erróneamente de los costos de la política de cero covid de China a su rechazo de las vacunas de ARNm fabricadas en Estados Unidos. En mi opinión, esto refleja una visión increíblemente equivocada de la tecnología médica y la pandemia, que probablemente ha costado millones de vidas y también ha empeorado sustancialmente la desigualdad.

Como argumenté en los primeros días de la pandemia, Estados Unidos debería haber tomado la iniciativa en agrupación recursos en todo el mundo para maximizar la innovación y el despliegue de vacunas, pruebas y tratamientos efectivos. En cambio, duplicó los monopolios de patentes otorgados por el gobierno como mecanismo para financiar la investigación.

Moderna es la villana principal de esta historia. Fue dinero $483 millones para desarrollar su vacuna, luego una alternativa, $ 472 millones para llevar a cabo sus ensayos clínicos de fase tres. También obtuvo acuerdos de compra anticipada de cientos de millones de dosis a cerca de $ 20 por inyección, si las vacunas eran aprobadas por la FDA. (La inyección costó alrededor de $ 1.50 para fabricar y distribuir). No es sorprendente que con esta cantidad de apoyo del gobierno, Moderna haya generado al menos cinco nuevos multimillonarios, a partir del verano pasado.

Las riquezas que se han ido a los multimillonarios de Moderna y otros ejecutivos e investigadores bien ubicados allí y en otras compañías farmacéuticas, podrían haber ido a elementos como la expansión del crédito fiscal por hijos o subsidios para guarderías. Alternativamente, si nos preocupa la inflación de una economía sobreestimulada, podríamos haber reducido la demanda en la economía al no dar tanto dinero a la industria farmacéutica.

Para ser claros, estoy muy feliz de que tengamos las vacunas (yo mismo tengo tres), pero la pregunta es si la ruta que tomamos fue la más eficiente. Como argumenté hace más de dos años, deberíamos haber buscado financiar el desarrollo de vacunas de código abierto, con todos los resultados compartidos libremente en todo el mundo.

Esto habría significado que los investigadores estadounidenses y europeos publicarían sus resultados en la web para que los investigadores de todo el mundo los vieran y examinaran. Lo mismo sería el caso de los investigadores en China, Rusia, India, Brasil y otros lugares.

Los investigadores necesitan que se les pague, y lo haríamos, exactamente como lo hicimos con Moderna. Si Moderna, como empresa, no estuviera interesada en participar, pagaríamos directamente a sus investigadores. Moderna los amenazaría con demandas por violar los acuerdos de confidencialidad, pero el gobierno podría acceder a cubrir sus gastos legales y cualquier daño potencial. Estas demandas (contra los investigadores por compartir su conocimiento) también tendrían el gran beneficio de mostrar con precisión cuánto se preocupan Moderna y otras compañías farmacéuticas por la vida humana.

También necesitaríamos algún acuerdo sobre el reparto de costes entre países. No es necesario resolver esto por adelantado, siempre podemos tener pagos que van y vienen después del hecho. Sólo necesitaríamos un compromiso en principio. Por supuesto, moverse por esta ruta no hubiera sido posible en 2020 cuando Donald Trump estaba en la Casa Blanca. Habríamos necesitado un presidente que realmente se preocupara por limitar el costo humano y económico de la pandemia, en lugar de solo el tamaño de la multitud en sus mítines.

Si hubiéramos agrupado libremente la tecnología, podríamos haber tenido reservas masivas de todas las vacunas prometedoras disponibles en el momento en que fueron aprobadas por primera vez por la FDA u otras agencias de supervisión de la salud. Si todos los fabricantes de medicamentos del mundo tuvieran acceso completo a la tecnología de ARNm mientras se probaban las vacunas, es muy posible que hubiéramos tenido reservas de miles de millones de dosis de las vacunas de Pfizer y Moderna en el momento en que fueron aprobadas. El costo de tener que desechar mil millones de dosis (recuerde que solo cuestan $ 1- $ 1.50 para producir) de una vacuna que demostró ser ineficaz, es trivial en comparación con los beneficios de poder poner rápidamente mil millones de dosis en los brazos de las personas.

Y también podríamos haber tenido grandes reservas de vacunas de China. Eran menos eficaces que las vacunas de ARNm, pero enormemente más eficaces que ninguna vacuna. Si nos hubiéramos apresurado a distribuir las dosis de las reservas de todas las vacunas que demostraron ser efectivas, lo más rápido posible, es muy probable que hubiéramos podido prevenir la mutación que se convirtió en la variante omicron, y posiblemente incluso en la variante Delta. Esto podría haber salvado millones de vidas y evitado la pérdida de billones de dólares de actividad económica.

Monopolios de patentes y populistas de derecha

¿Qué tiene que ver esta historia de investigación de código abierto con los populistas de derecha? El apoyo a los populistas de derecha de Donald Trump en los Estados Unidos, Boris Johnson en el Reino Unido y Marine Le Pen en Francia proviene abrumadoramente de los votantes blancos de la clase trabajadora. Esto se suele atribuir al racismo.

Si bien el racismo es sin duda un factor importante en el atractivo de estos políticos, la pregunta que esta explicación deja sin respuesta es por qué estas personas de repente se volvieron tan racistas. O quizás mejor dicho, ¿por qué el racismo llegó a dominar su comportamiento político?

En Estados Unidos, muchas personas que votaron por Trump en 2016 habían votado por Barack Obama cuatro años antes. Puede parecer historia antigua, pero no fue hace mucho tiempo que Obama ganó estados como Iowa y Ohio por márgenes cómodos. Estos estados ahora se consideran fuera del alcance de un candidato presidencial demócrata. Hay una historia similar en otros lugares, donde los votantes de la clase trabajadora, que solían apoyar a candidatos socialistas, socialdemócratas o comunistas, ahora apoyan a políticos populistas de derecha.

Una explicación alternativa es que estos votantes de clase trabajadora se están quedando atrás por el curso del desarrollo económico en las últimas décadas. Está claro que esto es cierto, los trabajadores sin títulos universitarios no han compartido de manera sustancial los beneficios del crecimiento económico durante las últimas cuatro décadas, pero un tema clave es si fueron “dejados atrás” o empujados hacia atrás.

Los monopolios de patentes otorgados por el gobierno, junto con sus primos los monopolios de derechos de autor, son una gran parte de esta historia. En este período de creciente desigualdad, estas formas de propiedad intelectual han desempeñado un papel enorme papel en el crecimiento de la desigualdad.[ 1 ] Para tomar mi ejemplo de niño del cartel, es probable que Bill Gates todavía estaría trabajando para ganarse la vida, en lugar de ser una de las personas más ricas del mundo, si el gobierno no amenazara con arrestar a cualquiera que hiciera copias del software de Microsoft sin su permiso.

Uno de los grandes absurdos de los debates políticos actuales es que la gente dirá instantáneamente que no tendríamos ninguna innovación sin los monopolios de patentes y derechos de autor. En la siguiente frase nos dirán que la tecnología está provocando desigualdad. Si la contradicción entre esas dos afirmaciones no es evidente de inmediato, entonces usted podría ser un destacado intelectual pontificando sobre política económica.

El punto es que los monopolios de patentes y derechos de autor son políticas gubernamentales muy explícitas. Podemos hacerlos más largos y más fuertes, o más cortos y más débiles, o no tenerlos en absoluto. Es absurdo afirmar que necesitamos monopolios de patentes y derechos de autor y que la tecnología está impulsando la desigualdad. Es nuestra política sobre tecnología la que impulsa la desigualdad, no es la tecnología.

El hecho de que nunca hayamos tenido un debate político serio sobre la dependencia de los monopolios de patentes en el desarrollo de vacunas en la pandemia muestra hasta qué punto la ideología de élite domina el debate público. Ni siquiera se permite discutir las políticas que podrían desafiar la redistribución ascendente del ingreso, incluso cuando podrían salvar millones de vidas y billones de dólares.

En cambio, tenemos multimillonarios de Moderna. El debate sobre la desigualdad se centra en propuestas políticamente descabelladas como un impuesto a la riqueza. El debate sobre estas políticas puede llenar muchas páginas en periódicos y revistas, y generar muchas carreras académicas prometedoras, pero la ruta más obvia sería no estructurar nuestra economía de una manera que genere tantos multimillonarios en primer lugar.  

Básicamente, las personas que controlan los principales medios de comunicación y otras arenas de debate público no quieren ninguna discusión sobre las formas en que hemos estructurado la economía para redistribuir tanto ingreso hacia arriba. Quieren que la clase obrera crea que son unos perdedores. Puede que sintamos lástima por ellos y queramos tener un mejor estado de bienestar social, pero se supone que el hecho de que sean unos perdedores no debe ser objeto de debate.

En ese contexto, no sorprende que la clase trabajadora no sienta mucha afinidad por los políticos que los ven como perdedores y apoyan las políticas que los convierten en perdedores. Los populistas de derecha pueden no tener una ruta seria para mejorar la difícil situación de la clase trabajadora, pero al menos pueden presentar a un villano y decirle a la clase trabajadora cómo se les impuso su situación, en lugar del resultado de sus propias fallas.

Muchos esperaban que la repulsión contra Putin y la invasión rusa de Ucrania fueran un golpe mortal para los populistas de derecha, que en general eran muy amistosos con Putin. Con Viktor Orban ganando la reelección en Hungría, Marine Le Pen seriamente compitiendo por la presidencia de Francia y el hedor de Donald Trump todavía acosando a la política estadounidense, claramente los populistas de derecha no van a desaparecer. Sería bueno si pudiéramos tener un pensamiento más serio sobre las condiciones que crearon la atmósfera para su ascendencia política.

[ 1 ] La propiedad intelectual no es la única fuerza que impulsa la desigualdad en las últimas décadas. El debilitamiento de los sindicatos, la política comercial, un sector financiero inflado y otros factores también han sido importantes para el aumento de la desigualdad. Discuto este tema con más detalle en mi libro aparejado (es gratis).

Sobre la autora

Dean Baker es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política en Washington, DC. Él es frecuentemente citado en los informes de la economía en los principales medios de comunicación, incluyendo el New York Times, El Correo de Washington, CNN, CNBC y National Public Radio. Escribe una columna semanal para el Guardian ilimitado (Reino Unido), el The Huffington Post, TruthOutY su blog, Batir la Prensa, presenta comentarios sobre informes económicos. Sus análisis han aparecido en muchas publicaciones importantes, incluida la Atlantic Monthly, la El Correo de Washington, la Financial Times de Londres, y la New York Daily News. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Michigan.

Libros recomendados

Volver al pleno empleo: una mejor oferta para las personas que trabajan
por Jared Bernstein y Dean Baker.

Este libro es una continuación de un libro escrito hace una década por los autores, Los beneficios del pleno empleo (Economic Policy Institute, 2003). Se basa en la evidencia presentada en ese libro, que muestra que el crecimiento del salario real para los trabajadores en la mitad inferior de la escala de ingresos depende en gran medida de la tasa general de desempleo. En los últimos 1990, cuando Estados Unidos vio su primer período sostenido de bajo desempleo en más de un cuarto de siglo, los trabajadores en la parte media e inferior de la distribución salarial pudieron obtener ganancias sustanciales en los salarios reales.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

El fin del liberalismo perdedor: hacer que los mercados sean progresivos
por Dean Baker.

Los progresistas necesitan un enfoque totalmente nuevo para la política. Ellos han estado perdiendo no sólo porque los conservadores tienen mucho más dinero y poder, sino también porque han aceptado encuadre de los debates políticos de los conservadores. Ellos han aceptado un encuadre donde los conservadores quieren que los resultados del mercado mientras que los liberales quieren que el gobierno intervenga para lograr los resultados que consideran justo. Esto pone a los liberales en la posición de parecer que se quiere gravar los ganadores para ayudar a los perdedores. Este "liberalismo perdedor" es una mala política y la política horribles. Los progresistas estarían mejor batallas de la lucha sobre la estructura de los mercados, de modo que no se redistribuyen los ingresos hacia arriba. Este libro describe algunas de las áreas clave en las que los progresistas pueden centrar sus esfuerzos en la reestructuración del mercado para que más flujos de ingresos para la mayor parte de la población activa en lugar de sólo una pequeña élite.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

* Estos libros también están disponibles en formato digital para "gratis" en el sitio web de Dean Baker, Batir la Prensa. ¡Sí!

Este artículo apareció originalmente en CPER.net