Una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. publicada el 23 de junio de 2022 relaja las restricciones estatales sobre el porte de armas de fuego ocultas. Bryan R. Smith / AFP a través de Getty Images
Con su decisión en Rifle y pistola del estado de Nueva York v. Bruen el 23 de junio de 2022, la Corte Suprema ha anunciado que la Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase.
El argumento central de la decisión es que los derechos de armas deben ser tratados de la misma manera que otros derechos sagrados como el libertad de expresión o libertad de religión reconocida en la Primera Enmienda.
Durante la mayor parte de la historia de la corte, los derechos de la Segunda Enmienda han sido vistos como distintos, más peligrosos y, por lo tanto, más abiertos a la regulación. Ahora, la mayoría de los jueces ha invocado un cambio importante, con implicaciones para muchos derechos y regulaciones en la sociedad estadounidense.
El caso
Para obtener una licencia para llevar un arma de fuego oculta en el estado de Nueva York, un ciudadano tenía que demostrar una “causa justificada”.
En la práctica, esto significaba que un oficial de licencias local tenía que estar de acuerdo en que la persona tenía una “necesidad especial”, como enfrentar una amenaza actual o un peligro recurrente.
California, Hawái, Maryland, Massachusetts y Nueva Jersey también emplean estándares similares, conocidos como leyes de “poder emitir”. En cambio, muchos otros estados tienen un "emitirá" régimen en el que los funcionarios locales deben emitir una licencia para portar un arma de fuego oculta siempre que la persona no tenga una característica inhabilitante, incluida una condena por delito grave, enfermedad mental o una orden de restricción en su contra.
En el caso que acaba de decidir la Corte Suprema, a dos solicitantes que viven en el norte del estado de Nueva York, Robert Nash y Brandon Koch, se les negaron licencias de portación oculta sin restricciones porque no tenían ninguna necesidad especial más que protección personal. Insisten en que la ley niega sus derechos constitucionales.
La historia de los fallos de la Segunda Enmienda
Durante la mayor parte de la historia estadounidense, el la corte ignoró la Segunda Enmienda. primer fallo importante sobre su significado no llegó hasta la década de 1930, y el tribunal no abordó si la enmienda reconoció un derecho individual fundamental hasta 2008 en el hito DC v. Heller.
Ese fallo, escrito por el famoso juez conservador Antonin Scalia, reconoció el derecho a tener un arma de fuego en el hogar. No estaba claro hasta dónde se extendía la derecha en los espacios públicos.
Scalia escribió que “como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es no ilimitado.” Eso significaba que las "prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales" o "prohibiciones de portar armas ocultas" eran "presuntamente legales".
'Un derecho fundamental'
La nueva sentencia establece que el derecho a portar armas reconocido por la Segunda Enmienda es un derecho fundamental como cualquier otro y debe gozar del más alto nivel de protección. Su naturaleza inherentemente peligrosa no significa que el derecho se interprete o limite de manera diferente.
El juez Clarence Thomas, quizás el juez más conservador de la corte, escribió la opinión de la mayoría. En opinión de Thomas, no necesitamos pedir permiso previo a un funcionario del gobierno para ejercer un derecho constitucional: “No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”. Thomas concluye que la Declaración de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, “exige nuestra deferencia incondicional”.
Esto significa que un gobierno local puede regular pero no erradicar el derecho fundamental, incluida la capacidad de portar un arma de fuego oculta. Cualquier regulación permisible exige un interés estatal apremiante, con evidencia convincente de la necesidad y efectividad de la regulación.
El caso constitucional para una regulación más fuerte
Los disidentes fueron encabezados por el juez Stephen Breyer, quien abrió su disidencia con el número de estadounidenses asesinados con armas de fuego en 2020: 45,222. Su opinión de larga data es que la Segunda Enmienda se ocupa de un derecho más peligroso y, por lo tanto, está más abierto a ser regulado.
En opinión de Breyer, el fallo de la mayoría “se niega a considerar los intereses del gobierno que justifican una regulación de armas impugnada”. Breyer concluye que “La principal diferencia entre el punto de vista de la Corte y el mío es que creo que la Enmienda permite a los Estados tener en cuenta los graves problemas que plantea la violencia armada... Me temo que la interpretación de la Corte ignora estos peligros significativos y deja a los Estados sin la capacidad de dirigirse a ellos.”
Nueva lectura de la Constitución
El punto de vista de la mayoría sobre la Segunda Enmienda es parte de un cambio dramático en la comprensión de la Constitución por parte de la corte. Ese cambio refleja la reciente llegada de un justicia conservadora, Amy Coney Barrett, aumentando la mayoría anterior de cinco a una mayoría calificada de seis magistrados.
La nueva supermayoría, todos nominados por presidentes republicanos, insiste en que la Constitución no es un documento vivo que evoluciona a medida que cambian las creencias y los valores de la sociedad. Esa fue la perspectiva de mucho tiempo más influyente en la corte desde la revolución de los derechos de las décadas de 1960 y 1970, pero ahora en manos de una minoría de jueces.
La mayoría conservadora cree que la Constitución debe leerse en la forma original en que el texto en sí habría sido entendido por quienes lo escribieron y ratificaron. Esto a menudo se llama "originalismo".
Las ramificaciones de este cambio apenas se están volviendo claras. Más allá de este fallo sobre armas, los efectos se seguirán viendo en las decisiones sobre el aborto, la religión, la justicia penal, la regulación ambiental y muchos otros temas.
Como observador cercano de la Corte Suprema, creo que la forma más breve de describir el cambio en la comprensión de los derechos por parte de la corte es que las protecciones explícitas en la Declaración de Derechos, como el libre ejercicio de la religión, la libertad de expresión, la libertad de prensa, tendrán mayor peso y deferencia. , mientras que las protecciones adicionales fuera de la Declaración de Derechos, que han sido reconocidas por la corte a lo largo del tiempo: aborto, política de privacidad, el matrimonio entre personas del mismo sexo, no recibirán la misma protección y respeto.
La lectura originalista significa que los derechos enumerados de las Enmiendas, incluida la Segunda Enmienda, no están sujetos a la regla de la mayoría. Son derechos fundamentales, establecidos.
Pero otros debates públicos sobre temas fuera del alcance de la Declaración de Derechos, incluido el aborto, son asuntos que se dejan a las decisiones de las legislaturas estatales. Este es un cambio dramático en el significado y la aplicación de la Constitución de los Estados Unidos.
El estado de la regulación de armas
El fallo de la nueva mayoría no insiste en que los estados adopten los estándares más ilimitados para el porte oculto que estados como Maine o Texas tener. Solo los estados con las leyes de armas más restrictivas, incluidos California y Nueva York, se verán obligados a cambiar las políticas.
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión separada para resaltar que "la decisión de la Corte no prohíbe que los Estados impongan requisitos de licencia para portar un arma de fuego en defensa propia". Enfatizó que, “interpretada correctamente, la Segunda Enmienda permite una 'variedad' de regulaciones de armas”.
La opinión de la mayoría establece específicamente que el porte oculto de armas de fuego en lugares sensibles puede regularse: “Podemos suponer que se estableció” que las prohibiciones sobre el porte oculto en lugares sensibles, incluidos los históricamente permitidos como “asambleas legislativas, colegios electorales y juzgados”, así como otros “lugares sensibles nuevos y análogos son constitucionalmente permisibles”. Esto probablemente incluye edificios gubernamentales, estadios, iglesias y escuelas.
'Alterar la ley estadounidense'
Este fallo histórico sobre el significado y la aplicación de la Segunda Enmienda cambia la ley en varios estados que preferirían imponer mayores restricciones sobre el porte oculto de armas de fuego.
En términos más generales, anuncia un cambio importante en la forma en que la corte entenderá la naturaleza de los derechos bajo la Constitución.
Los jueces liberales en la minoría menguante creen que el nuevo enfoque está cambiando la ley constitucional estadounidense”sin considerar las consecuencias potencialmente mortales.” La nueva mayoría ve la Constitución y la Declaración de Derechos bajo una luz más intransigente que alterará la ley estadounidense en los próximos años.
* Lea el comentario del editor de InnerSelf, Robert Jennings, esta página
Sobre el Autor
morgan marietta, Profesor Asociado de Ciencias Políticas, UMass Lowell
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
