Por qué un sacerdote anglicano dice que los escépticos deberían dejar de exigir pruebas del cambio climático
A un sacerdote anglicano que enseña cambio climático a menudo se le pregunta sobre la diferencia entre la ciencia y la fe.
Shutterstock / catalina.

Como sacerdote anglicano que enseña filosofía y cambio climático en dos universidades, a menudo me preguntan sobre la diferencia entre la ciencia y mis propias convicciones de fe.

"No se trata de ciencia sobre pruebas objetivas, evidencia y certeza", preguntan con una mirada burlona. La pregunta luego se desvanece pero la implicación es obvia, "¿y no es tu fe acerca de las creencias y valores subjetivos, personales?"

Sus miradas burlonas surgen de un malentendido sobre la naturaleza del conocimiento científico, y más en general sobre lo que significa afirmar la verdad, que se encuentra detrás del escepticismo climático.

Cualquier anuncio sobre el cambio climático abre la puerta a los escépticos y negadores del clima que dudan de que las actividades humanas tengan una influencia significativa en el clima global.

Pero los escépticos tienen un punto: no hay pruebas. Si eso sacude tu confianza como verdadero creyente del cambio climático, piénsalo de nuevo.

Se nos ha llevado a creer que la ciencia ofrece pruebas y certeza, y cualquier cosa menos que eso es solo una teoría o incluso ninguna ciencia.


gráfico de suscripción interior


Pero el problema no es con la ciencia, sino con nuestras expectativas ingenuas e imposibles de la ciencia. Y el escéptico del cambio climático a menudo tiene estándares de evidencia poco realistas que simplemente no aceptamos en la vida cotidiana.

Prueba forense: 'más allá de toda duda razonable'

En la mayor parte de la vida, las reglas no escritas de lo que cuenta como evidencia son las del tribunal de justicia: una prueba más allá de toda duda razonable. Lo que se considera más allá de toda duda razonable se deja para que un jurado decida.

Incluso en matemáticas, donde la prueba tiene un significado más fijo, algunos axiomas deben aceptarse para comenzar a elevar el edificio del conocimiento.

En las ciencias naturales, al igual que en la economía o la sociología o la historia, las teorías son aceptadas provisionalmente porque parecen tener el mayor sentido de la evidencia como se la entiende.

Lo que cuenta como evidencia se determina de acuerdo con el tipo de afirmación de verdad que se hace. La física de partículas busca una evidencia diferente a las afirmaciones históricas; La economía ofrece diferentes tipos de evidencia a la filosofía moral. Son caballos para los cursos cuando se trata de evidencias y afirmaciones de verdad.

En la ciencia del clima, las observaciones empíricas se mezclan con las teorías y los modelos. Las teorías y los modelos se prueban en la medida de lo posible, pero al final no hay pruebas ni confirmación que puedan probar el caso.

Esta es la naturaleza del pensamiento inductivo que fundamenta la ciencia. "Todos los cisnes son blancos" fue aceptado como verdadero (porque todas las pruebas apuntaban de esa manera) hasta que Los europeos visitaron Australia y encontraron cisnes negros..

La última informe especial del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) se basa en el consenso científico de los expertos en sus respectivos campos.

Uno de los autores del informe del IPCC es el profesor. Ove Hoegh-Guldberg, jefe del Instituto de Cambio Global de la Universidad de Queensland, y él dijo que

… Concluye firmemente que el cambio climático ya está afectando a las personas, los ecosistemas y los medios de vida en todo el mundo, y que está fuera de toda duda razonable que los humanos son responsables.

Si bien podemos tener buenas razones para creer en el cambio climático y para tomar medidas, eso todavía no constituye una prueba ni una certeza absoluta, lo que nos lleva de nuevo a los escépticos.

El argumento escéptico falaz

Aquí hay una forma en que funciona el argumento escéptico del cambio climático:

* Premisa 1: La ciencia nos da pruebas y certeza.

* Premisa 2: El cambio climático no está probado ni es cierto.

* Conclusión: el cambio climático no es ciencia.

Este argumento es bueno en un sentido: es lógicamente coherente. Entonces, si quieres desafiar la conclusión necesitas desafiar una u otra premisa.

Pero sería un error (común) cuestionar la Premisa 2 al argumentar el caso irrefutable de que la ciencia del clima ha demostrado ser cierta en algún sentido absoluto. De hecho, el problema está en la Premisa 1, como se explicó anteriormente: la ciencia no ofrece el tipo de prueba o certeza que exige el escéptico.

Esta provisionalidad se reconoce en la cuidadosa redacción del IPCC que no habla de prueba: simplemente consulte la página 4 de último informe donde la palabra "probable" aparece siete veces y donde "alta" o "confianza media" aparece nueve veces. La ciencia cuidadosa habla de grados de confianza.

El científico eminente convertido en filósofo de la ciencia, Michael Polanyi, fue uno de los primeros en destacar la provisionalidad de las afirmaciones científicas. Su propósito al escribir su obra principal, Conocimiento personal, estaba:

... para lograr un estado de ánimo en el que pueda aferrarme firmemente a lo que creo que es verdad, aunque sé que podría ser falso.

John Polkinghorne, ex profesor de física matemática en la Universidad de Cambridge (y también sacerdote anglicano) Observado en su libro Un mundo: la interacción de la ciencia y la teología. que la ciencia da como resultado:

... una comprensión apretada de una realidad nunca completamente comprendida.

El físico ganador del Premio Nobel Richard Feynman dijo:

El conocimiento científico es un conjunto de afirmaciones de diversos grados de certeza, algunas más inseguras, otras casi seguras, pero ninguna absolutamente segura.

A pesar de que los escépticos se enturbian en las aguas, la ciencia del clima es una buena ciencia, los riesgos son enormes, y seguimos trabajando como siempre a nuestro propio riesgo. Si bien la evidencia no equivale a cierta prueba, está más allá de toda duda razonable y no deja espacio para el retraso.La conversación

Sobre el Autor

Chris Mulherin, profesor, director ejecutivo de ISCAST – Christians in Science, y ministro anglicano, Universidad de Melbourne

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at