El Washington Post ha sido criticado por decir que un reportero que fue víctima de una agresión sexual no pudo cubrir objetivamente temas como el movimiento #MeToo. (Foto AP / Pablo Martinez Monsivais)
"Ese reportero es demasiado parcial para cubrir esta historia". Es una queja demasiado familiar de los consumidores de noticias, y a veces también de los gerentes de las salas de redacción, porque la gente espera que los periodistas sean imparciales, distantes o incluso "objetivos".
La tensa idea de la objetividad periodística estaba en el centro de un controversia en el El Correo de Washington.
La historia de Publicación La reportera de política Felicia Sonmez comenzó con su acusación de agresión sexual en 2018 contra un compañero periodista. Pronto, se le prohibió cubrir historias que "dependían de la conducta sexual inapropiada" y, por extensión, el movimiento #MeToo - una prohibición finalmente levantada el 29 de marzo de 2021.
Percepciones similares de "prejuicio" han obstaculizado a los periodistas canadienses en relaciones con los politicos, reporteros gay cubriendo la reforma matrimonial y Judío or musulmán reporteros en el Medio Oriente.
Los periodistas, aparentemente, no deberían informar desde un territorio al que se han pasado la vida aclimatando, a menos que se cuente la educación, la atención médica, la guerra, los deportes, los viajes, los automóviles o las propiedades inmobiliarias.
La palabra O
Los reporteros racializados, por ejemplo, a menudo son golpeados con la palabra "objetivo" cuando presentan o presentan historias sobre la raza.
“Nuestro profesionalismo se cuestiona cuando informamos sobre las comunidades de las que somos, y el espectro de la defensa nos sigue de una manera que no sigue a muchos de nuestros colegas blancos”. Pacinthe Mattar escribió recientemente en La morsa.
Mattar citó a un productor de noticias diciendo: “Parece existir la suposición de que los periodistas racializados no pueden coexistir con los estándares periodísticos de ser justos, equilibrados e imparciales. Realmente, por lo que estamos luchando, por lo que siempre hemos estado luchando, es la verdad ".
Y ese es el problema: ¿decir la verdad requiere que los periodistas se separen de sus experiencias de vida? ¿Es posible este grado de equilibrio o imparcialidad?
Hasta donde yo sé, pocos profesores usan la palabra O hoy en día en las escuelas de periodismo canadienses. Los periodistas inevitablemente ponen en práctica sus experiencias subjetivas y deben aprender a reconocer y gestionar sus prejuicios y suposiciones. Son seres humanos, tienen sentimientos sobre los eventos y las personas que les parecen interesantes.
Un ideal resiliente
Aún así, el polémico El ideal de "objetividad" es asombrosamente resistente. Se invoca especialmente en los Estados Unidos, mucho después se eliminó la palabra objetividad real del código de ética de los periodistas profesionales de ese país en 1996.
Los académicos astutos han ayudado a mantener viva la palabra "O" masajeando su significado para que se adapte a un propósito más limitado que el desapego intelectual.
Michael Schudson de la Universidad de Columbia definió este "principal valor ocupacional del periodismo estadounidense" como "a la vez un ideal moral, un conjunto de prácticas de redacción y presentación de informes, y un patrón observable de redacción de noticias".
Asimismo, el especialista en ética canadiense Stephen Ward ha promovido un método de “objetividad pragmática”Que requiere que los periodistas se alejen de sus propias creencias para aplicar pruebas de validez empírica, coherencia lógica,“ autoconciencia ”y transparencia.
Y así la imparcialidad cojeó obstinadamente en una era de verdades en duelo.
Perros guardianes independientes
La investigación realizada por un equipo que dirigí encontró que la mayoría de los periodistas canadienses todavía se ven a sí mismos como perros guardianes separados - Monitores autónomos de poder y privilegio. Y he perdido la cuenta de cuántas veces he escuchado a estudiantes y periodistas en activo decir palabras como: "Sabemos que la objetividad es imposible, pero de todos modos buscamos alcanzarla".
Es una imposibilidad que ahora lleva a algunos a abrazar una defensa abierta y descarada.
Un nuevo libro, Las raíces de las noticias falsas: objetar al periodismo objetivo, de los profesores británicos Brian y Matthew Winston, padre e hijo, argumenta en contra de la "fantasía" de un periodismo que ofrece "pura verdad". Piden que el periodismo se reconstruya por completo sobre una base más "honesta, sesgada y subjetiva".
Eso parece innecesariamente extremo. Sí, las filas de los periodistas siempre han incluido comentaristas que abogan sin pedir disculpas por una u otra forma de cambio social (ya sea hacia la izquierda o hacia la derecha) o por el status quo. Pero no todos.
Diferentes motivaciones
Las salas de redacción son grandes tiendas cuyos ocupantes, diversos aunque solo sean en intereses y aptitudes, producen documentales matizados y tweets de noticias de última hora, informes de béisbol y críticas de conciertos, investigaciones de extracción de datos y actualizaciones de los juzgados.
Algunos están en este negocio para mejorar el mundo. Otros viven para verificar los hechos. A otros les gusta hacer reír a la gente.
Escribiendo en el cambio de siglo, Bill Kovach y Tom Rosenstiel rechazó nociones obsoletas como la objetividad y el equilibrio en favor de diez señas distintivas del periodismo que dependen de una “disciplina de verificación."
Su libro, Los elementos del periodismo, ha sido lectura obligatoria en las escuelas de periodismo de todo el mundo durante las últimas dos décadas, pero la adicción masiva a la palabra O continúa.
Si se necesita un reemplazo benigno para romper el hábito O, podría ser un ideal mucho más humilde: escepticismo simple y pasado de moda.
Curiosidad desinhibida
El cuestionamiento desinhibido de lo que otros consideran hechos no se parece en nada a una afirmación de neutralidad o a la búsqueda de la "verdad pura". Los periodistas escépticos no afirman más que su propia ignorancia y esperan ser sorprendidos a diario. Cuando se les pide que opinen, interpreten o analicen, permanecen a la vista de las pruebas.
En cuanto a un propósito unificador, buscan simplemente proporcionar (en el palabras de Rasmus Kleis Neilsen de la Universidad de Oxford) “Información diversa producida independientemente, relativamente precisa, accesible, relevante y oportuna” sobre asuntos públicos.
No es prejuicio ni objetividad, sino simple curiosidad lo que ha llevado a los periodistas a hacer preguntas inquietantes como: ¿Murieron soldados porque los gobiernos se extendieron? mentiras para justificar guerras? Era un novato tremendamente popular instrumento financiero ¿sonar? ¿Una revista líder se saltó la verificación de hechos? falsa acusación de violación en el campus?
La tradición sigue viva a pesar de los crecientes peligros de la disidencia: ¿la ciencia de la luchando contra las pandemias ¿Más complicado de lo que los gobiernos quieren hacernos creer? ¿Requiere una política de salud realista establecer un límite numérico Muertes "aceptables"? Son abogados canadienses debatiendo ¿Una declaración de pronombres impuesta por la corte?
Hacer preguntas tontas cuando todos creen que saben las respuestas requiere disciplina mental y confianza ganada con esfuerzo. Pero es más razonable y más inclusivo que el desapego forzado.
Bajo la rúbrica del escepticismo, el tema con el que está íntimamente familiarizado es lo opuesto al territorio prohibido; La experiencia de su vida puede proporcionarle puntos de partida perfectos a caminos desconocidos, porque sabe dónde buscar, sabe lo que no sabe.
Allí, en el lugar desconocido, fuera de la vista de casa, los periodistas encuentran nuevas preguntas que hacer y nuevas historias que contar, historias que necesitan ser contadas, se sientan cómodos o no de escuchar.
El escepticismo, no la objetividad, es la razón por la que las democracias necesitan periodistas.
Esto está adaptado de un artículo publicado originalmente por el Centro para la Libre Expresión de la Universidad de Ryerson.
Sobre la autora
ivor shapiro, Catedrático de la Facultad de Periodismo; Miembro sénior, Centro para la libre expresión, Universidad Ryerson
Libros relacionados:
Herramientas de conversación cruciales para hablar cuando hay mucho en juego, segunda edición
por Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nunca divida la diferencia: negocie como si su vida dependiera de ello
por Chris Voss y Tahl Raz
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Conversaciones cruciales: herramientas para hablar cuando hay mucho en juego
por Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Hablar con extraños: lo que debemos saber sobre las personas que no conocemos
por Malcolm Gladwell
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Conversaciones difíciles: cómo discutir lo que más importa
por Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
La descripción del párrafo largo va aquí.Haga clic para obtener más información o para ordenar
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
