Cuando se escuchan las noticias sobre las malas acciones de nuestro político favorito, el otro lado inevitablemente argumenta que tenemos un escándalo en nuestras manos. Nos gusta pensar que nuestra comprensión superior de la lógica es lo que nos permite razonar y rechazar las preocupaciones de la otra parte.

Pero, una serie de tres estudios Recientemente publiqué que estas decisiones no son solo el resultado de un razonamiento. Por el contrario, sentir aversión moral hacia los oponentes políticos nos obliga a posiciones que ayudan a nuestro equipo a "ganar". Esto es cierto incluso si significa adoptar posiciones con las que de lo contrario estaríamos en desacuerdo.

Aquí está el efecto en pocas palabras: imagina que entraste en una heladería el día de las elecciones. Descubres que la tienda está llena de simpatizantes del candidato presidencial al que te opones, y encuentras a los seguidores de ese candidato moralmente aborrecibles. Cuando llegas al frente de la fila, el trabajador te dice que todos los demás clientes simplemente pidieron terciopelo rojo, normalmente tu sabor favorito.

Mis estudios demostraron que cuando te piden que hagas un pedido, es probable que sientas la necesidad de alejarte de tu sabor favorito hacia uno que te gusta menos, polarizando políticamente una decisión por lo demás inocua.

Lo que sea que piensen, piensen lo contrario

Para entender lo que significa "urgencia" aquí, ayuda a entender el efecto Stroop. En este experimento clásico, las personas ven una sola palabra y se les pide que nombren el color en el que se imprime la palabra. Cuando el color y la palabra coinciden, por ejemplo, "rojo" impreso en rojo, la tarea es fácil. Cuando el color y la palabra son incongruentes, por ejemplo, "rojo" impreso en azul, la tarea es más difícil. La gente siente un impulso, o "impulso", de leer accidentalmente la palabra. Este impulso interfiere con la tarea de nombrar el color, y lo que debería ser una tarea simple se vuelve extrañamente difícil.

Una teoría de la moralidad presentada por Jonathan Haidt sugiere que la moral Personas "ciegas" a puntos de vista alternativos de tal manera que incluso teniendo en cuenta las opiniones de la otra parte es tabú. Con esa teoría en mente, pensé que la aversión moral podría ser una causa social de impulsos improductivos similares a los impulsos experimentados en la tarea de Stroop. Es decir, así como las personas en la tarea Stroop sienten el impulso de leer incorrectamente la palabra, pensé que las fuertes creencias morales podrían hacer que las personas sientan impulsos para tomar decisiones que maximicen su distancia de las personas que creen que tienen una moral diferente.

Cómo funcionó la prueba

Así es como lo probé:

Primero hice que la gente realizara varias pruebas de Stroop para que se dieran cuenta de cómo se siente ese impulso de cometer un error.

Luego, le pregunté a la gente seis preguntas de elección del consumidor bastante triviales, como la preferencia por el color del coche (verde bosque vs. plata) o marca de vacío (Hoover vs. Dirt Devil).

Aquí está el giro: después de responder cada pregunta, se les dijo a los participantes cómo la mayoría de los demás participantes respondieron la misma pregunta. La identidad de este grupo mayoritario fue aleatoria. Podría ser un grupo al que todos pertenecían (por ejemplo, los estadounidenses) o un grupo con mayor carga política (por ejemplo, los partidarios de Trump, los partidarios de Clinton o los supremacistas blancos).

Finalmente, mostré a los participantes el conjunto de preguntas por segunda vez, y les pedí que simplemente declarasen su respuesta anterior por segunda vez. También les pedí a los participantes que calificaran su necesidad de cambiar su respuesta, similar al impulso de cometer un error en la prueba de Stroop.

Esto debería haber sido sencillo.

A los participantes no se les pidió que evaluaran la respuesta de la mayoría ni reconsideraran su opinión de ninguna manera. Aun así, al igual que la interferencia sentida en la tarea de Stroop, conocer la respuesta de la mayoría hizo que las personas sintieran la necesidad de dar una respuesta incorrecta.

Cuando los participantes pertenecían al grupo mayoritario, informaron un mayor deseo de cometer un error cuando previamente no estaban de acuerdo con la mayoría. A pesar de que solo se les pidió que repitieran lo que dijeron hace un momento sobre una cuestión de opinión bastante trivial, sintieron un impulso conformista.

De manera similar, cuando los participantes tenían una fuerte aversión moral por el grupo mayoritario, informaron que se exhorta a cometer un error cuando estaban de acuerdo con el grupo. En otras palabras, las respuestas iniciales de los participantes estaban ahora moralmente "contaminadas" e, incluso para estas preguntas bastante intrascendentes, sintieron la necesidad de abandonar esa respuesta y distanciarse de sus oponentes. Este impulso hizo que la tarea trivial de expresar su opinión fuera un poco más difícil.

'Hive mind' y efectos pasivos

Como América es más ideológicamente dividido ahora que cualquier otro punto en la historia, estos resultados iluminan dos cosas sobre la psicología detrás de la polarización política.

En primer lugar, las personas pueden pensar que pueden usar su razonamiento para decidir si, digamos, un aumento en el salario mínimo tendrá consecuencias positivas o negativas. Sin embargo, es probable que los impulsos morales ya hayan empujado a las personas a estar en desacuerdo con sus oponentes antes de que haya comenzado cualquier pensamiento deliberativo sobre el tema.

Segundo, los efectos observados aquí son probablemente un proceso pasivo. Los participantes no querían sentir deseos de cometer un error en la tarea de Stroop, y es probable que no quisieran sentir deseos de contradecir sus propias opiniones en mis estudios. Los impulsos simplemente ocurren como resultado de una psicología impulsada por la moralidad.

Estos resultados sugieren que los esfuerzos para acercar a los más marginados al medio caerán en oídos sordos. Una interpretación más optimista es que la polarización podría tener sus raíces en impulsos partidistas involuntarios. Si bien no hay escasez de problemas morales que conduzcan a la polarización, la polarización no necesariamente resulta de la malicia de los involucrados.

Sobre el Autor

Randy Stein, Profesor Asistente de Marketing, Universidad Politécnica del Estado de California, Pomona

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon