Imagen de Gerd Altmann 

Primero, ya sabes, una nueva teoría es atacada como absurda; luego, se admite que es verdadero, pero obvio e insignificante; finalmente, se le ve tan importante que sus adversarios afirman que ellos mismos lo descubrieron. ~ Guillermo James

¿Cómo podría haber pasado por alto los agujeros en nuestra cosmovisión científica actual? Soy tan culpable como cualquiera. Comencé este viaje sin esperar encontrar evidencia científica para mis experiencias, porque la narrativa materialista científica dominante sugiere que no existe evidencia para fenómenos inexplicables, y creer en estos fenómenos significa que eres un loco o un estúpido. En cambio, estaba buscando una justificación personal para estar al menos un poco abierto a las creencias espirituales o metafísicas al hablar con otras personas de ideas afines. Si bien encontré eso (¡sí!), también me topé con un gran problema en el materialismo científico: ¿Cómo podemos esperar tener una teoría del todo cuando definimos tan estrechamente qué tipo de evidencia a partir de qué campos de conocimiento se pueden incluir?

Tomando prestado el propio lenguaje de Richard Tarnas, examina “las grandes ideas y movimientos filosóficos, religiosos y científicos que, a lo largo de los siglos, produjeron gradualmente el mundo y la visión del mundo en el que habitamos y nos esforzamos en la actualidad”. Esta es una visión del mundo impulsada por los principios de la Revolución Científica y la Era de la Ilustración que separó al hombre de la naturaleza y enfatizó la razón por encima de otras facultades humanas. Para referirme a esta cosmovisión en el futuro, uso "sociedad" para abreviar.

El mayor tesoro desenterrado en mi aventura fue descubrir que tengo más que ofrecer que mi inteligencia, lógica y capacidad para producir trabajo, a pesar de que la sociedad sugiere que estos son los rasgos más valiosos que puedo ofrecer. Pero, en verdad, la compasión, la bondad y brindar consuelo a los demás valen la pena.

Ser mujer en la ciencia ya es difícil. Hay preocupaciones persistentes de ser tomadas en serio por colegas masculinos, de cómo vestirse, de cuánto maquillaje usar, de cómo hablar y más. ¿Agregar la creencia espiritual en lo imposible a esa lista? Olvídalo.

Pero, en última instancia, me cansé tanto de ajustarme a un ideal ficticio que prioricé ser yo mismo. ¿Quién es el auténtico yo? Ah, bueno, ese es el punto del viaje de la vida, la autorrealización.

académicos, espiritualidad, y Fenómenos inexplicables

La actitud que prevalece en los círculos intelectuales es que ninguna persona seria cree, ni siquiera está interesada, en fenómenos inexplicables o espirituales. Eso simplemente no es cierto. Muchos científicos, médicos, filósofos y escritores destacados a lo largo de la historia se han interesado en unir la espiritualidad y la ciencia, lo que a veces ha incluido el estudio de fenómenos inexplicables.

Por ejemplo, William James era miembro de la Sociedad para la Investigación Psíquica (SPR), una organización sin fines de lucro que comenzó en la Universidad de Cambridge y que todavía existe y realiza investigaciones científicas de fenómenos extraordinarios e inexplicables. Otros miembros incluyeron: el premio Nobel y fisiólogo Charles Richet, el premio Nobel y físico Sir JJ Thomson y Sir Arthur Conan Doyle.

El legendario psicólogo Carl Jung y el físico Wolfgang Pauli mantuvieron un diálogo completo sobre la relación entre la mente y la materia, la sincronicidad y el espíritu, y fue en parte para encontrar una explicación para el efecto Pauli, un fenómeno en el que los efectos de la mente sobre la materia se manifiestan de forma rutinaria. alrededor de Pauli.

El premio Nobel de física Brian Josephson, que estaba interesado en los estados espirituales superiores de conciencia y el fenómeno psi, como la telepatía y la psicoquinesis, calificó el rechazo de la comunidad científica de cualquier cosa mística o New Age como "incredulidad patológica".

Marie Curie, la primera mujer en ganar un Premio Nobel, asistió a sesiones de espiritismo y estudió la física de los fenómenos paranormales. Francis Bacon realizó adivinación, Galileo Galilei leyó horóscopos, Isaac Newton estudió alquimia y Albert Einstein escribió el prefacio del libro de Upton Sinclair sobre telepatía, radio mental (1930).

Los científicos no son todos ateos

No se trata solo de destacados científicos históricos, tampoco. Una encuesta de Pew Research de 2009 (Rosentiel 2009) de científicos que eran miembros de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia encontró que poco más de la mitad de los científicos (51%) creían en algún tipo de poder superior (33% creían en "Dios", el 18% creía en un espíritu universal o poder superior). Cuarenta y uno por ciento no creía en ningún tipo de poder superior. ¡Eso es casi una división 50/50! Me quedé asombrado.

El desglose de los científicos creyentes varía mucho de la población general estadounidense. La mayoría de los estadounidenses (95 %) cree en Dios o en algún poder superior o fuerza espiritual (Pew Research Center 2009a), el 24 % cree en la reencarnación (Pew Research Center 2009b), el 46 % cree en la existencia de otros seres sobrenaturales (Ballard 2019 ), y el 76% informa tener al menos una creencia paranormal (la ESP es la más común con un 41%) (Moore 2006).

¿Los científicos creen en lo paranormal?

Aunque una encuesta de la Academia Nacional de Ciencias de 1991 entre sus miembros reveló que solo el 4% creía en la percepción extrasensorial (McConnell y Clarke, 1991), el 10% creía que debería investigarse. Sin embargo, otro estudio que encuestó de forma anónima a 175 científicos e ingenieros encontró que el 93.2% tuvo al menos una "experiencia humana excepcional" (p. ej., sintió las emociones de otra persona, supo que algo era cierto que no tendría forma de saberlo, recibió información importante a través de sueños, o ha visto colores o campos de energía alrededor de personas, lugares o cosas) (Wahbeh et al. 2018).

Qué discrepancia tan interesante es que, bajo un conjunto de circunstancias, los científicos niegan creer en la percepción extrasensorial y, sin embargo, bajo otra, admiten haber tenido experiencias con ella. Puede haber muchas razones para esto, como que los científicos se sientan incómodos informando su interés en ESP a una institución científica prestigiosa y menos incómodos haciéndolo a un pequeño estudio anónimo. O podría deberse a las diferencias en la redacción utilizada en las encuestas, como el uso de "experiencia humana excepcional" en lugar de "ESP", una palabra mucho más estigmatizada en la comunidad intelectual.

Si esto último es cierto, sería un excelente ejemplo del peso que tiene el lenguaje para comprender y expresar nuestras experiencias. Muy recientemente, más de cien científicos notables han pedido una ciencia posmaterialista en la que estos temas se investiguen abiertamente, en lugar de esconderlos silenciosamente debajo de la alfombra ("El Manifiesto para una Ciencia Posmaterialista: Campaña por la Ciencia Abierta").

Dean Radin, Ph.D., científico jefe del Instituto de Ciencias Noéticas, está capacitado en ingeniería eléctrica, física y psicología, y realiza investigaciones sobre psi. Con base en sus interacciones con científicos en reuniones científicas, como las que se llevan a cabo en la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., junto con las consultas que recibe, afirma que su "impresión es que la mayoría de los científicos y académicos están personalmente interesados ​​​​en psi, pero han aprendido a mantener sus intereses en secreto. Lo mismo es cierto para muchos líderes gubernamentales, militares y empresariales. . . . El tabú es mucho más fuerte en el mundo occidental (por ejemplo, Estados Unidos, Europa, Australia) que en Asia y América del Sur” (Radin, 2018).

¡No somos solo tú y yo!

A través de los diálogos que tuve con algunos de mis colegas neurocientíficos, me di cuenta de que estaban mucho más abiertos a temas de investigación científica no convencionales de lo que había pensado que estarían. Incluso tuve un colega que me contó cómo su hermano, cuando tenía menos de tres años, compartió recuerdos que no podía conocer de la vida de su abuela en un país en el que había vivido antes de casarse. Otro colega, que en un momento se había interesado en la investigación psi, incluso había comprado varillas de radiestesia para probarlas. Tenía otro colega más que, cuando fui a describir la investigación que había estado leyendo sobre telepatía, clarividencia y precognición, ya estaba familiarizado con ella y había leído gran parte de ella.

No estoy afirmando que todos sean creyentes, sino más bien destacando el hecho de que todos estábamos interesados ​​en temas no convencionales y no sabíamos eso los unos de los otros. ¡¿Qué conversaciones divertidas nos hemos perdido?! Culpo al materialismo científico.

Debido a que los temas espirituales, místicos o inexplicables son tabú en la ciencia convencional, sentí que mis experiencias eran únicas para mí y que era el único que sentía curiosidad por ellas. Es por eso que estoy señalando aquí que muchos, muchos académicos están interesados ​​en fenómenos espirituales e inexplicables, o experiencias humanas tipicas, como ahora pienso en ellos.

En realidad, no estamos solos en absoluto. Si más académicos, y especialmente científicos, pudieran sacudirse los grilletes invisibles pero restrictivos de la cultura y admitir públicamente su interés en misterios inexplicables, tal vez podríamos explicar lo inexplicable.

¿Qué más nos falta?

Al excluir ciertos temas de la investigación científica, ¿podríamos estar pasando por alto otros hallazgos importantes en la ciencia?

Si es cierto que la conciencia es fundamental y que nuestras mentes interactúan con la materia, ¿cuáles son las implicaciones para el método científico, que supone un observador/experimentador objetivo e independiente? ¿Qué nos estamos perdiendo al ignorar esta conexión?

¿Qué pasa si cuando las cosas se unen, como un experimentador y un sujeto, forman un todo o un sistema y ya no son independientes (piense en cómo nadan los bancos de peces o las bandadas de pájaros vuelan juntas)? ¿Y las estadísticas? Coloquial y científicamente lanzamos las palabras "por casualidad". ¿Qué fuerza o ley gobierna el “azar”? Piense en la curva de campana, cómo muestra que la mayoría de los individuos de una población se ubicarán en el medio de la curva por algún rasgo (digamos altruismo) y disminuirán en los extremos inferior y superior.

Cuando realizamos un experimento y reclutamos participantes, esperamos encontrar que en nuestro estudio el altruismo entre nuestros participantes cae a lo largo de una curva de campana que indica que tenemos una distribución que es representativa de la población general. De hecho, nuestro análisis estadístico puede depender de ello.

Pero, ¿qué fuerza gobierna qué sujetos se presentan para su estudio que le permiten lograr esa curva de campana? ¿Existe alguna vez tal cosa como que algo se deba realmente al azar? Pensar de esta manera plantea muchas preguntas sobre lo que consideramos cierto en ciencia.

Cada vez más, el materialismo científico propone que nuestras creencias y comportamientos deben estar firmemente plantados en evidencia sólida y datos empíricos. Además del evidente problema de que los humanos claramente no operan de esta manera, como lo demuestra toda la historia de la humanidad, durante la cual se han tomado muchas decisiones de liderazgo desacertadas y aparentemente irracionales, existe otro problema.

El problema con esa noción es la suposición inherente de que los humanos tienen los medios tecnológicos o metodológicos para medir y recopilar evidencia y datos sobre todo en el Universo, lo que significa que ya hemos descubierto todas las propiedades del mundo. Si esa suposición no es cierta, pero nos comportamos como si fuera cierto, estaremos potencialmente perdiendo la oportunidad de tener una comprensión completa del Universo. Por que hariamos eso?

Énfasis excesivo en los criterios "basados ​​en evidencia"

El reciente énfasis excesivo de la sociedad occidental en los criterios "basados ​​en evidencia" y "basados ​​en datos" me preocupa, porque la evidencia y los datos cuestan dinero. Dejame explicar. Claramente, es beneficioso tener pruebas que demuestren que algo funciona según lo previsto, por ejemplo, un dispositivo médico. El problema surge cuando concluimos erróneamente que algo no funciona o no existe simplemente porque no hay evidencia disponible para respaldarlo.

La frase, "No hay evidencia que respalde eso", a veces es utilizada por científicos y periodistas de manera poco sincera. Cuando el público escucha esa frase, asume que la cosa ha sido investigada y no se han encontrado pruebas que la sustenten, cuando en realidad lo que se suele querer decir es que la cosa ha no ha sido investigado. Entonces, ¿por qué no decir eso?

Es engañoso y se usa constantemente para derribar todo lo que no es aceptado por el materialismo científico. Además, por lo general, la falta de investigación no suele deberse a la falta de interés, sino a la falta de financiación.

La mayoría de los fondos para la ciencia en los Estados Unidos provienen del gobierno federal. Las agendas de investigación de la mayoría de los científicos investigadores en instituciones académicas de todo el país están determinadas por lo que el científico cree que obtendrá financiamiento. 

La financiación de la investigación para otros temas puede provenir de fundaciones privadas, pero esos flujos de financiación están impulsados ​​por los intereses personales de las personas adineradas que establecieron las fundaciones. Entonces, piense en esto cuando escuche a alguien decir la palabra "basado en evidencia". Sería muy bueno tener suficiente dinero para que los investigadores investigaran todo lo que quisieran y todas las preguntas interesantes del Universo, pero en realidad, las agendas de investigación y, por lo tanto, las pruebas y los datos están dictados por el dinero, los intereses del gobierno y individuos ricos.

Llevando esto un paso más allá

¿Qué pasa si hay cosas que no pueden ser medidas o explicadas por el método científico en sí? Al considerar el método científico el , solamente forma importante de medir y comprender el mundo que nos rodea, inherentemente estamos diciendo que si existe algo en el Universo que no se puede medir con este método, entonces no es importante ni vale la pena saberlo.

Existe una contradicción entre creer que solo sabemos con certeza lo que podemos medir y observar y el hecho de que estamos usando nuestro cerebro para medir y observar. Sabemos que tanto la física como la física cuántica son verdaderas, pero no podemos reconciliarlas y, sin embargo, persistimos en declarar que el método científico es las método.

La limitación del método científico es algo que encontré en mi viaje que me ayudó a aceptar la prueba personal además de la prueba científica, y también es la razón por la que la conciencia en sí misma es tan difícil de estudiar.

Hay algunas cosas sobre la experiencia humana que son difíciles de cuantificar y que no son replicables. La ciencia no puede medir esas experiencias y, por lo general, se delegan en las humanidades, pero no hay comunicación entre las humanidades y la ciencia cuando se desarrollan teorías sobre el Universo.

No experimentamos la vida en dos dimensiones, con experiencias científicas y humanas separadas; es sólo una experiencia de vida. Necesitamos incluir tanto las ciencias como las humanidades en la construcción de teorías de esta cosa asombrosa, horrible, dichosa y cruel que llamamos vida.

Un universo significativo y místico

Comprender que la conciencia podría ser la base del Universo replanteó mi pensamiento de tal manera que los fenómenos inexplicables ya no parecían extraordinarios. Todo parecía realmente simple, en realidad, y no era gran cosa.

Cuando salí de la literatura científica a la lectura sugerida por “la gente que sabe”, aprendí que los griegos usaban la palabra cosmos describir el Universo como un sistema ordenado. Esta es una idea antigua que se encuentra en la mayoría de las culturas en todo el mundo desde el comienzo del surgimiento de la humanidad.

En la confluencia de la ciencia y la espiritualidad, surgió para mí una nueva cosmovisión: el Universo tiene un significado y existe una dimensión espiritual y mística de la vida. Creer que estamos entretejidos con el Cosmos y que no existe una verdadera distinción entre la mente y la materia, el exterior y el interior, o tú y yo, ha sido la base de la realidad durante más tiempo del que no lo ha sido.

Copyright 2022. Todos los derechos reservados.
Impreso con permiso de Park Street Press,
una huella de Intl Traditions Intl.

Fuente del artículo:

LIBRO: Prueba de fenómenos espirituales

Prueba de fenómenos espirituales: el descubrimiento de un neurocientífico de los misterios inefables del universo
por Mona Sobhani

La neurocientífica Mona Sobhani, Ph.D., detalla su transformación de materialista intransigente a buscadora espiritual de mente abierta y comparte la extensa investigación que descubrió sobre vidas pasadas, el karma y las complejas interacciones de la mente y la materia. Profundizando en la literatura de psicología, física cuántica, neurociencia, filosofía y textos esotéricos, también explora la relación entre los fenómenos psi, la trascendencia del espacio y el tiempo y la espiritualidad.

Culminando con el ajuste de cuentas serio del autor con uno de los principios fundamentales de la neurociencia, el materialismo científico, este esclarecedor libro muestra que los misterios de la experiencia humana van mucho más allá de lo que el paradigma científico actual puede comprender y deja abierta la posibilidad de una comprensión participativa y significativa. Universo.

Para más información y / o para ordenar este libro, haga clic aquí. También disponible como audiolibro y como edición Kindle.

Sobre la autora

Mona Sobhani, Ph.D., es neurocientífica cognitiva. Ex investigadora científica, tiene un doctorado en neurociencia de la Universidad del Sur de California y completó una beca posdoctoral en la Universidad de Vanderbilt con el Proyecto de Ley y Neurociencia de la Fundación MacArthur. También fue becaria del Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

El trabajo de Mona ha aparecido en el New York Times, VOX y otros medios de comunicación. 

Visite su sitio web en MonaSobhaniPhD.com/