Si el objetivo es reducir el daño a la sociedad, un análisis de costo-beneficio muestra que la prohibición del cannabis ha fracasado
Shutterstock

(Nota del editor de IS: si bien este artículo se refiere a la situación en Nueva Zelanda, las conclusiones también se pueden aplicar a otros países donde la marihuana ha sido criminalizada).

El caso de un referéndum sobre la ley del cannabis de Nueva Zelanda ya era urgente en 2015 cuando la cuestión supuestamente más urgente era si deberíamos cambiar la bandera. Como yo argumentó en ese momento, la prohibición había fracasado y le estaba costando a la sociedad mucho más que la droga en sí.

Al igual que con el alcohol, el tabaco, la prostitución y el juego, la regulación, no la prohibición, parecía el camino más inteligente a seguir. Nada ha cambiado con la legalización y el control del cannabis referéndum se avecina el 17 de octubre de 2020. En todo caso, la evidencia de cinco décadas desperdiciadas de guerra contra el cannabis es aún más convincente.

Primero, decenas de miles de vidas de Nueva Zelanda han sido dañadas de manera desproporcionada, no por el uso de la droga, sino por su criminalización.

Según cifras publicadas bajo la Ley de Información Oficial, entre 1975 y 2019, 12,978 personas gastaron tiempo en la cárcel por condenas relacionadas con el cannabis (consumo y / o tráfico). En el mismo período, se entregaron 62,777 oraciones basadas en la comunidad por condenas relacionadas con el cannabis.


gráfico de suscripción interior


Estas estadísticas no se han distribuido uniformemente. Los maoríes son mayor riesgo ser condenado por cargos de cannabis, incluso teniendo en cuenta las tasas de consumo más altas.

Cada condena representó un daño real o potencial a las perspectivas laborales, la capacidad de viajar, la educación y otras formas de oportunidad social.

A pesar de la ley, aumenta el consumo de cannabis

En segundo lugar, a pesar de estas sanciones y los millones de horas de tiempo policial dedicadas a hacer cumplir la ley, la demanda sigue siendo más fuerte que nunca. Reflejando las tendencias internacionales (un estimado 192 millones de personas consumieron cannabis en 2018, lo que la convierte en la droga más consumida a nivel mundial), la cantidad de personas que consumen cannabis en Nueva Zelanda está aumentando.

Las estadísticas más recientes sugieren 15% de las personas lo usó al menos una vez en el último año, casi el doble del 8% registrado en 2011-12. La tasa para aquellos entre 15 y 24 años podría estar más cerca del 29% (casi el doble del 15% en 2011-12).

Investigación sugiere que la mayoría de los neozelandeses (alrededor del 80%) nacidos en la década de 1970 han consumido cannabis al menos una vez. A pesar del bombo, la propaganda y el miedo, un uso tan generalizado no ha hecho que la nación pierda el control.

Ésta no es una regla universal. Para una minoría (quizás del 4% al 10% de todos los usuarios), existe el riesgo de desarrollar una dependencia que afecte su funcionamiento psicológico, social y / o laboral. Nuevamente, los maoríes sufren desproporcionadamente en esta área.

A pesar de estos riesgos, en general el daño del cannabis está lejos menos (tanto para los individuos como para la sociedad en general) que para las drogas legales como alcohol y tabaco.

Auge y caída: la policía retira algunas de las 1,000 plantas de cannabis descubiertas en un almacén de Auckland en 2005.Auge y caída: la policía retira algunas de las 1,000 plantas de cannabis descubiertas en un almacén de Auckland en 2005. Getty Images

Los mercados negros solo funcionan para los delincuentes

En tercer lugar, los delincuentes se han beneficiado de la ilegalidad del cannabis. El precio medio de una onza fluctúa entre $350 y $400. Con márgenes de beneficio tan atractivos para un producto ilegal, es inevitable un mercado negro.

A su vez, la calidad y seguridad del producto no están reguladas, el mercado no está controlado (los niños se convierten en clientes) y no se generan impuestos por las ganancias. La tasa de criminalidad indirecta aumenta a medida que las pandillas o los cárteles buscan monopolizar los negocios y expandir su territorio.

El referéndum ofrece ahora la Proyecto de ley de legislación y control del cannabis como solución a estos problemas. Si se convirtiera en ley, la situación actual cambiaría de varias maneras significativas:

  • el acceso al cannabis para los mayores de 20 años estaría restringido a un suministro personal (dos plantas) o compra de 14 gramos por día a un nivel de potencia establecido

  • la venta se realizaría a través de establecimientos autorizados que venden productos de calidad controlada de productores autorizados

  • las advertencias sanitarias estandarizadas serían obligatorias

  • la publicidad estaría estrictamente controlada

  • el cannabis no se puede consumir en un lugar público

  • venderle a alguien menor de 20 años arriesgaría cuatro años en la cárcel o una multa de hasta $ 150,000

  • las ventas de cannabis estarían gravadas

  • se dispondría de dinero para campañas de educación pública para crear conciencia sobre los posibles daños y promover el uso responsable.

Cosas estima poner la recaudación fiscal potencial tan alta como NZ $ 490 millones por año. También hay argumentos optimistas de que la criminalidad y los daños asociados con la droga se reducirán drásticamente, si no se eliminarán por completo.

Pero estos resultados dependerán del precio y la calidad del producto, la eficacia de vigilar a los que no cumplen y de proporcionar la ayuda adecuada a quienes la necesitan.

no hay una solucion perfecta

Aunque la evidencia en el extranjero sugiere que la legalización reduce muchos de los delitos periféricos asociados con el suministro ilegal de cannabis, esto tiende a encender los tipos de delitos examinados y la naturaleza del mercado negro.

Condiciones de Nueva Zelanda puede diferenciarse. Estas advertencias sugieren que es demasiado simplista creer que la regulación del cannabis recreativo conducirá a una feliz utopía en el continente. Siempre habrá daño y, sin duda, habrá problemas iniciales si la nueva ley sigue adelante.

Pero esa no es la pregunta que se hizo el 17 de octubre de 2020. Lo que los votantes tienen que responder es esta: ¿la regulación ofrece un camino mejor que la prohibición cuando se trata de reducir el daño en nuestra sociedad?

Cinco décadas de fracaso sugerirían que una de esas opciones ofrece más esperanzas que la otra.La conversación

Sobre la autora

Alexander Gillespie, profesor de derecho, Universidad de Waikato

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.