Donde termina la ciencia y comienza realmente el debate sobre los OGM

Una mujer del Grupo de Investigación del Interés Público de Nueva York habla con un transeúnte sobre los peligros potenciales de los transgénicos frente a Whole Foods Market en Nueva York en junio 3, 2014. (Jonathan Zhou / La Gran Época)Una mujer del Grupo de Investigación del Interés Público de Nueva York habla con un transeúnte sobre los peligros potenciales de los transgénicos frente a Whole Foods Market en Nueva York en junio 3, 2014. (Jonathan Zhou / La Gran Época)

Los oponentes y los defensores de los alimentos genéticamente modificados han invocado la ciencia en sus argumentos, pero la ciencia no tiene una respuesta definitiva.

Evaluar los riesgos y beneficios de los organismos genéticamente modificados (OGM) no puede depender solo de la ciencia, al menos por ahora.

Durante los últimos dos años, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NAS) trabajaron en un informe que se convertiría en el análisis más exhaustivo de la ciencia sobre los OMG en la agricultura.

El informe de la página 400, publicado a principios de este año, abarca desde la seguridad y la regulación hasta cuestiones políticas y socioeconómicas. Es probable que la mejor ciencia de tiro haya tenido hasta ahora para despejar el aire sobre el tema de la comida GM. ¿Pero el informe tendrá un impacto sustancial en el debate sobre los OGM?

"No realmente", dijo Jack Heinemann, profesor de genética en la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda. "Informará muchas discusiones, pero principalmente hasta ahora, veo que se cotiza selectivamente para apoyar posiciones preexistentes".

Heinemann ha sido etiquetado como anti-OGM, a pesar de ser un ingeniero genético.

Henry Miller, por otro lado, se dice que apoya la industria de los OGM. Es un ex revisor de medicamentos GMO de la Administración de Alimentos y Drogas, ahora con el grupo de expertos de la Institución Hoover.

Heinemann y Miller coinciden en el impacto del informe NAS.

"[El] impacto probablemente será mínimo", dijo Miller por correo electrónico. "El informe no es definitivo de ninguna manera, y debido a la amplia equivocación 'por un lado, por otro lado', diferentes personas y organizaciones utilizarán diversos aspectos para apoyar sus propias posiciones".


 Obtenga lo último por correo electrónico

Revista semanal Daily Inspiration

Ambos expertos tienen un punto. Al menos una asociación comercial y un grupo ambientalista utilizaron el informe para fortalecer las posiciones que aparentemente tenían antes.

La American Seed Trade Association emitió un comunicado diciendo que los hallazgos del informe "refuerzan lo que hemos sabido desde el principio: los cultivos transgénicos son seguros". GE, o genéticamente modificado, es otro término para organismos que han sido alterados a nivel genético.

Mientras tanto, el Grupo de Trabajo Ambiental declaró que el informe tomó "un importante paso de la política en llamar a las industrias de alimentos y agricultura para aumentar la transparencia con respecto a los alimentos OGM".

Dos lados

El tema de la modificación genética en los alimentos se ha visto en controversia desde que los productos GM llegaron al mercado en los primeros 1990. Se formaron dos campamentos, con grupos ambientalistas que se oponen a la práctica y la industria de OGM que lo promueve.

De hecho, ambos campos han hecho un trabajo tan bueno desacreditando a sus oponentes que parece que casi no queda ninguna fuente de información que no haya sido etiquetada como pro o anti-OGM.

Un día antes de que saliera el informe de NAS, una organización no lucrativa de defensa del consumidor (etiquetada como anti-GMO) publicó un informe que cuestionaba la credibilidad de NAS.

La organización sin fines de lucro, Food & Water Watch, enumeró los vínculos de la industria de los transgénicos para 11 de los 20 miembros del comité que redactó el informe de NAS. Semanas después, Miller destacó a otro miembro del comité por una "larga historia de activismo contra la ingeniería genética".

Perdido en la práctica, se encuentra la ciencia de los OGM, llamados a ayudar a ambos lados, pero que no satisfacen a ninguno de los dos.

Por ejemplo, GMWatch, una organización medioambiental etiquetada como anti-OGM, acusó al NAS de composición "sándwich", lo que significa que incluye información crítica sobre los cultivos transgénicos en el medio del informe, manteniendo su declaración de apertura y conclusión positiva hacia los OGM.

Mientras tanto, Miller argumentó que el informe no se ocupó de "la regulación excesiva, anticientífica actual" de la industria de cultivos GM.

Sin embargo, el informe parece inflexible al evitar respuestas claras sobre temas generales, afirmando que "las afirmaciones arrolladoras sobre cultivos transgénicos son problemáticas porque los problemas relacionados con ellas son multidimensionales".

Si bien tanto los defensores como los opositores de los OGM pueden criticar tales declaraciones como débiles y vagas, es posible que solo reflejen la diferencia fundamental entre la ciencia y la defensa.

Abogacía más allá de la ciencia

Es importante "que los científicos enfaticen que la incertidumbre es central para la ciencia, y la defensa es disruptiva", dijo Stephen Benner, un bioquímico que, entre otras cosas, ayuda a la NASA a buscar vida en otros planetas, en una publicación de blog titulada "Los peligros de la defensa en la ciencia". Sus observaciones no fueron sobre la ciencia de los OGM en particular, sino que se aplican a la ciencia en general.

"Cuando un científico se convierte en defensor, pierde el poder de usar la disciplina científica para discernir la realidad", escribió.

El debate sobre los OGM proviene principalmente de valores y creencias, en lugar de la ciencia. Y es poco probable que cambie.

El informe NAS afirma que "hay límites a lo que se puede conocer sobre los efectos sobre la salud de cualquier alimento, ya sea no GE o GE" y, además, que partes del argumento van más allá de la seguridad alimentaria a los valores culturales y sociales, que elude el juicio científico por completo.

"Muy poco de lo que estamos hablando es ciencia", dijo Heinemann.

En lugar de ciencia, estamos hablando de tecnología y su integración en la sociedad, dijo Heinemann. Explicó la diferencia: la ciencia no necesariamente tiene que dar como resultado un producto, algo práctico y comercializable, pero la tecnología sí lo hace. "La ciencia es solo una pequeña parte", dijo.

Una cosa es cuando la investigación genética de los científicos permanece en el laboratorio, pero es otra cuando los descubrimientos se desarrollan en productos que luego las industrias comercializan al público con fines de lucro.

etiquetado gmo2 10 3(Jim Liao / La Gran Época)

Un ejemplo de incidencia política versus ciencia se ve en la historia de la industria del tabaco. Le tomó décadas a la ciencia sustanciar las declaraciones de propiedades saludables contra el tabaquismo.

Si bien muchos efectos perjudiciales para la salud del tabaquismo se pueden revertir al dejar de fumar, si los OMG resultan tener impactos negativos a largo plazo, es posible que no se reviertan tan fácilmente.

No 'Apagado'

Desde el inicio de los OGM, uno de los principales argumentos en contra de ellos es su potencial irreversibilidad.

Se ha documentado que los cultivos modificados genéticamente se diseminan en la naturaleza, reproduciéndose y transmitiendo sus genes modificados. "El alcance de la fuga no tiene precedentes", dijo Cynthia Sagers, ecologista de la Universidad de Arkansas, a Nature en 2010.

Sin embargo, el informe de NAS llegó a la conclusión de que la investigación sobre la propagación de plantas transgénicas en la naturaleza, hasta el momento, no ha mostrado ningún problema para el medio ambiente. La conclusión del informe sobre la seguridad alimentaria GM siguió el mismo patrón.

Los autores del informe afirmaron que "no pudieron encontrar evidencia persuasiva de los efectos adversos para la salud directamente atribuibles al consumo de alimentos transgénicos".

"Esto no es lo mismo que decir que no hay evidencia de efectos potenciales para la salud", anotó Heinemann, pero para él, la conclusión del NAS fue "tranquilizadora".

Sin embargo, el informe reconoció que no hay estudios a largo plazo sobre el consumo humano de alimentos GM.

E incluso si los científicos realizan estudios a largo plazo, el informe señala que "aislar los efectos de la dieta" en los seres humanos de todos los demás factores que pueden afectar la salud es un desafío. Además, las pruebas sobre si los transgénicos causan alergias "podrían pasar por alto algunos alérgenos", dice el informe. La mejor ciencia que tenemos sobre los OGM sigue abierta para identificar los impactos que aún no hemos visto.

etiquetado gmo3 10 3(Jim Liao / La Gran Época)

Los proponentes de OMG han dicho durante mucho tiempo que los riesgos potenciales no son suficientes para detener el progreso tecnológico que puede traer descubrimientos revolucionarios (por ejemplo, la promesa de cultivos resistentes a la sequía, plagas y cualquier cosa que pueda frustrar su crecimiento, teóricamente poniendo fin al hambre mundial).

Los críticos, por otro lado, argumentan que la mayoría de los avances prometidos no se han materializado y que el posible progreso no justifica los riesgos de interferir irreversiblemente con la naturaleza y causar efectos potenciales a largo plazo en los seres humanos que aún no se pueden discernir.

¿Qué es un riesgo aceptable?

El informe reconoce que no son necesariamente los científicos quienes determinan el nivel de riesgo que una determinada población está dispuesta a aceptar.

"Lo que es aceptable es intrínsecamente un concepto cargado de valores" que, en parte, depende de "juicios sociales", afirma.

Las decisiones para hacer cumplir las leyes de etiquetado de los OGM, por ejemplo, no se refieren enteramente a los estudios científicos que muestran los efectos de una manera u otra, sino a las personas que evalúan los riesgos potenciales de los GM sobre los alimentos no modificados genéticamente. El etiquetado de OGM es obligatorio en la Unión Europea y en muchos otros países; el informe NAS afirma que esto no se basa en la ciencia, sino más bien en el "derecho a saber" arraigado en los valores de los derechos humanos.

Sesenta y seis por ciento de los estadounidenses se mostraron a favor de etiquetar los productos alimenticios transgénicos en un 2014 Associated Press-GfK de diciembre encuesta. Solo 7 por ciento se opuso a la idea.

La primera ley obligatoria de etiquetado de OGM en los Estados Unidos-vigente en Vermont desde julio 1 y ahora reemplazada por un nuevo proyecto de ley federal-declaró que los alimentos modificados genéticamente deberían etiquetarse en el estado por "razones múltiples de salud, personales, religiosas y ambientales".

etiquetado gmo4 10 3(Jim Liao / La Gran Época)

Por otro lado, Miller dijo que los valores y las creencias no tienen nada que ver con eso. Culpó a la oposición de los OGM por el miedo a lo desconocido, la ignorancia y el "marketing negro" por parte de la industria orgánica.

Sin embargo, en general, la falta de conocimiento rara vez explica por qué las personas consideran que las cosas son más (o menos) riesgosas, según Lennart Sjöberg, profesor del Centro de Investigación de Riesgos de la Escuela de Economía de Estocolmo.

"La gente no está tan mal informada sobre todos los riesgos", escribió en una papel 1999. Descubrió que la percepción del riesgo no variaba mucho según la cantidad o el poco conocimiento que poseía una persona. Incluso si todo el mundo es un experto, el conflicto persiste debido a la naturaleza fundamentalmente incierta de la ciencia empírica.

"Siempre hay al menos algunas incertidumbres en una estimación de riesgo empírico", escribió Sjöberg.

Las personas pueden empujar hacia arriba o hacia abajo la barra de riesgos por varias razones, como la presión de grupo, intereses creados, puntos de vista políticos o cuánto control sienten que tienen.

"Un buen ejemplo es el alcohol", escribió Sjöberg. Debido a que las personas sienten que pueden controlar cuánto beben, los riesgos que conllevan les parecen más pequeños.

Los consumidores, sin embargo, tienen poco o ningún control sobre los OGM.

"Desde que los organismos modificados genéticamente ingresaron al mercado 20 hace años, no nos hemos enterado si los alimentos que alimentamos a nuestras familias contienen OGM", afirma el sitio web de Just Label It, una campaña de etiquetado de alimentos modificados genéticamente.

Independientemente de lo que digan los científicos, parece que los consumidores todavía se sienten con derecho a elegir entre alimentos modificados genéticamente y no modificados genéticamente.

Common Ground

Si bien los argumentos ajenos a la ciencia ejercen una influencia tan poderosa en el debate sobre los OGM, no significa que los científicos no tengan voz. La evaluación de riesgos es un esfuerzo de colaboración entre expertos y el público.

Paul Slovic, un profesor de psicología en la Universidad de Oregon, ha estado estudiando la percepción del riesgo durante décadas. Él ha dicho que la comprensión del riesgo por parte del público es "mucho más rica que la de los expertos, y refleja inquietudes legítimas que normalmente se omiten de las evaluaciones de riesgos de expertos".

Los expertos a veces pueden acostumbrarse a los riesgos a través de una larga experiencia y también pueden sentir un mayor grado de control sobre los riesgos que el público en general, señaló Sjöberg.

"Existe la sabiduría y el error en las actitudes y percepciones del público", escribió Slovic. "Cada lado, experto y público, tiene algo válido para contribuir. Cada lado debe respetar los conocimientos e inteligencia del otro ".

Este artículo apareció originalmente en La Gran Época

Sobre el Autor

Petr Svab es un reportero con sede en Nueva York que se centra en las noticias de última hora. Es originario de Praga.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon

 

Más artículos de este autor

También te puede interesar

seguir a InnerSelf en

icono de facebooktwitter iconicono de YouTubeicono de instagramicono de reposapiésicono de rss

 Obtenga lo último por correo electrónico

Revista semanal Daily Inspiration

IDIOMAS DISPONIBLES

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MAS LEIDO

es covid o heno fecer 8 7
Aquí está cómo saber si es covid o fiebre del heno
by Samuel J. White y Philippe B. Wilson
Con el clima cálido en el hemisferio norte, muchas personas sufrirán alergias al polen.…
beisbolista de pelo blanco
¿Podemos ser demasiado viejos?
by Barry Vissell
Todos conocemos la expresión "Eres tan viejo como crees o sientes". Demasiada gente se da por vencida...
inflación en todo el mundo 8 1
La inflación se dispara en todo el mundo
by cristobal decker
El aumento del 9.1% en los precios al consumidor de EE. UU. en los 12 meses que terminaron en junio de 2022, el más alto en cuatro...
palitos de salvia, plumas y un atrapasueños
Limpieza, conexión a tierra y protección: dos prácticas fundamentales
by MaríaAnn DiMarco
Muchas culturas tienen una práctica de limpieza ritual, a menudo realizada con humo o agua, para ayudar a eliminar...
cambiando la mente de las personas 8 3
Por qué es difícil desafiar las falsas creencias de alguien
by lara milman
La mayoría de la gente piensa que adquiere sus creencias usando un alto estándar de objetividad. Pero reciente…
superando la soledad 8 4
4 formas de recuperarse de la soledad
by Michelle H Lim
La soledad no es inusual dado que es una emoción humana natural. Pero cuando se ignora o no de manera efectiva...
niños que prosperan con el aprendizaje en línea 8 2
Cómo prosperan algunos niños en el aprendizaje en línea
by ana burke
Si bien los medios a menudo parecían informar sobre los aspectos negativos de la educación en línea, esto no fue un...
covid y ancianos 8 3
Covid: ¿Qué tan cuidadoso debo seguir estando cerca de familiares mayores y vulnerables?
by Simón Kolstoe
Todos estamos bastante hartos de COVID, y tal vez ansiosos por un verano de vacaciones, salidas sociales y...

Nuevas Actitudes - Nuevas posibilidades

InnerSelf.comImpactoClimáticoNoticias.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | Política holística.com | InnerSelf Mercado
Copyright © 1985 - 2021 innerself Publicaciones. Todos los derechos reservados.