Vijay Sadasivuni / Pexels

Las clasificaciones psiquiátricas catalogan las muchas formas de enfermedad mental. Definen lo que cuenta como un trastorno y quién cuenta como desordenado, trazando el límite entre la normalidad psicológica y la anormalidad.

En el siglo pasado, ese límite ha cambiado radicalmente. Las clasificaciones sucesivas han agregado nuevos trastornos y revisado los antiguos. Los diagnósticos han aumentado rápidamente a medida que se han identificado nuevas formas de miseria humana.

Las clasificaciones psiquiátricas más amplias arrojan su red, más personas califican para diagnósticos y más tratamiento se considera necesario.

Estos cambios pueden tener bendiciones mixtas. La ampliación de las definiciones de enfermedad mental nos permite abordar problemas de salud mental que anteriormente se descuidaban. La enfermedad mental puede parecer más común y, por lo tanto, menos estigmatizada.

Sin embargo, inflar las definiciones también puede conducir a un diagnóstico excesivo, a una medicación excesiva y a epidemias falsas. Muchos escritores temen que las definiciones generales de enfermedad mental provoquen que los problemas comunes de la vida sean patologizados y medicalizados.

Pero, ¿está ocurriendo realmente esta "inflación de diagnóstico"?

Inflación de diagnóstico

Estas preocupaciones a menudo se dirigen al Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. El "DSM" es el influyente manual de clasificación de problemas de salud mental de la Asociación Americana de Psiquiatría. Desde su revolucionaria tercera edición en 1980, cada revisión importante del DSM ha sido cuestionada por la inflación de diagnóstico.

Algunos escritores sostienen que el DSM sobrediagnostica depresión. y trastornos de ansiedad, tergiversar muchas respuestas normales a la adversidad como enfermedades mentales. Otros sugieren que ha diluido lo que cuenta como un evento traumático con el propósito de diagnosticar TEPT. Algunos investigadores han alzado las cejas sobre nuevos diagnósticos como adicción a Internet y desorden matemático.

Estas críticas alcanzaron un punto álgido cuando el última versión (DSM-5) se lanzó en 2013. Liderando la carga se distinguió psiquiatra estadounidense Allen Frances quien dirigió la Fuerza de Tarea que desarrolló la edición anterior. Frances criticó la nueva edición por crear una "hiperinflación diagnóstica" que haría ubicua la enfermedad mental.

Por ejemplo, la última versión eliminó la regla de que una persona recientemente fallecida no podía ser diagnosticada con depresión. Enumeró nuevos trastornos que representan declives cognitivos relativamente leves y quejas corporales. Introdujo un trastorno de atracones y otro para los arrebatos de mal genio frecuentes en los niños.

En respuesta a cambios como estos, Frances dirigió una campaña para "guardar la normalidad”De la expansión territorial de la psiquiatría.

Algunos psiquiatras prominentes han afirmado que el DSM está transformando los altibajos cotidianos en enfermedades mentales. Shutterstock

¿Pero es un mito?

Parece obvio que el DSM ha inflado constantemente los diagnósticos psiquiátricos. Pero decidimos probar esta suposición en nuestro investigación recientemente publicada - Con resultados sorprendentes.

Examinamos la investigación en busca de estudios en los que se utilizaron ediciones consecutivas del manual para diagnosticar al mismo grupo de personas en una sola ocasión. Estos fueron el DSM-III de 1980, el DSM-III-R de 1987, el DSM-IV de 1994 y el DSM-2013 de 5. Por ejemplo, un estudio podría utilizar los criterios DSM-III y DSM-III-R para diagnosticar la esquizofrenia en una muestra de pacientes hospitalizados.

Encontramos más de 100 estudios que compararon las tasas de diagnóstico de al menos un trastorno mental en un par de ediciones. En total, 123 trastornos podrían compararse en base a 476 hallazgos del estudio. Para cada comparación, evaluamos la inflación del diagnóstico dividiendo la tasa de diagnóstico en la edición posterior por la tasa en la anterior, la "tasa relativa".

Por ejemplo, si el 15% de un grupo de personas recibió un diagnóstico determinado por los criterios del DSM-5 y solo el 10% lo recibió por el DSM-IV, la tasa relativa sería 1.5. Esto indicaría una inflación diagnóstica. Si se invirtieran los porcentajes, la tasa relativa sería 0.67, lo que indica deflación. Una tasa relativa de 1.0 mostraría estabilidad.

No encontramos evidencia consistente de inflación diagnóstica. Las tasas relativas para cada nueva edición fueron 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) y 1.01 (DSM-5). Ninguno de estos difería confiablemente de 1.0 o uno del otro. La tasa relativa promedio general fue exactamente 1.0, lo que indica una ausencia de inflación diagnóstica de DSM-III a DSM-5.

Aunque no hubo un patrón de inflación en todos los ámbitos, encontramos algunos trastornos específicos que se han inflado. El trastorno por déficit de atención / hiperactividad (TDAH) y el autismo se inflaron significativamente de DSM-III a DSM-III-R, al igual que varios trastornos alimentarios y el trastorno de ansiedad generalizada de DSM-IV a DSM-5. Sin embargo, un número similar de trastornos se desinfló significativamente, por lo que a menos personas se les pudo diagnosticar, incluido el autismo del DSM-IV al DSM-5.

Algunos trastornos, como el TDAH, se han inflado en las ediciones del DSM. Pero en general, las preocupaciones sobre la inflación desenfrenada son infundadas. Shutterstock

Es posible que no sea necesario guardar la normalidad después de todo

Estos hallazgos ponen en duda la opinión generalizada de que el DSM ha creado una inflación diagnóstica descontrolada. No se ha producido una tendencia constante hacia la expansión del diagnóstico, ni ninguna revisión del DSM ha sido particularmente propensa a la hinchazón. Es posible que no sea necesario guardar la normalidad después de todo.

Las preocupaciones sobre el sobrediagnóstico o la sobremedicación deben centrarse en trastornos particulares para los cuales se puede demostrar el inflado diagnóstico, en lugar de verlos como desenfrenados y sistémicos.

Nuestros hallazgos restauran cierta confianza en que el proceso de revisión diagnóstica del DSM no necesariamente hace que el diagnóstico psiquiátrico sea más expansivo.

Además, sugieren que las supuestas epidemias de depresión, ansiedad, TDAH o autismo deben evaluarse escépticamente. Si se producen incrementos pronunciados en los diagnósticos de trastornos cuyos criterios no se han inflado, puede haber motivo de alarma. Si tales aumentos ocurren para los trastornos de inflado, pueden ser simplemente causados ​​por umbrales de diagnóstico reducidos que crean un "nuevo anormal".

Dos tipos de expansión de diagnóstico.

Nuestro hallazgo de que las reglas para diagnosticar trastornos mentales no se han vuelto sistemáticamente menos estrictas podría parecer alentar la complacencia sobre la expansión del diagnóstico. ¡No tan rapido! La expansión diagnóstica también puede ocurrir mediante la adición de nuevos trastornos.

Como hemos escrito en relación con "concepto de arrastramiento", Las ideas pueden ampliarse en dos direcciones: hacia abajo para abarcar fenómenos más leves que antes, y hacia afuera para abarcar nuevos tipos de fenómenos.

Nuestro estudio encuentra poca evidencia del tipo de desplazamiento "vertical", pero el tipo "horizontal" seguramente ha ocurrido. Las nuevas ediciones del DSM siempre han identificado nuevas formas de estar mentalmente enfermo, y parte del calor retórico generado por los críticos del DSM-5 se dirigió a nuevos diagnósticos.

El hecho de que las clasificaciones psiquiátricas continúen evolucionando no debería sorprendernos, ni el hecho de que a veces se expandan. Tales cambios tampoco son exclusivos del campo de la salud mental. Como Allen Frances ha secado observado, "La medicina moderna está haciendo avances tan rápidos, pronto ninguno de nosotros estará bien".

Nuestros hallazgos sugieren que aunque pueden continuar descubriéndose nuevas formas de estar mentalmente mal, las viejas formas han tendido a permanecer igual.

Sobre el Autor

Nick Haslam, profesor de psicología, Universidad de Melbourne y Fabian Fabiano, asistente de investigación, Brain and Mind, Murdoch Children's Research Institute, Universidad de Melbourne

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

libros-salud