El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos ha publicado un informe que dice que no hay pruebas suficientes para recomendar que los médicos realicen pruebas de detección visual de melanomas en pacientes sin riesgo conocido de cáncer de piel.
Dos expertos en dermatología coinciden en que la evidencia no cumple con los estándares del equipo de trabajo, pero cuestionan si los estándares son apropiados en primer lugar.
"Si realizara una encuesta entre dermatólogos en ejercicio, encontraría que la gran mayoría cree que la detección temprana reduce el riesgo de muerte por melanoma", dice Martin Weinstock, profesor de dermatología en la Escuela de Medicina Warren Alpert de la Universidad de Brown, jefe de dermatología en el Centro Médico de Asuntos de Veteranos de Providence, y coautor de un editorial en el Revista de la Asociación Médica Americana.
"El autoexamen de la piel y el examen clínico de la piel son un medio de detección temprana. Esa es la herramienta predominante que tenemos. Tiene un sentido eminente que los médicos de atención primaria deberían estar capacitados para realizar exámenes de melanoma ".
Pero Weinstock reconoce que, tal como están las cosas ahora, el "estándar de oro" de la evidencia son las revisiones sistemáticas de los datos de una serie de ensayos clínicos aleatorizados bien controlados, no las opiniones de los expertos.
Pero, no existe, y tal vez nunca exista, tal evidencia con respecto al cribado del melanoma, dice Weinstock. Los ensayos clínicos para determinar si el cribado generalizado del melanoma evitaría las muertes tienen que ser muy grandes para ser definitivos, principalmente porque las muertes por esta enfermedad no son comunes. Ningún país ha estado dispuesto a gastar los muchos millones de dólares necesarios para financiar una prueba lo suficientemente grande.
En cambio, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los EE. UU. Revisó evidencia mixta de estudios epidemiológicos y observacionales controlados, al menos algunos de los cuales sugieren que la detección temprana podría salvar vidas. Además, la evidencia sugiere que los daños que se presumen, como el sobrediagnóstico, las visitas innecesarias de especialistas y las cirugías innecesarias, no son un factor cuando los médicos capacitados o incluso los laicos realizan el examen.
Dada la probabilidad de que se produzcan pocos daños, pero un beneficio potencial para salvar vidas, Weinstock y el coautor Hensin Tsao del Hospital General de Massachusetts argumentan que el equipo de trabajo podría considerar un estándar diferente para juzgar el procedimiento.
"El estándar probatorio necesita ser refinado para ser apropiado a la magnitud modesta de los daños potenciales de un cribado de cáncer de piel realizado de manera adecuada", escriben.
El cribado del cáncer de piel, señala Weinstock, no es un procedimiento invasivo como una colonoscopia. Para los exámenes con posibles consecuencias médicas graves, los más altos estándares tienen sentido. Pero para la detección del melanoma, un médico simplemente observa la piel, a menudo mientras examina a un paciente durante una visita de rutina al consultorio.
Weinstock y Tsao plantean otras cuatro preguntas sobre el enfoque del equipo de trabajo para considerar exámenes visuales de la piel:
- Sobrediagnóstico: si bien es probable que hasta cierto punto, lo mismo es cierto de muchas pruebas de detección recomendadas, incluido el cáncer de pulmón o de mama. Si el cribado salva vidas, puede que valga la pena.
- Evaluación del riesgo: para determinar si alguien no tiene un riesgo especial conocido, como un gran número de lunares o lunares atípicos, un médico tendría que realizar esencialmente la misma inspección visual que se haría para detectar melanoma.
- Avances en los medicamentos: los nuevos tratamientos para el melanoma pueden salvar vidas, pero eso podría dificultar aún más la elaboración de un estudio definitivo que mostraría si una detección más generalizada también salva vidas.
- Autoexamen: el equipo de trabajo está preparando un informe separado sobre los consumidores que realizan su propia evaluación. Weinstock llama a esto una "distinción artificial" en el sentido de que el diálogo entre médicos y pacientes significa rutinariamente que la autoevaluación y el examen clínico están estrechamente relacionados.
Más evidencia sería útil. Weinstock continúa estudiando si los presuntos daños, como el exceso de ansiedad, podrían surgir de un cribado ampliado. Pero él y sus colegas también cuestionan cuánta evidencia es suficiente.
"En el futuro, es imperativo desarrollar la evidencia requerida y los estándares de evidencia apropiados para avanzar en esta área de la salud pública".
Fuente: Universidad de Brown
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
