El trasplante de órganos salva vidas. Las personas con enfermedad renal en etapa terminal que reciben un trasplante tiende a vivir mucho más tiempo que aquellos que se someten a diálisis. UN riñón de un donante vivo durará de 12 a 20 años, en promedio, en comparación con ocho a 12 años por un riñón de un donante fallecido.

Pero hay escasez de órganos. En los Estados Unidos, el lista de espera para los riñones solo está alrededor de 100,000. Quienes esperan por los riñones constituyen la mayoría de las personas de 120,000 que esperan la donación de órganos. La necesidad de riñones ha llevado a algunos a preguntarse: ¿Sería la compra de órganos una solución?

 '¿Se deberían vender los órganos?' es la pregunta Point Taken debate June 28 en 11 pm E / 10 pm C en PBS. Desde 1988, aproximadamente tres de cada cuatro riñones para el trasplante han venido de donantes fallecidos, el resto de donantes vivos que le dan uno de sus riñones a un pariente, a un ser querido o incluso a un extraño. En los Estados Unidos, la donación en vivo parece bastante segura. Un estudio reciente encontró que los donantes de riñón tienen solo un poco más riesgo absoluto del desarrollo de enfermedad renal en etapa terminal que no donantes sanos.

¿Qué podríamos hacer para aliviar la escasez de riñones en los Estados Unidos? Uno paso positivo sería adoptar un sistema de exclusión de donación de órganos fallecidos como uno ahora en su lugar en España, donde la tasa de donación de órganos es más alta en cualquier país. El valor predeterminado en este sistema es la donación en el momento de la muerte cuando los órganos son viables, pero todos tienen oportunidades bien publicitadas para optar por no participar en la donación. Tal como están las cosas, los ciudadanos estadounidenses ahora deben optar por la donación de fallecidos, por ejemplo, durante la renovación de la licencia de conducir. La tasa de donación en los EE. UU. Se aproxima a la mitad de las naciones rastreadas.

Lamentablemente, es poco probable que los cambios en las prácticas de donación de fallecidos eliminen la escasez. Algunos médicos, abogados y bioéticos han propuesto mercados regulados en riñones vivos de "donantes". Seguramente mucha más gente estará dispuesta a vender un riñón, asumiendo que el precio es correcto, que donar uno, según su argumento.

Sin embargo, comprar riñones no solo está prohibido por normas internacionalesviola Ley estadounidense. El único país donde existe un mercado de riñones legalmente aprobado es Irán. Pero los defensores del mercado insisten en que la prohibición legal del comercio de riñones es un grave error.

Son los proponentes ¿verdad? La respuesta depende en parte del argumento moral. Al conducir este argumento, es importante alejarse de dos posiciones absolutas inverosímiles.

Una cuestión de dignidad humana

Una posición, planteada por los oponentes del mercado, es que una persona que vende una parte interna del cuerpo siempre está equivocada. Quizás el defensor filosófico más conocido de este punto de vista sea el filósofo del siglo xx. Immanuel Kant. Estamos obligados a actuar siempre de una manera que exprese respeto por la dignidad de la humanidad, sostuvo Kant. Él creía que todos nosotros, sin importar en qué parte del espectro del talento, la riqueza, la felicidad o la estima de los demás pudiéramos tener, vale más allá del precio.

Kant sostuvo que una persona está vendiendo una de sus partes internas, el ejemplo que le da es venderle un diente para ser trasplantado en la boca de otra persona, siempre está mal, aparentemente porque esta acción no expresa el debido respeto por la propia dignidad del vendedor. La acción siempre envía un mensaje falso, Kant parece haber creído: que el vendedor mismo tiene un mero precio.

Pero, como he tratado de mostrar, es inverosímil mantener que cada vez que una persona vende una de sus partes internas, envía un mensaje de ese tipo. Un riñón no es una persona. En algunos contextos, alguien seguramente podría vender un riñón (o un diente) y no transmitir que él mismo tiene un mero precio. Por ejemplo, supongamos que un senador vende uno de sus riñones para recaudar dinero para una obra de caridad. ¡En nuestro contexto cultural, ella seguramente no estaría señalando que ella misma tiene un precio mínimo!

Otra posición absoluta cuestionable, presentado por los defensores del mercado, es que comprar partes internas del cuerpo de vendedores informados, voluntarios y autónomos siempre es correcto, es decir, moralmente permisible.

Considere esto: una forma de comprar el riñón de alguien sería comprarla. ¿Sería moralmente permisible que usted compre como esclava a una madre que se ha puesto a la venta para obtener dinero para educar a sus hijos? La posición en cuestión implica que su compra estaría en lo cierto, asumiendo que ella es mentalmente competente, informada de las consecuencias de su acción y sin la amenaza de que otros la lleven a cabo. Pero muchos de nosotros creemos que su compra sería incorrecta. En términos kantianos, expresaría falta de respeto por la dignidad de la madre al tratarla como si tuviera un precio mínimo.

Los mercados negros ya han llevado a la miseria.

La inverosimilitud de estas posiciones absolutas con respecto a la venta y compra de órganos internos sugiere que la permisibilidad moral de los mercados para los órganos es un problema complejo y dependiente del contexto.

Según la Organización Mundial de la Salud, una estimación Operaciones del mercado negro de 10,000 involucrando riñones humanos comprados ahora se llevan a cabo por año. Los vendedores en esos mercados, que en general son muy pobres, sufren serios daños psicológicos y físicos. De acuerdo con investigaciones recientes, Vendedores de riñón de Bangledeshi "Sufrió una gran tristeza, desesperanza y llanto, y experimentó estigma social, vergüenza y aislamiento por vender sus partes del cuerpo ..." A estudio en Chennai, India descubrió que más del 85 por ciento de los vendedores informaron una disminución en la salud después de la eliminación de los riñones y que 80 por ciento no recomendaría que otros en circunstancias similares vendan un riñón.

Los defensores de la venta de riñones insisten en que los mercados regulados no tendría estos efectos sombríos en los vendedores. Propuestas para tales mercados, incorporan disposiciones dirigidas a garantizar la seguridad de los vendedores y los destinatarios, por ejemplo, a través de procesos de selección de donantes completos y una atención posoperatoria adecuada.

Como he argumentado en otra parte, incluso el pleno cumplimiento de las reglas de un mercado regulado no garantizaría su aceptabilidad ética. La existencia de tal mercado podría dañar a la gente pobre. Por ejemplo, los cobradores de deudas agresivos pueden obligar a los pobres a vender los activos fungibles que siempre llevan consigo: sus riñones.

Es ingenuo suponer que los mercados regulados serían mercados bien regulados. Si los Estados Unidos legaliza los mercados de riñones, ¿no seguirían otros países, entre ellos algunos que han tenido un comercio ilícito activo? Estos países, incluidos Brasil, India, Pakistán y Filipinas, parecen tener altos niveles de corrupción y, por lo tanto, infraestructuras reguladoras ineficaces. Es razonable preocuparse de que los tipos de daños que se acumulan a los vendedores de riñones en mercados no regulados también les sobrevendrían en algunos mercados regulados.

Si deberíamos adoptar un mercado regulado en los riñones no solo gira en torno a argumentos morales, sino también si hacerlo realmente aumentaría la oferta. Un reciente revisión sistemática de estudios encontró apoyo para la hipótesis de que ofrecer incentivos financieros para la sangre no aumenta su oferta. Por supuesto, los efectos del pago pueden diferir para la sangre y para los riñones. Sin embargo, por lo que sabemos, el intercambio de riñones en el mercado podría "desplazar" las donaciones asociadas con el altruismo. Las personas que de otra manera habrían donado un órgano podrían abstenerse de hacerlo si proporcionar uno tiene connotaciones no de virtud moral sino de interés financiero.

Todavía no está claro qué tanto los mercados regulados realmente aumentarían la oferta. En cualquier caso, dichos mercados deberían suscitar preocupación ética, especialmente con respecto a su impacto en los más pobres. La mayoría de nosotros rechazamos la idea de que el fin justifique los medios: creemos que algunos medios serían incorrectos incluso para un buen fin, como aumentar el suministro de riñones para trasplante. Bajo las condiciones sociales actuales, los mercados, sospecho, estarían entre esos medios éticamente inaceptables. No garantizan nuestro apoyo.

Sobre el Autor

Samuel Kerstein, Profesor de Filosofía, Universidad de Maryland

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon