Las consecuencias de la Navidad son un buen momento para pensar dónde nos está llevando el capitalismo de consumo. El hecho triste es que, con estos valores, nuestra sociedad nunca puede ser ecológicamente sostenible o justa. La aceleración de los problemas globales no se puede resolver en una sociedad obsesionada con la producción y el consumo, los niveles de vida ricos, las fuerzas del mercado, el ánimo de lucro y el crecimiento económico. La única salida es a través de una transición enorme y radical a La manera más simple.
¿Una exageración? Sólo si no puede captar la magnitud del rebasamiento. Consideremos, por ejemplo, el conocido “huella"números. Se necesitan ocho hectáreas de tierra productiva para abastecer de agua, energía, espacio de vida y comida para una persona en Australia.
Si los 9 mil millones de personas del futuro vivieran como lo hacen los australianos ahora, necesitaríamos unos 72 mil millones de hectáreas de tierra productiva, aproximadamente nueve veces el total en la Tierra. Incluso ahora, los análisis de la huella indican que el mundo consume recursos 1.5 veces más rápido de lo que podemos sostener.
Se pone peor. Nuestra riqueza, comodidad y seguridad no podrían ser posibles si los pocos que vivimos en países ricos no estuviéramos acaparando la mayoría de los recursos. El consumo per cápita de la Principales países 10 para uso de mineral de hierro. Es más que 80 veces que de todas las demás. Si la economía global no fuera tan injusta, tendríamos que arreglárnosla con una pequeña fracción de lo que usamos ahora.
Sin embargo, a pesar de los actuales niveles insostenibles de producción y consumo, seguimos decididos a aumentar tanto como sea posible, sin ningún final a la vista. Nuestro objetivo supremo es el crecimiento económico, pero poca gente parece reconocer las implicaciones absurdamente imposibles.
Si los esperados 9 millones de personas fueron a disfrutar de la previsión de "nivel de vida" para los australianos por 2050 (suponiendo 3% el crecimiento económico anual), el consumo total del mundo sería de unos tiempos 30 tanto como lo es ahora.
Es difícil ver cómo alguien consciente de estas cifras básicas podría evitar aceptar que las personas en países como Australia deberían estar tratando de pasar a estilos de vida y economías mucho más simples y con menos recursos. Es posible que las disminuciones deban estar alrededor del 90%, algo que solo se puede lograr a través de reducciones dramáticas en la producción, el consumo y la actividad económica.
Esto es lo que el "los límites del crecimiento”La literatura nos ha estado diciendo durante décadas, pero la mayoría de los economistas, los políticos y la gente común aún no logran comprender el punto. ¡Ahora también está claro que aumentar el PIB en un país rico no mejora la calidad de vida!
Así que vamos a cambiar a la manera más simple
Este es el término que algunos de nosotros estamos utilizando para el tipo de sociedad en la que podríamos hacer estas enormes reducciones, mientras nos liberamos para disfrutar de una calidad de vida mucho más alta de la que tenemos ahora, si quisiéramos. Pero no podríamos hacerlo sin cambios estructurales y culturales radicales sin precedentes.
Aquí están los elementos básicos de la manera más simple:
Debemos desarrollar tanta autosuficiencia como podamos razonablemente, tanto a nivel nacional, lo que significa mucho menos comercio internacional, pero más importante a nivel local y familiar. Necesitamos convertir nuestros suburbios actualmente áridos en economías prósperas que producen mucho de lo que necesitan de los recursos locales.
Los huertos caseros y las mini-granjas en los suburbios permitirían que los nutrientes se reciclaran al suelo. La mayoría de nosotros podríamos ir a trabajar en bicicleta oa pie, y casi no habría necesidad de empaques, transporte o mercadeo de alimentos, y poca necesidad de refrigeradores.
Debido a que habrá menos necesidad de transporte, podríamos excavar muchas carreteras, lo que aumentará en gran medida el área urbana disponible para jardines comunitarios, talleres y la naturaleza.
La mayor parte de su vecindario podría convertirse en un "paisaje comestible", abarrotado de plantas productivas de larga vida y en gran medida autosuficientes. Podríamos convertir una casa en cada bloque para convertirnos en el taller del vecindario y el lugar de reunión.
También habría muchas variedades de animales viviendo en nuestros vecindarios, incluida una industria pesquera completa basada en tanques y estanques. Muchas materias primas pueden provenir de los bienes comunes, las pequeñas parcelas, los grupos de bambú, los estanques, los prados, los pozos de arcilla, de los cuales todos pueden tomar alimentos y materiales gratuitos.
Sería un ambiente rico en ocio, lleno de gente familiar, pequeñas empresas, proyectos comunes, clubes de teatro, animales, jardines, granjas, bosques y cosas que ver y hacer. La gente estaría menos inclinada a viajar por ocio o vacaciones, reduciendo el consumo de energía nacional.
La gente trabajaría en listas voluntarias, comités y grupos de trabajo comunitarios para mantener la infraestructura y proporcionar servicios. (Los Anarquistas españoles corrió pueblos enteros sin ningún político o la burocracia, a través de los comités y asambleas de ciudadanos).
Si crees que todo esto suena un poco improbable, tienes razón. No hay posibilidad de hacer este tipo de cambios en nuestro sistema económico actual.
Requeriría un radical nueva economía: uno sin crecimiento y no impulsado por las fuerzas del mercado. Las decisiones de inversión y distribución deberían ser tomadas por procesos colectivos deliberados.
Esto no significa que debamos tener un socialismo centralizado, burocrático, autoritario, distante, de grandes estados. La mayoría de las pequeñas empresas y granjas pueden permanecer como empresas privadas o cooperativas, siempre y cuando se mantengan dentro de las pautas establecidas por la comunidad.
Las ciudades y los suburbios tomarán colectivamente el control básico de sus sistemas productivos locales, lo que les permitiría eliminar el desempleo, la pobreza y la falta de vivienda. Simplemente establecerán pequeñas empresas, jardines y talleres cooperativos en los que aquellos sin empleo pueden contribuir a producir los bienes y servicios que la ciudad necesita, pagándolos en nuestra moneda local.
La mayoría de las personas necesitarían trabajar por dinero solo uno o dos días a la semana. (En la sociedad capitalista de consumo trabajamos mucho más duro de lo necesario).
Alrededor de la ciudad o de la economía suburbana habría una economía regional en la que se producirían artículos más elaborados, como zapatos, artículos de ferretería y herramientas. Algunos elementos, como el acero, deberían trasladarse a largas distancias de las grandes fábricas centralizadas, pero muy poco deberían transportarse desde el extranjero.
La mayoría de las decisiones que importan se tomarán a nivel de la asamblea de la ciudad, no del estado nacional. La democracia sería participativa, en lugar de representativa. Los grandes gobiernos centralizados no podrían dirigir nuestras pequeñas comunidades locales. Eso solo lo pueden hacer las personas que viven allí y que comprenden las necesidades y oportunidades locales.
Obviamente, nosotros, como individuos, solo viviremos bien si nuestro pueblo prospera. Nuestra verdadera riqueza y bienestar se debe a factores públicos, como un hermoso paisaje y una comunidad solidaria. Nuestros ingresos y bienes personales no serán importantes. La situacion seria exigir and recompensar buen ciudadano.
Los cambios más grandes y difíciles tendrán que estar en nuestra perspectiva y valores. El compromiso actual con la competencia individualista por los "niveles de vida" ricos y la riqueza cada vez mayor debería ser reemplazado por un fuerte deseo de vivir de manera simple y frugal, cooperativa y autosuficiente.
Vivir más simplemente no significa privación o penuria. Significa estar contento con lo que es suficiente y buscar el disfrute de actividades no materiales. Vivir de una manera que sea frugal y que minimice el uso de recursos no debe verse como una carga o sacrificio que debe hacerse para salvar el planeta. Estas formas pueden ser fuentes de gran satisfacción con la vida.
Tampoco significa dar la espalda a el mundo moderno. La manera más simple dejaría a mantener todas las formas de alta tecnología que son socialmente deseable. Tendríamos muchos más recursos para la ciencia, la investigación, la educación y las artes de lo que tenemos ahora, porque nos hubiera dejado de perder grandes cantidades de recursos en no-necesidades.
Obviamente, en la actualidad las posibilidades de lograr tal transición son muy bajas. Pero la situación global se está deteriorando rápidamente y un número cada vez mayor se está dando cuenta de que el capitalismo de consumo no va a resolver nuestros problemas.
Muchos de los movimientos de Simplicidad voluntaria, Permacultura, Cambio descendente, De-crecimiento, Eco-aldea y Ciudades en transición ahora disfrutan de vivir de la manera descrita y son trabajando para la transición a una forma más simple.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación
Lea la articulo original.
Sobre el Autor
El Dr. Ted Trainer es un Profesor Conjunto de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Nueva Gales del Sur. Ha enseñado y escrito sobre temas de sostenibilidad y justicia durante muchos años. También está desarrollando Pigface Point, un estilo de vida sitio educativo alternativo, cerca de Sydney, y un sitio web para su uso por los educadores críticos a nivel mundial, que se puede ver en: http://socialsciences.arts.unsw.edu.au/tsw/
