La Haya es la sede del gobierno de los Países Bajos y también alberga la Corte Penal Internacional. NAPA / Shutterstock
Los jueces holandeses han ordenado a la principal empresa de petróleo y gas, Royal Dutch Shell, que implemente estrictos recortes de emisiones de dióxido de carbono en los próximos años. Es una sentencia que podría tener consecuencias de gran alcance.
Seis años después de una primer fallo climático histórico contra el gobierno holandés, el tribunal de distrito de La Haya (capital administrativa de los Países Bajos) ha vuelto a sorprender al mundo pedido Royal Dutch Shell reducirá sus emisiones directas e indirectas en al menos un 45% a fines de 2030, en relación con los niveles de 2019.
Los detalles de la sentencia importan: si se confirma, como sucedió con la sentencia de 2015, surge la pregunta de si los jueces holandeses pueden ordenar a cualquier empresa del mundo que reduzca sus emisiones.
Algunos pueden considerar esto extravagante, pero legalmente no está sucediendo nada fundamentalmente nuevo aquí. Los holandeses no han optado repentinamente por incorporar a la Madre Tierra en sus leyes, como Bolivia tiene. En cambio, el tribunal ha reconocido un camino de reducción de emisiones de precaución para mantener las temperaturas globales por debajo de un límite seguro, tomado de un Informe del IPCC. Y, en principio, cualquier emisión futura de CO₂ atribuible a cualquier persona jurídica (empresas o incluso gobiernos) en cualquier parte del mundo que supere este nivel puede considerarse ahora un acto ilícito contra los ciudadanos holandeses.
En la práctica, no se debe esperar que los gobiernos y las empresas cambien de rumbo debido a un solo fallo de un tribunal de distrito holandés. Además del hecho de que se necesitarán años para que concluyan los llamamientos, sigue siendo incierto cómo se aplicaría esto a nivel mundial. Pero pueden seguir más de estos casos, en los Países Bajos y en otros lugares, y la fuerza de la lógica legal definitivamente ejercerá presiones adicionales sobre los políticos y las empresas para que se organicen para una transición más rápida a bajas emisiones de carbono.
Los derechos humanos ahora incluyen el cambio climático
Entonces, ¿cuál es la lógica legal utilizada en este caso? En pocas palabras, la interpretación de los derechos humanos se ha movido internacionalmente para incluir el cambio climático. Y cualquier gobierno, empresa u organización puede ser responsabilizado por las víctimas potenciales por evitar que ocurra un cambio climático demasiado grande.
Por supuesto, para que un caso se presente con éxito, las emisiones deben ser lo suficientemente grandes y la responsabilidad debe ser lo suficientemente clara. Pero ahora se ha hecho evidente que no se necesita una regulación previa para establecer la responsabilidad legal. Las reducciones de emisiones que se requieren de cada organización forman parte de un “estándar de cuidado no escrito.
De los detalles de la sentencia, podemos concluir que para tener capacidad legal en los Países Bajos para este tipo de casos, un demandante debe representar los intereses colectivos holandeses: los derechos humanos de los ciudadanos holandeses presentes y futuros. El tribunal también confirma que, de conformidad con la legislación europea, un demandante puede elegir el país donde se produce el daño climático (en este caso, los Países Bajos) como jurisdicción aplicable. Esto es independientemente de dónde se encuentren realmente la organización responsable y las emisiones que provocan el daño en todo el mundo.
En el caso de Shell, sucedió, sin que fuera un requisito, que su principal holding, responsable de establecer las políticas del grupo Shell, también se encuentra en los Países Bajos.
Shell tiene algo de margen de maniobra
¿Qué pasará ahora con Shell? Eso aún está por verse. Si bien el proceso de apelaciones se desarrolla durante los próximos años, la empresa ya tendrá que cambiar drásticamente sus políticas. Se requiere su cumplimiento inmediato, ya que la orden ha sido declarada de ejecución provisional.
Aún así, hay mucho margen de maniobra para Shell. Con mucho, la mayoría (85%) de las emisiones de las que la orden responsabiliza a Shell son emisiones indirectas; esto incluye las emisiones de los productos vendidos por Shell, como la gasolina que luego quema el usuario de un automóvil. Y con respecto a estas emisiones indirectas, la orden solo estipula una “obligación significativa de mejor esfuerzo” en lugar de una obligación absoluta.
E incluso si Shell realmente hace todo lo posible para trabajar con otras organizaciones, incluidos los gobiernos, para acelerar la transición de bajas emisiones de carbono en los próximos nueve años, puede "salvarse" de tener que aspirar a cumplir el estricto objetivo establecido. En el proceso de apelación, el tamaño de la reducción de emisiones ordenada (45%) puede anularse y reducirse al 35% o incluso al 25%.
El tribunal juzgó que se necesita una reducción de las emisiones globales de al menos un 45% para evitar un calentamiento de 1.5 ℃. De lo contrario, se dañarán los derechos humanos (de los ciudadanos holandeses en este caso judicial). Basa este juicio en un supuesto consenso sobre estas cifras entre científicos, responsables políticos y una amplia gama de organizaciones privadas. Sin embargo, como he señalado previamente, llegar a 1.5 ℃ puede ser un sueño y la incertidumbre abunda.
Las incertidumbres existentes sobre las cifras no deben restar valor a la fuerza de la lógica legal; solo significa que las reducciones de emisiones específicas requeridas por Shell, y de otras compañías en otros casos, pueden fluctuar. Sin embargo, el hecho de que un tribunal pueda ordenar a cualquier empresa que cambie fundamentalmente su modelo de negocio porque constituye un peligro climático debería dar a las empresas de todo el mundo una pausa para repensar su compromiso (o la falta de él) con la transición de bajas emisiones de carbono.
